Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО2

Дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что ***г. сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту *** - ***, со временем вылета из *** - ***г. в 14 -15 минут. По причине задержки рейса на 4 часа 45 минут, вылет состоялся в 19 часов. В результате, по вине перевозчика, истец опоздала на поезд *** по маршруту *** - *** на ***г., отправлявшийся в 21 час 04 минуты. В связи с опозданием была вынуждена приобрести билет на поезд по маршруту *** - *** на ***г., уплатив за билет - 1 256 рублей 80 копеек.

Претензию об уплате неустойки и возмещении убытков ответчик не удовлетворил.

Истец требовала взыскать с ответчика: 1 338 рублей 50 копеек - неустойку за нарушение сроков перевозки, 1 256 рублей 80 копеек - в счет возмещения убытков за приобретение проездного билета на поезд, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, в счет возмещения почтовых расходов - 34 рубля 15 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: неустойка за просрочку перевозки пассажира - 118 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - 1 500 рублей, почтовые расходы - 34 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи в части отказа в возмещении убытков за приобретение проездного билета на поезд, как необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ***г. в ФИО3 истцом был приобретен авиабилет на рейс ***-*** на ***г. в 14-15 часов. Вылет рейса был задержан на 4 часа 45 минут, и состоялся только в 19 часов. По вине перевозчика истец опоздала на поезд *** по маршруту *** - *** на ***г. в 21-04 часов. В связи с опозданием, истец приобрела билет на другой поезд.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от *** г. ***, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ч 2 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздания прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранении неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов, установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ***г. *** «О минимальном размере оплаты труда», базовая сумма минимального размера оплаты труда с ***г. установлена 100 рублей.

Следовательно, за нарушение сроков перевозки пассажира перевозчик должен выплатить истцу неустойку 118 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 25 руб. (1/4 МРОТ) х 4 часа 45 минут = 118, 75 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленной вины ФИО3 в задержке рейса, подлежат удовлетворению. По вине ответчика истец испытывала неудобства, неприятные эмоции, переживания, связанные с задержкой рейса, необходимостью изменения личных планов, приобретением другого билета на поезд.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен правильно, с учетом объема представленных доказательств. Суд также принимает во внимание, что решение мирового судьи в данной части не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков за приобретение проездного билета на поезд - 1256 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею затраты на приобретение проездного билета на поезд взамен предоставленных проездных документов Фондом социального страхования. Это талон Фонда социального страхования на право проезда в поезде дальнего следования *** проездной документ *** на поезд *** на ***г. по маршруту *** -***, приобретенный в г. Благовещенске за счет средств Фонда социального страхования, а также проездной документ *** на поезд *** на ***г. по маршруту *** - ***, приобретенный за счет средств истца.

Расходы истца на приобретение билета на поезд были вызваны задержкой авиарейса, то есть понесены по вине ответчика.

Решение мирового судьи в части отказа в иске о возмещении убытков - 1256 рублей 80 копеек не обоснованно, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, возмещении убытков. В добровольном порядке эта претензия не удовлетворена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки не удовлетворено ответчиком добровольно, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штраф 1 454 рубля 85 копеек в доход государства, исходя из следующего расчета: (1 500 руб. + 118, 75 руб. + 1256,80 руб. + 34,15 руб. = 2 909, 70 руб.) х 50% = 1 454,85 руб.).

В силу под. 4 ч. 2 с. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме - 600 рублей ( с учетом объема заявленных требований имущественного и неимущественного характера).

Учитывая, что истец оплатила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, суд считает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 100 рублей.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков за приобретение проездного билета на поезд, подлежит отмене, в части распределения судебных расходов и размера взыскиваемого штрафа - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков за приобретение проездного билета отменить, принять в данной части новое решение. В части распределения судебных расходов и размера взыскиваемого штрафа решение изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: неустойку за просрочку перевозки пассажира - 118 рублей 75 копеек, в счет возмещения убытков -расходов на приобретение билета на поезд - 1 256 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, почтовые расходы - 34 рубля 15 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 100 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину - 600 рублей и штраф - 1 454 рубля 85 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья