Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 500 рублей, согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 786 рублей 25 копеек, всего взыскать с ответчика 1 612 786 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, уточненном иске. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор подряда на строительство для его личных нужд дома, бани, гаража, беседки и забора в д.. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по договору подряда подписанного сторонами. По указанному договору были произведены оплаты денежных средств в общем размере 2500 000 рублей 00 копеек, факт получения денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были произведены работы и закуплены материалы на строительство на сумму 1 000 000 рублей, оставшиеся 1500000 рублей ответчик израсходовал на личные нужды, в одностороннем порядке прекратив в ноябре 2008 года выполнение работ, что подтверждается представленными доказательствами по делу, а так же материалами уголовного дела. Согласно, расписке от ДД.ММ.ГГГГ8 года ответчик обязался приобрести материалы на 15000 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору подряда, во исполнение которого были переданы денежные средства в общем размере 2500 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средств не возвращены, так же как и материалы закуплены на указанную сумму не были. Акт выполнения работ по договору не подписывался, так же как и не вносились в договор подряда какие-либо изменения и дополнения. Доводы ответчика о выполнении работ и приобретение материалов на 2500 000 рублей являются надуманными и противоречат представленным материалам. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а через некоторое время еще и 500 000 рублей были переданы лично ФИО1 в качестве аванса для закупки строительных материалов. Однако, ФИО1 купив строительные материалы на сумму 1000000 рублей, складировал их на земельном участке и никаких действий по строительству указанных в договоре объектов не выполнил. В связи со сложившимися обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, в которой подтвердил получение от истца денежных средств в размере 2 500 000 рублей, из которых 1000000 рублей израсходовал на покупку стройматериалов, а оставшиеся 1 500 000 рублей обязуется вернуть истцу «докупкой материалов, работой до ДД.ММ.ГГГГ». Считает, что до настоящего времени ответчик никаким образом не возместил истцу задолженность в размере 1 500 000 рублей. Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, что не допустимо в силу ст.310 ГК РФ. В настоящее время, фактически закончено строительство указанных объектов, за счет личных средств истца, пуцтем привлечения иных лиц. Истец считает, что ответчик не обоснованно уклоняется от возврата денежных средств, полученных не законно ответчиком, использовались не законно в личных целях, по дату подачи уточненного иска, в связи с этим считает, что ответчик должен ему возвратить 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых согласно ставки рефинансирования, в размере 237 500 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 786 рублей 25 копеек, согласно представленных квитанций.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним истцом был заключен договор подряда на строительство для личных нужд истца дома, бани, гаража, беседки и забора в д.. Так же указал на то, что действительно получил от истца в качестве аванса денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на покупку строительных материалов, о чем написал расписку. Однако, пояснил, что полученные денежные средства в указанном размере были использованы не только на приобретение строительного материала, но также и на оплату заработной платы рабочим за выполненные работы, о чем имеются расписки в получении денег от ФИО5 в сумме 100 000 рублей, от ФИО6 в сумме 120 000 рублей, от ФИО7 в сумме 200 000 рублей, от ФИО9 в сумме 260 000 рублей, а всего на сумму 680 000 рублей. Кроме того, мною были проведены строительные работы, а именно, была произведена заливка плиты подвала, сделана канализация жилого дома, бани, гаража, проведен водопровод к бане, гаражу, отельной, построена беседка, произведена заливка по периметру участка под забор. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что строительные работы сделаны некачественно. Также полагает, что в результате проведения работ по договору подряда были израсходованы все выплаченные истцом в качестве аванса денежные средства. Считает, что доводы истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются бездоказанными, поскольку денежные средства были израсходованы в соответствии с желанием самого истца на строительство, что подтверждается письменными документами. Так же, указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под давлением истца. Так же, указал, что намерений в данном процессе предъявлять встречные исковые требования не имеется, так как имеет намерения взыскать денежные средства по договору подряда в дальнейшем в ином судебном процессе, так же указал об отсутствии иных доказательств, кроме представленных и имеющихся как в материалах данного дела, так и в материалах уголовного дела и об отсутствии намерений воспользоваться помощью адвоката по данному делу. Так же, указала что им были выполнены работы на сумму превышающую 2500 000 рублей

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знает он ФИО1 давно, знает, что ответчик занимается строительством домов. Также пояснил, что присутствовал при заключении договора подряда на строительство между истцом и ответчиком, равно как и присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику. Также пояснил, что на участке истца частично велись строительные работы и частично закупались строительные материалы. Кроме того, пояснил, что при выяснении истцом у ФИО1 куда делись деньги, последний пояснил, что купил машину и обещал внести деньги, когда получит денежные средства за строительство другого объекта. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком, то инициатором ее написания выступал ответчик, так как хотел что бы был порядок.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО4, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству жилого дома, бани, гаража, беседки, забора в д., работу подрядчик выполняет из своих материалов (л.д.

Согласно условий договора, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выполнение работ производится из материалов Подрядчика, общая цена договора является договорно-сметной, в том числе производится оплата аванса в размере 2 000 000 рублей. Так же, в условиях договора определено, что Подрядчик выполняет работу лично, оплата работ производится в течение 3 дней с момента приемки работы (л.д).

Условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ода не оспаривались сторонами, так же как и не оспаривалось заключение указанного договора сторонами.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования не заявлял, в том числе и по условиям выполнения сторонами обязательств по договору подряда, так же как и не имел намерения предоставить суду иные допустимые доказательства в обоснование возражений, так же как и на предложение суда о получении квалифицированной юридической помощи, соглашение с адвокатом не заключил.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на закупку материала и выполнение работ по договору подряда, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, написание которых и получение денежных средств по которым ответчик не оспаривал (оборот листа дела ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана собственноручно расписка, согласно которой ответчик указал, что 1 000 000 рублей он израсходовал на строительство, а на приобретение - закупку строительных материалов им было получено 2 500 000 рублей, разницу 1 500 000 рублей ответчик обязывался вернуть строительными материалами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной лично ответчиком (л.д.7), что не оспаривалось ответчиком, а доводы о ее написании под давлением истца суд считает надуманными, не обоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам, учитывая в том числе и отсутствие у ответчика намерений оспорить указанные обязательства по расписке, в том числе и учитывая показания ответчика не отрицавшего получение денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 2 500 000 рублей.

Судом установлено, что на закупку строительных материалов и выполнение работ по договору, ответчик потратил 1000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата истцу разницы в размере 1500000 рублей в виде стройматериалов, работой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д).

Истец не оспаривал расходование денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, заявляя требования в отношении 1 500 000 рублей, которые после ДД.ММ.ГГГГ не были не возвращены в денежном эквиваленте, так же как и не компенсированы строительными материалами.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает на наличие сметы, составленной и подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие акта выполнения работ подписанного со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана сторонами смета на выполнение работ по договору подряда, оригинал которой был представлен истцом (л.д.102-108), которая не оспаривалась ответчиком, учитывая предоставления им только ксерокопии сметы, имеющей существенные отличия от оригинала и учитывая отсутствие у ответчика оригинала сметы с внесенными в нее изменениями и дополнениями (л.д.).

Судом установлено, что представленный ответчиком акт выполнения работ датирован ДД.ММ.ГГГГ и был подписан только в одностороннем порядке со стороны ответчика, а также представлен только при рассмотрении данного спора в суде (л.д.). Согласно указанного акта суммы закупки материалов и выполнения работ обозначены ответчиком на сумму 2 888 594 рублей.

Вместе с тем, на предложение суда предоставить доказательства осуществления после ДД.ММ.ГГГГ действий со стороны ответчика на приобретение строительных материалов на сумму 1 500 000 рублей, представлено не было, так же как и не были заявлены встречные исковые требования со стороны ответчика о взыскании денежных средств по договору подряда.

Судом, установлено, что фактически договорные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами, что оспаривалось ответчиком, который указал на чинение препятствий со стороны Заказчика в проведении работ по строительству указанных в договоре объектов, а также показаниями истца, который указал, что после составления расписки на закупку стройматериалов в счет погашения обязательств по договору на сумму 1 500 000 рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производил какие -либо действия как по строительству, так и по закупке материалов на сумму 1 500 000 рублей, в одностороннем порядке самоустранился от выполнение договора.

Судом установлено, что факт израсходования указанных ответчиком денежных средств по договору подряда, в установленном договором подряда, в том числе и приобретение строительных материалов и оказание услуг на сумму более 2 500 000 рублей, опровергается материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, по которому состоялся приговор суда ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу. Согласно, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела представлены документы на приобретение строительных материалов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 993 547 рублей 00 копеек, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. ).

Согласно показаний ФИО1допрошенного в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ФИО1 по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент принятия приговора суда на ДД.ММ.ГГГГ, указывал о приобретении строительных материалов по договору заключенному с истцом на сумму 993 547 рублей 00 копеек, что подтверждается приговором суда, протоколом допроса обвиняемого, а так же материалами приобщенного уголовного дела (л.д.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения...

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательства по договору на сумму 1500 000 рублей и взял на себя обязательства произвести закупку материалов на сумму 1500 000 рублей. Доказательств приобретения материалов на сумму 1 500 000 рублей представлено не было, так как были получены по договору денежные средства на общую сумму в 2 500 000 рублей и сам ответчик не отрицал при рассмотрении уголовного дела, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им были израсходованы денежные средства на сумму в 993 547 рублей на покупку стройматериалов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не приобретения по договору подряда строительных материалов, в период после ДД.ММ.ГГГГ, фактические расторжение договора и не исполнение работ по строительству по договору подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая так же и дату заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанными и не опровергнутыми со стороны ответчика обстоятельства не выполнение условий договора со стороны ответчика, в части не осуществления как закупки стройматериалов на сумму 1500 000 рублей, либо возврата полученных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены так же требования о взыскании процентов за незаконное использование денежных средств в размере 237 250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования ЦБ России 13%. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, возможным применить положения ст.305 ГПК РФ и снизить размер процентов до 100 000 рублей, учитывая характер заявленных требований.

Так же, суд при вынесении решения учитывая указания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). При рассмотрении данного спора суд установил, что оплата услуг рабочим в размере 680 000 рублей на которую указывает ответчик в обоснование заявленных требований об исполнении условий договора, не свидетельствует об исполнении условий как договора, в том числе и смете согласованной сторонами.

По условиям договора Подрядчик производит работы лично, п.2.1.5 Договора, условия о привлечении иных лиц, либо организаций на строительство дома и иных объектов не содержаться в условиях Договора, так же как и не содержится условий о выплате заработной плате работникам, кроме того согласно материалов уголовного дела, показаний ответчика, он не является индивидуальным предпринимателем, так же как и не заключались какие-либо договора на выполнение работ, которые оплачивал ответчик по распискам в выдаче денежных средств (л.д.). Истец, возражал против приятия в качестве доказательств, указанных расписок, учитывая отсутствие документов подтверждающих выполнение работ на сумму, указанную в расписках, а также отсутствие каких-либо соглашений со стороны истца на выплату указанных в расписках денежных средств, оплата которых производилась ответчиком по собственной инициативе за счет собственных средств и без внесения изменений в договор Подряда, а также в смету.

В смету при заключении договора подряда, данные об оплате труда сторонних лиц, на сумму 680 000 рублей не включались и не согласовывались сторонами.

Кроме того, требования заявлены о взыскании денежных средств предоставленных на закупку материалов, а не на осуществление расчета либо работ по строительству указанных в договоре объектов, кроме того представлены так же и доказательства об осуществлении оплаты работ рабочим, которые производились со стороны и истца, в размере 420 000 рублей (л.д), оплата которой не оспаривалась ответчиком.

Так же, судом установлено, что так как после ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком работы по договору подряда не производились, что подтверждается показаниям ответчика, а истцом были произведены после ноября 2008 года роботы по строительству и возведению объектов недвижимости на земельном участке, оснований для назначения экспертизы по данному делу не имеется, учитывая в том числе и фактическое осуществления строительства как дома, так и иных объектов, расположенных на земельном участке истца, кроме того судом установлено, что согласно данных ГУП МО БТИ МО (л.д.), указанные объекты недвижимости были возведены в ДД.ММ.ГГГГ годы. Так же, исходя из характера заявленных требований о взыскании денежных средств по договору подряда, переданных на покупку строительных материалов, и отсутствие требований о выполнении сторонами условий договора, связанных со строительством жилого дома, сооружений и строений, в том числе и встречных исковых требований о взыскании денежных средств за работы произведенные по договору подряда предъявленных со стороны Подрядчика, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Ответчик в обоснование возражений был представлен акт выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), вместе с тем, доказательств выполнения работ, а также подтверждения суммы указанной в акте ответчиком представлено не было, кроме того суд учитывает и характер заявленных требований, а именно взыскание денежных средств переданных истцом ответчику по договору подряда в размере 1 500 000 рублей и обязательств принятые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), за три дня до составления им акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении для истца строительных материалов на сумму 1 500 000 рублей, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д).

Ответчик отказался предоставить дополнительные доказательства по делу, в том числе и платежные документы на закупку материалов, документы на выполнение работ по договору Подряда, а также доказательства выполнения работ и приобретения строительных материалов на общею сумму 2 500 000 рублей, так же как и не заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей по существу его возражений, несмотря на указания как судебной коллегии по гражданским делам МОС, так и предложения суда первой инстанции.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12 748 рублей 25 копеек (л.д.), учитывая взыскания в ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 1 600 000 рублей, суд считает требования истца в силу положений ст.98 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, учитывая размер государственной пошлины определяемый по ст.333.19 НК РФ.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств и процентов в указанной судом участи, суд не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вопросу нарушения его прав со стороны Заказчика - ФИО2, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о взыскании денежных средств за произведенные работы по строительству и не оплаченные заказчиком, учитывая отказ ответчика предъявить встречные исковые требования при рассмотрении данного спора в суде по иску Заказчика - ФИО2 о взыскании денежных средств полученных на приобретение материалов на строительство дома и иных объектов по договору подряда.

Руководствуясь ст. ст. 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 2, 56,57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда, в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 786 рублей 25 копеек. Всего взыскать 1 612 786 рублей 25 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме превышающей 100 000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина