Гражданский кодекс часть 1

Джилешхова Л.О. обратилась в Черкесский городской суд с иском к ФИО2 и к Мэрии о признании недействительными договора на передачу части квартиры в собственность, о признании недействительными зарегистрированного права собственности на часть квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть квартиры. В своём исковом заявлении Джилешхова Л.О. указала, что в 1996 году её муж - ФИО6, являясь сотрудником МВД КЧР, подал на имя министра МВД КЧР рапорт о предоставлении места в общежитии. Их семье была выделена секция № в общежитии МВД КЧР по . В течение 2002-2003 годов МВД КЧР как собственник общежития принимало несколько решений о закреплении помещений между пользователями секций №, 14-а и 15. Распоряжением МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении дополнительной жилплощади» п.1 закреплена жилая площадь 12 кв.м (комната 14-а) в общежитии МВД КЧР по за сотрудником СОБР УБОП МВД КЧР капитаном милиции ФИО6, состав семьи четыре человека, который проживает в смежной секции №. Пунктом 3 установлено в пользовании семьи Яркиной М.В., проживающей в комнате №, оставить занимаемую площадь, кухню и санузел, коридор для секций № и № - общий. Распоряжением МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение МВД КЧР» отменён п.3 распоряжения МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в личном пользовании семьи Яркиной М.В. оставить занимаемую площадь, санузел. Помещениями общего пользования для указанных двух семей определить кухню и коридор. Последнее по дате решение о распределении помещений между её семьёй и семьёй Яркиной М.В. - распоряжение МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении жилья в общежитии МВД КЧР», принятое на основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 1 распоряжения кухню в секции №, находящуюся на общем пользовании семьями ФИО6 и Яркиной М.В., закрепить за ФИО6 Пунктом 2 комнату в секции № площадью 12 кв.м, закреплённую за семьёй ФИО6, перезакрепить за Яркиной М.В. Таким образом, было произведено перераспределение помещений на основании решения собственника этих помещений, с согласия нанимателей, то есть, на законных основаниях. На протяжении семи лет установленный порядок соблюдался, никаких претензий ни с её стороны, ни со стороны Яркиной М.В. по поводу установленного порядка пользования не предъявлялось. Яркина пользовалась комнатой, которая ранее была закреплена за её семьёй, а она пользовалась кухней, которая пане находилась в общем пользовании. Ей стало известно, что Яркина М.В. приватизировала эту комнату, и она находится в её собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Она также имеет право на приватизацию занимаемых помещений. В связи с тяжёлой болезнью она лично не занималась оформлением документов на приватизацию, находилась на длительном излечении за пределами КЧР. Когда она получила документы, то обнаружила, что кухня ни в её собственности, ни в пользовании вообще не указана. При обращении в Мэрию ей пояснили, что без судебного решения исправить указанную ошибку и оформить в собственность помещение кухни невозможно. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, так как ответчиками были нарушены условия обмена помещениями, определённые собственником в 2003 году. До осуществления обмена она имела в своём пользовании комнату и в общем пользовании кухню. Сейчас же, исходя из требований Яркиной М.В., комната стала её собственностью, а кухня должна перейти в общее пользование. Имея единое основание как для предоставления комнаты Яркиной, так и для предоставления ей (истице) помещения кухни, ответчица приватизировала занимаемые помещения и претендует на помещение, занимаемое ею (истицей). Если последствия обмена комнатами не были признаны ответчиком, то она имеет право претендовать на комнату площадью 12 кв.м, занимаемую до перераспределения. Она считает приватизацию части , состоящей из комнат №, незаконной, а договор о передаче части квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Джилешхова Л.О. просила суд: 1) признать договор о передаче части , состоящей из комнат № по адресу: собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 2) признать недействительными зарегистрированное право собственности и свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица - Яркина М.В. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что она со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: комн.1. Этот дом до 2006 года являлся служебным общежитием МВД. С жильцами общежития МВД не заключало договоров найма жилого помещения или социального найма жилья, ордера на жильё не выдавались. Комнаты выделялись на основании рапортов сотрудников. То, что за жильцами закреплено то или иное жилое помещение, отражено в паспортах, а именно - в оттисках штампов о регистрации по месту жительства и в поквартирных карточках по форме №, которые хранились и хранятся в Управляющей компании жилищного хозяйства . В поквартирных карточках (форма №) указана занимаемая ею площадь (36,9 кв.м) и ответственного квартиросъемщика ФИО6 (43,3 кв.м). Она работает в органах внутренних дел с 1993 года по настоящее время. С 1993 года по настоящее время состоит в очереди на получение жилья. В 1997 году ей и её сыну, которому на момент получения комнаты в общежитии МВД было 7 лет, была выделена одна комната в двухкомнатной секции по . Согласно справке Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» была произведена замена номеров квартир в - с . Вторую комнату под № 14-а в её секции занимал сотрудник МВД КЧР ФИО7 вместе со своей семьёй. Кухней пользовались только её семья и семья ФИО7. Семья ФИО1 общей кухней не пользовалась, а одна из комнат в их секции была переделана под кухню. В 2001 году семья ФИО7 переехала в на постоянное место жительства. Комната под № 14-а освободилась. Она неоднократно писала рапорта о предоставлении комнаты №-а, так как нуждалась в улучшении жилищных условий и ей должны были предоставить жилое помещение, так как она добросовестно проработала 10 лет в МВД. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральных стандартах перехода но новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг» и Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена норма жилья 42 кв.м на семью из двух человек, а у неё было 18 кв.м. Кроме того, заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов, не допускалось, а её сыну было 12 лет. Поэтому освободившаяся комната №-а должна была быть предоставлена ей, так как она писала рапорта об улучшении жилищных условий. Её сосед - ФИО6, оказалось, также претендовал на комнату №-а в её секции, в которой он никогда не проживал и не пользовался. В соответствии с распоряжением МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ комната №-а была закреплена за семьёй ФИО1. Согласно этому же распоряжению за ней была закреплена комната №, кухня и санузел. Распоряжение МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 была закреплена кухня. О том, где ей готовить еду, в распоряжении МВД по КЧР № отмечено не было. В дальнейшем (а именно через 2 месяца) распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены приказом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее распоряжением МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ комната в секции №-а была закреплена за сержантом милиции Евдокимовым С. А., в связи с которым семью ФИО8 должны были вселить в комнату №-а, а также прописать. Она написала рапорт на имя министра МВД КЧР ФИО9 о незаконных действиях жилищно-бытовой комиссии, в котором просила закрепить за ней освободившуюся комнату №-а и кухню, и не подселять к ней жильцов. Кроме того, она обратилась к юристам МВД, приведя вышеуказанные доводы. Её рапорт по ходатайству начальника ОПОиМС МВД КЧР майора милиции ФИО17X. был рассмотрен. Согласно распоряжению министра МВД Лапина № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, и было дано указание рассмотреть вопрос о распределении секции №-а в соответствии с действующим законодательством. Распоряжение МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным распоряжением, с которым её ознакомили письмом. С этого же времени она стала платить за квартиру за 36,9 кв.м, а не за 18 кв.м. Однако имелось ещё одно распоряжение МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказывается был обмен комнаты №-а на кухню по рапорту ФИО6 С этим распоряжением она ознакомилась в зале суда по настоящему делу, хотя о принятом решении ей должны были сообщить в письменном виде. Кроме того, обмен не допускается при условии, если помещение является служебным, или в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего она становится нуждающейся в улучшении жилищных условий. В данном случае именно так и вышло, и юридически кухни её лишили. Если кухонное помещение было передано семье Джмлешховых на основании последнего распоряжения МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда площадь принадлежащих им помещений с учётом кухни (12,1 кв.м) должна была бы составлять 55,4 кв.м. Однако, во всех документах (в том числе и в поквартирных карточках, которые являлись единственными документами, свидетельствующими о размере жилья) ФИО1 указана площадь 43,3 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кухня ни ФИО1, ни её предшественнику (бывшему супругу) никогда не предоставлялась и в собственность не передавалась. Как видно из счета ООО «Расчетно-кассовый центр» за август 2010, общая площадь указана - 42,90 кв. кв.м, что свидетельствует о том, что ФИО1 несёт бремя содержания именно своих помещений, без учёта площади кухни. Более того, ФИО1 владеет комнатой № в , не имея на то законных оснований. В 2006 году ФИО6 и его семье из трёх человек в порядке улучшения жилищных условий, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отдельная благоустроенная 2-х комнатная квартира по адресу: . При этом ФИО6 должен был сдать 2 комнаты в общежитии по адресу: , о чём написал соответствующее обязательство в виде рапорта на имя председателя жилищной комиссии ФИО10, о том, что он добровольно сдаст жилое помещение в общежитии, занимаемое его семьёй, в случае предоставления ему и его семье квартиры. В дальнейшем ФИО6 и ФИО1 брак расторгли, а сам ФИО6 переехал в предоставленную ему и его семье квартиру, оставив проживать в освободившихся 2-х комнатах общежития, которые был обязан сдать в установленном порядке, бывшую супругу и несовершеннолетнего сына. Однако, согласно Положению «О деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределении жилой площади», утвержденному Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ,

освободившееся жильё должно было быть предоставлено очередникам. ФИО1 не является сотрудником органов внутренних дел, не связана трудовыми отношениями с органами внутренних дел, в очереди на получение (улучшение) жилья не состояла и не состоит. В соответствии с п.16 и п.17 вышеуказанного положения не допускается предоставление жилых помещений из жилищного фонда органов внутренних дел лицам, не проходящим службу в органах внутренних дел и не связанных с органами внутренних дел трудовыми отношениями. Вопросы вселения в общежитие и решение других жилищных вопросов сотрудников, расторгнувших брак, осуществляются с разрешения комиссий после принятия исчерпывающих мер по размену занимаемой бывшими супругами жилой площади. Общежитие на тот момент являлось служебным помещением, и жилые помещения в нём предоставлялись исключительно служащим, связанным с органами ВД трудовыми (служебными) отношениями. После увольнения из органов ВД, равно и при предоставлении благоустроенного жилья, занимаемые помещения должны были быть освобождены. Она стоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1993 года, получила жилое помещение в связи со своей деятельностью в органах ВД, в соответствии с действующим законодательством воспользовалась своим правом на участие в одноразовой бесплатной приватизации жилья, и в соответствии с Законом «О приватизации жилья» приватизировала занимаемое жилое помещение, которое имеет места общего пользования, в том числе кухню, и зарегистрировала право своей собственности на него в Учреждении юстиции в соответствии с действующим законодательством. Яркина М.В. просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Помимо письменных возражений на иск Яркина М.В. подала встречный иск к ФИО1 и МВД по КЧР. В своём встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Яркина М.В. указала, что из выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9.3) следует, что ФИО6 подал рапорт о разрешении обмена комнатами с Яркиной М.В. в общежитии МВД КЧР. Вопрос был решён положительно. На основании указанного протокола было издано распоряжение МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении жилья в общежитии МВД КЧР», в п.1 которого указано: «кухню в секции №, находящуюся на общем пользовании семьями ФИО6 и Яркиной М.В. закрепить за ФИО6». При этом её мнения по рассматриваемому вопросу либо её согласия ни в устной, ни в письменной форме никто из членов ЖБК или руководства не выяснял. Согласно п.3 указанного распоряжения Начальнику ОМТиХО майору ФИО11 следовало ознакомить с распоряжением заинтересованные стороны. Данное указание предполагало обязательное ознакомление её с изданным распоряжением в надлежащем порядке под роспись, что сделано не было. Вследствие этого она я не знала об изданном распоряжении, и считает, что предусмотренный законом срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке не пропущен. О состоявшемся заседании жилищно-бытовой комиссии и вынесенном распоряжении ей стало известно при ознакомлении с приложенными к исковому заявлению ФИО1 документами. Фактически данное распоряжение исполнено не было, кухня и примыкающий к ней балкон общей площадью 12,1 кв.м с 2001 по 2004 годы находились в её единовластном пользовании. С её разрешения, начиная с 2004-2005 годов семья ФИО1 вывешивала бельё для сушки на балконе, проходя при этом через её кухню. В то же время, у семьи ФИО1 имелось оборудованное под кухню помещение в соседней секции, которую они занимали и которую они впоследствии присоединили к жилой комнате, обозначенной на экспликации технического паспорта под № 3. В связи с этим она разрешила им пользоваться своей кухней. На момент вынесения оспариваемого распоряжения кухня, которую своим волевым решением, без её ведома и согласия, должностные лица МВД отобрали и передали семье ФИО1, а также комната №-а находились в её фактическом владении и пользовании. При этом, как видно из текста протокола заседания № жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения, ей в пользование не было выделено иного кухонного помещения, что является противозаконным, нарушающим её права и требования жилищного законодательства, так как любое помещение, предназначенное для проживания граждан, должно быть оборудовано кухней и санузлом (даже если они являются местами общего пользования). Согласно требования ст.31 Жилищного кодекса РСФСР о принятом решении ей должны были сообщить в письменной форме, что сделано не было. Данное распоряжение вынесено в нарушение требования п.5 и п.7 ст.73 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым обмен не допускается в случае, если помещение является служебным или в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего она становится нуждающейся в улучшении жилищных условий. В то же время, по смыслу закона обмен должен быть произведён только лишь при согласии обменивающихся сторон, а не в одностороннем порядке на основании рапорта заинтересованной стороны. В данном случае, в нарушение требований жилищного законодательства она была лишена кухонного помещения, что недопустимо, так как любое жилое помещение должно быть оборудовано кухней. Комната в секции № площадью 12 кв.м, о которой идёт речь в распоряжении, также никогда не находилась в пользовании семьи ФИО1. Так, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении дополнительной жилплощади» (п.1) комната №-а, площадью 12 кв.м была закреплена за ФИО12 В пользовании её семьи, проживающей в комнате №, решено оставить занимаемую жилую площадь, кухню и санузел. Коридор для секций № (её) и № (Джилешховых) - общий (п.3). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение МВД КЧР» (п.1) решено отменить п.3 Распоряжения МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 2 данного распоряжения гласил: «В личном пользовании семьи Яркиной М.В., проживающей в комнате №, оставить занимаемую площадь, санузел. Помещениями общего пользования для указанных двух семей определить кухню и коридор». Приказом ВРИО министра внутренних дел КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжений МВД КЧР» на основании её рапорта распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении дополнительной жилплощади» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение МВД КЧР» были отменены, как подготовленные с нарушением правил выделения жилья в общежитии МВД КЧР. Оба названные распоряжения за период своего кратковременного существования так и не были приведены в исполнение и, соответственно, ни кухня, ни комната №-а фактически ни одного дня не находились ни в единовластном, ни в общем пользовании семьи ФИО1. Обмен кухни на комнату №-а был невозможен, так как оба помещения находились в её владении и пользовании, что свидетельствует о противозаконности п.1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Яркина М.В. просила суд: 1) признать недействительным п.1.9.3 Протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения рапорта сотрудника УБОП КМ МВД КЧР ФИО6 о разрешении обмена комнатами с Яркиной М.В. в общежитии МВД КЧР; 2) признать недействительным п.1 распоряжения МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении жилья в общежитии МВД КЧР» в части закрепления кухни в секции № за ФИО6

В дополнении к встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Яркина М.В. указала, что она с сыном Яркиным А.В. 1990 года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев раньше семьи ФИО1. Согласно справке Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» была произведена замена номеров квартир в в - с . У Джилешховых ДД.ММ.ГГГГ родился сын, а ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа между ними был зарегистрирован брак. На момент предоставления жилья в общежитии МВД действовал Жилищный Кодекс РСФСР, согласно которому жилое помещение предоставлялось гражданам в пределах нормы жилой площади и с учётом интересов граждан при предоставлении жилых помещений. Семье ФИО1 было предоставлено жилое помещение в секции № на семью из трёх человек значительно превышающую площадью установленные нормы предоставления жилья (по 10 кв.м учётной нормы жилья на каждого проживающего), то есть общей площадью 43,3 кв.м вместо полагающихся 30 кв.м, что подтверждается поквартирной карточкой по форме №, которая ведётся по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении жилого помещения семье ФИО1 секция № была оборудована кухней, что подтверждается схемой чертежа к поэтажному плану 2 этажа. Кухней и балконом из секции № общей площадью 12,1 кв.м семья ФИО1 не пользовалась, этой кухней и балконом пользовалась только её семья и семья ФИО7. В 2001 году семья ФИО7 выехала в на постоянное место жительства. Она писала рапорты о предоставлении освободившейся комнаты №-а и кухни, так как комната №-а и кухня с балконом находились в её фактическом владении. В распоряжении министра МВД Лапина № от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание и.о. начальника тыла МВД КЧР (начальнику финчасти) подполковнику ФИО14 рассмотреть вопрос о распределении секции №-а в соответствии с действующим законодательством, что предполагало предоставление свободных помещений в её пользование. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным распоряжением, с которым её ознакомили письмом. С момента издания распоряжения № она стала платить за квартиру за 36,9 кв.м, а не за 18 кв.м. С распоряжением МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было издано почти через 10 месяцев после распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, её не ознакомили. С этим распоряжением она ознакомилась в зале суда. Тот факт, что кухня находилась в её фактическом владении, подтверждается и отменённым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.3 за ней оставляли занимаемую жилую площадь, кухню и санузел, так как в данных помещениях находились только её вещи. Даже в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 имеется текст: «кухню в секции №, находящуюся на общем пользовании семьями ФИО6 и Яркиной М.В., закрепить за ФИО1.». Из чего следует, что кухня находилась в её секции №, которая являлась обособленным жилым помещением, с отдельно оборудованной кухней. Отдельное кухонное помещение имелось и в комнате ФИО1, которую они впоследствии переоборудовали под жилую комнату, и стали претендовать на её кухню, с тем, чтобы незаконно приобрести дополнительною жилую и общую площадь. В исковом заявлении Джилешхова Л.О. указывает, что кухонное помещение было передано её семье на основании последнего распоряжения МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в более ранних документах, в том числе и в поквартирных карточках, которые являлись первоначальными документами, свидетельствующими о размере жилья, в правоустанавливающих документах, которые представила Джилешхова Л.О., указана занимаемая её семьёй площадь - 43,3 кв.м. Таким образом, площадь принадлежащих Джилешховой Л.О. помещений даже с учётом кухни (12,1кв.м) никогда не составляла 55,4 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кухня ни ей, ни её предшественнику (бывшему супругу ФИО6) никогда не предоставлялась и, тем более, в собственность не передавалась. Джилешхова Л.О. владеет комнатой № в , не имея на то законных оснований. В соответствии с протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи (Джилешховой Л.О. и ФИО3) в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная благоустроенная 2-х комнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м по адресу: . Договор социального найма ФИО6 с МВД заключил ДД.ММ.ГГГГ. Брак ФИО6 и Джилешхова Л.О. расторгли спустя 2 недели после этого, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о преднамеренном введении в заблуждение руководства МВД КЧР и незаконном приобретении прав на дополнительное жилое помещение, т.е. на городе Черкесске. Данный факт будет подтвержден исковым заявлением супругов ФИО1 о расторжении брака и протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску одного из супругов ФИО1 к другому о расторжении брака, где будет указано, когда распалась семья, когда прекращены фактические брачные отношения и с какого периода времени не ведётся общее хозяйство. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО6 и его сын являлись членами семьи нанимателя (ФИО6). В 2009 году Джилешхова Л.О. письменно отказалась от прав и от приватизации . ФИО6 эту квартиру приватизировал на себя в феврале 2010 года, а затем произвел её отчуждение. Таким образом, давая обязательство о сдаче ранее занимаемого жилья и получая права на дополнительное жилое помещение, супруги ФИО1 заведомо знали о том, что семья у них не сложилась, и не собирались сдать комнату в общежитии МВД, как то требовалось согласно действующему законодательству. В производстве мирового судьи судебного участка уже находилось гражданское дело о расторжении брака между ними, и оба путём обмана, приобрели права на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии в их действиях состава уголовно наказуемого деяния. При получении квартиры по ФИО6 должен был сдать секцию № в общежитии, о чём написал соответствующие обязательство в виде рапорта на имя председателя жилищной комиссии ФИО10 о добровольной сдаче помещения. Своё обязательство ФИО6 не выполнил. Джилешхова Л.О. и ФИО3 остались проживать в комнате № по адресу: . Однако согласно п.п. 10, 11, 13, 16, 17 Положения «О деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределении жилой площади», утверждённого Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Джилешхова Л.О. не являлась сотрудником органов внутренних дел и не была связана трудовыми отношениями с органами внутренних дел. Жилое помещение ей и её сыну по было предоставлено как членам семьи сотрудника МВД, и занимаемое помещение по адресу: ком.2, должно было быть освобождено. Исчерпывающие меры по размену занимаемой бывшими супругами жилой площади по адресу: , приняты не были. Она работает в органах внутренних дел с 1993 года по настоящее время, и с указанного времени состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Согласно статьям 50, 57, 59 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3621 «О федеральных стандартах перехода но новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг» и Постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена норма жилья 42 кв.м на семью из двух человек. занимаемого её семьёй помещения составляет 36,9 кв.м, что не соответствует установленной учётной норме жилья, в связи с чем она имеет право на предоставление и приватизацию кухонного помещения площадью 12,1 кв.м, которая первоначально была предоставлена в её пользование и находилась в её владении до последнего времени. Владение Джилешховой Л.О. и её несовершеннолетним сыном вышеназванным жилым помещением на основании оспариваемых правоустанавливающих документов незаконно и нарушает её жилищные права, что дает ей право на подачу заявления. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Договор найма жилья, заключённый между Мэрией и Джилешховой Л.О., а также договор на передачу части квартиры в собственность граждан, заключённый между Мэрией , с одной стороны, и Джилешховой Л.О. и несовершеннолетним ФИО3, с другой стороны, ничтожны в силу вышеприведённых норм права и подлежат признанию недействительными, а также всё полученное Джилешховой Л.О. и её несовершеннолетним сыном по недействительной (ничтожной) сделке комната № в городе Черкесске подлежит возврату наймодателю, т.е. Мэрии . Яркина М.В. просила суд: 1) признать недействительным п.1.9.3 протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения рапорта сотрудника УБОП КМ МВД КЧР ФИО6 о разрешении обмена комнатами с Яркиной М.В. в общежитии МВД КЧР; 2) признать недействительным п.1 распоряжения МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении жилья в общежитии МВД КЧР» в части закрепления кухни в секции № за ФИО6»; 3) признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мэрией и Джилешховой Л.О.; 4) признать недействительным договор на передачу части квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мэрией , с одной стороны, и Джилешховой Л.О. и ФИО3, с другой стороны; 5) признать её право пользования кухонным помещением площадью 12,1 кв.м, находящимся по адресу: .

В судебном заседании представитель Джилешховой Л.О. - ФИО5 поддержал исковые требования Джилешховой Л.О., просил эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказав в удовлетворении встречного иска Яркиной М.В. Объяснил, что доводы ФИО2 являются голословными, а по документам кухня была то у ФИО2, то у ФИО1. ФИО2 подавала мировому судье иск о порядке пользования помещением, это дело сейчас приостановлено. Последним документом - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № кухня была закреплена за ФИО1, которая ею пользовалась до последнего момента. Когда ФИО1 выделялась квартиру по , ФИО1 была членом его семьи, но потом они разошлись, ФИО1 осталась жить на прежнем месте по , и в квартиру по не вселялась. В 2009 году ФИО1 отказалась от приватизации квартиры по , так как хотела с ребёнком приватизировать квартиру по приватизации квартиры по ФИО1 увидела, что кухня не вошла в приватизацию, с чем она не согласна.

Яркина М.В. в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, удовлетворив её встречный иск по основаниям, указанным в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении. Объяснила, что кухня является частью её комнаты, она этой кухней всегда пользовалась, эту кухню оставили ей. ФИО1 не вправе была оставлять себе жильё по , так как ей с мужем была выделена квартира по . В городе есть 6 000 человек, нуждающихся в жилье, в число которых входит и она. Когда ФИО1 дали квартиру по , она ждала, что ФИО1 съедут с квартиры, а они приватизировали обе квартиры, а теперь ещё ФИО1 требует себе её кухню. Она намеревалась приватизировать кухню после того, как ФИО1 переедут на новую квартиру. Просила установить тот факт, что помещение кухни площадью 12,1 кв.м в период с 1997 по 2009 годы находилось в её фактическом владении и пользовании.

Представитель Мэрии - ФИО16 в судебном заседании объяснила, что, по всей видимости, ФИО1 развелись специально, чтобы оставить себе обе квартиры. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель МВД по КЧР - ФИО17 в судебном заседании объяснила, что протокол заседания ЖБК и распоряжение ДД.ММ.ГГГГ года № не проходили правовую экспертизу, и юридическая служба эти документы не согласовала бы. Она намерена доложить министру о действиях ФИО1 для проведения служебной проверки по факту оставления за ФИО1 квартиры по . В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил квартиру по на семью из трёх человек: он, жена и ребёнок. В ДД.ММ.ГГГГ года дом по из ведения МВД был передан в Мэрию . На сегодня кухня является помещением общего пользования, так как не вошла договоры приватизации, заключённые с ФИО1 и с Яркиной. Факт пользования кухней Яркиной с ДД.ММ.ГГГГ год необходимо установить, так как этот факт имел место.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по , по соседству с Яркиной, в одной с ней секции жил её сын, где он занимал маленькую спаленку. Яркина с сыном жила в зале. Потом Яркиной и ФИО7 дали ещё и кухню. Этой кухней пользовались только Яркины и ФИО7. Она часто бывала у сына, и всегда они сидели на кухне, так как комнатка у него была маленькая. От сына она слышала о ФИО1, но ФИО1 в кухню никогда не заходила. В 2001 году её сын переехал, и с тех пор она там не была.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, ранее бывший общежитием, расположенный в , ранее являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении МВД по КЧР. Жилые помещения в этом доме предоставлялись в порядке очерёдности сотрудникам МВД по КЧР и их семьям. В апреле ДД.ММ.ГГГГ этот дом был передан в муниципальную собственность, и с этого времени вопросами распределения жилых помещений в этом доме занимается Мэрия .

Муж ФИО1 - ФИО6, являясь сотрудником МВД КЧР, в ДД.ММ.ГГГГ подал на имя министра МВД КЧР рапорт о предоставлении места в общежитии. На основании этого рапорта и по решению жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) в ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 в общежитии МВД КЧР по была выделена секция №. Сотрудник МВД КЧР Яркина М.В. с 1997 года проживает и зарегистрирована с сыном по месту жительства в секция №. До ДД.ММ.ГГГГ секция №, состоявшая из двух жилых комнат и кухни, находилась в общем пользовании Яркиной М.В. и ФИО7, который занимал в этой секции меньшую из комнат под № 14-а. При этом кухней пользовались только семьи Яркиной и ФИО7. Семья ФИО1 общей кухней не пользовалась, а одна из комнат в их секции была переделана под кухню. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО7 переехала на постоянное место жительства в другое место, комната под № 14-а освободилась.

Распоряжением МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении дополнительной жилой площади» освободившаяся комната №-а была закреплена за семьёй ФИО1. Этим же распоряжением за Яркиной были закреплены комната №, кухня и санузел. Коридор для секций № и № был оставлен общим.

Согласно сведениям Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» при комплектации инвентарного дела в доме по была произведена замена номеров квартир: секция № стала квартирой №, а секция № - квартирой №.

В последующем распоряжениями МВД по КЧР помещения в общежитии закреплялись и перезакреплялись за разными лицами. Так, распоряжением МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение МВД КЧР» частично отменено распоряжение МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, и в пользовании семьи Яркиной М.В. были оставлены занимаемая жилая площадь и санузел. Помещениями общего пользования для семей Яркиных и ФИО1 были определены кухня и коридор. Приказом МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №были отменены. Далее распоряжением МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № комната в секции №-а была закреплена за сержантом милиции ФИО8 Однако по жалобе Яркиной М.В. распоряжением МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № было отмечено. С этого времени Яркина стала платить за квартиру площадью 36,9 кв.м.

Распоряжением МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении жилья в общежитии МВД КЧР» кухня в секции №, находящаяся в общем пользовании семей ФИО1 и Яркиных, была закреплена за ФИО1, а комната площадью 12 кв.м в секции №, закреплённая за семьёй ФИО1, была перезакреплена за Яркиной.

Как утверждает Яркина М.В., с распоряжением МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об обмене комнаты №-а на занимаемую ею кухню её не ознакомили, с этим распоряжением она ознакомилась лишь в суде при рассмотрении настоящего дела. Распоряжение МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Яркина М.В. оспорила и просила признать недействительным пункт 1 этого распоряжения части закрепления кухни в секции № за ФИО12 Р.Н.

Требование Яркиной М.В. о признании частично недействительными протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении жилья в общежитии МВД КЧР» является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанные решения были изданы без ведома и согласия Яркиной М.В., и указанными решениями у Яркиной М.В. документально была изъята кухня, которой она пользовалась с 1997 года, с момента своего вселения в общежитие. Между тем, никаких правовых оснований для принятия таких решений у МВД КЧР не имелось. На 2003 год общежитие по фактически утратило статус общежития и по сути являлось ведомственным жилым домом, а его жильцы имели статус нанимателей жилых помещений. Следовательно, на МВД КЧР и на жильцов этого дома должны были распространяться положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору найма жилого помещений. Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), ни Жилищный кодекс РСФСР (ЖК РСФСР), не предоставляли наймодателю - собственнику жилых помещений в одностороннем порядке, без согласия нанимателей изымать у них занимаемые жилые и нежилые помещения, производить обмен этих помещений на другие помещений и совершать в отношении помещений иные действия, ухудшающие условия проживания нанимателей.

Джилешхова Л.О. просила суд признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Яркиной М.В. части квартиры (комнаты №), расположенной по адресу: , а также зарегистрированное право собственности Яркиной М.В. на часть указанной квартиры и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки могут быть совершены устно или в письменной форме. Как указано в п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст.130 ГК РФ в числе прочего относятся жилые дома и части домов, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого федерального закона.

В данном случае форма заключённого между Мэрией и Яркиной М.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность части квартиры (комнаты №) в , отвечает как вышеперечисленным требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Никаких предусмотренных законом оснований для признания указанного договора недействительным не имеется. Джилешхова Л.О. и её представитель не сослались ни на одну норму закона, на основании которой этот договор является или должен быть признан недействительным. Заключением данного договора Яркина М.В. всего лишь реализовала предоставленное ей федеральным законом право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Яркина М.В. просила суд признать недействительными договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мэрией и Джилешховой Л.О., а также договор на передачу части квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мэрией и ФИО1. В обоснование данных требований Яркина сослалась на то, что семье ФИО1 в 2006 году была предоставлена благоустроенная квартира по , с получением которой ФИО1 обязаны были освободить занимаемое жилое помещение по . Однако данные требования Яркиной не могут быть удовлетворены по следующим причинам.

Действительно, одним из условий предоставления семье ФИО1 отдельной квартиры в доме было освобождение им и членами его семьи занимаемого жилого помещения по . В соответствии с рапортом ФИО6 на имя председателя ЖБК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательство при получении квартиры в жилом доме сдать секцию № в общежитии МВД КЧР. По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МВД КЧР и Джилешховым Р.Н., МВД по КЧР передало Джилешхову Р.Н. и членам его семьи в бессрочное пользование двухкомнатную квартиру по . Указанная квартира была предоставлена ФИО6 на состав семьи из трёх человек: он, жена и ребёнок. В связи с предоставлением указанной квартиры протоколом ЖБК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был исключён из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределении жилой площади, утверждённому Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, семья ФИО1 должна была освободить ранее занимаемое жилое помещение в в , и не имела права оставлять это помещение за собой. В то же время, сам по себе факт нарушения ФИО6 обязательства об освобождении жилого помещения не нарушил права Яркиной М.В., поскольку никак не ухудшил её жилищные условия по сравнению с теми, в которых она находилась ранее. Кроме того, Яркина М.В. не является стороной ни в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре на передачу части квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Правом на оспаривание указанных договоров наделена Мэрия , являющаяся стороной сделок и бывшим собственником жилого помещения по , однако Мэрий данные требования не заявила.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Джилешховой ФИО1 в удовлетворении иска к Яркиной ФИО2 и к Мэрии муниципального образования :

- о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Яркиной ФИО2 части квартиры (комнаты №), расположенной по адресу: ;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Яркиной ФИО2 на часть квартиры (комнату №), расположен-ной по адресу: ;

- о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Яркиной ФИО2 на часть квартиры (комнату №), расположенной по адресу: .

Встречный иск Яркиной ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Джилешховой ФИО1, ФИО3 и Мэрии муниципального образования о признании недействительными в части протокола заседания жилищно-бытовой комиссии об обмене комнатами и распоряжения МВД КЧР о перераспределении жилья в общежитии, об установлении факта владения помещением кухни, о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора на передачу части квартиры в собственность граждан удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.9.3 протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о положительном решении вопроса о разрешении обмена комнатами между ФИО6 и Яркиной М.В.

Признать недействительным пункт 1 распоряжения заместителя министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении жилья в общежитии МВД КЧР» о закреплении кухни в секции № общежития за ФИО6

Установить тот факт, что помещение кухни площадью 12,1 кв.м в секции № (в настоящее время - в ) в в в период с 1997 по настоящее время находилось в фактическом владении и пользовании Яркиной ФИО2.

В остальной части (а именно - в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мэрией муниципального образования и Джилешховой ФИО1, а также в части признания недействительным договора на передачу части квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мэрией муници-пального образования , Джилешховой ФИО1 и ФИО3) в иске Яркиной ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин