Гражданский кодекс часть 1

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО117 к ООО «ФИО20» о признании факта бессрочных трудовых отношений, о понуждении ответчика к заключению трудового договора на неопределенный срок в письменной форме, об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО20», просил установить факт его работы на данном предприятии по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период работы в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГ принял его на работу, с оплатой в размере рублей и выплатой кроме этого дополнительно ежемесячных премий, за выполнение задач по подготовке спортивной трассы «ФИО21» в городе к соревнованиям по автоспорту, обязавшись при этом заключить с ним трудовой договор в письменной форме.

На протяжении всего указанного периода времени он занимался обустройством трассы, окашивал траву, убирал мусор, раскладывал на трассе автомобильные покрышки, окрашивал служебные помещения, развешивал рекламные плакаты, доставлял на трассу необходимые материалы и имущество, осуществлял охрану объектов, во время проведения соревнований, кроме того, он осуществлял охрану транспортных средств зрителей, осуществлял продажу билетов, после окончания гонок производил работы по уборке трассы, и её подготовке к новым этапам соревнований. Однако в письменной форме договор с ним заключен не был, заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГ выплачена не была, чем ему были причинены нравственные страдания, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его семья испытывала материальные затруднения.

После чего в судебном заседании истец Дмитриев И.В. исковые требования дополнил и изменил, просит признать заключенным с ДД.ММ.ГГ бессрочный трудовой договор между ним и ответчиком, понудить ответчика к заключению трудового договора на неопределенный срок в письменной форме, установить факт исполнения им трудовых обязанностей в должности рабочего-водителя с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, взыскать задолженность по заработной плате в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей, пояснив, что при принятии его на работу в ООО «ФИО20» срок действия трудового договора не оговаривался, он не был ограничен ни календарным периодом, ни периодом выполнения конкретных работ, он принимался на работу на неопределенное время, т.е. бессрочно. Трудовой договор с ним не расторгался, приказ об увольнении его с работы не издавался, соответственно он полагает трудовой договор действующим на день рассмотрения дела в суде, соответственно просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на выполнение работ по должности рабочего-водителя, с заработной платой в рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГ в письменной форме, в остальной части свои доводы изложив так, как они изложены в иске, настаивая на том, что им фактически с ДД.ММ.ГГ года выполнялись работы в рамках трудового договора с ООО «ФИО20». Вместе с тем, пояснил, что, несмотря на то, что полагает договор действующим и на день рассмотрения дела в суде, однако вследствие того, что с конца ДД.ММ.ГГ года, когда стало очевидным, что ФИО3, не намерен исполнять свои обязательства по выплате ему заработной платы, он прекратил работу, и в настоящее время также вследствие содержания его под стражей никаких работ не выполняет, требование о взыскании задолженности по заработной плате он не увеличил, ограничившись первоначально заявленным периодом взыскания с ДД.ММ.ГГ года в сумме рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему длительной невыплатой заработной платы морального вреда, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и невыплата ответчиком заработанных им денежных средств в течение длительного периода времени, поставила его семью в трудное материальное положение.

Представитель ответчика ООО «ФИО20» ФИО4 с иском Дмитриева И.В. не согласился, пояснив, что никаких соглашений о принятии Дмитриева И.В. на работу в ООО «ФИО20» не заключалось и не могло быть заключено, поскольку фактически ООО «ФИО20в ДД.ММ.ГГ году никакой хозяйственной деятельности не вело, деятельность, связанная с подготовкой и проведением спортивного мероприятия- чемпионата по автомобильному кроссу «ФИО21» в городе не была связана с основной Уставной деятельностью предприятия, носила временный характер, не требовала выполнения каких-либо регулярных постоянных обязанностей в рамках трудовых правоотношений и соответственно не требовала необходимости приема на работу сотрудников. Сама трасса «ФИО21», которую истец назвал местом своей работы в ООО «ФИО20», не находится в собственности или на ином постоянном праве у ООО «ФИО20», трасса была предоставлена в соответствии с регламентом открытого чемпионата по автомобильному кроссу «ФИО21» для её подготовки к названному чемпионату ООО «ФИО20» в рамках договора о сотрудничестве, заключенного с МОУ ДОД «ФИО34» , временно - на период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года. Работы, связанные с подготовкой трассы и проведением соревнований проводились подрядными организациями, с которыми ООО «ФИО20» заключало соответствующие договоры, в рамках которых им проводилась оплата данных услуг, кроме того, значительная часть работ выполнялась добровольцами из числа любителей автоспорта, наряду с членами оргкомитета и организаторами соревнований, также активно принимавшими участие в подготовке и проведении данных соревнований. Однако ООО «ФИО20» таких физических лиц ни в рамках трудовых правоотношений, ни в рамках гражданско-правовых отношений к участию в данных работах не привлекало. Кроме того, в штате предприятия других сотрудников помимо директора с заработной платой в рублей, не имелось, и в силу данного обстоятельства, руководитель также не мог заключить трудовой договор о принятии на работу на должность рабочего на условиях оплаты его труда в сумме рублей. Доводы же истца о получении ООО «ФИО20» спонсорских денежных средств, которые, по его мнению, должны были быть направлены на оплату его труда, также полагает несостоятельными, поскольку, выделявшиеся спонсорами денежные средства не могли быть потрачены на заработную плату сотрудников ООО «ФИО20», если бы таковые имелись в штате предприятия, поскольку могли быть направлены только на оплату мероприятий по подготовке и проведению областного чемпионата по мотокроссу. Также показал, что если и имело место какое-либо общение истца Дмитриева И.В., который как она сам настаивает, принимал участие в подготовке и проведении чемпионата по автокроссу, с ФИО3, оно могло иметь место в рамках осуществления ФИО3, как физическим лицом своих полномочий председателя организационного комитета чемпионата, но не в связи с трудовыми правоотношениями между ООО «ФИО20» и Дмитриевым. На основании изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, также просит применить к требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска также и в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд с иском по спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Дмитриева И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так как видно из содержания исковых заявлений и объяснений истца, истец настаивает на фактическом (хотя и без оформления в надлежащей письменной форме) заключении им с ответчиком – ООО «ФИО20» бессрочного трудового договора на выполнение обязанностей по должности рабочего-водителя, с должностным окладом в размере рублей ежемесячно, который, согласно доводам истца, является действующим и на день рассмотрения дела.

Между тем в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений и доказательств заключения бессрочного трудового договора с ответчиком истцом не представлено, при том, что ответчиком данное обстоятельство оспаривается, из объяснений же самого истца и его искового заявления данное обстоятельство также не усматривается. И доводы истца, настаивавшего на постоянном характере его работы в рамках трудовых правоотношений в ООО «ФИО20», опровергаются допустимыми письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из объяснений истца трудовой договор, в требуемой в соответствии с положениями ТК РФ, письменной форме, между сторонами не заключался. Приказ о принятии его на работу не издавался. Точных сведений о периоде своей работы и дате её начала истец также не сообщил, не сообщил, первоначально, вместе с тем указав, что бы принят на работу ДД.ММ.ГГ, впоследствии указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. При этом, как видно из объяснений истца, трудовую книжку в ООО «ФИО20» он не сдавал, как и другие документы, подтверждающие его квалификацию и специальность. То обстоятельство, что истец в ДД.ММ.ГГ обращался с письменным заявлением в ООО «ФИО20» о приеме его на работу в указанное ООО, также не нашло своего бесспорного доказательственного подтверждения, так, сам истец, даты подачи такого заявления не назвал, также как и его точного содержания. Бесспорных доказательств подачи такового в ООО «ФИО20» и его принятия суду не представил. Письменных доказательств тому не имеется, данное обстоятельство ООО «ФИО20» оспаривается. Объяснения самого истца Дмитриева И.В. в этой части являются противоречивыми. Так, первоначально, давая объяснения в указанной части, он пояснял, что такое заявление он передавал руководителю ООО «ФИО20» ФИО3 через ФИО14, при этом ни трудовую книжку, ни каких-либо иных документов, подтверждающих его квалификацию, специальность, и других документов, необходимых для заключения трудового договора к этому заявлению он не приложил, однако после того, как свидетель ФИО14 это его заявление в судебном заседании, не подтвердил, истец пояснил, что такое заявление он подал лично ФИО3, приложив к нему также копию паспорта, пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис.

Трудовая функция Дмитриева И.В. –т.е. выполнение им работ по конкретной определенной специальности, должности, с выполнением конкретного вида работ между сторонами не определялась, так сам истец Дмитриев И.В. указывает, что его обязанности определялись не его трудовой функцией, а объемом необходимых на конкретном этапе, работ по подготовке трассы к спортивным мероприятиям и по проведению самого этого мероприятия, называя при этом, как фактически исполнявшиеся им функции и охранника, и водителя, и рабочего по уборке территории, и грузчика, и билетера, и иные функции. Также как следует из объяснений самого же истца, условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о режиме его труда и отдыха, продолжительности рабочей недели и рабочего дня, количестве выходных дней, между ним и ООО «ФИО20» не оговаривались. Работы выполнялись им не ежедневно, не в соответствии с каким- либо графиком или распорядком, а по мере необходимости, с перерывами, в зависимости от графика проведения соревнований, по звонку ФИО3 или ФИО14, с самостоятельным определением им и другими лицами, способа и продолжительности работы, что не свидетельствует о том, что выполнение этих работ носило регулярный устойчивый характер, при том, что отсутствие такой регулярности и устойчивости отношений, конкретной трудовой функции не характерно для трудовых правоотношений. При этом ежедневная продолжительность рабочего времени, соблюдение продолжительности рабочего времени в течение недели никем не учитывались, что также подтвердил и сам истец, что также не характерно для трудовых правоотношений. Место постоянной работы Дмитриева И.В. в ООО «ФИО20», что является одним из обязательных условий трудового договора, также, как следует из объяснений самого же истца, сторонами не определялось. Так, в судебном заседании истец Дмитриев И.В. пояснил, что местом его постоянной работы в ООО «ФИО20» по договору, должна была являться трасса «ФИО21» в городе , что также с учетом установленных по делу обстоятельств, опровергает доводы истца о наличии именно трудовых правоотношений между ним и ООО «ФИО20».

В судебном заседании установлено что ООО «ФИО20» собственником данной трассы, или её владельцем на ином постоянном, либо долгосрочном праве не является, структурным подразделением ООО «ФИО20» трасса «ФИО21 не является и какой- либо постоянной хозяйственной деятельности на данной трассе ООО «ФИО20» не ведет, также как и на трассе в районе пос. , о которой также упоминал истец в своих объяснениях.

Так, из регламента открытого лично-командного чемпионата по автомобильному кроссу «ФИО21», утвержденным председателем КРО РАФ ДД.ММ.ГГ, и заместителем министра здравоохранения ДД.ММ.ГГ, видно, что открытый лично-командный чемпионат по автомобильному спорту «ФИО21» был организован в соответствии со спортивным кодексом Российской Автомобильной Федерации и проводился в соответствии с целевой программой «Мероприятия в области культуры и спорта» на 2009 -2012 годы, его организаторами являлись: председатель Калининградского регионального отделения РАФ ФИО5, председатель областной коллегии судей по автомобильному спорту ФИО6, генеральный директор ООО «ФИО20» ФИО3, директор ГОУ ДОД КО «ФИО59» ФИО7, членами организационного комитета по проведению соревнований являлись заместитель министра здравоохранении ФИО8, генеральный директор АСТ «ФИО20» ФИО3, председатель Калининградского регионального отделения РАФ ФИО5, председатель КРОООО РОСТО (ДОСААФ) ФИО9, начальник РОВД ФИО10, директор ГОУ ДОД КО КДЮСШ по спортивно-техническим видам спорта ФИО7 и другие лица. Общее руководство организацией и проведением соревнований осуществлялось Министерством здравоохранения , подготовка и проведение соревнований были возложены на ГОУ ДОД КО КДЮШС по спортивно-техническим видам спорта, КРО РАФ, ООО «ФИО20», КРОООО РОСТО (ДОСААФ).

Трасса «ФИО21», которая как указал истец, должна была являться местом его постоянной работы в ООО «ФИО20» с ДД.ММ.ГГ, была предоставлена данному ООО с прилегающей к ней территорией, в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, заключенного МОУ «ФИО64» с ООО «ФИО20» во исполнение распоряжения Администрации ФИО66 № р от ДД.ММ.ГГ «О проведении открытого областного лично-командного чемпионата по автомобильному кроссу «ФИО21», временно, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и только в целях подготовки её к проведению областного чемпионата по автомобильному кроссу ДД.ММ.ГГ года «ФИО21», что опровергает доводы истца о постоянном характере правоотношений по выполнению работ на данной трассе в рамках трудовых правоотношений с ООО «ФИО20», тем более в период с ДД.ММ.ГГ, (как на этом настаивает истец с учетом изменения исковых требований), когда, как видно из материалов дела, еще не был утвержден регламент проведения чемпионата, не были определены его организаторы и ответственные лица, и данная трасса еще не была предоставлена ООО «ФИО20» для её подготовки к чемпионату. Тем более, что сам истец в судебном заседании пояснял, что ранее в предидущие годы, данная трасса готовилась к аналогичным соревнованиям иными юридическими лицами, а не ООО «ФИО20», и сам принимал участие в её подготовке не в рамках трудовых, и иных правоотношений, и не с ООО «ФИО20» и не с ФИО3

Т.о. деятельность ООО «ФИО20» по подготовке трассы к областному чемпионату по автомобильному кроссу носила временный, непродолжительный нерегулярный характер, не была связана с его постоянной хозяйственной деятельностью, и помимо ООО «ФИО20» деятельность по подготовке и проведению открытого чемпионата осуществляли и иные организации, учреждения и лица.

Также, как видно из материалов дела и представленных ответчиком договоров на оказание услуг, актов выполненных работ, при подготовке трассы и прилегающей территории к проведению чемпионата ООО «ФИО20» заключались договоры на оказание услуг с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которыми данные услуги были оказаны: в частности с ООО «ФИО76» на изготовление флаера, дипломов и наклеек, и печати на фолии, с ООО «ФИО77» на оказание рекламных услуг в газете «ФИО78», с ООО «ФИО79» на монтаж и демонтаж павильона, с ИП ФИО11, на краткосрочную аренду мобильного туалета, с ГП «ФИО80» на услуги автогрейдера, с МУП ЖКХ «ФИО81» на услуги трактора с косилкой, и на транспортные услуги с использованием автомобиля марки Камаз (поливомоечного) и т.д. о наличии таких договоров и об оказанных в их рамках услугах показал суду и свидетель ФИО14. О наличии таковых заявил суду и сам Дмитриев. Из договоров об оказании спонсорской поддержки между ООО «ФИО20» и ИП ФИО83 от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему, видно, что спонсорская поддержка организуется в рамках данного договора для организации чемпионата, а не на нужды ООО «ФИО20», что также ставит под сомнение доводы истца о наличии между ним и ООО «ФИО20» трудовых отношений, с учетом также и доводов самого же истца о том, что выплата ему денежных средств за участие в проведении работ по подготовке трассы и проведении самого чемпионата, была связана с оказанием спонсорской помощи различными юридическими лицами, и по срокам, как следует и из объяснений самого Дмитриева И.В. и свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО16 была привязана именно к срокам проведения чемпионата, в частности его соответствующих этапов, и к срокам поступления денежных средств от спонсоров, на что сам Дмитриев И.В. также ссылался и в своих письменных заявлениях о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что на данной трассе аналогичные спортивные мероприятия проводились ежегодно, вследствие чего он предполагал, что договор о предоставлении трассы ООО «ФИО20» будет подписан, вследствие чего и приступил к исполнению трудовых обязанностей на данной трассе в ДД.ММ.ГГ года, также не свидетельствуют о наличии между ним и ООО «ФИО20» именно трудовых отношений, тем более, с учетом приведенных в решении выше объяснений самого истца, о том, что в предидущие годы подготовкой трассы занимались иные организации, а не ООО «ФИО20», в том числе, организация, как указал сам Дмитриев в судебном заседании, возглавляемая свидетелем ФИО14

С учетом изложенного, само по себе участие ООО «ФИО20» в подготовке и проведении открытого лично-командного чемпионата по автомобильному спорту «ФИО21» не свидетельствует именно о трудовых отношениях истца Дмитриева И.В. с данным юридическим лицом, поскольку с учетом сроков и продолжительности проведения самого чемпиона, (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), количества (трех) и продолжительности каждого его этапа – фактически один день в месяц, ( первый этап- ДД.ММ.ГГ, второй -ДД.ММ.ГГ, третий - ДД.ММ.ГГ), с учетом того обстоятельства, что эта деятельность, по существу не являлась основной хозяйственной деятельностью общества, а была связана с его временным участием в организации и проведении данного спортивного мероприятия, нельзя сделать вывод о том, что такое участие требовало выполнение ежедневных регулярных работ работниками ООО с выполнением в течение нормальной средней продолжительности рабочего времени в течение рабочей недели и соответственно о стойких, регулярных правоотношениях, что характерно для трудовых отношений, тем более на постоянной (бессрочной) основе, как на том настаивает Дмитриев И.В.. Также как видно из объяснений сторон и в частности самого истца Дмитриева И.В., иные условия трудового договора – продолжительность ежегодного отпуска, характеристики условий труда, не обсуждались, что также ставит под сомнение доводы истца о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, на которые, как на доказательства заключения трудового договора с ООО «ФИО20 и исполнения им трудовых обязанностей ссылается истец, также не могут служить бесспорным доказательством таковых. Так, ни один из указанных свидетелей, а также ранее заявленный истцом свидетель ФИО93, в трудовых отношениях с ООО «ФИО20», не состояли, из показаний свидетелей в судебном заседании и их письменных объяснений в рамках проведения доследственной проверки в отношении ФИО3, также не усматривается, что Дмитриев И.В. выполнял работы по подготовке трассы и принимал участие в организации самих соревнований в рамках именно трудовых отношений и в качестве работника именно ООО «ФИО20» с подчинением Правилам трудового распорядка, с установленным режимом труда и отдыха. Напротив, из их показаний следует, что место нахождения самой организации - ООО «ФИО20» им не известно, в надлежащей письменной форме их отношения с ООО «ФИО20» не оформлялись, работы выполнялись ими и Дмитриевым периодически, были привязаны к конкретным этапам соревнований, режим труда и отдыха, продолжительность рабочего дня, рабочей недели не определялись, их трудовая функция и трудовая функция Дмитриева, иные условия, которые подлежат согласованию при заключении трудового договора, определены не были, учет отработанного ими рабочего времени не велся, ими выполнялись совершенно разнородные работы, направленные на подготовку трассы к соревнованиям, и по организации проведения самих соревнований, что не свидетельствует о наличии именно трудовых правоотношений.

Аналогичные показания свидетеля ФИО14 также не свидетельствуют о наличии между Дмитриевым И.В. и ООО «ФИО20» трудовых отношений. Данное лицо, также не состояло в трудовых отношениях с ООО «ФИО20», а его показания в части установления графика работы в ДД.ММ.ГГ опровергаются в том числе объяснениями самого же истца и других свидетелей, вследствие чего их также и в этой части нельзя признать бесспорными.

Кроме того, истец Дмитриев И.В. пояснил, что, в период работы выполнял распоряжения не только ФИО3, как руководителя ООО «ФИО20», но и ФИО14, тогда как, как установлено в судебном заседании, ФИО14 в трудовых отношениях с ООО «ФИО20» не состоял, и сведений о наличии у него полномочий на представление интересов ООО, и на совершение действий по осуществлению руководства работниками данного ООО, истцом не представлено. Также как не сообщил суду о наличии таковых и сам ФИО14. Между тем, как видно из показаний самого ФИО14, он также принимал участие в подготовке данного спортивного мероприятия в качестве заместителя председателя оргкомитета чемпионата, председателем которого являлся ФИО3 При этом, как видно из материалов дела, несмотря на то, что в Утвержденном регламенте ФИО14 не указан в числе организаторов чемпионата, однако в рекламном буклете данного чемпионата, он также указан в качестве заместителя председателя оргкомитета.

Каких-либо сведений и доказательств наличия именно трудовых правоотношений с ответчиком не было приведено истцом и при обращении в правоохранительные органы по поводу привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, и в рамках их проверки, каких-либо доказательств тому также получено не было. Факт невыплаты истцу заработной платы в уголовном производстве также установлен не был.

В штатном расписании ООО «ФИО20» на ДД.ММ.ГГ год» иные должности, помимо должности генерального директора не предусмотрены. Свидетель ФИО15, подпись которой, имеется на документах ООО, также показала суду, что после 2008 года деятельность ООО « ФИО20» не велась, трудовые отношения с работниками, принятыми ранее на работу в период осуществления деятельности ООО по осуществлению торговли запасными частями и услуг автосервиса, были прекращены, в штате предприятия остался только директор, она осуществляла функции по ведению бухгалтерского учета и отчетности, поскольку предприятие не было исключено из реестра юридических лиц, на основании гражданско-правовых отношений. Никто из работников в этот период на работу в ООО не принимался. Никаких заявлений о принятии на работу в этот период в ООО не поступало. С теми работниками, которые ранее принимались на работу, заключались трудовые договоры в письменной форме, издавались приказы о принятии их на работу, и о прекращении трудовых отношений. В материалах дела действительно имеются приказы о приеме работников на работников в ООО «ФИО20» и трудовые договоры с ними, а также приказы о прекращении трудовых отношений за период ДД.ММ.ГГ годов.

Также из штатного расписания ООО «ФИО20» за ДД.ММ.ГГ годы видно, что должностной оклад руководителя ООО «ФИО20» установлен в размере рублей, что также ставит под сомнение доводы истца о принятии его на работу в ООО на должность рабочего с окладом в размере рублей. Из платежных ведомостей на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГ год, видно, что выплата заработной платы производилась по предприятию производилась только одному сотруднику –с табельным номером №-ФИО3 ежемесячно в размере рублей.

При этом как следует из объяснений самого же истца, вознаграждение, подлежащее выплате ему и другим лицам, работавшим вместе с ним, не зависело от квалификации, сложности, количества и условий выполняемой работы, учет отработанного рабочего времени, не велся. Конкретные даты выплаты заработной платы не устанавливались. Аналогичные сведения о том, что оплата их труда по срокам связывалась с прохождением этапов чемпионата и поступлением денежных средств на проведение чемпионата от спонсоров, сообщили суду и свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17. Между тем, такая оплата труда, не характерна для трудовых правоотношений и также ставит под сомнение доводы истца о наличии именно трудовых правоотношений с ответчиком ООО «ФИО20».

Других доказательств, подтверждающих заключение им с ответчиком именно трудового договора и выполнение работ по подготовке трассы «ФИО21» к проведению чемпионата по автогонкам именно в рамках трудовых правоотношений и именно с ООО «ФИО20», а не с иным юридическим лицом или в рамках иных, в том числе гражданско-правововых отношений, и опровергающих приведенные судом в решении допустимые письменные доказательства, истец Дмитриев И.В. суду не представил. А из его же объяснений усматривается, что в предидущие годы, до ДД.ММ.ГГ года, он также неоднократно принимал участие в выполнении на данной трассе аналогичных работ при подготовке и проведении аналогичных чемпионатов (без участия ООО «ФИО20»), что по его еже словам имело место с его стороны не в рамках трудовых отношений, а в рамках иных правоотношений, в частности имевших место между ним и ФИО14 и фирмой, которую, как пояснил истец, тот возглавлял.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни в июне, ни в июле, ни в ДД.ММ.ГГ года, если он считал себя состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО20» с ДД.ММ.ГГ, и если ему было необоснованно отказано в надлежащем оформлении трудовых отношений и своевременной выплате заработной платы, истец Дмитриев И.В. ни в правовую инспекцию, ни в суд с требованиями о понуждении ответчика к совершению таких действий не обращался. Также не имело с его стороны обращений в указанные и иные органы по поводу невыплаты ему заработной платы.

Т.о. несмотря на то, что суд не усматривает оснований для применения по данному делу исковой давности в связи с наличием в материалах дела сведений об обращении истца в суд с иском ДД.ММ.ГГ, и в прокуратуру с заявлениями о невыплате ему заработной платы, и тем более с учетом изменения истцом исковых требований и заявлением им требований о признании данных трудовых отношений бессрочными и существующими и действующими и на день рассмотрения дела в суде, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения именно трудовых правоотношений между истцом и ООО «ФИО20», фактического исполнение им именно трудовых обязанностей в ООО «ФИО20» с ДД.ММ.ГГ года не нашел своего бесспорного доказательственного подтверждения в судебном заседании. Тем более, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания заключенным бессрочного трудового договора, действующего на день рассмотрения дела в суде как на том, настаивает истец, и соответственно не имеется оснований и для понуждения ответчика к заключению такого трудового договора с истцом в письменной форме.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания заявленной истцом суммы в размере рублей в качестве задолженности по заработной плате и для выплаты компенсации морального вреда за задержку её выплаты.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дмитриеву ФИО19 в удовлетворении иска к ООО «ФИО20» о признании факта бессрочных трудовых отношений, о понуждении ответчика к заключению трудового договора на неопределенный срок в письменной форме, об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.В. Марина