Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по заявлению Крицына Евгения Борисовича об оспаривании решения органа местного самоуправления,

Установил:

Крицын Е.Б. оспаривает распоряжения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от 11.06.2010г. № 171-Р/1 об установлении предварительной опеки; от 09.07.2010г. № 223-Р/3 о продлении срока предварительной опеки в отношении ФИО7 и от 09.08.2010г. № 258-Р о назначении Волковой Людмилы Ивановны опекуном ФИО8, 11 апреля 2006г.р. Ссылается на то обстоятельство, что он является отцом ФИО9 15 октября 2010г. ему стало известно, что над его сыном установлена опека Волковой Л.И.С указанными распоряжениями он не согласен, поскольку они изданы с нарушением требований закона. Основанием для установления опеки является уклонение родителей ребёнка от воспитания ребёнка и защиты его прав, либо лишение родительских прав, либо ограничение родителей в родительских правах. Так же опека может быть установлена на основании заявления обоих родителей ребёнка. Ни одно из указанных оснований не имеет места быть, поскольку ни он, ни мать ребёнка Маслова Н.А. родительских прав не лишены и в родительских правах не ограничены, он не подавал заявление об установлении опеки над сыном. Он надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, занимался воспитанием и содержанием ребёнка, уходом за ним. Кроме того, отдел опеки не поставил его в известность об установлении опеки над его сыном. В настоящее время его сын фактически проживает с бабушкой Волковой Л.И. на территории закрытого военного городка и он (заявитель) не имеет беспрепятственного доступа к ребёнку, с Волковой Л.И. у него сложились конфликтные отношения. Заявитель просил суд признать действия Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району незаконными и отменить оспариваемые распоряжения.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы заявления поддержали, пояснили, что до 2009г. ребёнок проживал с заявителем.

Представитель заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на заявление. Просил о применении срока давности на обращение заявителя в суд (л.д. 13-14, 30-33, 34-35).

Заинтересованное лицо Маслова Н.А., извещённая о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. возражений на заявление не представила.

Заинтересованное лицо Волкова Л.И. с заявлением не согласна, пояснила, что Маслова Н.А. дважды уходила от заявителя, ребёнок проживал в , для него нанимали няню, там же он посещал детский сад. Ребёнок действительно проживал с заявителем, посещал детский сад в Москве. Крицын от родительских обязанностей не отказывался, ребёнка он забирал. В настоящее время ребёнок проживает в с ней и матерью, опека не отменена, т.к. нет контакта с отцом ребёнка, Маслова Н.А. не писала заявление об отмене опеки.

Представитель заинтересованного лица муниципалитета ВМО Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом, распоряжением Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от 11.06.2010г. установлена предварительная опека над ФИО10, 11.04.2006г. Волковой Л.И. в связи с наличием письменного согласия матери Масловой Н.А. и неисполнением Крицыным Е.Б. родительских обязанностей (л.д. 39), распоряжением от 09.07.2010г. предварительная опека продлена в связи с отсутствием полного пакета документов (л.д. 38), распоряжением от 09.08.2010г. установлена опека Волковой Л.И. над н/л ФИО11 (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 145 ч. 1 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 ч. 1 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об опеке и попечительстве» родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.

Представителем Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району не представлено никаких доказательств обоснованности установления предварительной опеки и опеки над несовершеннолетним ФИО12 Ни один из родителей ребёнка не лишён родительских прав, не ограничен в родительских правах. Ссылка в распоряжениях на неисполнение Крицыным Е.Б. своих родительских обязанностей ничем объективно не подтверждена. Крицын Е.Б. в Отдел опеки не вызывался, у него не отбирались объяснения по факту исполнения либо неисполнения родительских обязанностей, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса об установлении опеки над его сыном.

При этом заявление матери ребёнка об установлении опеки само по себе не могло послужить основанием для издания оспариваемых распоряжений, поскольку заявление аналогичного содержания от отца ребёнка не поступило. Следовательно, надлежащим образом факт оставления ФИО13. без попечения родителей установлен не был.

При указанных обстоятельствах оспариваемые распоряжения нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, они подлежат отмене.

Оснований для применения срока на обращение заявителя в суд не усматривается, поскольку доказательств направления Крицыну Е.Б. и получения им копий распоряжений об установлении опеки суду не представлено, документы об установлении опеки поступили в суд 15.10.2010г. в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием тех же лиц.

В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Крицын Е.Б. обратился в суд с заявлением 22.11.2010г., т.е. в пределах срока оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Крицына Евгения Борисовича признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от 11.06.2010г. № 171-Р/1 об установлении предварительной опеки; от 09.07.2010г. № 223-Р/3 о продлении срока предварительной опеки в отношении ФИО14 и от 09.08.2010г. № 258-Р о назначении Волковой Людмилы Ивановны опекуном ФИО15, 00.00.0000.р.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000