Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керпань ИО к Письменскову ИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Керпань М.В. обратилась в суд с иском к Письменскову О.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке в садоводческом товариществе «» по . Ее право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Письменсков О.В. попросился пожить в ее садовом домике, обещав освободить ее в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно требовала, чтобы Письменсков О.В. покинул дачу, но тот отказывается, добровольно освободить ее не желает. Истица утверждает, что Письменсковым О.В. нарушается ее право собственности. Она просит суд истребовать из незаконного владения Письменскова О.В. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и дом, расположенные в садоводческом товариществе « по , обязав Письменскова О.В. освободить и покинуть земельный участок с домиком, а также обязать его забрать оттуда свои вещи.

Истица Керпань М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 24). Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Керпань М.В. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Адвокат Чапленко Г.А., представляющий интересы истицы по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержал требования Керпань М.В. в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Он дополнил, что между Керпань М.В. и Письменсковым О.В. никаких соглашений о предоставлении ответчику в пользований садового участка и дома – не имеется.

Ответчик Письменсков О.В. заявил о не признании иска Керпань М.В. Он заявил, что дача не принадлежит Керпань М.В., т.к. лично он приобретал садовый участок с домиком для себя или своих родителей. Он договаривался с прежними собственниками дачи о ее продаже именно ему, платил им в рассрочку деньги, нашел риэлтора, который занимался сделкой. Право собственности на дачу на свое имя не оформил, т.к. разводился со своей женой, и не хотел, чтобы дача попала в раздел имущества. Письменного согласия Керпань М.В. о предоставлении ему права проживать на даче – он не имеет. На даче он намеревался проживать вместе с Керпань М.В. Содержание договора купли-продажи ему известно, этот договор и саму сделку он не оспаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Керпань М.В. подлежат частичному удовлетворению

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ФИО1, в лице его представителя по доверенности – ФИО2, продал Керпань М.В.спорный садовый участок с жилым строением без права регистрации проживания в нем, по адресу с/т «», . Покупатель уплатил продавцу оговоренную сумму рублей при подписании настоящего договора. Проданное по договору имущество передано продавцом покупателю Керпань. Каких либо ограничений, обременение проданного имущества проживанием других лиц – в договоре не оговорено. Договор подписан сторонами.

Истице Керпань М.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на приобретенные ею по названному договору земельный участок и жилое строение (л.д. 7-7а).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Керпань М.В. занимала у нее рублей для приобретения себе дачи. Впоследствии свидетель посещала дачу Керпань М.В. Она видела проживающего там Письменскова О.В. С ДД.ММ.ГГГГ Керпань М.В. ей жаловалась на то, что не может попасть на свою дачу, т.к. Письменсков О.В. сменил замки в жилом строении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что у нее есть дача в садоводческом товариществе » по . Собственниками соседней дачи были ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ соседи собрались продавать дачу девушке, с оплатой денег в рассрочку. Керпань М.В. стала жить на этой даче примерно с ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ на этой же даче появился и стал жить Письменсков О.В. О том, что она продала дачу – Керпань не говорила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что собственником их дачи был ее муж. Письменсков О.В. сам занимался оформлением документов для продажи их дачи. Истицу Керпань М.В. она не знает, сделка оформлялась по доверенности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает риэлтором. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Письменсков О.В. с просьбой помочь в оформлении продажи дачи. Собственник дачи ФИО1 оформил на ее имя доверенность. Расчет за продажу дачи был произведен полностью. Письменсков О.В. при заключении договора привез Керпань, в пользу которой был составлен договор купли-продажи. В этом договоре право Письменскова О.В. на продаваемую дачу не оговаривалось. Она, ФИО2, отговаривала Письменскова О.В. от оформления дачи на имя Керпань, предупреждала о возможных последствиях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает Письменскова О.В. около 20 лет. Напротив его, ФИО5, дачи, Письменсков О.В. приобрел дачу себе, где и проживает. Керпань он на этой даче видел, но с ней не общался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что договор купли продажи спорных земельного участка и жилого строения заключенный между ФИО1, в лице его представителя ФИО2, с одной стороны, и Керпань М.В. – с другой стороны, не содержит в себе сведений, дающих основания полагать, что у Письменсова О.В. по отношению к этой недвижимости возникло какое-либо законное право, обременяющее или ограничивающее право собственности Керпань М.В.

Сделка, оформленная договором купли-продажи, соответствует требованиям, предусмотренным законом для ее заключения, предусмотренным ст.ст.160, 164 ГК РФ.

Заключенный договор является законным, соответствующим положениям ст.ст.420, 422, 549-556, 558 ГК РФ. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Нарушений прав и охраняемых законом интересов лиц, не участвовавших в заключении сделки, - не имеется.

За Керпань М.В. в установленном ст.551 ГК РФ порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Совершенная ФИО1 и Керпань М.В. сделка не является ничтожной, не оспорена и не признана недействительной.

Керпань М.В. приобрела право собственности на земельный участок и жилое строение по договору в порядке, предусмотренном ст.218 ГК РФ.

Ответчиком Письменсковым О.В. не заявлены требования о расторжении или изменении договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.450-451 ГК РФ.

То, что Письменсков О.В. пользуется земельным участком и жилым строением, принадлежащими Керпань М.В., не отрицается им самим, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Суду не представлено доказательств того, что Письменсков О.В. имеет закрепленное за ним в установленном законом порядке право пользования не принадлежащим ему земельным участком и жилым строением, или доказательств согласия Керпань М.В. на его нахождение в этой недвижимости. Суд считает, что Письменсков О.В. незаконно находится там, что ограничивает истицу в осуществлении прав пользования и владения принадлежащей ей на праве собственности вещью.

Изложенное дает истице Керпань М.В. законное право требовать свое имущество из незаконного владения Письменсковым О.В., в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ.

Следовательно, Письменсков О.В., незаконно находящийся в недвижимом имуществе Керпань М.В., обязан покинуть принадлежащий ей земельный участок и жилое строение, восстановив, тем самым право собственности истицы.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные Керпань М.В. требования о том, чтобы обязать Письменскова О.В. забрать из принадлежащих ей жилого строения и земельного участка свои вещи – не подлежат удовлетворению, поскольку правом относительно своих вещей обладает исключительно Письменсков О.В. Истицей не представлен ни перечень, ни объем, ни стоимость этих вещей, не указано, каким образом они ущемляют ее право собственности, где эти вещи находятся. Требований о каком-либо имуществе Письменсков О.В. к Керпань М.В. не заявляет.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с Письменскова О.В. в пользу Керпань М.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Керпань М.В. удовлетворить частично.

Истребовать от Письменскова ИО в пользу Керпань ИО земельный участок, площадью кв.м, и жилое строение, площадью кв.м, расположенные в садоводческом товариществе «» по , обязав Письменскова ИО покинуть указанные земельный участок и жилое строение.

В удовлетворении остальной части иска Керпань М.В. – отказать.

Взыскать с Письменскова ИО в пользу Керпань ИО судебные издержки по оплате госпошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ _____________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ