Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко ФИО13 к Федеральному в лице генерального директора ФИО14 об обязании принести письменные извинения за моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбалко Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к в лице генерального директора ФИО2, в котором просила обязать ответчика опровергнуть отмененный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отмененный решением комиссии по трудовым спорам комбината приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде издания приказа с подробным указанием оснований отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, с указанием проработать приказ во всех подразделениях »; обязать истца принести ей письменные извинения, за моральный вред причиненный ей распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в ее пользу № рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Рыбалко Э.И. указала, что она работала на (до ДД.ММ.ГГГГ ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы на комбинате № год и № месяцев.

Со временем на комбинате руководством стали создаваться несоответствующие закону условия труда (систематическое нарушение сроков выплаты заработной платы, не обеспечение санитарно-гигиенических условий труда на рабочих местах и не выполнение требований охраны труда). Руководство комбината нарушало действующее законодательство, Трудовой кодекс Российской Федерации, требования охраны труда, Конституцию Российской Федерации, нарушает конституционные права. По фактам нарушений истица обращалась с заявлениями к руководству комбината с просьбой об устранении нарушений. Однако на ее заявления руководством комбината был использован метод обратного, издание в отношении нее приказов о применении дисциплинарных мер.

В ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором были изданы в отношении истицы приказы о наказании, впоследствии признанные незаконными: приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице объявлен выговор за, якобы, ее преждевременный уход с работы; приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ; которым ей в объявлен выговор за, якобы, мой преждевременный уход с работы, без указания времени.

С приказами генерального директора. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и наказаниями в виде выговора истица не согласилась, так как они были незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями трудового законодательства, нарушающими права истицы как работника, ущемляющие и умаляющие ее профессиональное достоинство, нацеленными на унижение истицы как профессионала. Приказы генерального директора № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы истицей в комиссию ». Приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным. Истица вынуждена была обратиться для защиты своих прав в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Приказы генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истицы были разосланы руководителям во все подразделения и проработаны в трудовых коллективах, получили широкую огласку во всех подразделениях , что создало об истице репутацию недисциплинированного работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были повторно распространены сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истицы. Впоследствии № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии указания на признание приказов незаконными и основания их отмены, а также отсутствует опровержение распространенных приказами сведений порочащих достоинство, деловую репутацию истицы о том, что она, якобы, «ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула свое рабочее место». При этом руководство № издает приказ об отмене приказа № лишь через № месяцев со дня вынесения решения апелляционной инстанции после неоднократных письменных обращений к руководству , в прокуратуру. При этом приказы об отмене в отношении истицы дисциплинарного взыскания по подразделениям работодатель рассылает и все начальники и работники подразделений считают, что вынесенные в отношении истицы приказы о нарушении трудовой дисциплины законные и обоснованные. До настоящего времени распространенные во всех, подразделениях заводоуправления комбината и проработанные в трудовых коллективах порочащие истицу сведения не опровергнуты. Действиями работодателя », издание незаконных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истицы и распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, истице причинен значительный моральный вред, нравственные и физические страдания, причинен непоправимый вред здоровью. В результате нервных стрессов, нравственных и физических страданий, связанных с изданием работодателем в отношении истицы незаконных приказов о наказании, изданных в условиях превышения работодателем гигиенических нормативов на рабочем месте, у истицы произошел гипертонический криз (неоднократно) с последующим резким ухудшением ее здоровья, после гипертонического криза впервые выявлен , с ДД.ММ.ГГГГ периодически проходит лечение, нуждается постоянном уходе. Кроме того, приказы генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о ее наказании за, якобы, преждевременный уход с работы были изданы при отягчающих обстоятельствах, в условиях, когда не была выплачена заработная плата за отработанный месяц, не была погашена задолженность по заработной плате, температура воздуха на рабочем месте была № градусов, что является превышением гигиенических нормативов условий труда, условия труда опасные для здоровья человека, не соответствовала гигиеническим нормативам освещенность рабочего места и другие факторы условий труда на рабочем месте, что представляло угрозу для здоровья человека. В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за посягательство на честь, достоинство и репутацию наступает при одновременном наличии условий: оспариваемые сведения должны быть распространены; они порочат другое лицо; не соответствуют действительности. Согласно ст. 2 Конституции РФ "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени ( ст. 23 Конституции РФ).В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения и морального вреда, причиненных их распространением. Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (разъяснение которого согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» суду следует учитывать) под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в отдельное производство выделены исковые требования и отказано в принятии к производству суда исковых требований Рыбалко Э.И. к в лице генерального директора ФИО2 об обязании опровергнуть отмененные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде издания приказа с подробным указанием оснований отмены и направления его начальникам подразделений комбината. Данное определение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела судом истец и ее представитель уточнили, что моральный вред истице был причинен также направлением в прокуратуру письма от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд в ДД.ММ.ГГГГ, которыми в отношении истицы были распространены порочащие ее деловую репутацию сведения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбалко Э.И. и ее представитель адвокат Белимова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом истец Рыбалко Э.И. суду пояснила, что это не излечимая болезнь, требующая больших затрат на обслуживание, первоисточник этого заболевания в связи с воздействием на нервную систему, психическое состояние здоровья. В ее медицинских карточках указано, что после нервного стресса выявлена болезнь , связанная с нарушением .. Высшей ценностью государства является человек и его права и свободы. Человек и гражданин не зависимо кем бы он не был ФИО8, или ФИО2. ФИО8 и ФИО2 имеют свои обязанности по отношению к человеку. И они имеют все условия для обеспечения прав и свобод человека, но не защищают их. И когда стал вопрос об определении стоимости морального вреда, они так себя ведут, и она готова заплатить им № миллионов, чтобы их постигло то, что они с ней сделали. Они доказывают, что событие имело место, что Рыбалко ушла с работы, но не торопились показать, что температура в помещении не соответствовала требованиям. Она проработала много лет и обратилась с письмом дать ответ, ей не ответили, а приняли решение отказать. В мотивированной части приказа должны были быть указаны мотивы издания приказа согласно унифицированной форме, утвержденной Гостом. В первом приказе рассматривается акт работодателя, а во втором рассматривается ответ гос. думы. Она должна проходить обследование и лечение, нанимать сиделку. Обращает внимание, что не смотря на то, что не было событий нарушений, изданы приказы и несмотря на то, что коллектив сказал что не было события. Они не выполняют свои обязанности, сознательно создавали обстановку и эта обстановка вышла за пределы , она работала № год и № м. и много жителей города прошли через , это огромный стресс, это целенаправленное преследование. Ее болезнь не поддается лечению., поэтому невозможно передать страдания.

Представитель истицы адвокат Белимова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности суду пояснила, что работник Рыбалко Э.И. проработала на предприятии № год № месяцев, опыт и стаж работы были отданы на благо предприятия, в дальнейшем создалась обстановка негативная для работника. Были изданы два приказа №, № за якобы преждевременный уход истицы с работы. В дальнейшем эти приказы были обжалованы, признаны незаконными и необоснованными и были отменены. Данные приказы были разосланы по подразделениям с указанием проработать в коллективах, что работник допустил нарушение. После того как приказы были отменены, были изданы приказы об их отмене, первый был издан спустя № месяцев, и то после обращения Рыбалко Э.И. с жалобой в прокуратуру. Не по собственному желанию ген. директор, а принудительно издал приказы, а после того как Рыбалко обратилась в прокуратуру. За этот период мытарств у истицы начались неприятности со здоровьем: о чем видно из представленной медицинской карты, и многочисленных листов о нетрудоспособности. В медицинской карте имеется запись, что имеются признаки болезни . - синдром, связанный с поражением , которые часто сопровождаются . В связи с данным заболеванием у истицы отсутствует активная общественная жизнь. Она полноправно не способна передвигаться, ограничена в этом, ей необходима посторонняя помощь. Истица считает, что подобными действиями нарушило общегражданские права истицы, согласно ст. 152 ГК РФ имеются обстоятельства распространения сведений, которые порочат честь и достоинство истицы, а именно, акт составленный ФИО7 и письмо ген. директора, направленное в прокуратуру, которые после отмены приказов, продолжают утверждать, что деяние имело место и утверждает, что Рыбалко Э.И. недисциплинированный работник. Эти действия не соответствуют действительности, они порочат честь и достоинство Рыбалко Э.И., свидетельствуют о нарушении гражданского законодательства, что умоляет честь и достоинство истицы. Обязанность принести письменные извинения, не предусмотрена никакой нормой права, это мнение ее доверителя, Пленум не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания объявленного в судебном заседании перерыва, предоставленного представителю истца Рыбалко Д.М. для ознакомления с материалами дела истец Рыбалко Э.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте продолжения рассмотрения дела, в суд не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, однако через представителя Рыбалко Д.М. направила суду заявление, в котором просила дело слушанием отложить в связи с болезнью. Представитель истца адвокат Белимова Е.В. после окончания объявленного в судебном заседании перерыва ДД.ММ.ГГГГ к № часам № минутам также не явилась в судебное заседание, направила суду заявление, в котором просила дело слушанием отложить, не предоставив документов, подтверждающих невозможность участия в непрерывном судебном заседании по уважительным причинам. Суд, определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, продолжить судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени продолжения судебного разбирательства, начатого ДД.ММ.ГГГГ и представителя истца адвоката Белимовой Е.В., признав причину неявки неуважительной, так как в соответствии со ст.155,157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно и отложение процесса ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Согласно поступивших сведений из МУЗ ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ до № часов Рыбалко Э.И. не обращалась за медицинской помощью в МУЗ ЦГБ и истцовой стороной не представлено документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья и представителя истца - адвоката по уважительным причинам после окончания объявленного перерыва. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие Рыбалко Э.И. и ее представителя адвоката Белимовой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца Рыбалко Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

Представитель истца Рыбалко Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рыбалко Д.М. суду пояснил, что нарушение прав его доверителя действительно имело место, что ответчик, с которым она не имеет и в данное время трудовых отношений продолжает распространять сведения, продолжает не опровергать эти сведения порочащие честь и достоинство истца, поэтому иск должен быть удовлетворен. В результате действий порочащих честь и достоинство его доверителя со стороны ответчика, доверителю причинен серьезный не обратимый прогрессирующий вред здоровью, выразившейся в серьезной болезни. Представитель ответчика или ответчик не желали бы ни за какие деньги приобрести указанную болезнь. В том числе за ту сумму, которая указана доверителем в качестве компенсации морального вред и вреда здоровью. Как сын доверителя может дополнить, сообщить, что в результате действий ответчика, неправомерных действий в отношении истицы, ее жизнедеятельность серьезно ограничена, человеку с каждым днем все труднее, и меньше возможности пользовать элементарными условиями существования. Поэтому он считает, что человек не заслуженно опороченный ответчиком, имеет право на компенсацию того, что с ним сделали. Ответчик обязан прекратить нарушения решения КТС и решения суда о не законности и недействительности тех сведений, которые были изложенные в приказах о наказаниях. Ответчик в том числе, распространил и приказ и письмо в прокуратуру и представил в судебное заседание позже того, как его доверитель имел трудовые отношения с ответчиком, акт о якобы нарушении трудовой дисциплины и все это время продолжал настаивать, что истица является нарушителем трудовой дисциплины. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы адвокат Белимова Е.В. суду также пояснила, что Рыбалко Э.И. работала № год и № месяцев, являлась грамотным и квалифицированным специалистом, выполняла работу без нареканий, со временем на руководством стали создаваться не выносимые условия труда, на что она реагировала направляя заявления, которые разглашались в других инстанциях. Началась создаваться морально- психологическая атмосфера, в результате руководство издало в отношении Рыбалко Э.И. приказы № и № о применении дисциплинарных мер в виде выговора. В таком отношении у Рыбалко Э.И. происходит нервный срыв, о чем свидетельствуют больничные листы и появились первые признаки в мед. карте указано. Рыбалко Э.И. обращалась в КТС, в суд эти приказы были признаны не законными и отменены. Приказ № и № были разосланы руководством во все подразделения и проработаны и получили широкую огласку на предприятии, что создало мнение, что она не дисциплинированный работник. Подобная борьба за защиту прав отразилась на здоровье Рыбалко Э.И., имеется гипертонический криз, есть выписка врача. До настоящего времени распространенные во всех подразделениях и проработанные порочащие сведения не опровергнуты. Свидетель ФИО9 пояснила, что решение в какое подразделение направить приказ и приказ об их отмене принимает исполнитель. В материалах дела есть акт начальника юр. отдела ФИО8, где она не согласна с решением суда и утверждает, что событие имело место и приказ № отменен по формальным основаниям, тем самым подтверждая распространение сведений, т.к с актом ознакомлен и приобщен в суд, никак доказательств опровергающие утверждения ответчик не предоставил. В ответе в прокуратуру не смотря на отмену приказов, ФИО2 продолжает утверждать и распространять сведения, направляя письмо. В Пленуме №, указано, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать опубликование сведений, ФИО2 распространил сведения, чем причинил Рыбалко Э.И. значительные моральные и нравственные и физические страдания не поправимый вред здоровью. Утверждение ответчика, что это трудовые отношения - не обоснованны и не подтверждаются ни какими доказательствами. Они не заявляли требования о нарушении трудового права работника, ответчик заблуждается в применении норм права. Доказательства по представленным требованиям представлены истцом в полном объеме, предоставлены в суд и подлежат оценке судом для вынесения справедливого решения. На основании изложенного просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании постоянной доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила суду, что в основе иска Рыбалко Э.И. к в лице генерального директора истицей положены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Рыбалко Э.И., работавшая в то время на ФКП в должности , привлекалась к дисциплинарной ответственности, и приказ № и №, которые впоследствии были отменены. Как указывает истица в исковом заявлении, издание работодателем в отношении нее вышеуказанных приказов причинили ей моральные и нравственные страдания. считает, что требование истицы об обязании в лице генерального директора ФИО2 принести ей письменные извинения за моральный вред, причиненный ей распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, незаконно и не может быть удовлетворено судом. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации никакими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В отношении требования Рыбалко Э.И. о компенсации морального вреда. Рыбалко Э.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу №рублей компенсации морального вреда, который, по ее мнению, ей причинен в связи с изданием работодателем в отношении нее приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истица в исковом заявлении, вышеназванные приказы были разосланы во все подразделения заводоуправления предприятия и проработаны в трудовых коллективах. Приказы же № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеназванных приказов, говорит истица в исковом заявлении, никому не разосланы «и все начальники и работники подразделений считают, что вынесенные в отношении меня приказы о нарушении трудовой дисциплины законные и обоснованные». В материалах дела имеется, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен только в отдел и № экземпляра в отдел № экземпляр лично для Рыбалко. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ более широкая рассылка, был разослан в и по настоянию Рыбалко на . Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не был разослан по всем структурным подразделениям, указанным в рассылке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Требование «разослать приказы об отмене в адреса рассылки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес было одним из многочисленных требований при обращении Рыбалко Э.И. в суд с исковым заявлением к о признании действий (бездействий) генерального директора ФИО2 незаконными. Суд, рассмотрев данное требование Рыбалко, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ни одним законодательным актом РФ, регулирующим трудовые правоотношения в РФ не предусмотрена обязательная форма приказа об отмене приказа, а в соответствии со ст.192-194 ТК РФ работодатель обязан в 3-хдневный срок ознакомить работника только с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспариваемые истицей приказы № и № к ним не относятся. Также в законе отсутствуют требования о необходимости работодателя при издании приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника разослать его во все структурные подразделения, проработать и ознакомить с ним всех работников отдела. Таким образом, отмечает, что вышеуказанные доводы истицы не свидетельствуют о каком-либо нарушении норм действующего законодательства со стороны а доводы в части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ еще и не соответствуют действительности. Также не понятно, на основании чего истицей сделан вывод, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проработаны во всех структурных подразделениях, и что об этом считают начальники и работники подразделений. Данный довод истицы голословен и ничем не подтвержден. На нет никаких документов, подтверждающих, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был действительно проработан в структурных подразделениях заводоуправления предприятия. Вместе с тем, в п.п.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано понятие, что следует понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию. Как указывает Пленум ВС РФ в вышеназванном Постановлении сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ кроме, как в отдел кадров в личное дело Рыбалко Э.И. и в ОГТ, где трудилась истица, ни в какие иные структурные подразделения предприятия не направлялся, никаких указаний на его проработку в коллективах в тексте приказа нет. Именно этот факт был рассмотрен в суде первой инстанции. Суд, признал требования Рыбалко Э.И. незаконными, а апелляционная инстанция отменила решение удовлетворив требования Рыбалко Э.И. Факт распространения ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, не соответствующих действительности, отсутствует, что в силу действия выше указанной нормы свидетельствует о необоснованности доводов истицы в этой части. В отношении прокуратуры, то письмо, которое было направлено в прокуратуру за подписью ФИО2, оно приобщено, оно свидетельствует о том, что оно было направлено по запросу прокурора в связи с полученной жалобой Рыбалко Э.И. в связи с изданием приказа. В этом заявлении предприятие было вынуждено дать ответ на запрос в прокуратуру, и никакого распространения нет, это был ответ на запрос в Прокуратуру. Кроме того, истица в исковом заявлении указывает, что выше указанные приказы умаляют ее профессиональное достоинство, нацелены на унижение ее как профессионала, порочат ее деловую репутацию. Приказ №, который отменен КТС, приказ №, который отменен по решению суда во всех этих приказах, положенных в основу настоящего иска, речь идет о преждевременном уходе с работы, а не о неисполнении или ненадлежащем исполнении Рыбалко своих должностных обязанностей как . считает, что данные доводы Рыбалко необоснованны, т.к. вышеуказанные приказы никоим образом не затрагивают ни профессиональные, ни деловые качества Рыбалко Э.И., как инженера-технолога. Свои требования в части взыскания морального вреда истица обосновывает действием статей 152, 1100 ГК РФ. Исходя из искового заявления Рыбалко Э.И., которое она начинает с того, что она работала на », а также, тот факт, что в основу иска положены приказы генерального директора предприятия-ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования Рыбалко Э.И. вытекают из отношений между работником и работодателем. С Рыбалко Э.И. был заключен трудовой договор, именно в рамках трудового договора она исполняла свои должностные обязанности весь период времени, до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии и ни каких гражданско-правовых отношений между Рыбалко Э.И. и не было. В связи с чем спор носит трудовой характер, а не вытекает из гражданско-правовых оснований как определила истица. Пленум ВС РФ, являющийся руководящим документом для суда, четко указывает в п.7 Постановления от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ. ФИО1 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей были объявлены выговоры. В соответствии со ст.192 ТК РФ выговор, также как и увольнение по инициативе работодателя, является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка работником. Порядок применения вышеназванных дисциплинарных взысканий один и тот же и определен ст.193 ТК РФ. Таким образом, считает, что указания Пленума ВС РФ в этой части применимы и к данному спору. Исходя из вышесказанного, считает, что данный спор относится к категории трудовых споров и требование истицы в части взыскания в ее пользу морального вреда должно рассматриваться в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ. Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Норма ст.237 ТК РФ содержит положения о праве работника на возмещение причиненного ему в результате неправомерных действий работодателя морального вреда. В связи с отсутствием в ТК РФ нормы о содержании данного правового института, в данном случае возможно применение норм ГК РФ только в части, определяющей понятие и признаки морального вреда, которые определены ст.ст. 151, 1101ГК РФ. Согласно действующему законодательству даже сам по себе факт неправомерных действий работодателя не является основанием для компенсации морального вреда, необходимо наличие последствий, повлекших какие-либо ограничения для потерпевшего. По делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применяются общие правила доказывания своих требований. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994 в пункте 1 определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, это подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. считает не доказанным, что применение к Рыбалко Э.И. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий причинило ей моральный вред. То обстоятельство, что она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничных, не свидетельствует о наличии причинной связи между выше указанными событиями и причинением ей морального вреда. Тем более, что Рыбалко Э.И. и ранее неоднократно представляла работодателю больничные листы, количество которых и продолжительность дней нетрудоспособности по которым была как на уровне ДД.ММ.ГГГГ так и выше. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко находилась на больничных № раз продолжительностью не трудоспособности № дней, в ДД.ММ.ГГГГ № раза № дней, в ДД.ММ.ГГГГ № раз № дней, в ДД.ММ.ГГГГ № раза № дней. Таким образом, наличие этих двух больничных в ДД.ММ.ГГГГ не говорит о прямой причинной связи между заболеванием Рыбалко Э.И. и теми приказами которые были в отношении нее изданы в ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 381 ТК РФ определено, что индивидуальный трудовой спор это не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Рыбалко Э.И., не согласившись с дисциплинарными взысканиями, примененными к ней приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обжаловала их в комиссию по трудовым спорам предприятия, которая Решением от ДД.ММ.ГГГГ признала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим нормам ст.ст.189,192 ТК РФ. В связи с чем, в последующем спор об обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался в судебном порядке, ФИО3 решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ При этом, предметом судебного разбирательства было только требование Рыбалко Э.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Никаких иных требований, вытекающих из предмета иска, как-то о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда Рыбалко при обращении с вышеуказанным спором в суд не заявлялось. Таким образом, считает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленный ст.392 ТК РФ. В связи с чем, просит суд применить последствия пропуска ею срока для обращения с иском в суд и отказать Рыбалко Э.И. в удовлетворении ее требований в полном объеме. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею как начальником юр.отдела с целью проверки факта по заявлению истицы, для издания приказа о доначислении премии и во избежание недоначисления премии Рыбалко. Если бы было установлено, что премия была недоплачена, то они должны были в приказе отразить. По приказам № и №, чтобы устранить все последствия, чтобы не было нарушений, проверили все события. Данный Акт в прокуратуру или куда-то еще не направлялся и не получил никакой широкой огласки.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает на , рассылка приказов происходит в соответствии со ссылкой исполнителя. Исполнитель решает, куда рассылать приказы. Приказ № был разослан в . Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был разослан в Нормативных документов о том, в какие подразделения направляются приказы отсутствуют, имеется инструкция по делопроизводству, согласно которой исполнитель решает, в каких подразделения предприятия направить копии приказа. Исполнителя определяет руководитель соответствующего структурного подразделения. На обороте приказа стоит, кто вносит приказ, это не конкретное лицо, вносить приказ имеет право или зам. директора или главный специалист.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № г. по иску Рыбалко Э.И. к в лице генерального директора ФИО2 о признании действий( бездействий) генерального директора неправомерными, незаконными, обязании исправить допущенные нарушения и выдать копии документов, материалы надзорного производства прокуратуры г.Каменска по жалобам Рыбалко Э.И., приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рыбалко ФИО16 к в лице генерального директора ФИО2 об обязании принести письменные извинения за моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истица Рыбалко Э.И. и ее представитель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснили, что свои требования в части взыскания морального вреда истица обосновывает действием статей 152, 1100 ГК РФ и просит взыскать моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведений, отраженных в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разосланных в структурные подразделения предприятия и проработанных в коллективах, письме от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Каменска и в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица в судебном заседании не просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного допущенной дискриминацией в сфере труда в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, поэтому при рассмотрении настоящего спора вопрос допущенной дискриминации в сфере труда и о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истицы по вышеназванным приказам судом не рассматривается.

В судебном заседании было установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности также в виде выговора. Решением приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ был признан необоснованным и подлежащим отмене. Как было установлено в судебном заседании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №.Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки по жалобе Рыбалко Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № и материалов надзорного производства прокуратуры г.Каменска по жалобам Рыбалко Э.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Э.И. обратилась в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского с жалобой на нарушение ее трудовых прав генеральным директором ФИО2,, выразившимся в непредоставлении ответов по существу жалоб, изданием незаконных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и просила прокуратуру г.Каменска обязать генерального директора ФИО2 дать ответ по существу жалоб, выдать документы, привлечь генерального директора ФИО2 к ответственности за нарушение ФЗ»О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В связи с поступившей жалобой Рыбалко Э.И. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ прокуратурой г.Каменска в связи с проведением проверки по заявлению от директора в соответствии со ст.22 ФЗ»О прокуратуре» были затребованы копии приказов о наложении на Рыбалко Э.И. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ прокуратурой г.Каменска в связи с проведением проверки по заявлению от директора в соответствии со ст.22 ФЗ»О прокуратуре» была затребована информация о том, направлялись ли ответы по существу жалоб Рыбалко Э.И., зарегистрированные в канцелярии предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании на данный запрос прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направил ответ, согласно которого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора был отменен приказ о наказании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена вышеуказанных приказов имела место по основаниям несоблюдения формы привлечения к дисциплинарной ответственности, а не в связи с отсутствием самого события. Вышеуказанные приказы генерального директора об отмене наказания в отношении Рыбалко Э.И. были разосланы в адреса рассылки структурных подразделений комбината

Согласно исследованному в судебном заседании Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, года, составленного по результатам проверки по жалобе Рыбалко Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный Акт проверки был составлен начальником юр.отдела по проверке доводов, изложенных в жалобе Рыбалко Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он не направлялся в прокуратуру, а был представлен в суд в качестве доказательства проведения проверки по жалобам Рыбалко Э.И. по гражданскому делу № ( материалы приобщенного гражданского дела № г.). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, являвшаяся лично исполнителем данного документа, Акт проверки составлялся ею с целью проверки доводов, изложенных в жалобе Рыбалко Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, для издания приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и проверки правильности и необходимости доначисления премиального вознаграждения истице.

Суд считает, что требование истицы Рыбалко Э.И. об обязании в лице генерального директора ФИО2 принести ей письменные извинения за моральный вред, причиненный ей распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование не основано на законе.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации никакими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд даже при установлении факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Представитель истца адвокат Белимова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что не имеется правовой нормы, предусматривающей право суда обязать ответчика принести письменные извинения, однако это мнение ее доверителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего гражданского дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, указывает Пленум, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Объектами защиты согласно ст. 152 ГК РФ являются такие нематериальные блага, неотчуждаемые и нетьемлемые, как честь, достоинство и деловая репутация.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку. Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности. Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

Таким образом, на истице в судебном заседании лежала обязанность доказать, не только то, что сведения были распространены, но и то, что сведения порочили вышеназванные нематериальные блага личности.

Рыбалко Э.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу №.рублей компенсации морального вреда, который, ей причинен в связи с тем, что работодателем изданные в отношении нее приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем признанные незаконными, были разосланы во все подразделения заводоуправления предприятия и проработаны в трудовых коллективах. Приказы же № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеназванных приказов, как указывает истица, никому не разосланы. В судебном заседании истец и ее представитель уточнили, что моральный вред истице также был причинен также направлением в прокуратуру письма от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространением сведений порочащих честь и достоинство истицы.

Как было установлено в судебном заседании из исследованных материалов дела и показаний свидетеля ФИО9, работающей начальником приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен только в отдел кадров и № экземпляра в отдел главного технолога (), где исполняла непосредственно должностные обязанности истец, в том числе 1экземпляр лично для Рыбалко Э.И. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был разослан в и по настоянию Рыбалко Э.И. на .

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был разослан в № подразделений предприятия, в том числе в . Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не был разослан по всем структурным подразделениям, указанным в рассылке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено гражданское дело по иску Рыбалко Э.И. к о признании действий (бездействий) генерального директора ФИО2 незаконными, в том числе и по исковому требованию «разослать приказы об отмене в адреса рассылки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес РМЦ». Данным решением суда Рыбалко Э.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ни одним законодательным актом РФ, регулирующим трудовые правоотношения в РФ не предусмотрена обязательная форма приказа об отмене приказа, а в соответствии со ст.192-194 ТК РФ работодатель обязан в 3-х дневный срок ознакомить работника только с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспариваемые истицей приказы № и № к ним не относятся. Также в законе отсутствуют требования о необходимости работодателя при издании приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника разослать его во все структурные подразделения, проработать и ознакомить с ним всех работников отдела».

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании Рыбалко Э.И. указала, что она считает, что действиями ответчика были нарушены ее права на защиту чести, достоинства, деловой репутации, в результате чего она испытывала физические страдания., однако в обоснование физических и нравственных страданий истца, суду не было представлено убедительных доказательств, что таковые имели место и были связанны именно с незаконными действиями ответчика по рассылке приказов в структурные подразделения, составлению Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и направлению в прокуратуру письма от ДД.ММ.ГГГГ Исковых требований же о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и допущенной дискриминацией в сфере труда истцом не заявлялось.

Кроме того, условием взыскания компенсации морального вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Такая причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями Рыбалко Э.И., о которых она указывала в исковом заявлении и в судебных заседаниях, судом не установлена и не доказана истцом. Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, а именно больничных листов, выписки из медицинской карты и копии листов карты амбулаторного больного не установлено наличие прямой причинной связи между выше указанными событиями и причинением истице физических или нравственных страданий в связи с рассылкой приказов в структурные подразделения предприятия в соответствии с исследованным в судебном заседании Стандартом предприятия, регламентирующим процедуру управления организационно-распорядительной документацией, а также составлением Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по проверке доводов заявления истицы и письма в прокуратуру в связи с проводимой проверкой по жалобам истицы.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были проработаны во всех структурных подразделениях предприятия - ответчика, и какое мнение в связи с проработкой данных приказов сложилось у начальников и работников подразделений. Каких-либо доказательств подтверждающих, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был действительно проработан в структурных подразделениях заводоуправления предприятия суду также не представлено.

Как было установлено судом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ кроме, как в отдел кадров для приобщения в личное дело Рыбалко Э.И. и в , где трудилась истица, ни в какие иные структурные подразделения предприятия не направлялся, никаких указаний на его проработку в коллективах в тексте приказа нет. Таким образом, факт распространения ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, не соответствующих действительности, отсутствует, что в силу действия выше указанной нормы свидетельствует о необоснованности доводов истицы в этой части.

Кроме того, истица в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывали, что выше указанные приказы умаляют профессиональное достоинство истицы, нацелены на унижение ее как профессионала, порочат ее деловую репутацию.

Судом установлено, что в приказах, положенных в основу настоящего иска, речь идет о преждевременном уходе с работы, а не о неисполнении или ненадлежащем исполнении Рыбалко своих должностных обязанностей как .

Таким образом, суд считает, что приказы № и № никоим образом не затрагивают ни профессиональные, ни деловые качества Рыбалко Э.И., как . Кроме того, в силу ст.191-192 ТК РФ издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора является процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем и Трудовым Кодексом РФ предусмотрен специальный порядок оспаривания данных приказов и действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности и рассылка таких дисциплинарных приказов в структурные подразделения своего же предприятия не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию работника.

Что касается доводов истицы о том, что моральный вред истице был причинен также направлением в прокуратуру г. Каменска письма от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то в судебном заседании установлено, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) составлен по результатам проверки фактов, изложенных Рыбалко Э.И. в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованной на имя генерального директора ФИО2 Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 76) направлено и.о. прокурора г. Каменска советнику юстиции ФИО10 в ответ на запрос об информации в отношении жалоб работницы комбината Рыбалко Э.И. Таким образом, указанные Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № были инициированы самой истицей. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) составлен по результатам проверки фактов, изложенных Рыбалко Э.И. в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованной на имя генерального директора ФИО2 и был предоставлен представителем № в суд в качестве доказательства подтверждения проведения проверки по жалобе Рыбалко Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.55,71 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела № г. с участием тех же сторон, данному документу как доказательству была дана оценка судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 38 и 39 ГПК РФ право формулировать предмет (суть требования, материально-правовой спор, разрешить который истец просит у суда) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд) иска принадлежит только истцу. При этом в соответствии со ст.38,39,131 ГПК РФ в основание иска не включается его правовое основание, то есть нормы права, на которых истец основывает свои требования и нормы права не входят в основание иска.

В судебном заседании было установлено, что Рыбалко Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на , бывшим до ДД.ММ.ГГГГ », он же бывший

В соответствии со cт.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право : требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ),привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено.что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу и Рыбалко Э.И. был заключен трудовой договор в письменной форме, согласно которому работник Рыбалко Э.И. принималась на работу в

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекалась с дисциплинарной ответственности, оспаривала данные приказы и они были признаны незаконными и отменены КТС и судом, именно состоя в трудовых правоотношениях с ответчиком Подавая жалобу в прокуратуру г.Каменска ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Э.И. также обратилась в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского с жалобой на нарушение ее трудовых прав генеральным директором ФИО19, выразившимся в непредоставлении ответов по существу жалоб и по запросу прокуратуры по данной жалобе ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки по доводам жалобы о нарушении трудовых прав Рыбалко Э.И.

Таким образом, из тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, следует, что Рыбалко Э.И. и находились в трудовых отношениях и спор по настоящему делу возник в связи с данными трудовыми отношениями. Данный вывод суда основан на том, что согласно ст.381 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового Кодекса РФ» индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Ст.237 ТК РФ содержит положения о праве работника на возмещение причиненного ему в результате неправомерных действий работодателя морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

К правам работника, гарантированным законодательно, нарушение которых дает право на компенсацию морального вреда относятся:

- право на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ;

- право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором;

- право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным коллективным договором;

- право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы;

- право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

- право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;

- право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации;

- право на объединение, включая право на создание профсоюзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

- право на участие в управлении организацией;

- право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;

- право на защиту своих трудовых прав, свобод, законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

- право на честь, достоинство и деловую репутацию

- право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ (ст. 21).

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу ст.392 ТК РФ определенный данной статьей срок установлен также и для требований о компенсации морального вреда

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Рыбалко Э.И., не согласившись с дисциплинарными взысканиями, примененными к ней приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обжаловала их в Комиссию , которая Решением от ДД.ММ.ГГГГ признала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим нормам ст.,ст.189,192 ТК РФ. В связи с чем, в последующем спор об обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался в судебном порядке, ФИО3 решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ При этом, предметом судебного разбирательства было только требование Рыбалко Э.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Никаких иных требований, вытекающих из предмета иска, как-то о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного рассылкой приказов в структурные подразделения Рыбалко при обращении с вышеуказанным спором в суд не заявлялось.

Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд( части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, так как истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском и не заявлено о восстановлении данного срока.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин для пропуска истцом Рыбалко Э.И. срока для обращения с иском в суд по возникшему между ним и ответчиком индивидуальному трудовому спору. Как было установлено в судебном заседании о том, что ответчиком были разосланы в структурные подразделения копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец знала с даты ознакомления с данными приказами в день их издания, то есть еще в ДД.ММ.ГГГГ. Что касается письма № направленного в прокуратуру, то самый поздний срок, о котором узнала Рыбалко Э.И. о письме от ДД.ММ.ГГГГ это ДД.ММ.ГГГГ. Когда она по своему ходатайству знакомилась с материалами проверки прокурорского надзора, и когда она в последствии в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ снимала копии с документов материалов проверки прокурорского надзора( материалы приобщенного дела № лд.154,160). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителем был представлен суду при рассмотрении гражданского дела № и был исследован ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Согласно п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового Кодекса РФ» заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском может быть сделано ответчиком в любой стадии судебного процесса до удаления суда в совещательную комнату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями о возмещении морального вреда и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь п.7,8 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести,достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, ст. 237, 391, 392 ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Рыбалко ФИО17 в удовлетворении исковых требований к в лице генерального директора ФИО18 об обязании принести письменные извинения за моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ