Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой ИО к СПК о признании незаконными регистрации договоров купли-продажи, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на квартиры, обязании внести изменения в техническую документацию, выдать технические паспорта

У С Т А Н О В И Л :

Борзова О.И., в числе других истцов, обратилась в суд с иском к и СПК . Согласно исковому заявлению ФИО2, мужем истицы Борзовой О.И., в ДД.ММ.ГГГГ заключен с колхозом договор купли-продажи квартиры, которую семья Борзовых занимала на условиях найма. Сделка зарегистрирована в администрации и в БТИ . В ДД.ММ.ГГГГ администрацией истцам, со ссылкой на указание МУП основанном на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено об ошибке, допущенной колхозом при оформлении договоров купли-продажи квартир, в связи с чем вместо сданных истцами договоров о купле-продаже квартир им выданы договоры о купле продаже долей домов. Борзова О.И. считает, что МУП ошибочно распространило действие названного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № на ее мужа, являвшегося уже собственником квартиры, чем ввело ее семью и колхоз в заблуждение и нарушил ее права на распоряжение своей собственностью - квартирой. В ответ на коллективную жалобу истцов, в том числе Борзовой О.И., директор МУП ФИО1 сообщила о наличии в архивных данных копий договоров купли-продажи долей домов, а не квартир. Сообщение, изложенное в этом ответе, противоречит данным архивов колхоза им.Кирова и администрации Богдановского сельского поселения, в которых хранятся копии договоров купли-продажи квартир. Борзова О.И., ее муж заявлений о переводе их квартир в доли дома никуда не подавали. Местом их регистрации указаны квартира, а не доля дома. Борзова О.И., в числе других истцов, просит суд: признать незаконным ответ директора МУП «АТИОН»; признать незаконными действия этого ответчика в части регистрации договоров купли-продажи долей дома не законными и эти договоры - не заключенными; признать за истцами право собственности на квартиры, а не на доли дома; обязать МУП за свой счет внести изменения в техническую документацию и выдать истцам технические паспорта на квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования каждого из истцов, в том числе Борзовой О.И., разделены и выделены в отдельное производство.

Истица Борзова О.И., надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 131), в суд к назначенному времени не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, признав причину неявки Борзовой О.И. в судебное заседание не уважительной, рассмотрел дело в отсутствие стороны по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Директор МУП ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском Борзовой О.И.. Она пояснила, что в инвентарном деле в отношении домовладения № по в имеются только копии договоров купли-продажи долей дома, зарегистрированные в установленном законом порядке. Других договоров, в том числе о продаже квартир в этом доме, никто не представлял. ФИО1 работает директором МУП с ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ дала ответ на коллективную жалобу истцов в соответствии с имеющейся в предприятии информацией об основаниях возникновения прав на доли домов, в пределах своей компетенции.

Адвокат Матякубова Ю.Х., представляющая в судебном заседании интересы МУП обратила внимание суда на то, что распоряжение Главы от ДД.ММ.ГГГГ № к истцам и их праву собственности на доли дома не имеет отношения, поскольку им разрешались вопросы, связанные с приватизацией жилого фонда и создания товариществ собственников приватизированных квартир, тогда, как истцы, в том числе Борзова О.И., приобрели доли домов в ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи. Она просила применить к заявленным Борзовой О.И. требованиям установленный законом срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении его иска. Представитель МУП обращает внимание суда на то, что представленная Борзовой О.И. копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется в инвентарном деле и имеет ссылки на ГК РФ, не принятый и не действовавший в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, представляющая по доверенности СПК колхоз , в судебном заседании также не признала иск Борзовой О.И. Она пояснила, что на балансе колхоза были учтены только дома. Копии определения о заключении в ДД.ММ.ГГГГ колхозом мирового соглашения с ФИО2 и Борзовой О.И. - в колхозе не имеется.

Адвокат Коробейник А.В., также представляющий интересы СПК колхоза , в судебном заседании также просил применить к требованиям Борзовой О.И. срок исковой давности, установленный законом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Борзовой О.И. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Относительно требований Борзовой О.И. в части признания незаконным ответа на коллективную жалобу, данного директором МУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13), суд считает, что они не имеют законного обоснования. ФИО1 действительно является директором МУП что подтверждено ее удостоверением, т.е. в силу ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и должностных полномочий, она, как руководитель предприятия, обязана принять, рассмотреть жалобу и дать ответ в установленный законом срок. Ответ не является формальным, в нем конкретно указаны обстоятельства и основания регистрации прав истцов на принадлежащие им доли домов, возможные пути, предусмотренные законом, для разрешения споров. Этот ответ основан на документах, которыми располагал и располагает МУП

Таким образом, суд не находит нарушений закона в обстоятельствах дачи ответа на коллективную жалобу жителей х.Богданова, в том числе Борзовой О.И.

Относительно законности регистрации договора купли-продажи доли дома, приобретенной ФИО2, супругом Борзовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает нарушений закона. Порядок деятельности и полномочия МУП на момент регистрации договора купли-продажи доли дома, заключенного колхозом с ФИО2, был определен Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991). Их пунктом 8.10 установлено, что регистрация инвентарного объекта производится на дату составления инвентарного плана при его паспортизации, вне зависимости от фактической даты совершения регистрационной записи. Согласно п.8.14 БТИ обязаны принимать к регистрации документы, регистрация которых предусмотрена действующим законодательством и постановлениями органов государственного управления, в том числе: договоры об отчуждении зданий (купли-продажи, мены, дарения), составленные в соответствии с требованиями действующего на период свершения сделки законодательства.

Каких либо обязанностей БТИ по установлению и отысканию сведений об иных правах имущество по регистрируемому договору, нормативными или иными подзаконными актами не было предусмотрено.

В виду изложенного суд считает, что МУП при регистрации договора купли-продажи доли дома, приобретенной ФИО2, в отсутствие у предприятия иных документов о праве на тот же объект, действовало в рамках своих полномочий, и эти действия являются законными.

Суд считает, что сам договор купли-продажи доли дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 107), является следствием мирового соглашения, утвержденного определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). По условиям мирового соглашения ТсОО колхоз обязался заключить с ФИО2 и Борзовой О.И. договор купли-продажи относительно дома, а не квартиры. Об этом мировом соглашении Борзовой О.И. известно, т.к. из текста судебного определения следует, что стороны, в числе которых следует понимать и Борзова О.И., просили утвердить это мировое соглашение.

Оспаривая договор купли-продажи доли дома по основаниям его не заключенности, Борзова О.И. ссылается на то, что ко времени его оформления имелся договор купли-продажи квартиры между теми же сторонами, от того же числа - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в местном Совете. В обоснование этого Борзова О.И. представила этого договора (л.д.16, 106), выписку из протокола заседания правления ТсОО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) о продаже ФИО2 квартиры, копию акта оценочной комиссии в отношении квартиры (дома) (л.д. 123), а также копию распоряжения Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Суд считает, что распоряжение Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет отношения к возникновению прав ФИО2, а тем более его наследницы Борзовой О.И., на жилое помещение, поскольку оно касается приватизированных домов. Ни ФИО2, ни истица Борзова О.И. участником приватизации не являлись.

Копии договора купли-продажи квартиры (л.д. 16, 106) не имеют сведений о регистрации в качестве правоустанавливающего документа. На нем имеются лишь записи специалиста сельской администрации о нотариальном удостоверении договора, что регистрацией не является.

Договор купли-продажи доли дома, заключенный с ФИО2, составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые реквизиты, данные о предмете договора и условия. Он не противоречит требованиям для заключения договоров в отношении недвижимого имущества, которые были предусмотрены ГК РСФСР и Законом «О собственности в РСФСР», действовавшим в момент заключения договора. Не противоречит он и положениям о договоре, установленным главами 27 и 29 ГК РФ. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи доли дома не заключенным - не имеется.

К настоящему времени оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст.ст.167-179 ГК РФ, как в силу его оспоримости, так и в силу ничтожности - не имеется.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что Борзова О.И. достоверно знала о заключенном с ее мужем договоре купли-продажи доли дома, основанном на утвержденном судом мировом соглашении, имея копию этого договора у себя. С этого времени ее муж и она не считали нарушенным свое право собственности относительно приобретенного жилья, не заявляли спора относительно условий и обстоятельств заключенного с ним договора. Суд считает, что относительно существа, природы, условий и последствий договора Борзова О.И. не находилась в состоянии заблуждения, поскольку основания приобретения ее мужем права на жилое помещение, как на долю дома, были ей известны из судебного определения.

Таким образом в отношении требований Борзовой О.И. о признании за нею права собственности на занимаемое им жилое помещение, как на квартиру, а не на долю жилого дома, следует применить срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о чем просили ответчики. Оснований, предусмотренных ст.208 ГК РФ, которой установлены случаи неприменения срока исковой давности, не имеется.

Кроме того, Борзова О.И. оспаривает договор купли-продажи доли дома не являясь стороной по договору, где покупателем значится ФИО2 Он умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о его смерти (л.д. 108). После открытия наследства Борзова О.И. приняла его, обратившись, в соответствии со ст.ст.1152-1153 ГК РФ с заявлением к нотариусу, что следует из искового заявления. В суд за защитой своих прав она обратилась, в числе других истцов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и в этом случае пропустила срок исковой давности, о восстановлении которого она не просила.

Требования Борзовой О.И. о выдаче ей ответчиком МУП за счет этого ответчика технического паспорта, как вытекающие из требования о признании за нею права собственности на квартиру, а не на долю дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку право на этот объект судом за Борзовой О.И. не признано по выше названным основаниям. Сам технический паспорт не содержит юридически-властных волеизъявлений и не влечет юридических последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

В силу ст.100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Борзовой О.И. в пользу МУП и СПК колхоз понесенные ими расходы на оказание правовой помощи, поскольку эти организации своих юридических служб не имеют. Ими представлены квитанции об оплате юридической помощи. Суд считает разумным и справедливым, с учетом длительности судебного процесса и сложности рассмотренного дела, установить размер взыскиваемой в пользу ответчиков суммы понесенных расходов по рублей в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Борзовой ИО в удовлетворении иска к СПК колхозу о признании незаконными ответа должностного лица, регистрации договоров купли-продажи долей дома, договоров купли-продажи долей дома незаключенными, признании права собственности на квартиры, обязании внести изменения в техническую документацию, выдать технические паспорта - отказать.

Взыскать с Борзовой ИО расходы по оплате юридической помощи представителем:

-в пользу рублей:

-в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ