Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова ИО к о признании незаконными регистрации договоров купли-продажи, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на квартиры, обязании внести изменения в техническую документацию, выдать технические паспорта

У С Т А Н О В И Л :

Черноусов В.И., в числе других истцов, обратился в суд с иском к и Согласно исковому заявлению в ДД.ММ.ГГГГ истцами, в том числе Черноусовым В.И., заключены с колхозом договоры купли-продажи квартир, которые истцы занимали на условиях найма. Сделка зарегистрирована в и в БТИ . В ДД.ММ.ГГГГ истцам, со ссылкой на указание МУП основанном на распоряжении Главы от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено об ошибке, допущенной колхозом при оформлении договоров купли-продажи квартир, в связи с чем вместо сданных истцами договоров о купле-продаже квартир им выданы договоры о купле продаже долей домов. Истцы считают, что МУП ошибочно распространило действие названного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № на истцов, являвшихся уже собственниками квартир, чем ввело истцов и колхоз в заблуждение и нарушил права истцов на распоряжение своей собственностью - квартирами. В ответ на коллективную жалобу истцов директор МУП Мерзлякова Е.И. сообщила о наличии в архивных данных копий договоров купли-продажи долей домов, а не квартир. Сообщение, изложенное в этом ответе, противоречит данным архивов колхоза и администрации , в которых хранятся копии договоров купли-продажи квартир. Истцы заявлений о переводе их квартир в доли дома никуда не подавали. Местом их регистрации указаны квартиры, а не доли дома. Истцы просят суд: признать незаконным ответ директора МУП признать незаконными действия этого ответчика в части регистрации договоров купли-продажи долей дома не законными и эти договоры - не заключенными; признать за истцами право собственности на квартиры, а не на доли дома; обязать МУП за свой счет внести изменения в техническую документацию и выдать истцам технические паспорта на квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования каждого из истцов, в том числе Черноусова В.И., разделены и выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Черноусов В.И. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении. Он пояснил, что работая в колхозе он на свою семью получил квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он ее купил у колхоза по договору купли-продажи, что зарегистрировано в сельсовете. Впоследствии по не известным ему основаниям появился договор купли-продажи доли дома в отношении того же жилья. Кроме жилого помещения, ему по договору переданы хозпостройки. Он не отрицает того, что именно им, как покупателем, подписан договор купли-продажи доли дома. Копия этого договора хранится у него, объективных причин и препятствий для оспаривания этого договора не имелось. Черноусов В.И. считает, что БТИ при регистрации договоров купли-продажи доли дома, должно было проверить наличие иных зарегистрированных прав на это же имущество, но этого не сделало. В чем заключается незаконность ответа директора МУП - он пояснить не может. Спора с сособственником дома, доля которого принадлежит Черноусову В.И., о размере долей нет.

Директор МУП Мерзлякова Е.И. в судебном заседании не согласилась с иском Черноусова В.И. Она пояснила, что инвентарное дело в отношении домовладения № по в «наработано» в ДД.ММ.ГГГГ после предоставления договоров купли-продажи долей дома. Других договоров, в том числе о продаже квартир в этом доме, никто не представлял. Распоряжения Главы от ДД.ММ.ГГГГ № на время формирования инвентарного дела не существовало. Мерзлякова Е.И. работает директором МУП с ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ дала ответ на коллективную жалобу истцов в соответствии с имеющейся в предприятии информацией об основаниях возникновения прав на доли домов, в пределах своей компетенции.

Адвокат Матякубова Ю.Х., представляющая в судебном заседании интересы МУП обратила внимание суда на то, что распоряжение Главы от ДД.ММ.ГГГГ № к истцам и их праву собственности на доли дома не имеет отношения, поскольку им разрешались вопросы, связанные с приватизацией жилого фонда и создания товариществ собственников приватизированных квартир, тогда, как истцы, в том числе Черноусов В.И., приобрели доли домов в ДД.ММ.ГГГГ. по договорам купли-продажи. Она просила применить к заявленным Черноусовым В.И. требованиям установленный законом срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении его иска. Представитель МУП « обращает внимание суда на то, что представленная истцом копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы зарегистрированная в БТИ, не имеет оригинала в инвентарном деле и имеет ссылки на ГК РФ, не принятый и не действовавший в ДД.ММ.ГГГГ

Попова В.А., представляющая по доверенности СПК колхоз , в судебном заседании также не признала иск Черноусова В.И. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ колхоз действительно заключил с ним договор купли-продажи квартиры, хотя на балансе колхоза были учтены только дома. Истцы, в том числе Черноусов В.И., сами обратились к колхозу с просьбой изменить договоры купли-продажи квартир, определив проданное имущество, как доли домов.

Адвокат Коробейник А.В., также представляющий интересы СПК колхоза , в судебном заседании также просил применить к требованиям Черноусова В.И. срок исковой давности, установленный законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Черноусова В.И. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Относительно требований Черноусова В.И. в части признания незаконным ответа на коллективную жалобу, данного директором МУП Мерзляковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10), суд считает, что они не имеют законного обоснования. Истец Черноусов В.И. не оспаривает того, что Мерзлякова Е.И. действительно является директором МУП т.е. в силу ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и должностных полномочий, она, как руководитель предприятия, обязана принять, рассмотреть жалобу и дать ответ в установленный законом срок. Ответ не является формальным, в нем конкретно указаны обстоятельства и основания регистрации прав истцов на принадлежащие им доли домов, возможные пути, предусмотренные законом, для разрешения споров. Этот ответ основан на документах, которыми располагал и располагает МУП

Таким образом, суд не находит нарушений закона в обстоятельствах дачи ответа на коллективную жалобу жителей , в том числе Черноусова В.И.

Относительно законности регистрации договора купли-продажи доли дома, приобретенной Черноусовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает нарушений закона. Порядок деятельности и полномочия МУП БТИ на момент регистрации договора купли-продажи доли дома, заключенного колхозом с Черноусовым В.И., был определен Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ). Их пунктом 8.10 установлено, что регистрация инвентарного объекта производится на дату составления инвентарного плана при его паспортизации, вне зависимости от фактической даты совершения регистрационной записи. Согласно п.8.14 БТИ обязаны принимать к регистрации документы, регистрация которых предусмотрена действующим законодательством и постановлениями органов государственного управления, в том числе: договоры об отчуждении зданий (купли-продажи, мены, дарения), составленные в соответствии с требованиями действующего на период свершения сделки законодательства.

Каких либо обязанностей БТИ по установлению иных прав на регистрируемый договор, нормативными или иными подзаконными актами не было предусмотрено.

В виду изложенного суд считает, что МУП при регистрации договора купли-продажи доли дома, приобретенной Черноусовым В.И., в отсутствие у предприятия иных документов о праве на тот же объект, действовало в рамках своих полномочий, и эти действия являются законными.

Оспаривая договор купли-продажи доли дома по основаниям его не заключенности, Черноусов В.И. ссылается на то, что ко времени его оформления имелся договор купли-продажи квартиры между теми же сторонами, от того же числа - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в местном Совете. В обоснование этого Черноусов В.И. представил копию выписки из протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копию договора купли-продажи квартиры (л.д. 12), а также копию распоряжения Главы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суду также представлена копия договора купли-продажи квартиры в доме № по в , заключенного колхозом с Черноусовым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в архиве .

Суд считает, что распоряжение Главы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет отношения к возникновению прав Черноусова В.И. на жилое помещение, поскольку оно касается приватизированных домов. Черноусов В.И. участником приватизации не являлся.

Договор купли-продажи доли дома, заключенный с Черноусовым В.И. составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые реквизиты, данные о предмете договора и условия. Он не противоречит требованиям для заключения договоров в отношении недвижимого имущества, которые были предусмотрены ГК РСФСР и Законом «О собственности в РСФСР», действаввшим в момент заключения договора. Таким образом оснований для признания договора купли-продажи доли дома не имеется.

В данном случае выявилось существенное противоречие в возникновении у Черноусова В.И. права собственности относительно объекта недвижимости, который реально перешел в собственность Черноусова В.И., имея основанием к тому два договора купли-продажи. В одном случае предметом договора являлась квартира, без указания конкретной ее нумерации, что является значимым для условий договора обстоятельством, в другом - доля домовладения.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в Черноусов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о заключенном с ним договоре купли-продажи доли дома, имея копию этого договора у себя. С этого времени он не считал нарушенным свое право собственности относительно приобретенного жилья, не заявлял спора относительно условий и обстоятельств заключенного с ним договора. Он в судебном заседании подтвердил аутентичность своей подписи в договоре купли-продажи доли дома, отсутствие объективных причин его обжалования со времени заключения. Относительно существа, природы, условий и последствий договора Черноусов В.И. не находился в состоянии заблуждения, что не отрицается им самим. Договор заключен и подписан им добровольно.

Суд считает установленным, что Черноусов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ знал об оспариваемом им договоре, стороны исполнили его. Черноусов В.И. по этому договору стал собственником не только жилого помещения, но и сараев, подвала, гаража, которыми пользуется и владеет, что не отрицается им самим.

Таким образом в отношении требований Черноусова В.И. о признании за ним права собственности на занимаемое им жилое помещение, как на квартиру, а не на долю жилого дома, следует применить срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о чем просили ответчики. Оснований, предусмотренных ст.208 ГК РФ, которой установлены случаи неприменения срока исковой давности, не имеется.

Требования Черноусова В.И. о выдаче ему ответчиком МУП за счет этого ответчика технического паспорта, как вытекающие из требования о признании за ним права собственности на квартиру, а не на долю дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку в прав на этот объект судом за Черноусовым В.И. не признано по выше названным основаниям. Сам технический паспорт не содержит юридически-властные волеизъявления и не влечет юридических последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

В силу ст.100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Черноусова В.И. в пользу МУП и СПК колхоз понесенные ими расходы на оказание правовой помощи, поскольку эти организации своих юридических служб не имеют. Ими представлены квитанции об оплате юридической помощи. Суд считает разумным и справедливым, с учетом длительности судебного процесса и сложности рассмотренного дела, установить размер взыскиваемой в пользу ответчиков суммы понесенных расходов по рублей в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Черноусову ИО в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию , СПК колхозу о признании незаконными ответа должностного лица, регистрации договоров купли-продажи долей дома, договоров купли-продажи долей дома незаключенными, признании права собственности на квартиры, обязании внести изменения в техническую документацию, выдать технические паспорта - отказать.

Взыскать с Черноусова ИО расходы по оплате юридической помощи представителем:

-в пользу Муниципального унитарного предприятия рублей:

-в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ