Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой к (ОАО), №, Темникову ИО о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Темникова Н.В. обратилась в суд с иском к (ОАО) (), №, а также к своему мужу Темникову В.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму рублей под % годовых. В обеспечение этого договора заключил с Темниковым В.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Истица состоит в браке с Темниковым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. В соответствии со ст.35 ч.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. О совершении сделки и о существовании договора между и Темниковым В.В. истица узнала ДД.ММ.ГГГГ из судебной повестки и приложенных к ней документов по гражданскому делу по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Темникову В.В. и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере рублей. Своего согласия на заключение ее супругом Темниковым В.В. договора поручительства истица не давала, что подтверждается отсутствием ее подписи в договоре. Истица считает, что сделка по договору поручительства, заключенного с ее мужем Темниковым В.В. должна быть признана судом недействительной (ничтожной), в связи нарушением норм гражданского и семейного законодательства, в частности ст.35 СК РФ. Истица ссылается на положения ч.3 ст.35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Истица считает, что знал о наличии брака Темникова В.В. с нею из документов, сданных в банк. По ее мнению ответчики злоупотребили правом истицы на выражение согласия при заключении супругом сделки, нарушив тем самым интересы самой истицы и ее малолетней дочери., т.к. в случае удовлетворения судом иска к ФИО1, на совместно нажитое ею с Темниковым В.В. имущество может быть обращено взыскание. При заключении сделки ответчики действовали на свой страх и риск. Истица, ее муж и ребенок посредством заключения сделки никаких материальных и иных имущественных выгод для себя не извлекли. Ссылаясь на положения ст.стю422 ч.1, 167 ч.1, 168 ГК РФ, истица считает. что заключенная с Темниковым В.В. сделка ничтожна, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истица просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Темниковым В.В., недействительным (ничтожным) с момента его подписания, и применить последствия недействительности сделки, путем признания этого договора не вступившим в силу, не обязательным для сторон с момента его подписания.

В судебном заседании истица Темникова Н.В. настаивала на удовлетворении своих требований, дала пояснения, аналогичные содержанию искового за явления. При этом она дополнила, что не уведомил ее о сделке, заключаемой с ее мужем Темниковым В.В. В случае обращения взыскания на заработную плату мужа она и их ребенок теряют право на получение от него своей доли содержания. На момент заключения сделки она находилась на иждивении мужа, т.к. не работала. В том же году она и муж взяли кредит в , в связи с чем не должен был заключать договор с Темниковым В.В. Кроме того, муж подлежал призыву в армию, что также должно было явиться для препятствием для заключения с ним договора поручительства. Ей известно, что при заключении мужем договора поручительства имущество, принадлежащее им не закладывалось, не отчуждалось, не обременялось. Какого-либо решения об обращении взыскания на имущества на данный момент нет, принадлежащее ей и мужу имущество не арестовывалось. Муж имеет равное с ней право на общее совместное имущество. Она просит восстановить срок исковой давности по заявленному требованию, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ о договоре поручительства, заключенном с ее мужем она не знала.

Коршунова О.И., представляющая ответчика по доверенности, в судебном заседании заявила о не признании исковых требований Темниковой Н.В. Она считает, что оспариваемый договор поручительства, заключенный с Темниковым В.В., является законным. Сделка не предполагает передачу имущества по договору поручительства. Препятствий для заключения договора не было. По ее мнению истица не доказала того, что с ДД.ММ.ГГГГ не знала о заключении Темниковым В.В. договора поручительства. Представитель просит суд применить в отношении заявленных Темниковой Н.В. исковых требований срок давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Темников В.В. в судебном заседании заявил о признании иска своей супруги и согласился с ее доводами. Он пояснил, что договор поручительства подписан им лично, копия договора им получена. О заключении договора поручительства он жене не сообщил, копию договора хранил у себя на работе. Сам он договор поручительства не оспаривает, с требованиями о его изменении или расторжении никуда не обращался. По договору залог имущества, его отчуждение не предусмотрены, В дееспособности он не ограничен. Имущество нажитое в период брака, он считает принадлежащим жене и дочери.

ФИО1, третье лицо по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по основаниям ст.167 ч.3 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Темниковой Н.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с Темниковым В.В. договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от того же числа. Поручитель ознакомлен с условиями договора поручительства, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Договор подписан сторонами (л.д. 8-9).

Ответчик Темников В.В. подтвердил в судебном заседании, что копия договора получена им, договор им не оспаривался, не расторгался и не изменялся, ни во внесудебном, ни в судебном порядке.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, которая истице представляется ничтожной, Темникова Н.В. правомерно обратилась с иском в суд.

Вместе с тем, суд считает, что сделка, заключенная с Темниковым В.В., оформленная договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, по основаниям ст.168 ГК РФ, не является.

Заявляя о ничтожности оспариваемой истицей сделки, она основывает свое мнение на несоответствии заключенного Темниковым В.В. с договора поручительства положениям Семейного Кодекса РФ, регулирующим правовой режим совместного имущества супругов, в частности ст.ст. 34, 35 СК РФ. По мнению истицы для заключения договор поручительства Темниковым В.В. с , должно быть получено согласие ее, Темниковой Н.В., поскольку не исполнение кредитного договора заемщиком ставит под угрозу обращения взыскания на совместно нажитое в браке истицей и ее мужем Темниковым имущество.

Суд не согласен с доводами истицы. Ее муж Темников В.В. недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, имеет высшее образование, работает в органе местного самоуправления. Заключая договор, Темников В.В. понимал условия и последствия заключения договора, что подтверждено его подписью в качестве стороны по оспариваемому договору поручительства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Темников В.В. не заявлял о расторжении или изменении заключенного им с договора поручительства по основаниям, указанным в законе. Сам договор не предполагает отчуждения, обременения имущества, принадлежащего Темникову В.В. и истице Темниковой Н.В., как совместно нажитого супругами.

Из ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае никакой сделки по отчуждению имущества супругов Темниковых, иному распоряжению имуществом в рамках заключенного Темниковым В.В. договора поручительства по кредитному договору с – не заключалось. Следовательно, и согласия истицы на заключение Темниковым В.В. договора поручительства не требовалось, что не противоречит закону.

Иск Темниковой Н.В. предполагает возможность обращения взыскания на имущество супругов при предполагаемом исполнении судебного решения о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, поручителем которого является Темников В.В. К настоящему времени иск к ФИО1 не рассмотрен, что следует из показания сторон, решение по нему не вынесено, предполагать результат рассмотрения спора, а тем более возможные варианты исполнения судебного решения, как и его содержания – безосновательно и преждевременно.

Сама Темникова Н.В. не оспаривает права своего супруга на долю в совместном имуществе, в случае наступления негативных последствий, связанных с обременением этого имущества, как и до их наступления, она вправе требовать его раздела, заявлять о принадлежности имущества или его части лично ей, или совершать различные сделки в отношении имущества.

Суд также считает обоснованным заявление представителя о применении срока исковой давности в отношении Темниковой Н.В. Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен с Темниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Темникова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, составляющих общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, в соответствии со ст.205 ГК РФ, восстанавливается судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При решении вопроса о применении срока исковой давности и о его восстановлении, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае доказывание уважительности пропуска срока исковой давности является обязанностью истицы, поскольку ни она, ни ее супруг не отрицают того, что они проживают совместно, а согласно ст. 31 С.К. РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Доказательств того, что истица не знала и не могла знать о совершенной ее мужем сделке – ею не представлено, как и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Пот требования, на которые не распространяется срок исковой давности, предусмотренные ст.208 ГК РФ, требования истицы не подпадают.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Темниковой ИО в удовлетворении ее иска к (ОАО), №, Темникову ИО о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ _____________________

Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ