Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синебрюхова ИО, Синебрюховой ИО, Ковалёвой ИО к Наименование ответчика о признании недействительными протоколов собраний, признании недействительной реорганизации

У С Т А Н О В И Л :

Синебрюхов А.Л., Синебрюхова В.П. и Ковалева З.В. обратились в суд с иском к Наименование ответчика указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ была создана и в установленном законом порядке зарегистрирована в . В ДД.ММ.ГГГГ часть членов выделилась из этого хозяйства, и создала Истцы и небольшая группа членов продолжили деятельность под прежним названием. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, без участия и согласия истцов, присоединена к этому колхозу. Колхоз ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в о чем произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ Истцы утверждают, что о неправомерной реорганизации им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на собрании учредителей решался вопрос об истребовании от ответчика имущественных паев. Собрание в ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями процедуры его созыва, регистрации участников, без извещения о повестке дня. При этом на незаконном собрании приняты решения о реорганизации путем присоединения к колхозу изменены Устав колхоза, утвержден акт передачи имущества от . Истцы в числе других граждан, являющиеся учредителями не прошедшие регистрацию в качестве учредителей колхоза, оказались лишенными права на имущество, присвоенного 7-ю членами СПК. В результате этого истцы потеряли рабочие места, стаж работы. Они опасаются, что принадлежащие им земля и имущество пойдут на погашение долгов колхоза. Поэтому истцы просят суд признать недействительными: протоколы общих собраний членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № и Ассоциации крестьянских хозяйств от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизацию Ассоциации крестьянских хозяйств в виде присоединения к колхозу на основании решения общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны в первоначальное положение и восстановлении регистрационную запись о регистрации .

Ковалева З.В., истица по делу, а также представитель , третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных истицы и представителя третьего лица по основаниям ст.167 ч.ч.3, 4 ГПК РФ.

Адвокат Коробейник А.В., представляющий по ордеру и доверенности интересы истцов Синебрюхова А.Л. и Синебрюховой В.П., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своих доверителей и дал показания, аналогичные содержанию заявления. Он дополнил, что Синебрюхов А.Л., проживающий в , никаких уведомлений о проведении собраний по реорганизации не получал. С Наименование ответчика он никаких договорных отношений об использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка - не заключал. О хозяйственной деятельности членами которого истцы себя считают, они не интересовались, в организационных и хозяйственных мероприятиях не участвовали. О нарушении своего права, как члена , Синебрюховы до ДД.ММ.ГГГГ не знали, иск в суд подали в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому представитель истцов считает, что ими не пропущен срок для защиты своего права, установленный ст.181 ГК РФ. Оснований для применения срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, он не усматривает.

Ревина М.Ю., представляющая по доверенности ответчика Наименование ответчика, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Она просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку считает, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ не интересовались судьбой , членами которого себя считают, имуществом этого предприятия, хотя заявляют себя желавшими участвовать в хозяйственной деятельности. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельных участков, которые размежеваны, выделены в натуре. Наименование ответчика не вправе распоряжаться этими участками. Законность создания этого предприятия проверялась правоохранительными органами, но ничего противоправного ими не установлено.

Брылева А.В., представляющая по доверенности третье лицо - , также не поддержала иск Синебрюхова А.Л., Синебрюховой В.П. и Ковалевой З.В. Она считает, что истцы имели реальную возможность участвовать в деятельности знали о его реорганизации, но никакие действия своевременно не оспорили. Она считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск Синебрюхова А.Л., Синебрюховой В.П. и Ковалевой З.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

согласно свидетельству о внесении записи в ЕРГЮЛ (л.д. 51) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (л.д. 92-106) приняты решения, в том числе о реорганизации этого предприятия путем присоединения к колхозу В протоколе указано количество участников собрания, с приложением их списка, удостоверенного подписями всех участников.

Реорганизация в форме присоединения, не противоречит положениям ст.21 ФЗ от 11.06.2003г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ст.57 ГК РФ, согласно которой реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд считает, что действия , вытекающие из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), не противоречили закону.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.15-27) зарегистрированный является правопреемником ». Регистрация проведена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-40).

Реорганизация колхоза в не противоречит положениям ст.ст.8-9 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. №193-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время законность образования и деятельности Наименование ответчика никем не оспаривалась.

Суд считает, что в отношении иска Синебрюхова А.Л., Синебрюховой В.П. и Ковалевой З.В. следует применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляющий три года. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцы, заявляя о нарушении своего права при реорганизации считают себя членами этой организации. Они, наряду с другими членами АКХ, что следует из содержания иска, намеревались продолжить ведение сельскохозяйственной деятельности под прежним названием этого предприятия.

Следует полагать, что истцы имели бы прямой интерес в деятельности предприятия, членами которого они себя считают. Однако, они не заявили о нарушении их прав при прекращении деятельности предприятия, от которого истцы предполагали получать некий доход, что следовало из целей и задач сохранения АКХ, указанных в исковом заявлении. Суд считает, что истцы, не участвуя личным трудом или иным способом в деятельности, как они считают, существовавшего не получая никого дохода, понимали, что это предприятие не существует.

Наименование ответчика к которому присоединилась , работает открыто, его место расположения, характер и зона деятельности являются сведениями общедоступными. В х.Груцинове иное сельскохозяйственное предприятие, являющееся правопреемником после ДД.ММ.ГГГГ не действовало, о чем истцам должно быть известно достоверно, поскольку в том же месте расположены принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

Представитель истца не отрицал того, что его доверители являются собственниками земельных паев, которые выделены в натуре.

Суд считает, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, его восстановления, предусмотренных ст.ст.202, 205 ГК РФ, не имеется. Требования истцов не подпадают под категорию, предусмотренную ст.208 ГК РФ, на которую исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Синебрюхову ИО, Синебрюховой ИО, Ковалёвой ИО в удовлетворении иска к Наименование ответчика о признании недействительными: протоколов общих собраний членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизации в виде присоединения к колхозу на основании решения общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении регистрационной записи о регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ _____________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ