Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к о частичном расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, возмещение морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о частичном расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, настаивая на исковых требованиях, просил суд, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ с в части оказания услуги по оформлению двух фотографий на холсте размером 51,5 х 53,5 см стоимостью руб. за каждую, а всего за две руб. расторгнутым. Взыскать с в пользу ФИО1 деньги: уплаченные по договору ., неустойку руб., а всего: руб. В счет возмещения морального вреда руб. Взыскать судебные издержки за услуги адвоката. Взыскать с » в доход государства штраф в размере цены иска руб.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с рекламой, размещенной на сайте vvww.diokonda.ru приехала в где на » находился офис ответчика. Между истцом и ответчиком был заключен письменный договор, который был оформлен в виде Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был оформлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон: истцу и ответчику. В соответствии с Заказом истица передала представителю ответчика (приёмщику заказа) ФИО6 №) размером 14 х 20 см, две фотографии на холсте размером 51,5 х 53,5 см, одну фотографию на холсте размером 41,5 х 33 см. В соответствии с договором (заказом) ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать ответчику услуги по оформлению переданных фотографий багетной рамкой и антибликовым полимерным покрытием. В соответствии с договором (заказом) истец в тот же день внёс в кассу ответчика денежные средства: за услуги по оформлению десяти фотографий размером 14 х 20 см внёс рубль за оформление каждой фотографии, а за оформление двенадцати фотографий рублей, за услуги по оформлению двух фотографий на холсте размером 51,5 х 53,5 см внёс рубля, т.е. за одну фотографию рубль. Всего в день оформления заказа истец внес в кассу предприятия ответчика ) рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец получил у ответчика исполненный заказ, но в связи с тем, что выполненные изделия были упакованы, истец вскрыл упаковку только у одного изделия, осмотрел его и забрал заказ. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил к себе домой специалистов, которые должны были повесить изделия на стены квартиры, где проживает истец. При развешивании изделий на стены квартиры был обнаружен брак в обоих изделиях фотография на холсте размером 51,5 х 53,5 см. стоимостью руб. за каждый, а всего за два на сумму руб. Брак в изготовленных изделиях выражался в несоответствии ширины багетной рамки размерам, оговоренным в заказе, что в свою очередь отрицательно влияло на восприятие фотографий зрителем. ДД.ММ.ГГГГ истец отвез бракованные изделия в , где в офисе ответчика, расположенном в » истцом и представителем ответчика ФИО7 ФИО9 было заполнено «Уведомление о качестве». Бракованные изделия были приняты ответчиком для устранения дефектов изделий. Представителем ответчика был распечатан бланк «Переделка по заказу №» и вручен истице (приложен). Бланк был оформлен в двух экземплярах: один истцу, второй ответчику. О готовности изделий ответчик устно обязался уведомить истицу по телефону в течение недели. Не получив от ответчика уведомления, истица ДД.ММ.ГГГГ поехала в офис ответчика. Офис был закрыт, со слов сотрудников охраны » мебель и оргтехнику из офиса вывезли и договор аренды офиса расторгнут, в офисе никакой деятельности не ведется. В соответствии с ст.28 ЗЗПП РФ неустойка за несвоевременное исполнение заказа потребителя составляет 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не может её превышать.

Далее представитель истца пояснил, что срок исполнения заказа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком срок не соблюден, заказ до настоящего времени не исполнен. С момента наступления срока исполнения заказа и до подачи истцом искового заявления в суд прошло более пяти месяцев и сумма неустойки составляет около рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере оспариваемой части договора основана на законе и соответствует принципу разумности. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования истца об устранении недостатков товара, а в последующем требование о возврате уплаченных денег, а также причинил истцу нравственные страдания, был причинен моральный вред, который истица оценивает в руб. и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 уже более трех лет является их клиентом. За время сотрудничества ФИО10 неоднократно обращалась за оформлением фотографий в рамы из багета, при этом, все работы оформлялись по одной технологии, соответствующей международным стандартам оформления. Претензий к технологии выполнения работ (к размерам полей паспарту) не предъявлялось. При оформлении Спецификации Истица озвучила следующие пожелания: фотографии на холсте должны быть стилистически одинаково оформлены и иметь широкие поля (отступы непосредственно от фотографии до багета). Дизайнер-консультант предлагала Истице разные образцы багета, представленные в приемном пункте; в присутствии Истицы делала чертежи с указанием конкретных размеров, чтобы наглядно показать, как будет выглядеть результат выполненной работы. Истица остановила свой выбор на одном из возможных вариантов, который отвечал ее пожеланиям. Все выбранные Истицей характеристики (артикул выбранного багета, артикул выбранного паспарту (цветного картона), размеры рам для двух фотографий, размеры полей (отступы паспарту)) были перенесены дизайнером-консультантом в бланк Заказа №. Отступы паспарту, с которыми Истица не согласилась в Исковом заявлении, указаны в седьмом столбце заказа (верхнее, правое и левое поля по 8,5 см., нижнее поле - 9,5 см.). Истица проверила сведения, указанные в Заказе и своей подписью подтвердила, что Заказ оформлен правильно.

Работы по Заказу Истицы (в том числе по рассматриваемой Спецификации были выполнены своевременно (к ДД.ММ.ГГГГ), Истице было удобно забрать выполненные работы в субботу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дизайнер-консультант ФИО5 (второй дизайнер-консультант в приемном пункте в ») выдала Истице выполненные работы. Выполненные работы упаковываются Исполнителем (Ответчиком) таким образом, чтобы заказчик мог ознакомиться с результатом выполненной работы в приемном пункте в присутствии дизайнера-консультанта: в картон упаковываются (фиксируются) только углы рамы, по периметру рама обтягивается одним слоем прозрачного скотча). Непосредственно изображение (фотография на фоне паспарту) остается открытым для обозрения.

При приемке выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) претензий к качеству выполненных работ, а также каких-либо иных претензий Истицей предъявлено не было, о чем свидетельствует вторая подпись Истицы в Заказе №, которой она подтверждает факт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Истица приехала в приемный пункт и предъявила претензии к качеству работ, выполненных по двум разным Спецификациям № и №.№ по Спецификации (не является предметом заявленных исковых требований): на одной из десяти оформленных фотографий была обнаружена царапина.

Дизайнер-консультант ФИО6 (замещала ФИО7 ФИО11 оформлявшую заказ) осмотрела фотографию с недостатком и составила заказ на переделку указанной фотографии (переделка по заказу № о котором Истица пишет в Исковом заявлении).

Переделка работы была осуществлена за счет Ответчика в указанные в заказе на переделку сроки к ДД.ММ.ГГГГ).

- по Спецификации (по которой предъявлены исковые требования): явных недостатков обнаружено не было, Истицу не устроил нижний отступ паспарту (нижнее поле).

Дизайнер-консультант попросила Истицу оформить Уведомление о качестве и приняла работы по Спецификации для проведения экспертизы качества выполненных работ.

Заказ на переделку работ по Спецификации (по которой предъявлены исковые требования) не оформлялся.

При этом дизайнер-консультант предупредила Истицу, что ее претензия, изложенная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрена руководством будет проведена экспертиза качества выполненной работы, ответ на претензию будет подготовлен в письменной форме. Истица отказалась сообщать свой адрес, по которому ответ на претензию мог бы быть отправлен по почте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной Ответчиком для проведения экспертизы по претензии Истицы, была проведена проверка на предмет соответствия работ, выполненных по Спецификации требованиям стандартов оформления работ (в том числе требованиям внутренних стандартов »): отклонений от требований стандартов выявлено не было. Принятое решение - недостатков выполненной работы не обнаружено, переделка работы возможна за счет Заказчицы (Истицы) на основании нового Заказа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном пункте » в по заданию ФИО1 дизайнером-консультантом » ФИО7 был оформлен Заказ № (далее - «Заказ»), в рамках которого Исполнитель (Ответчик) должен был выполнить три разные работы (по трем Спецификациям): по Спецификации (стоимость работы руб.), по Спецификации (стоимость работы руб.), по Спецификации (стоимость работы руб.).

Исковые требования предъявлены Истцом в рамках одной Спецификации № стоимость работ по которой составила руб.

Отступы паспарту, с которыми Истица не согласилась в Исковом заявлении, указаны в седьмом столбце заказа (верхнее, правое и левое поля по 8,5 см., нижнее поле - 9,5 см.).

Истица проверила сведения, указанные в Заказе и своей подписью подтвердила, что Заказ оформлен правильно.

Работы по Заказу Истицы (в том числе по рассматриваемой Спецификации №) были выполнены своевременно.

При приемке выполненных работ претензий к качеству выполненных работ, а также каких-либо иных претензий Истицей предъявлено не было, о чем свидетельствует вторая подпись Истицы в Заказе №, которой она подтверждает факт приемки выполненных работ. Заказ на переделку работ по Спецификации № не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной Ответчиком для проведения экспертизы по претензии Истицы, была проведена проверка на предмет соответствия работ, выполненных по Спецификации №, требованиям стандартов оформления работ (в том числе требованиям внутренних стандартов »): отклонений от требований стандартов выявлено не было. Принятое решение - недостатков выполненной работы не обнаружено, переделка работы возможна за счет Заказчицы (Истицы) на основании нового Заказа.

Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором бытового подряда, так как на основании указанного Заказа Ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ФИО1 работу по оформлению фотографий Истца в рамы из багета.

Так как ФИО1 заказала у работу по оформлению фотографий для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения Сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", но только в части, не урегулированной положениями ГК РФ о бытовом подряде и общими положениями ГК РФ о подряде (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Работы, выполненные по Спецификации в полной мере соответствуют условиям Заказа.

Истцом не оспаривается размер нижних полей (нижних отступов паспарту) выполненных работ, что подтверждается Уведомлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), в котором указано, что нижние поля выполненных работ составляют 9,5 см.

В указанном уведомлении Истец ссылается на то, что в Заказе не были указаны нижние поля паспарту. Однако, в седьмом столбце Заказа, представленного Истцом в материалы дела, указаны все отступы паспарту, в том числе и ширина нижнего поля (8,5 / 8,5 / 8,5 / 9,5 (см.)).

В Исковом заявлении Истец указывает, что недостатком является несоответствие ширины багетной рамы размерам, оговоренным в Заказе.

Однако, как уже отмечалось, артикул багета, выбранного Истцом при оформлении Заказа по образцу, представленному в приемном пункте, использовался и при выполнении работы. Таким образом, ширина багета, выбранного Заказчиком по образцу, полностью соответствует ширине багета, используемого при выполнении работ.

Таким образом, согласно Закону о защите прав потребителей и положениям ГК РФ работы, выполненные Исполнителем по Спецификации в соответствии с условиями Заказа, не содержат признаков наличия недостатков.

Согласно ст. 737 ГК РФ, а также п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, связанные с явными недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки явные недостатки.

Работа была принята Истцом ДД.ММ.ГГГГ без предъявления каких-либо претензий, о чем свидетельствует вторая подпись Истца в Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «изделия по заказу получил, претензий по сроку исполнения и качеству не имею». При этом, способ упаковки выполненных работ Ответчиком позволяла Истцу ознакомиться с результатом выполненных работ непосредственно при их приемке.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что требования ФИО1 о частичном расторжении договора (заказа № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства не основаны на законе и материалах дела, а поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к » о частичном расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Жуков Г.С.