Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о возложении обязанности заключить договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу столяром-краснодеревщиком со сдельной ежемесячной заработной платой, фактически был допущен к работе. Факт трудовых отношений подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Однако трудовой договор в письменной форме не был заключен, запись о работе в трудовую книжку не внесли, заработную плату выплачивали несвоевременно и в не полном объеме.

ФИО1 просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку запись с указанием о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по заработной плате за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред – № рублей, просит возместить расходы на юридические услуги – № рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, за сделанный заказ работающие с ним () должны были получить № рублей, на истца приходится № рублей, из них было выплачено № рублей. За подъем мебели на №ой этаж к заказчику им должны были выплатить на четверых № рублей, на истца приходится № рублей.

Ответчик ООО «ФИО10», интересы которого в судебном заседании представлял Генеральный директор ФИО11 иск не признал, указал, что истец не работал в ООО «ФИО12», данная фирма была открыта им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на налоговый учет, поэтому истец не мог работать в названной фирме с ДД.ММ.ГГГГ года. Он, Ознобишин Ал.А., готовился принять заказ и под этот заказ готовился набрать сотрудников, истец приходил к нему на собеседование, его планировали взять на работу, с ним обговаривались условия работы и оплаты - сдельная, но заказ сорвался, ДД.ММ.ГГГГ никаких заказов не было. Так как истца планировали взять на работу, он, истец, обратился к ФИО13 с просьбой выдать ему справку о работе и предоставил образец справки. Ответчик пошел ему навстречу и выдал справку о работе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал столяром-краснодеревщиком в ООО «ФИО14».

Однако объяснения истца противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО «ФИО15» было создано его учредителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в деле протоколом № заседания общего собрания учредителей ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также усматривается, что на должность Генерального директора был назначен ФИО18 Названным протоколом общего собрания подтверждается утверждение и подписание Устава ООО «ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по принято решение за № о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «ФИО20».

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что названное юридическое лицо было зарегистрировано в связи с его созданием ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве страхователя в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в территориальном фонде обязательного медицинского страхования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора ФИО21 следует, что истец работает в ООО «ФИО22» в должности столяра-краснодеревщика с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки.

Из изложенного следует, что истец не мог работать в ООО «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения заявленного им требования о внесении записи в его трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению судом.

Суд также учитывает и объяснения ответчика, данные в судебном заседании, что указанная выше справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу по его просьбе и по представленному им, истцом, образцу, поскольку после собеседования истца имели намерение взять на работу под конкретный заказ, который впоследствии не состоялся, истец фактически в ООО «ФИО24» не работал.

Суд предполагает, что данная справка была выдана истцу (по его просьбе) для получения единовременного пособия при рождении ребенка ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное предположение суда усматривается из содержания справки, в которой указано, что единовременное пособие при рождении ребенка не назначалось, не выплачивалось и выплачиваться не будет. Следовательно, выданная ДД.ММ.ГГГГ истцу справка не может с достоверностью подтверждать его работу в ООО «ФИО26», о чем указал и ответчик в судебном заседании.

Так как доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе в ООО «ФИО27» суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, выплатить задолженность по заработной плате, внести запись в трудовую книжку, компенсировать моральный вред, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца также дали противоречивые показания, которые противоречат и имеющимся в деле доказательствам, поэтому свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд полагает, что истец по заданию ФИО28 (как физических лиц) добровольно выполнял по устной договоренности определенное задание, за которую ему обещали определенное вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Так, свидетель ФИО3 показал суду, что знает истца по работе в ООО «ФИО29» с ДД.ММ.ГГГГ года, сам свидетель там работал ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ФИО30» было создано только в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, названный свидетель не мог работать в ООО «ФИО31» с ДД.ММ.ГГГГ года, а истец не мог там работать с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО3 показал также, что его руководителями были братья Ознобишины, трудовых отношений с ним, свидетелем, не оформляли, он работал по устной договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель вместе с истцом делал работу по заказу, всего участвовали в работе № человека, кроме истца и свидетеля еще ФИО4 и ФИО5, делали мебелировку квартиры, за работу им обещали № от стоимости заказа. Свидетель показал, что стоимость заказа превышала № рублей. По частям () свидетелю выплатили № рублей, задолженности не имеется, о выплате другим участникам свидетелю неизвестно. Деньги передавались на руки, в их получении свидетель нигде не расписывался.

Показания свидетеля ФИО3 в части размера и оплаты проделанной работы не противоречат и объяснениям истца, а в части отсутствия задолженности за выполненную работу показания являются различными, поскольку истец указал, что ему выплатили № рублей, но имеется задолженность, которая составляет № рублей, а свидетель показал на выплату № рублей и отсутствие задолженности.

Учитывая противоречивые объяснения истца, ответчика и показания свидетеля ФИО3, суду не представляется возможным установить факт наличия задолженности за выполненное истцом задание в указанном истцом размере, а потому требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению судом. При этом суд также учитывает, что требование о взыскании денежных средств заявлено истцом к ООО «ФИО32», в то время как судом установлено, что истец в ООО «ФИО33» не работал, а выполнял по устной договоренности задание ФИО34 как физических лиц.

Свидетель ФИО4 показал суду, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работал в ООО «ФИО35», которое ранее имело иное название, какое свидетель не знает. О смене наименования фирмы свидетелю говорило его руководство.

Однако в данном случае судом установлено, что имела место не смена наименования юридического лица, а его создание в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО4 показал также, что трудовых договоров не заключалось, записи в трудовую книжку не вносили, работали по устной договоренности, свидетель работал с ДД.ММ.ГГГГ года, истец – с ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату обещали сдельную, но не менее № рублей в месяц. ФИО36 предложили проект на № рублей на №х человек, а также отдельную оплату за подъем мебели в квартиру заказчика, размер платы за подъем свидетель не знает.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что работает с ООО «ФИО37» с ДД.ММ.ГГГГ, истца не знает, от фирмы работал в с ФИО3 Трудовой договор не заключался, записей в трудовую книжку не вносилось и об этом даже не договаривались, поскольку имелась только устная договоренность о выполнении конкретной работы и получении за это денег. Свидетель работу сделал, но денег не получил.

Показания свидетелей не противоречат выводам суда, изложенным ранее в настоящем решении.

Анализируя изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, а потому ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО38» о возложении обязанности заключить договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись