Гражданский кодекс часть 1

а также с участием истца Гончаренко В.Л., представителя истца Янбуковой Н.А., представителя ответчика Гаджиева В.М. - Гайдукова В.И., представителя ответчика, администрации МО «», Латышовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко ФИО13 к администрации МО « Гаджиеву ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере рублей, взыскании морального вреда в размере рублей и судебных расходов в размере рублей,

установил:

Гончаренко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «», Гаджиеву В.М. о возмещении материального ущерба в размере рублей, взыскании морального вреда в размере рублей и судебных расходов в размере рублей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в посёлке сгорел жилой , где на тот момент он проживал. Ответчики, достоверно зная, что имеющиеся в доме нарушения Правил пожарной безопасности, в случае пожара, могут привести к общественно-опасным последствиям, не приняли должных мер к устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности в указанном доме либо отселению граждан из указанного дома, что привело к пожару дома и наступлению общественно-опасных последствий. Приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающий должность главы МО «» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 3 УК РФ. Истец являлся потерпевшим по уголовному делу. Его квартира с имуществом сгорели в указанном пожаре. В результате пожара истцу причинен моральный вред в размере рублей и материальный ущерб в размере рублей, который состоит из следующего: диван, кровать и 2 кресла стоимостью руб., сервант – ., стол (дубовый) – ., стулья (дубовые) - руб., телевизор (Sony) - руб., музыкальный центр (Sony) - ., видеомагнитофон (Sony) - руб., аккордеон - тыс. руб., электрогитара - руб., спальный гарнитур (Румыния) - руб., шифоньер - руб., спальное белье - руб., одеяло пуховое - 2 шт.- руб., матрасы пуховые 2 шт.- одеяла шерстяные 2 шт.- ., кухонный гарнитур - , стиральная машина (Bosh) - ., микроволновая печь посуда (Германия) - руб., кастрюли, сковородки - руб., чайник (электрический) - руб., кухонный комбайн - руб., миксер - руб., электромясорубка - руб., соковыжималка - руб., цифровой фотоаппарат (Sony) - руб., видеокамера (Sony) - руб., хрустальные вазы 4 шт.- руб., хрустальные бокалы и рюмки - руб., костюмы (шерсть) 4 шт.- руб., плащ (лайкра) - руб., плащ пуховик, Австралия - руб., плащ пуховик, Финляндия - руб., пальто дипломат - руб., дубленка (длинная)- руб., дубленка (короткая) - руб., куртка (нерпа) - руб., куртка (кожа, зима) - руб., куртка (кожа, осень) - руб., куртка (осень-весна) 2 шт.- руб., сапоги (зима, 3 пары) - руб., сапоги (осень, 4 пары) - руб., туфли (осень,7 пар) - руб., туфли (лето,4 пар.) - руб., джинсы (4 шт.) - руб., джинсы (летние 3 шт.) - руб., рубашки (15 шт.) - руб., нижнее белье - руб., шапка (норка 1 шт.) - руб., шапка (нерпа 2 шт.) руб., шапка (соболь) - руб., зеркало - руб., смеситель - руб., прихожая (гарнитур) - руб., кладовая - руб., лодка резиновая - руб., палатка (4-х местная) - руб., сейф - руб., печатка (золото) 56 гр.- руб., печатка (золото) 32 гр. - руб., браслет (золото) - руб., цепь (золото) - руб., часы (золото) - руб., очки (золотая оправа) - руб., доллары - руб., костюмы, сапоги (охотничьи) - руб., камуфляж (охот.) зимний- руб., камуфляж (охот.) осенний (2 шт.)- тыс. руб., спортивный костюм ( Adidas)- руб., ковер 3х4 - руб., ковры 3 шт.. 2х3- руб., сплит, система (Samsung) - руб., кондиционер (Samsung) - руб., халат байховый - руб., костюм летний (черный) - руб., костюм летний (белый)- руб., люстра (хрусталь) - руб., люстра (хрусталь) - руб., нарды - руб., ноутбук (LG) - руб., компьютер - руб., спутниковая антенна - руб., холодильник (Stinol) - руб., пылесос (Samsung) - руб.

В дальнейшем истец дополнил основание иска, указав, что в ходе следствия и суда нашло свое подтверждение, что в огне пожара в погибли 16 человек, среди которых была и его сестра ФИО5, которая также проживала вместе со своей семьей в данном доме. В связи с утратой сестры он испытывает моральные страдания.

В судебном заседании истец Гончаренко В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, пояснив, что в результате пожара сгорело все имущество, которое находилось в его квартире: мебель, бытовая техника, музыкальные инструменты, одежда, посуда, обувь, золото, денежные средства и другое имущество, на общую сумму рублей. Истец пояснил, что с 1986 года постоянно проживал в , до пожара работал на двух работах, хорошо зарабатывал, был холост, собирался жениться, в связи с этим покупал в квартиру ценные вещи, дорогую мебель и одежду.

Истец указывает, что в результате гибели сестры ему причинены нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. В связи с трагедией он перенес сильный стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, он нуждается в постоянном лечении.

Ответчик Гаджиев В.М. в судебное заседание не явился. Он отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по . Ответчику было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему заблаговременно было обеспечено вручение копии искового заявления и предоставлено время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений.

Представитель ответчика Гаджиева В.М. - Гайдуков В.И., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО «Аксарайский сельсовет» - Латышова Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что юридическое лицо МО «» не может отвечать за вред, причиненный Гаджиевым В.М., в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управление федерального казначейства по – на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, где говориться, что ответственность за причинение вреда возлагается на казну соответствующего муниципального образования, какой по данному делу является казна муниципального образования ». УФК по финансовым органом не является и осуществляет исключительно кассовое обслуживание исполнения бюджетов на территории . Считают, что данный иск подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования «».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: , погибло 16 человек, одной из которых была сестра истцаФИО15

По факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 B.М., являющегося главой МО «». Приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 293 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гаджиев В.М. в момент возникновения пожара являлся главой МО «» и был наделен полномочиями, предусмотренными ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из Устава (ст. 46) МО « следует, что Администрация МО «» - обладает правами юридического лица, МО «» (ст. 67) имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Из ст. 70 Устава следует, что в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями по разработке, рассмотрению и утверждению бюджета МО «», исполнению бюджета, осуществлению контроля за его исполнением и утверждению отчета об исполнении бюджета, входят: глава МО, Совет, администрация муниципального образования. Руководитель финансового органа Администрации МО «» назначается на должность из числа лиц, отвечающих квалификационным требованиям, установленным Правительством РФ.

Согласно ст. 81 Устава, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления МО «» перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 36, 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местной администрации, осуществляющий составление и организацию исполнения местного бюджета является финансовым органом муниципального образования и входит в его состав.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (п. 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (п. 10).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на казну соответствующего муниципального образования, какой по данному спору является казна муниципального образования «Аксарайский сельсовет».

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере рублей. Однако он не приводит никаких доказательств, подтверждающих право собственности на перечень имущества, указанный в исковом заявлении, а также не представляет оценку стоимости уничтоженного пожаром имущества. Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что истец с 2005 года не проживал в своей квартире, перечисленного в исковом заявлении имущества в квартире никогда не было.

Доводы истца, что к показаниям свидетелей – комендантов ФИО8 и ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку они являются работниками администрации МО «» и заинтересованы в исходе дела, суд считает необоснованными, потому что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никто из свидетелей не имеет к истцу неприязни, каких-либо ссор и конфликтов между свидетелями и истцом не было. Данное обстоятельство подтвердил сам истец.

Довод представителя администрации МО «» об отказе в иске истцу в связи с получением им материальной помощи после пожара в общем размере рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку данная денежная сумма была выдана истцу как материальная помощь пострадавшему в пожаре. Судом установлено, что истец проживал в сгоревшем доме, являлся потерпевшим по уголовному делу. В связи с утратой им жилья ему была выдана материальная помощь администрациями сельсовета, района и области.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Судом установлено, что Гончаренко В.Л. и ФИО5 являлись родными братом и сестрой. С момента гибели сестры истец находится в стрессовом состоянии, так как между ними были теплые отношения, в результате всего этого у него ухудшилось состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате истцом своей сестры, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в размере рублей на оплату услуг представителя

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гончаренко В.Л. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере рублей. Учитывая количество судебных заседаний по существу рассматриваемого иска, сложность рассматриваемого дела, суд считает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, как полагает суд, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Гончаренко ФИО13 к администрации МО «», Гаджиеву ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере рублей, взыскании морального вреда в размере рублей и судебных расходов в размере рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончаренко ФИО13 за счет средств казны Муниципального образования « компенсацию морального вреда в размере рублей () рублей, судебные расходы в размере () рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.К. Мальманова