Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркина В.В. к Колесниковой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора *** в интересах Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркина В.В. удовлетворить.

Признать решение собственников №*, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ***, оформленные протоколом №* от _._._, недействительным.

Взыскать с Колесниковой Т.А., _._._ года рождения, проживающей по адресу: ***44, общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис», находящегося по адресу: ***, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова

Гражданское дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ***, действуя в интересах Иванюк Р.С., Траппель Л.Н., Ведмедь В.И., Бояркина В.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявленные требования мотивирует тем, что с _._._ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети».

Согласно протоколу №* от _._._, направленному в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети», стало известно, что с _._._ по _._._ по ***, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Данное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства. Инициатором проведения собрания была Колесникова Т.А., которая таковым не могла быть, так как не является собственником помещений в данном доме. Собственники жилых помещений в данном доме, в частности Иванюк Р.С., Траппель Л.Н., Бояркина В.В., Ведмедь В.И., как и другие собственники помещений в установленный законом срок не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников, о повестке дня, участия в голосовании не принимали. Решения, принятые на этом собрании, а также итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников. Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу изменения способа управления домом, поэтому собрание об изменении способа управления домом должно было быть проведено в очной форме.

Определением от _._._ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4-Сервис».

Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебном заседании _._._ представителем истца - помощником прокурора *** Сенькиной И.В. - было заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам дела и принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований. Прокурор указывает, что поскольку общим собранием собственников не было определено место, где размещаются объявления о проведении общего собрания собственников, уведомления о проведении собрания должны были быть направлены каждому собственнику заказным письмом или вручены под роспись. Собственники жилых помещений не уведомлялись о проведении собрания инициатором проведения данного собрания ни заказным письмом, ни под роспись. При проведении общего собрания отсутствовал кворум для его проведения. Согласно листам голосования, участие в голосовании приняло общество с ограниченной ответственностью «Форштадт», которому принадлежит 1285,6 кв.м., что составляет 39,65% голосов. Данная площадь не может быть учтена при голосовании, так как из листа голосования невозможно определить, кто именно от этой организации принимал участие в голосовании - не указана фамилия, имя и отчество лица, подписавшего лист голосования, его должность, указание на документ, подтверждающий его полномочия на участие в собрании. Нарушена процедура голосования, так как отсутствует решение проголосовавшего в виде формулировки «за». Не могут быть учтены при подсчете голосов доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Л.Ю.Е. (14,1 кв.м.), Л.Е.М. (14,1 кв.м.), так как данные лица не принимали участие в голосовании, доверенность на участие в голосовании никому не выдавали. Собственник К.И.Г. не ставил «крестики» в графах для голосования, только расписался.

Определением от _._._ данные исковые требования были приняты к производству суда. Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

Определением от _._._ производство по делу по иску прокурора *** в интересах Траппель Н.Л. прекращено в связи со смертью лица, в чьих интересах заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора *** Шарафутдинова М.Г. поддержала требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также дополнила, что при подсчете голосов не может быть учтена площадь 1285,6 кв.м., так как она на праве собственности принадлежит ООО «Эстуарий», принявшее участие в голосовании ООО «Форштадт» собственником помещений не является.

Истцы Иванюк Р.С., Бояркин В.В. поддержали требования и доводы помощника прокурора ***.

Истец Иванюк Р.С. пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по *** Она проживает в квартире в течение 25-26 лет, живет в квартире постоянно, в марте 2011года никуда не уезжала. Ей под роспись или заказным письмом с уведомлением не направлялось уведомление о проведении в период с 28 по 31 марта2011 года общего собрания собственников в форме заочного голосования. Объявления об этом в подъезде или рядом с ним она не видела, хотя обращает внимание на все объявления, расположенные в подъезде или около него. Не видел такого объявления и ее муж. О результатах голосования ее никто не уведомлял. О том, что произошла смена управляющей компании, она узнала, когда стали приходить счета на оплату услуг. К ней в период с 28 по 31 марта 2011 года никто не приходил домой и не предлагал высказать мнение по вопросу смены управляющей компании.

Истец Бояркин В.В. пояснил, что является единственным собственником квартиры по ***. В марте 2011 года он постоянно проживал в своей квартире, никуда не выезжал. Ему под роспись или заказным письмом с уведомлением не направлялось уведомление о проведении в период с 28 по 31 марта 2011 года общего собрания собственников в форме заочного голосования. Объявления об этом в подъезде или рядом с ним он не видел. О результатах голосования его никто не уведомлял. О том, что произошла смена управляющей компании, он узнал, когда стали приходить счета на оплату услуг. К нему в период с 28 по 31 марта 2011 года никто домой не приходил и не предлагал высказать мнение о смене управляющей компании.

Истец Ведмедь В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Колесникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю, выдав нотариальную доверенность.

Представитель ответчика Колесниковой Т.А. – Агеева О.В., действующая на основании постоянной доверенности от _._._, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Пояснила, что сначала инициатором проведения собрания была Зяблицкая, потом она отказалась, и инициатором проведения собрания стала Колесникова Т.А., которая проживает в *** и которой собственник выдал доверенность на право быть инициатором созыва собрания, на право участия в собрании. Доверенность была выдана в простой письменной форме. Уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования были развешаны на видных местах в подъездах за 10 дней до начала голосования, то есть до _._._. Голосование происходило в период с 28 по _._._, к истцам приходила инициатор собрания и предлагала высказать свое мнение по повестке дня. Кто-то из истцов отказывался, кого-то не было дома, конкретные фамилии назвать не может. Они уведомляли собственников ООО «Эстуарий» и комитет по управлению муниципальным имуществом о проведении в период с 28 по _._._ собрания в форме заочного голосования. На сегодняшний момент у нее нет уведомлений с подписью собственника ООО «Эстуарий» и комитета по управлению муниципальным имуществом. В голосовании принимали участие люди, которые были правомочны ставить свои подписи или лица, у которых были доверенности. Когда по их подсчетам было собрано более 50% голосов, было принято решение. Она не оспаривает, что за Л.Ю.Е. и Е.М. расписался третий собственник. Результаты принятого решения также были размещены на видных местах в подъездах не позднее 10 дней после принятия решения.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4-Сервис» Дроботова Н.В., действующая на основании постоянной доверенности от _._._ №*, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Она поддержала пояснения представителя Колесниковой Т.А., а также дополнила, что первоначально инициатором проведения собрания была Зяблицкая, подпись которой стоит на уведомлении в адрес ООО «Эстуарий».

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети», Филаткина Е.С., действующая на основании доверенности №* от _._._ сроком до _._._, поддержала требования, изложенные в исковых заявлениях, а также пояснения другого представителя в прежних судебных заседаниях.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети», Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности №* от _._._ сроком до _._._, в судебных заседаниях _._._ и _._._ пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ***, в период с 28 по _._._ было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Колесникова Т.А. не могла быть инициатором собрания, так как не является собственником помещений в данном доме. Жилищный кодекс не допускает возможности быть инициатором созыва собрания лицу, действующему по доверенности. Собственники не были уведомлены о проведении собрания и о его результатах. Отсутствовал кворум, так как ООО «Форштадт» не является собственником помещений в доме по ***.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст.45, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и свобод гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурором обоснованно заявлены требования в интересах Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркина В.В..

В соответствии с данными паспортов, удостоверений все вышеперечисленные лица являются пенсионерами (л.д.14-16, 19-22, 52-54), они в силу своего возраста, юридической неграмотности не могут самостоятельно обратиться в суд.

Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркина В.В. обратились в прокуратуру *** с заявлением, в котором просят прокурора обратиться в суд в защиту их интересов, так как самостоятельно они этого сделать не могут в силу своего преклонного возраста, юридической неграмотности (л.д.8).

Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркин В.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***. При этом Иванюк Р.С., согласно договору о передаче квартиры в собственность принадлежит 56,6 кв.м. (л.д. 97-98), Ведмедь В.И., согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.13), принадлежит 30,5 кв. м. общей площади, Бояркину В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит 15,15 кв. м. (л.д.24-25).

В период с _._._ по _._._ в жилом многоквартирном *** проведено общее собрание в форме заочного голосования, в результате которого было принято решение №* (л.д.28-34), оформленное протоколом №* от _._._ (л.д.9-11).

Согласно вышеуказанному решению:

1) выбрана счетная комиссия с правом подписания протокола в составе Колесниковой Т.А. и К.В.И.;

2) изменен способ управления многоквартирным домом №*, расположенным по адресу: ***, выбран непосредственный способ управления МКД ***

3) осуществлен отказ в одностороннем порядке от исполнения и расторгнут собственниками помещений МКД ***, расположенного по адресу: ***, действующий договор управления от _._._ с «Управляющей организацией» ООО «Кузнецкие инженерные сети» и договор с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2» с _._._ по причине признания не удовлетворительной работы по управлению домом «Управляющей организацией» ООО «Кузнецкие инженерные сети» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2»;

4) выбран и наделен полномочиями представитель от лица собственников по вопросам уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения расторжения собственниками помещений МКД *** действующего договора управления от _._._ с домом «Управляющей организацией» ООО «Кузнецкие инженерные сети» и договора с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2» с момента подписания полномочий К.В.И.;

5) выбрано в качестве подрядной организации ООО «Плюс-4 Сервис»;

6) утвержден и заключен договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества №* от _._._ МКД *** с выбранной обслуживающей организацией на условиях, предложенных этой организацией;

7) утверждены тарифы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13,41 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику (нанимателю) помещений, утверждены тарифы оплаты за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 3,44 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений;

8) определен способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний – путем определения помещения и места в нем для ознакомления собственников с решениями очередных и внеочередных собраний, а также для размещения объявлений – лестничная площадка 1 этажа каждого подъезда дома;

9) утвержден порядок оформления решения общего собрания путем составления Протокола к настоящему решению;

10) утверждено Положение о порядке оформления Протокола общего собрания по вопросам, поставленным на повестку дня в порядке, установленном главой 6 Жилищного Кодекса РФ;

11) определено место хранения Протоколов, Решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и иных значимых для управления общим имуществом собственников – ***, *** *** офис ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС»;

12) выбрана старшей дома К.В.И. и наделена полномочиями по уведомлению о результатах проведения собрания собственниками, по заключению и подписанию договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, вне зависимости от правовой формы, наделена правом по подписанию (утверждению) актов выполненных работ, оказанных услуг по договору подряда многоквартирным домом, утверждению перечня (плана) работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, старшая дома наделена правами по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (с правом передоверия), со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, получения решения суда, обжалования решения суда, в том числе с правом получения исполнительного листа к взысканию, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также право подготовки, получения и подписания любых необходимых для реализации данных прав документов, право выполнения всех действий, связанных с реализацией данных прав, выдача доверенности для осуществления полномочий. Также К.В.И. уполномочена на осуществлений действий, связанных с получением отчета от «Управляющей организации» ООО «Кузнецкие инженерные сети» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -2» расходования денежных средств МКД *** на лицевом счету и их перевода на расчетный счет новой обслуживающей организации. Постановлено вознаграждение старшей дома К.В.И. в размере 5000 рублей;

13) утвержден тариф оплаты за капитальный ремонт общего имущества в размере 2 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику помещений (л.д. 28-34).

Инициатором проведения собрания выступила Колесникова Т.А., которая в силу закона не могла выступать в качестве инициатора проведения собрания. Инициатор проведения собрания надлежащим образом не уведомил собственников жилых помещений о предстоящем собрании, о повестке дня: в адрес собственников за 10 дней до начала голосования не были направлены заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания с изложением повестки дня собрания; собственники не были уведомлены под роспись, о том, где и когда состоится внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме; собственники не были уведомлены инициаторами собрания о решениях, принятых на общем собрании собственников вопросам. При проведении в период с _._._ по _._._ общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования отсутствовал кворум.

Таким образом, были допущены существенные нарушения созыва общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из пояснений сторон, копии объявления (л.д.101), протокола №* общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 9-11) следует, что инициатором проведения данного собрания выступила Колесникова Т.А., проживающая в ***.

Из пояснений сторон, показания свидетеля М.Ю.В., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70 обор.) собственником *** в *** является Н.Ю.В. (по браку М.). Колесникова Т.А. не является собственником помещений в *** и не являлась таковой на момент созыва собрания.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ она не могла быть инициатором проведения общего собрания собственников.

Представители ответчика в обоснование своих возражений по делу указывают, что Колесникова Т.А., выступая в качестве инициатора проведения собрания и участвуя затем в собрании, действовала на основании доверенности, выданной собственником *** – Н.Ю.В.. Исходя из доверенности, она могла быть инициатором собрания, так как эти полномочия ей делегированы собственником.

Данные возражения ответчиков основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ, не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Из п. 2 ст. 45 ЖК РФ следует, что быть инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома может только собственник, данной нормой закона не предусмотрено право представителя собственника - физического лица, быть инициатором проведения собрания. Таким образом, Жилищным Кодексом РФ предусмотрено, что только лично собственник может инициировать созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ (ч. 2 ст.48) предоставляет право участвовать в проведении собрания, голосовать представителю собственника помещений в многоквартирном доме – физического лица, но она не предоставляет право представителю собственника быть инициатором проведения собрания.

Кроме того, в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ изложены требования, которым должна соответствовать доверенность. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность, выданная М.Ю.В. на имя Колесниковой Т.А. _._._ (л.д.88) не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 4 ст. 185 ГК РФ. Она составлена в простой письменной форме, ни кем не была удостоверена.

Поэтому она не только не давала право Колесниковой Т.А. быть инициатором проведения собрания, но и участвовать в проведении собрания, в голосовании.

Истцы отрицают, что они были уведомлены за 10 дней до начала проведения собрания об его проведении, ознакомлены с повесткой дня предстоящего собрания.

Ответчики не оспаривали, что они не направляли собственникам жилых помещений заказными письмами уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не вручали им эти уведомления лично под роспись.

Пояснения истцов о том, что их и других собственников не уведомляли о проведении собрания за 10 дней до его проведения подтверждаются текстом самого сообщения, в котором отсутствует дата его изготовления (л.д. 101).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей З.Т.Ф., К.И.Г., Л.М.П..

Свидетель З.Т.Ф. пояснила, что она проживает в ***, собственником помещений не является, проживает на основании договора социального найма. Объявлений о проведении в период с 28 по _._._ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, не было. О смене управляющей компании она узнала, когда ей стали звонить из других организаций.

Свидетель К.И.Г. пояснил, что объявлений о проведении в период с 28 по _._._ общего собрания в форме заочного голосования в ***, он не видел.

Свидетель Л.М.П. пояснила, что она проживает в квартире по *** в ***, объявлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 28 по _._._, не видела.

Показания свидетеля Ф.Л.А. не являются доказательством надлежащего извещения собственников о проведении собрания, так как она не знает, что было приклеено в подъезде и когда.

Показания свидетеля К.Л.М. также не могут быть таким доказательством, так как она в доме не проживает, сама уведомления о проведении собрания не развешивала в подъезде. Из ее показаний следует, что она уведомления передала К.В.И., которая их развешивала в подъезде.

Свидетель К.В.И. ее показания в этой части не подтвердила и пояснила, что она не развешивала в подъезде уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, ею развешивались объявления о проведении очного собрания. После этого было очное собрание, где присутствовали представители обоих обслуживающих компаний. Она не знает, видела ли она в подъезде объявление о проведении заочного голосования в период с 28 по _._._.

Других доказательств надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении в период с 28 по _._._ общего собрания в форме заочного голосования ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, место размещения объявлений, должно быть определено общим собранием собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _._._ (л.д. 48-49) данный вопрос не ставился собственниками на обсуждение, решение по нему не принималось.

Из пояснений представителя ООО «КИС» следует, что других собраний собственниками не проводилось.

Ответчиками доказательств принятия собственниками решения о размещении объявлений о проведении собраний в подъездах дома не представлено.

Исходя из изложенного, собственники помещений должны были уведомляться о предстоящем собрании или заказным письмом или лично под роспись, что не было сделано инициатором проведения собрания.

В соответствии со справкой Муниципального предприятия «Муниципальный жилищный центр» документы на приватизацию квартир №* не оформлялись (л.д. 91), следовательно, они находятся в муниципальной собственности. Доказательств уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом о проведении в период с 28 по _._._ общего собрания в форме заочного голосования, ответчиками не представлено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником нежилого помещения, общей площадью 1285,6 кв. м., в том числе полезной 595 кв.м., является ООО "Э" (л.д.112).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения собственника данного помещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 28 по _._._ инициатором проведения собрания.

Показания свидетеля Т.О.К. о том, что ее уведомляли о проведении данного собрания, не являются таковым доказательством, так как ответчиком не представлена суду копия данного уведомления с подписью собственника помещения, свидетель не смогла назвать лицо, представившее ей это уведомление. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4- Сервис» - Дроботова Н.В., обосновывая свою позицию, что первоначально инициатором проведения собрания была Зяблицкая, пояснила, что в уведомлении «Эстуарий» стоит подпись Зяблицкой. Вместе с тем, Зяблицкая не была инициатором собрания, решение которого оспаривается в настоящем судебном процессе.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что собственники помещений в многоквартирном доме инициатором не были уведомлены надлежащим образом о проведении в период с 28 по _._._ общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Из вышеперечисленных доказательств также следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены надлежащим образом о результатах собрания.

При проведении собрания отсутствовал кворум. Согласно протоколу №1 (л.д.9) общая площадь дома составляет 3242,10 кв. м.. В голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 1684 кв.м..

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что не может учитываться участие в проведении собрания Л.Ю.Е. (14,1 кв.м.), Л.Е.М. (14,1 кв.м.), которые участия в проведении собрания не принимали, что подтверждается показаниями свидетеля Л.М.П. и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, не в собрании не принимала участие Н. имеющая в собственности 55,5 кв.м.. Это не оспаривается ответчиками, подтверждается показаниями свидетеля М.Ю.В.. Вместо нее участие в собрании принимала Колесникова Т.А.. Однако, Н.Т.А. не могла участвовать в проведении собрания, так как доверенность, выданная М.Ю.В. на имя Колесниковой Т.А. _._._, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 4 ст. 185 ГК РФ (л.д.88). Она составлена в простой письменной форме, никем не была удостоверена.

Таким образом, в проведении собрания в период с 28 по _._._ не принимали участие собственники, обладающие 83,7 кв.м. площади (55,5+14,1+14,1).

Согласно решению №* (л.д.34) участие в проведении собрания принимало ООО «Ф.», обладающее 1285,6 кв.м. площади, которое в решении указано в качестве собственника. Хотя данное юридическое лицо не является собственником помещений в ***, но оно действовало от имени собственника на основании доверенности собственника.

Это обстоятельство подтверждается доверенностью, показаниями свидетеля Т.О.К., пояснившей, что ею выдавалась доверенность на имя ООО «Ф.» на право участия в общих собраниях собственников.

Данная доверенность (л.д.115) соответствует требованиям п. 4 ст. 185 ГК РФ – подписана руководителем юридического лица, скреплена печатью юридического лица. Выдана до начала проведения собрания- _._._.

Право собственности ООО "Э" на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником нежилого помещения, общей площадью 1285,6 кв. м., в том числе полезной 595 кв.м., является ООО "Э" (л.д.112).

Ф. является арендатором нежилого помещения, что подтверждается договором аренды (л.д.109-110).

Указание в решении №* о том, что участие в собрании принимало Ф. а не ООО "Э" является технической ошибкой и никаких правовых последствий за собой не влечет.

Таким образом, участие в собрании приняли собственники, обладающие 1600,3 кв.м. (1684-83,7) или 49,36% голосов, что составляет менее 50% ( 1600,3 х 100: 3242,10).

То обстоятельство, что за принятие решения проголосовало более 50% от принявших участие в голосовании, правового значения не имеет, так как общее собрание не имело кворума.

Таким образом, общее собрание собственников в форме заочного голосования было созвано и проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства. Принятое на собрании решение влечет за собой причинение ущерба собственникам, так как счета на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам выставляют две управляющие компании.

Ссылка истца, что вопрос о смене управления может быть решен только на общем собрании, проводимом в очной форме, не основана на законе.

Однако это не является основанием для отказа истцу в иске.

Ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие по их мнению о ненадлежащем исполнении ООО «КИС» своих обязанностей по обслуживанию дома (л.д.131-135). Однако, эти доказательства не являются относимыми, так как подтверждают обстоятельства, не входящие в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора *** в интересах Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Т.А., _._._ года рождения, проживающей по адресу: *** общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис», находящегося по адресу: ***, *** государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Судья С.В. Сотникова