Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целлермаера В.В. к Буряку А.С. открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Целлермаер В.Я. обратился в суд с иском к Буряку А.С., ОАО «МДМ Банк» в котором просит признать незаключенным договор о залоге транспортного средства от _._._ №№* в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, подписанный между Буряк А.С. и ОАО «МДМ Банк».

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой универсал), идентификационный номер (VIN) №*, двигатель №* бензиновый, шасси №отсутствует, год выпуска 2005, кузов №*, кабина №отсутствует, цвет черный, ПТС *** _._._ выдан МОГТО РАМТС ***.

Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от _._._.

Предыдущим собственником автомобиля являлся Целлермаер В.В., который приобрел данный автомобиль в декабре 2006 года.

_._._ Буряк А.С. заключил кредитный договор с ОАО «МДМ Банк», в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Буряк А.С. заключил с банком договор залога транспортного средства от _._._ в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

В последствие в связи с оформлением фиктивного кредитного договора в ОАО «МБМ Банк» в отношении Буряка А.С. было возбуждено уголовное дело.

Его автомобиль никогда не принадлежали Буряку А.С. на праве собственности, и он никогда не имел на него права хозяйственного ведения, соответственно Буряк не мог быть залогодателем вещи.

Письменный договор залога его автомобиля ни им, ни предыдущим собственником с ОАО «МДМ Банк» не заключался.

В судебное заседание истец Целлермаер В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Явка в судебное заседание истца является его правом, а не обязанностью. Истец выдал доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель, не представил в суд документы, подтверждающие наличие у него уважительных причин для неявки в суд, не просил дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Синьков С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._ сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил о том, что только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и залогодателем вещи может выступать собственник, либо лицо, имеющее право хозяйственного ведения данной вещью. Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №* его доверитель приобрел в 2009, предыдущим собственником автомобиля являлся Целлермаер В.В.. Буряк А.С. не являлся и не является собственником автомобиля, в отношении которого заключил договор залога, поэтому данный договор является незаключенным. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его денежная оценка, содержание, объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество. Однако в договоре залога транспортного средства неверно указаны данные ТС, т.е. предметом залога является фактически не существующий автомобиль. Таким образом, предмет залога не определен в договоре залога. Кроме того, согласно п.1.1.Договора о залоге транспортного средства, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Поскольку право собственности у Буряка А.С. на автомобиль не возникло, предмет залога не определен, следовательно, договор залога является незаключенным.

В судебном заседании ответчик Буряк А.С. исковые требования признал частично. Пояснил суду о том, что по просьбе Миронова А.А. и Целлермаера В.Я. он заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор, а также в обеспечение данного договора был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего в настоящее время истцу. Самостоятельно документы в банк он не представлял, лишь подписал необходимые бумаги. Автомобиль на его имя оформлен не был, собственником данного автомобиля он никогда не являлся. На момент заключения договора залога собственником автомобиля он не являлся. После заключения кредитного договора, договора о залоге он также не стал собственником автомобиля. По факту мошенничества в отношении него, Миронова А.А., Шеманского А.А. было возбуждено уголовное дело, уголовное дело рассмотрено, в отношении него вынесен обвинительный приговор.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Артюшкова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._ сроком по _._._, против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что договор залога считается незаключенным, если залогодатель не является собственником вещи. В настоящее время установлено, что на момент заключения договора залога между Буряком А.С. и ОАО «МДМ Банк» Буряк не являлся собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER. Буряк А.С., Миронов А.А., Шеманский А.А. мошенническим путем завладели денежными средствами банка, их действия изначально не были направлены на исполнение сделки, за что они были привлечены к уголовной ответственности, осуждены. В результате мошеннических действий договор залога транспортного средства от _._._ №№* считается не заключенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные Целлермаер В.Я. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от _._._ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что _._._ между Буряк А.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор залога транспортного средства от _._._ в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

Данный договор залога заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Буряк А.С..

Собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой универсал), идентификационный номер (VIN) SALL №*, двигатель №* бензиновый, шасси №отсутствует, год выпуска 2005, кузов №*, кабина №отсутствует, цвет черный, ПТС ***9 _._._ выдан МОГТО РАМТС *** является в настоящее время Целлермаер В.Я., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от _._._.

Собственником вышеуказанного автомобиля на момент заключения договора о залоге являлся Целлермаер В.В..

Буряк А.С. на момент заключения договора залога транспортного средства от _._._ не являлся собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №*, данный автомобиль не принадлежал ему на праве собственности и он никогда не имел на него права хозяйственного ведения.

Не являлось собственником спорного автомобиля также ООО «МеханикСервис», у которого Буряк А.С. должен был приобрести спорный автомобиль и которому банк перечислил денежные средства по кредиту Буряка А.С..

Он не приобрел право собственности на автомобиль и после заключения договора о залоге.

Данные автомобиля, указанные в договоре о залоге транспортного средства не совпадают с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, а также письменными материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №* его доверитель приобрел в 2009, предыдущим собственником автомобиля являлся Целлермаер В.В.. Ответчик Буряк А.С., подписавший договор залога данного автомобиля, никогда не являлся его собственником.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Буряк А.С., который также пояснил, что на момент заключения договора залога транспортного средства с ОАО «МДМ Банк» собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER он не являлся, после заключения данного договора документы о праве собственности на указанный автомобиль на его имя также не оформлялись.

Представителем ответчика также не оспаривалось, что на момент заключения договора о залоге транспортного средства, Буряк А.С. не являлся его собственником.

Согласно договору о залоге транспортного средства от _._._ №Ф09/55/2.12/07.205, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) и Буряк А.С. (залогодатель), залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) №*,, двигатель №*, год выпуска 2005, ПТС *** _._._ (л.д. 4-5,128-131).

Согласно условиям договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.1.1).

Однако на момент заключения договора о залоге транспортного средства от _._._ Буряк А.С. собственником предмета залога не являлся.

В соответствии с паспортом транспортного средства *** собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER тип ТС: Легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №*, двигатель №* бензиновый, шасси №отсутствует, год выпуска 2005, кузов №* цвет черный с _._._ является Целлермаер В.Я. (л.д.17) на основании договора купли-продажи транспортного средства от _._._ (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортных средств (л.д. 9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.16), ответом на запрос от _._._ (24), выборкой по запросу от _._._ (л.д. 25).

Ранее собственниками вышеуказанного автомобиля являлись: с _._._ Ш.А.А., с _._._ В.З.А., с _._._ Целлермаер В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 17), а также выборкой по запросу (л.д. 7,8, 74).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Буряк А.С. на момент заключения договора залога не являлся его собственником.

Суду был предоставлен договор купли- продажи автомобиля между ООО «МС» и Буряк А.С., но ООО «МС» также никогда не являлось собственником спорного автомобиля (л.д.121).

Из исследованных доказательств следует, что Буряк А.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложил на основании договора залога №№* от _._._ автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, собственником которого не являлся.

Как следует из договора залога транспортного средства в Договоре залога указаны сведения о наименовании имущества (LAND ROVER RANGE ROVER), его идентификационный номер (VIN) №*, год выпуска 2005, двигатель №*, шасси №отсутствует, ПТС *** _._._.

Однако индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какой конкретно автомобиль являлся предметом залога в Договоре залога, указаны не правильно.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль, принадлежащий Целлермаер В.Я., ранее принадлежавший Целлермаер В.В., имеет следующие характеризующие признаки: идентификационный номер (VIN) №*, двигатель №* бензиновый, шасси №отсутствует, год выпуска 2005, кузов №* кабина №отсутствует, цвет черный, ПТС *** _._._ выдан МОГТО РАМТС *** (л.д.9,17).

Таким образом, данные номера двигателя и даты выдачи ПТС по договору о залоге и по ПТС не совпадают.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Исходя из договора залога транспортного средства усматривается, что соглашение о залоге автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER не содержит сведений, что стороны согласовали в качестве предмета залога спорный автомобиль, который будет приобретен в будущем.

Судом достоверно установлено, что и после заключения договора о залоге ТС Буряк А.С. собственником данного автомобиля не стал.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге транспортного средства право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Из пояснений сторон следует, что право собственности на спорный автомобиль у Буряк А.С. не возникло.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании пояснял, что в результате мошеннических действий Буряка А.С., Миронова А.А. и Шеманского А.А. похищены денежные средства Банка. При заключении кредитного договора у Буряка А.С. не было намерения его исполнять. Его умысел был направлен на хищение денежных средств банка.

Вина вышеуказанных лиц подтверждается приговором Центрального районного суда *** от _._._ (л.д. 132-199), который кассационным определением Кемеровского областного суда *** от _._._ был изменен в части редакции применяемого закона (л.д. 200-226).

Поскольку существенные условия договора залога транспортного средства №№* от _._._ между сторонами не согласовывались, волеизъявление собственника автомобиля Целлермаер В.В. на заключение оспариваемого договора отсутствовало, собственник автомобиля не подписывал договор залога, право собственности на спорный автомобиль у Буряка А.С. после подписания договора о залоге не возникло, договор залога автомобиля не может быть признан заключенным.

Поэтому с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и признании незаключенным договора о залоге транспортного средства от _._._ №№* в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, подписанный между Буряк А.С. и ОАО «МДМ Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в размере 200 рублей (л.д.3). В связи с тем, что суд исковые требования удовлетворяет полностью, сторонами договора, который признан незаключенным являются оба ответчика, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.335, 336, 339, 340, 432, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целлермаера В.В. удовлетворить.

Признать договор о залоге транспортного средства № Ф09/ 55/2.12/07. 205 от _._._ в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, подписанный между Буряк Александром Сергеевичем и ОАО «МДМ Банк» незаключенным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк», находящееся по адресу: ***, ОГРН:№*, ИНН №*, Буряка А.С., _._._ года рождения, уроженца ***, работающего ТСЖ «На Народной», проживающего по адресу: ***, в пользу Целлермаера В.Я., _._._ года рождения, уроженца ***, работающего СИБГИУ, проживающего по адресу: ***, п***, ***, в возврат расходов по госпошлине по 100 рублей с каждого.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова