Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Куликова Валерия Игоревича к Управлению социальной защиты населения , Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения , Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что является инвалидом 2 группы по увечью связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, где во исполнение трудовых обязанностей, принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по его исковым требованиям к должнику, было решено взыскивать с в пользу Куликова В.И. ежемесячно в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ - 18 827,51 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по его исковым требованиям к должнику, решено взыскивать с в пользу Куликова В.И. единовременно задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 026 691 руб. 68 коп., установив с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммы возмещения вреда в размере 75 000 руб. 71 коп.

Вышеуказанные решения суда, - утверждает истец, - были частично исполнены в размере 2 368 328 руб. 75 коп. в апреле 2010г., что подтверждается выпиской из счета сберегательной книжки на его имя.

Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, истец считает, что ему был причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм.

Суммы, впоследствии признанные судом, -по мнению заявителя,- должны были добровольно назначены УСЗН и выплачены в соответствующий период в 1997 - 2010 г.г.

То есть, - отмечает взыскатель, - его право на ежемесячные суммы за 1997 -2010 г.г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона РФ и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма.

Суд же только подтвердил его право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону.

Согласно ст. 16 ГКРФ «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,. .. подлежат возмещению Российской Федерацией. ..».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред),. .. возмещается за счет казны Российской Федерации. ..».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:«Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженностипо ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Ранее взысканная судом сумма, - поясняет Куликов В.И., - исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченной ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи с инфляцией.

Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате ему в 1997 - 2010 годах постоянно, каждый месяц недоплачивались определенные суммы.

Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Московского горкомстата.

Следовательно, - заключает истец, - он понес убытки в результате незаконных действий УСЗН, в связи с чем считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование расходов в 2007г.,связанных с выплатой ежемесячной компенсации в возмещения вреда, возложено на Федеральную службу по труду и занятости,путем перечисления со счета Управления Федерального казначейства по , в котором открыт лицевой счет Федеральной службы по труду и занятости, на счет получателя по вкладам в Сбербанке РФ.

На основании «Правил финансового обеспечения в 2007г.. ..», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства, органы соцзащиты субъекта РФ на основании информации органов социальной защиты составляют реестры с указанием суммы задолженности по выплате денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, истец просит суд обязать Управление социальной защиты населения предоставить список в Федеральную службы по труду и занятости с выплатой Куликову В.И. единовременно возмещение вреда здоровью в размере 2 986 291 руб. 84 коп.;

взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда в размере 2 986 291 руб. 84 коп. за счет бюджета Российской Федерации.

Ответчик - представитель Управления социальной защиты населения - исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что в настоящее время Куликову В.И. производится выплата ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 75 000 руб. 71 коп. в соответствии с решениями Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данными решениями суда, в том числе, была произведена:

- индексация заработка, из которого определяется размер ежемесячной суммы возмещения вреда, по смешанной схеме (коэффициент года получения заработка X «6» X индексы увеличения заработка при расчете пенсии);

- индексация ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда 1,581 и 1,515 соответственно;

- индексация ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту величины прожиточного минимума с применением коэффициентов 1,636, 1,188 и 1,142 соответственно.

Представитель ответчика отмечает, что УСЗН не могло самостоятельно произвести данные виды индексации.

Использованные судом механизмы индексации были рекомендованы судам дляприменения при рассмотрении конкретных делпостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в период отсутствия правового регулирования по данному вопросу.

Пунктом 16 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен,рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным идругим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшиеся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации».

Ни в одном из принятых в отношении истца решений суда не указано, что УСЗН нарушило закон.

Также в судебных решениях не содержится утверждений о наличии вины со стороны УСЗН.

Принятие судом решений обусловлено, -по мнению ответчика, -исключительно несовершенством законодательной базы.

Таким образом, - на взгляд представителя должника, - нет никаких оснований для индексации задолженности, так как сам вопрос о её выплате являлся спорным, в связи с чем и стал предметом судебных разбирательств.

Кроме того, - считает представитель ответчика, - в соответствии со статьёй 208 Гражданского Кодекса РФ требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение вреда, могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных сумм возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Учитывая, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда определялся истцу в судебном порядке исключительно из-за несовершенства законодательной базы и отсутствием механизма реализации принятых федеральным законодателем нормативных актов, что подтверждается наличием множества Постановлений и Определений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по данным вопросам, представитель ответчика считает, что вины УСЗН, как органа, осуществляющего назначение и определяющего размер ежемесячной суммы возмещения вреда, нет.

Поэтому, основания для применения Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном конкретном случае отсутствуют, и срок исковой давности подлежит применению.

Ответчик - представитель Федеральной службы по труду и занятости - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Куликов В.И. является инвалидом 2 группы по увечью связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, где во исполнение трудовых обязанностей, тот принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по исковым требованиям взыскателя к должнику было постановлено:

взыскивать с в пользы Куликова В.И. ежемесячно в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ - 18 827,51 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В настоящее время Куликову В.И. производится выплата ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 75 000 руб. 71 коп. в соответствии с решениями Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данными решениями суда, в том числе, была произведена:

Таким образом, упомянутыми решениями судом защищено субъективное право Куликова В.И. на получение возмещения здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суммы, в счет возмещения вреда взысканы судом с учетом индексации, установленной нормами действующего законодательства

Следовательно, по мнению суда, никаких убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда у истца не образовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Куликову Валерию Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения , Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков, причиненным несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)