Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовской В.Ю., Иванова Н.А. к Михляев П.В. , Халитов А.Б., Понарину К.А. о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Будовская В.Ю., Иванова Н.А. обратились в суд с иском к Михляеву П.В., Халитову А.Б., Понарину К.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от их имени и имени ФИО2 на право продажи квартиры, расположенной по адресу , признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Понариным К.А. от имени ФИО2, Ивановой Н.А., ФИО3 и Михляевым П.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Михляевым П.В. и Халитовым А.Б., применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения. Истцы обосновали исковые требования тем, что доверенность Понарину К.А. на продажу квартиры не выдавали, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ после выдачи доверенности, денежных средств за квартиру не получали, свою волю на продажу квартиры не выражали.

Будовская В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Иванова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что о смерти бывшего мужа узнали в августе 2010 года, впоследствии узнали, что квартира им не принадлежит, продана по доверенности, которую они не выдавали, паспортные данные в доверенности указаны неверные.

Представитель Будовской В.Ю. Рой В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что доверенность на продажу квартиры выдана после смерти ФИО2, в доверенности неверно указаны паспортные данные Ивановой Н.А. и Будовской (Ивановой до брака) В.Ю., договоры купли-продажи ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона, квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, Халитов А.Б. не является добросовестным приобретателем квартиры, следовательно, имеются основания для истребования квартиры и выселении Халитова А.Б.

Ответчик Михляев П.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, не пожелал высказать возражения и представить доказательства в обоснование своих возражений в судебном заседании. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халитов А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно по месту регистрации , адрес места жительства указывал в протоколе допроса свидетеля, в деле имеется адресная справка о его регистрации по указанному адресу, однако, судебные повестки возвращались в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халитова А.Б. с участием адвоката, привлеченного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик Понарин К.А. извещался неоднократно по последнему известному месту жительства согласно адресной справки, однако, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, при расследовании уголовного дела также не удалось установить место нахождения Понарина К.А. На основании ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, привлеченного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Белкина Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что из материалов уголовного дела следует, что Халитов А.Б. является добросовестным приобретателем, квартиру купил за 850000 руб., вина Понарина К.А. не установлена, следовательно, исковые требования об истребовании квартиры и выселении не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области и нотариус Лаврова С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются основания для истребования квартиры у Халитова А.Б. и выселения его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) ФИО2, Иванова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу . Истцы пояснили в судебном заседании, что в указанной квартире проживал ФИО2, нес бремя ее содержания, Иванова Н.А. с дочерью ФИО3 после расторжения брака проживали по другому адресу, с ФИО2 общались редко.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании доверенности (л.д.133) от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А., ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили Понарина К.А. собрать документы и продать квартиру по адресу за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на бланке нотариуса Лавровой С.М., заверена ее печатью.

ДД.ММ.ГГГГ Понарин К.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ивановой Н.А., ФИО2, ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу с Михляевым П.В., стоимость квартиры составляет 750000 руб, уплаченных до подписания договора. (л.д.139)

ДД.ММ.ГГГГ между Михляевым П.В. и Халитовым А.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры составляет 850000 руб, денежные средства переданы до подписания договора.(л.д.157)

Нотариус Лаврова С.М. в пояснениях к исковому заявлению указала, что доверенность на имя Понарина К.А. от имени ФИО2, ФИО3, Ивановой Н.А. ею не удостоверялась, представленные копии доверенности и дубликата договора являются поддельными, так как доверенность выполнена не на бланке строгой отчетности, лицензия ей выдана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Подпись на доверенности и дубликате доверенности не ее. (л.д.52, 101)

Михляев П.В. при даче объяснения при расследовании уголовного дела пояснял, что никакую квартиру он не продавал и не покупал, денежные средства не передавал и не получал, в 2007 году терял паспорт, его паспортные данные указаны в документах на продажу квартиры.

Из паспортных данных Будовской В.Ю. и Ивановой Н.А. (л.д. 15, 16) следует, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны фамилия Будовской В.Ю., номера, серии паспортов, дата их выдачи, место их жительства, коды подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 датирована после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности ее выдачи, о невозможности выразить волю на продажу квартиры и участия в заключении договора купли-продажи квартиры ФИО2 и о ее недействительности. Кроме того, пояснения нотариуса Лавровой С.М., неверные сведения, указанные в доверенности свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, требования истцов о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Панарина К.А. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственники квартиры не распоряжались принадлежащей им квартирой, фактически ФИО2 не мог в связи со смертью распорядиться своей квартирой, квартира продана по доверенности, которая ими не выдавалась, следовательно, договор купли-продажи квартиры от их имени, проданная по недействительной доверенности Михляеву П.В. ничтожна, а все последующие сделки недействительны.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту продажи спорной квартиры, возбуждено уголовное дело по заявлению Будовской В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности ничтожных сделок является отмена

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения помимо его воли и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что воля собственников квартиры на отчуждение отсутствовала в связи со смертью ФИО2 и недействительной доверенностью, следовательно, требование об истребовании имущества у Халитова А.Б. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Халитов А.Б. в своих объяснениях указывает, что (л.д.102) не проверял документы собственника квартиры, «имя, фамилию, отчество собственника риэлтор не говорила», не вспомнил, писал ли собственник квартиры расписку о получении денежных средств, никаких мер для получения информации о правомочиях отчуждателя не принимал. Из адресной справки следует, что ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки с Михляевым П.В., за 5 дней до заключения договора купли-продажи с Халитовым А.Б. Халитов А.Б. не интересовался, имеются ли у ФИО2 наследники после его смерти. Суд также учитывает, что Халитов А.Б. неоднократно вызывался в Следственное Управление при УВД г. Челябинска, знает о продаже квартиры по поддельной доверенности и о наличии собственников, однако, не проявил заботливость в отношении своего имущества, не интересовался дальнейшими действиями собственников квартиры и наследников.

Суд не может признать Халитова А.Б. добросовестным приобретателем, поскольку продавец Михляев П.В. денежные средства от Халитова А.Б. не получал, с момента заключения договора купли-продажи квартиры между Ивановыми и Михляевым П.В. до заключения договора купли-продажи квартиры между Михляевым П.В. и Халитовым А.Б. прошло чуть более одного месяца, никаких мер для получения информации о правомочиях отчуждателя и о наследниках зарегистрированного в квартире бывшего собственника не принимал, не представил расписку о получении денежных средств продавца, не оценил разумно все обстоятельства приобретения квартиры.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает возможным удовлетворить требование о выселении Халитова А.Б. без предоставления другого жилого помещения из спорной квартиры.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Поскольку право пользования квартирой у Халитова А.Б. возникло из ничтожной сделки, к которой суд применил последствия, квартира истребована у него и передана в собственность истцов, суд считает, что на основании ст. 35 ЖК РФ Халитов А.Б. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Также суд считает, что необходимо при вступлении в законную силу снять арест с квартиры, наложенной Ленинским судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиком госпошлину в доход местного бюджета исходя из стоимости квартиры, указанной в договорах купли-продажи.

Руководствуясь, ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Будовской В.Ю. и Иванова Н.А..

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Понарин К.А. от имени ФИО2, Иванова Н.А., ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , заключенный между Понарин К.А. от имени ФИО2, Иванова Н.А., ФИО3 и Михляев П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , заключенный между Михляев П.В. и Халитов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу за Михляев П.В. и Халитов А.Б..

Истребовать квартиру по адресу Халитов А.Б..

Выселить Халитов А.Б. из квартиры по адресу без предоставления другого жилого помещения.

Снять арест с квартиры по адресу при вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Михляев П.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10700 руб.

Взыскать с Халитов А.Б. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Председательствующий Судья Лычагина С.В.