Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ФИО13 о взыскании расходов за обучение в учебном заведении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК», истец) обратился в суд с иском к ФИО13, с учетом уточнений просил взыскать расходы на обучение в размере 97100 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10503 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по учтенной ставке ЦБ РФ 8,25 % за 472 дня просрочки.

В основание иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ММК и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался в МГТУ им. ФИО16 по программе целевой подготовки специалиста по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» за счет ОАО «ММК». Плата за обучение перечислялась согласно договору между ОАО ММК и МГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. На обучение ответчика было затрачено 97100, 76 руб., что подтверждается приложениями к счет-фактурам. В соответствии с условиями договора целевой подготовки специалист ответчик обязался прибыть в ОАО «ММК» для выполнения трудовых обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать не менее трех лет. Однако по окончании обучения ответчик для трудоустройства в ОАО «ММК» не прибыл. Добровольно расходы на обучение не возместил. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 190-191).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО17, иск поддержала, пояснила, что договор целевой подготовки специалиста является гражданско-правовым, а не ученическим договором, поэтому заявленные требования обоснованы нормами гражданского права (общими положениями об обязательствах, общими положениями о договоре, положениями об ответственности за нарушение обязательств).

Ответчик ФИО13 иск не признал, пояснил, что, подписывая договор на целевое обучение, он планировал работать на ОАО ММК. После получения диплома пришел в отдел кадров ОАО ММК в конце июля 2008 года, но ему предложили прийти на следующей неделе. Когда он пришел с другом на следующей неделе, им сказали, что вакансий нет. Впоследствии он неоднократно приходил, хотел устроиться, но работы для него не было. По вопросу трудоустройства обращался к куратору, специалисту отдела кадров ФИО19 В начале октября ему категорически было отказано в трудоустройстве, так как прием на комбинат был закрыт. Он продолжал ходить туда, так как у него был пропуск на территорию ОАО ММК, выданный как работнику ООО «МСЦ», выполняющей работы на территории комбината.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 просит в иске отказать, так как ответчик не отказывался от исполнения обязанностей по договору с ОАО ММК от ДД.ММ.ГГГГ. У него имелись уважительные причины, так как в августе из-за кризиса прием на комбинат был закрыт. ФИО13 после окончания обучения прибыл на комбинат к куратору договора. Однако куратор сообщил ему, что в связи с тяжелой экономической ситуацией на ОАО ММК прием работников закрыт и его не могут принять на работу, что вакансий по его специальности нет. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не применяются. В судебных прениях заявил, что договор, заключенный между ОАО «ММК» и ФИО13 противоречит нормам Трудового кодекса РФ и является ничтожным.

Между сторонами возник спор в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя по договору целевой подготовки специалиста обязательств - прибыть в ОАО «ММК» для выполнения трудовых обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение, а в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно указанной статье, с лицом, желающим получить профессию (специальность) в данной организации, работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключить ученический договор на подготовку по определенной профессии (специальности).

Как установлено материалами дела, между ОАО «ММК» и студентом МГТУ ФИО13, обучающимся по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» ДД.ММ.ГГГГ в рамках целевой подготовки специалистов был заключен договор №, согласно которого стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста для удовлетворения потребности ОАО «ММК» в специалистах с высшим образованием и интересов студента (л.д. 78).

По условиям договора организация обязуется организовать производственную практику и стажировку в соответствии с учебным планом, заключить договор с учебным заведением с возмещением затрат на обучение по целевой образовательной программе, принять ФИО13 на работу после завершения обучения (п. 2).

Студент ФИО13 обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности или направлению в рамках государственного образовательного стандарта, а также дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта, представлять отчет об усвоении учебной программы по итогам каждого семестра, прибыть в организацию для выполнения трудовых обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проработать в структурном подразделении ОАО ММК по окончании обучения не менее 3 лет (пункт 3).

Установлено, что договор ФИО13 заключил с ОАО «ММК» когда обучался на третьем курсе высшего учебного заведения и по окончании планировал работать на ОАО «ММК». Данный договор являлся гарантией его трудоустройства после получения диплома.

Проанализировав содержание договора и обстоятельства, при которых он был заключен, суд приходит к выводу, что работодателем был заключен ученический договор с лицом, ищущим работу.

Ученический договор – особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Отношения на основе такого договора входят в сферу трудового права и регулируются законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами, коллективным договором. Ученический договор оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников у данного работодателя (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Одним из условий заключенного ученического договора является предусмотренная в нем обязанность студента ФИО13 пройти профессиональное обучение по избранной им специальности или направлению в рамках государственного образовательного стандарта, и освоить дополнительные дисциплины в соответствии с учебными планами целевой подготовки для ОАО «ММК».

То обстоятельство, что ФИО24 обучался в высшем учебном заведении, а не у работодателя, юридического значения не имеет, так как в законе не написано, где должен проходить профессиональное обучение будущий работник организации.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что между сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор и при разрешении спора надо руководствоваться Гражданским кодексом.

При разрешении спора подлежат применению нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что обязательство по профессиональному обучению ответчика истец выполнил, что подтверждается заключенным с МГТУ договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), платежными документами, счет-фактурами, актами сдачи-приемки работ (л.д. 12-77). Студентам МГТУ, с которыми были заключены договоры целевой подготовки специалиста, были прочитаны лекции по курсам дополнительных дисциплин в соответствии с учебными планами целевой подготовки для ОАО «ММК». ФИО13 проходил обучение по целевой подготовке в ГОУ ВПО МГТУ им.ФИО16 по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась ОАО «ММК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с успешным окончанием обучения выдан сертификат (отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой учебного заведения (л.д. 108).

Суд считает, что в справке допущена описка в указании даты издания приказа - от ДД.ММ.ГГГГ, так как обучение ФИО13 закончил в июне 2008 года, а не 2010 года.

Пояснениями ответчика установлено, что обучение он закончил в начале июля 2008 года, получил диплом по специальности инженер-механик грузоподъемных машин и оборудования, а за дополнительные дисциплины по договору с ММК получил сертификат. После получения диплома в конце июля 2008 года он пришел в отдел кадров ММК для трудоустройства, но ему сказали, что вакансий нет (протокол судебного заседания).

Представитель истца утверждает, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «ММК» для трудоустройства не явился, в связи с чем, по условиям договора (п. 4.3) должен возместить организации расходы на обучение. В доказательство затрат на обучение представлены письменные доказательства - платежные и иные документы, которые подтверждают, что оплата за услуги по обучению ФИО24 по направлению мехатроника была произведена в размере 97100, 76 руб.

Данное обстоятельство подтверждают приложение к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33964 руб. 91 коп. (л.д. 19), приложение к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13880 руб. (л.л. 31), приложение к счет-фактуре № в размере 7407 руб. (л.д. 41), приложение к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16667 руб. (л.д. 53), приложение к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11851, 85 руб., (л.д. 62), приложение к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13, 330 руб. (л.д.71).

Оценив представленные доказательства, суд находит достоверными доводы представителя истца, что ответчик в установленный договором срок не явился для заключения трудового договора.

Как установлено показаниями свидетеля со стороны истца ФИО19 ФИО13 получал профессиональную подготовку в институте как специалист для комбината по направлению мехатроника. С ним был заключен ученический договор. ОАО ММК затратил на его обучение приличную сумму денег, а ФИО24 не выполнил свои обязанности, так как не пришёл для трудоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она разыскивала его, но безуспешно. Он пришел после 1 августа и сказал, что не пришел раньше, так как хотел отдохнуть. В 2008 году после обучения он явился после срока, какой был оговорен договором, и более она его не видела. Расходы на обучение он не возместил.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, так как ФИО19 работает ведущим специалистам по кадрам в ОАО «ММК», она была куратором договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее показания о том, что ответчику было отказано в приеме на работу до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что он прибыл в ОАО «ММК» для выполнения трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано в приеме на работу.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО20, ФИО21 о том, что ФИО13 приходил на ОАО ММК для трудоустройства, но ему было в этом отказано, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели не могли сказать точно, когда ФИО13 приходил на комбинат после окончания обучения – до 1 августа или после.

Показания указанных свидетелей о том, что ФИО13 было отказано в приеме на работу, потому что нет вакансий, суд не может признать достоверными, так как указанной информацией они располагают со слов ответчика, их показания в этой части опровергаются Списком вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, признается достоверным доказательством.

Совокупностью письменных доказательств по делу, представленных истцом, подтверждается, что вакансии были, и с другими студентами, заключившими такие же договоры, как ФИО24, и закончившими обучение, ОАО ММК до ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором между ОАО ММК и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194), трудовым договором между ОАО ММК и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят на работу слесарем–ремонтником (л.д. 195), договором между ОАО ММК и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), трудовым договором между ОАО «ММК» и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят инженером-конструктором (л.д. 198), списком вакантных должностей в ОАО «ММК» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-229), за подписью начальника Управления кадров ОАО «»ММК», из которого следует, что в июле 2008 году было 284 вакансии, в том числе вакансии по специальности ФИО24 (слесарь-ремонтник, ведущий специалист, ведущий инженер, ведущий инженер по наладке и испытаниям, инженер по наладке и испытаниям).

Кроме того, ученический договор гарантировал ФИО13 трудоустройство в ОАО ММК в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 4.3 договора, при невыполнении студентом условий настоящего договора, досрочном прекращении обучения, досрочном расторжении договора, нарушении п.п. 3.1 – 3.4 договора, студент обязан в месячный срок с момента предъявления требования возместить ОАО «ММК» понесенные им расходы при выполнении настоящего договора.

Пункт 3.3 договора – прибыть в организацию для исполнения трудовых обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ – ответчик не выполнил.

В случае, если лицо, прошедшее профессиональное обучение, не выполняет своих обязательств по договору (не приступило к работе, досрочно оставило работу и т.п.), оно обязано компенсировать работодателю расходы на обучение, включая выплаченную ему за время обучения стипендию (ст. 207 ТК РФ).

В статье 249 ТК РФ прямо предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя.

Ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные на его обучение, в размере 97100, 76 руб.

Адресованное ответчику до предъявления иска требование о возмещении расходов на обучение было отправлено по известному организации адресу: , пр. К.Маркса, 47/1 (общежитие). Однако по указанному адресу ответчик не проживал, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом (л.д. 147-148). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрировался по месту жительства в селе Кизильское, 2 (у родителей), что подтверждает адресная справка (л.д. 145). Фактически проживал в Магнитогорске, что подтверждается объяснениями его родителей, полученных милиционером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175) и соседей из села Кизильское (л.д. 176-177). О новом месте регистрации, о месте фактического проживания ответчик в нарушение пункта 3.6 договора, заключенного с ОАО «ММК», не сообщил.

Поэтому требование ОАО «»ММК» о возмещении расходов на обучение ему вручить не представлялось возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что в августе 2008 года прием на комбинат был закрыт и ФИО13 не мог устроиться на работу в ОАО ММК по уважительной причине, суд отклоняет, поскольку прибыть для исполнения трудовых обязанностей ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ Данная дата имеет юридическое значение, поскольку устанавливает срок исполнения обязательства ответчиком. Все, что было после этой даты, юридического значения не имеет.

По этой причине суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика приказы по ОАО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ «О штатной численности ОАО «ММК», от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении затрат на управление и совершенствование схемы управления Группой ОАО «ММК» (л.д.206-217).

Доводы представителя ответчика о том, что прием на комбинат был закрыт, что подтверждает интервью А.Маструева, опубликованным в газете «Магнитогорский металл» от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда не влияют, поскольку заключенный ученический договор гарантировал ФИО13 трудоустройство в ОАО «ММК» до ДД.ММ.ГГГГ.

При условии прибытия ответчика в организацию в установленный договором срок с ним обязаны были заключить трудовой договор без испытательного срока, вакансии по его специальности имелись.

Как установлено судом, ФИО13 для заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не прибыл, его разыскивали, но безуспешно, так как он не сообщил о своем новом месте жительства. Письменных доказательств отказа работодателя от заключения с ним трудового договора нет.

Выступление в судебных прениях представителя ответчика, который заявил, что договор, заключенный между ОАО «ММК» и ФИО13 противоречит нормам Трудового кодекса РФ и является ничтожным, суд не оценивает, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлял, и данные обстоятельства предметом судебной проверки не были.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Решая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что за рассмотрение заявления истец уплатил госпошлину в размере 3663, 33 руб., исчисленную от цены иска. Исковые требования удовлетворены частично. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 97100, 76 руб., госпошлина с этой суммы, исчисленная по правилам п. 1 ст. 333-19 НК РФ составит 3113, 02 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ОАО «ММК» расходы за обучение в размере 97100 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 3113 руб. 02 коп., всего 100213 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: