Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области и Следственного управления при УВД г. Ростова-на-Дону, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга К4. заключили с Р.договор купли-продажи , договор удостоверен нотариусом Ч., и право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ. Однако супруга продавца, а затем и сам продавец стали обращаться с исками о признании сделки недействительной, и в целях обеспечения иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным и с Р. в его пользу взыскано 160000 руб. и 2000 долларов США. Исполнительный лист был предъявлен им к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. в целях исполнения решения наложен арест на спорную квартиру, и данное постановление в тот же день поступило в МУПТИиОН. ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИиОН поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, и при этом он как взыскатель не был уведомлен о вынесенном постановлении и узнал о нем только спустя 2 года. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, он обжаловал в суд бездействие судебного пристава-исполнителя, и ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом вынесено решение об удовлетворении его заявления. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону был снят арест с квартиры. И, преследуя корыстные цели Р., воспользовавшись тем, что арест с квартиры снят, повторно продал спорную квартиру. На основании его заявлений были возбуждены два уголовных дела : № в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество в крупных размерах, и 5517954 по факту фальсификации постановления ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с по которому он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Расследование данного уголовного дела было поручено СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. На протяжении 3 лет волокитилось расследование, ему незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП России по Ростовской области, несмотря на то, что подпись судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ш. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не Ш., а ответственность за хранение печатей и штампов возложена на начальника Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Д. В результате неоднократных его жалоб, представлений Прокуратуры Ростовской области и Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о нарушениях федерального законодательства уголовное дело № было передано в СУ при УВД г. Ростова-на-Дону, сотрудники которого также препятствовали ходу расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СЧ СУ при УВД г. Ростова-на-Дону о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. В письме Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывается на необходимость отмены данного постановления СЧ СУ при УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и проведении проверки в отношении сотрудников Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Однако, несмотря на это, производство по данному уголовному делу еще трижды незаконно приостанавливалось. Из ответа прокурора Ростовской области К1. от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, ему стало известно, что уголовное дело № передано для расследования в Следственное Управление Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Ростовской области, а именно в Следственное отделение по Пролетарскому СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области. В ходе расследования Прокуратурой Ростовской области и Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отменялись незаконные постановления СО по Пролетарскому СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области о приостановлении и прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ СО по Пролетарскому району СУ СК по Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Из материалов данного уголовного дела следует, что неустановленный сотрудник Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подделал официальный документ – постановление о снятии ареста на от имени судебного пристава-исполнителя ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Ш. И поскольку данным постановлением снят арест с квартиры, Управлением Росреестра по Ростовской области была осуществлена регистрация права собственности на указанную квартиру за К2. Постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области были переквалифицированы действия неустановленного сотрудника Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу № завершено. Также постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области было прекращено уголовное преследование в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, расследование по уголовному делу № длилось на протяжении 6 лет. Действиями должностных лиц следственных органов ему был причинен материальный ущерб в сумме 6020000 руб. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета сумму материального ущерба и морального вреда, причиненного ему незаконными действиями и бездействием должностных лиц Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области и Следственного Управления при УВД г. Ростова-на-Дону в размере 9024500 руб.; сумму компенсации материального ущерба и морального вреда в результате незаконности действий (бездействия) ответчиков в размере 6024500 руб.; стоимость утерянного по вине ответчиков имущества в размере 3000000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что с Р. он заключил в 1999 г договор купли-продажи и передал Р. 160000 рублей и 2 000 долларов США, автомобиль ISUZU, оцениваемый в то время в 800000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Он вселился в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства. Затем супруга Р. и сам Р. стали оспаривать сделку, впоследствии были заявлены исковые требования о расторжении договора, происходили длительные судебные разбирательства, и окончательное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи расторгнут, но деньги, уплаченные в счет стоимости квартиры в его пользу взысканы не были. Его сняли с учета по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ В 1999г. в ходе рассмотрения гражданского дела судом в целях обеспечения иска был наложен арест на . В дальнейшем с нарушением норм ГПК РФ судья Бакулова без проведения судебного заседания единолично определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила обеспечительные меры на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ Об этом определении он узнал в январе 2007г. когда знакомился с материалами дела по другому иску о вселении. Он обжаловал данное определение судьи Бакуловой и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Пролетарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении договора и взыскании в его пользу 160000 рублей и 2 000 долларов США, исполнительный лист был передан судебному приставу. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного листа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обращения взыскания на имущество также наложил арест на в г. Ростове-на-Дону постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ Определение было направлено в БТИ г. Ростова-на-Дону и Управление Росреестра по Ростовской области и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная между Р. и Караглуевой. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру он узнал в январе 2005г., но при ознакомлении с материалами исполнительного производства, данного постановления не обнаружил. Это постановление о снятии ареста было сфальсифицировано и в связи с этим он обратился в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту подделки постановления судебного пристава. Это дело было передано для расследования в СО ОВД по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. Однако никаких следственных действий в течение 2-х лет не проводилось кроме очной ставки и экспертизы. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила, что оттиск с круглой печати на постановлении о снятии ареста с квартиры нанесен печатью изготовленной в соответствии с технологией фабричного производства. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила, что подпись судебному приставу не принадлежит. В ходе производства по уголовному делу следствие приостанавливалось примерно 15-16 раз, прокуратура постоянно отменяла постановления о приостановлении производства по уголовному делу и в 2007г. дело было передано на рассмотрение в СУ при УВД г. Ростова-на-Дону, впоследствии в марте 2009г. уголовное дело было передано в СУ СК РФ по Ростовской области. Следственный комитет неоднократно выносил постановления о приостановлении производства по делу для установления лица, подделавшего документы. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Прокуратуры Ростовской области о том, что состав преступления усматривается в действиях неустановленного сотрудника службы судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении старшего судебного пристава Душейко по ст. 293, 292 УК РФ, халатность выразилась в неправильном хранении печати, что привело к подделке документов. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Душейко было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Эти постановления не отменены. Есть постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту подделки постановления судебного пристава. Действиями Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ростовской области и Следственного Управления при УВД г. Ростова-на-Дону ему причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая на момент рассмотрения дела составляет 6024500 рублей. Вина Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ростовской области заключается в том, что по уголовному делу была допущена волокита, и это привело к тому, что производство по уголовному делу в отношении Душейко прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Причинная связь между действиями СУ и причинением вреда заключается в том, что отсутствие приговора суда не позволило ему восстановить свои нарушенные права и взыскать причиненный ему вред. Если бы арест, наложенный на квартиру, был сохранен, то на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было бы исполнено путем обращения взыскания на имущество. В 2006г. решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и при новом рассмотрении сумма, переданная им Ринкечив в счет оплаты стоимости квартиры не была взыскана в его пользу.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Ростовской области – М., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания является общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Поскольку специальный состав оснований, подлежащий доказыванию, законом в данном случае не установлен и отступления от принципа вины нет, необходимо доказывание всех четырех оснований. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу материального ущерба и морального вреда, в связи с противоправными действиями должностных лиц. Также отсутствуют доказательства противоправности действий должностных лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно действующим нормам законодательства Российской Федерации, а именно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Представитель СУ СК России по Ростовской области – Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки официального документа. С момента возбуждения, производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также возобновлялось в связи проведением необходимых следственных мероприятий в отсутствии обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица подделали официальный документ - постановление о снятии ареста на от имени судебного пристава - исполнителя ПССП ГУ МЮ РФ по Ростовской области Ш. Данный документ в последствии был предъявлен К2. в Государственное Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное в районе пл.Ленина, и на его основании ею была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру. Указанными действиями К. был причинен материальный ущерб в сумме 6020000 рублей. В период с 2005 г. по 2009 г. производство расследования по данному уголовному делу производилось СО при ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону. Поскольку в материалах дела имелись данные о возможном совершении преступления сотрудниками Пролетарского ПССП ГУ МЮ РФ по Ростовской области, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, уголовное дело постановлением заместителя прокурора Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области. В ходе предварительного расследования установлено, что подпись на указанном выше постановлении о снятии ареста является поддельной, а печать ПССП ГУ МЮ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону является подлинной. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, так как в материалах уголовных дел № и № имелись достаточные данные, свидетельствующие о том, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 327 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, совершены одним лицом. ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного сотрудника Пролетарского (г.Ростова-на-Дону) подразделения ССП МЮ РФ по Ростовской области были переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.327 УК РФ на п.«в» ч.3ст.286, ст.292 УК РФ. Поскольку в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее указанные преступления, не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО принято решение о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Также в ходе расследования установлено, что в действиях Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку согласно ответу из Управления Федеральной службы судебных приставов по РО в 2003 году ответственность за хранение печатей была возложена на начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Д. В связи с тем, что действия Д., подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, были совершены им ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Д. было прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, по нереабилитирующему основанию. Вышеуказанные постановления, как следственным управлением области, так и прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону признаны законными и обоснованными. В отношении К. должностными лицами следственного отдела по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону и вообще следственного управления по Ростовской области не осуществлялись действия, которые бы повлекли последствия, предусмотренные ч.1 ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания вреда в пользу К. на основании указанной статьи. Действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в случаях вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании ст. 1069 ГК РФ. Истец не обосновал причинение ему какого-либо вреда, не указал, в чем именно заключаются причиненные ему физические и нравственные страдания. Доводы о том, что бездействие следователей лишило его возможности защиты своих интересов и реализации предусмотренных процессуальных гарантий, не являются основанием к удовлетворению требований компенсации морального вреда, поскольку не связаны с нарушением личных неимущественных прав, либо с посягательством на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, отмена процессуального решения сама по себе еще не является основанием для привлечения государственного органа и его должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ. Доказательств причинения вреда истцу виновными действиями должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в исковом заявлении не приводится. В исковом заявлении также отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на Федеральный закон №68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку для рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указанным законом и ГПК РФ предусмотрен иной порядок рассмотрения, а ссылки на длительное расследование уголовного дела сами по себе также не являются основанием для возмещения вреда в порядке ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ. Даже если бы сразу при обращении К. в 2005 году в следственные органы и было возбуждено уголовное дело в отношении Душейко по ст. 293 УК РФ- халатность, то оно в любом случае было бы прекращено за истечением срока давности, т.к. халатность имела место ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности составляет 2 года. Следственный комитет только в 2007 году был образован, а дело было передано ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент уже истец срок давности привлечения к уголовной ответственности и не было никаких исполнительных документов о взыскании сумм в пользу К., поэтому действия следователей не находятся в причинной связи с причинением вреда истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № в 6-ти томах и материал проверки по факту подделки официального документа №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Касьяновыми и Р. был заключен договор купли-продажи /. В счет оплаты стоимости квартиры К. Р. была передана денежная сумма в размере 160000 руб. и 2000 долларов США, а также автомобиль марки «Исудзу-Труппер». Впоследствии данная сделка оспаривалась Р. и его супругой Р1., которые обращались с исками в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения дела по иску Р1. в целях обеспечения исковых требований на -на-ФИО42 определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Р1. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В 2001 году Р. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к К. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. были удовлетворены и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, К. и К4. исключены из числа собственников и в их пользу взысканы 160000 рублей и сумма эквивалентная 2000 долларов США на день исполнения решения суда, т.е. та сумма, которую Р. получил в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде ареста н/Д, вынесенное по делу по иску Р1. к Р., К4. и К. о признании недействительным договора приватизации квартиры было исполнено, и МУПТиОН ДД.ММ.ГГГГ учтен арест. Определением судьи Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным единолично, был снят арест с недвижимого имущества. Указанное определение суда К. обжаловал в вышестоящий суд и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение судьи отменено как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального законодательства – судьей определение вынесено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, что противоречило ст. 138 ГПК РСФСР, действовавшего на момент принятия данного судебного акта, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р. об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения. При этом судом в определении указано, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде ареста , осталось в силе. МУПТиОН арест на указанную квартиру учтен повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУПТиОН.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и К. предъявлен к исполнению в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на -, и копии постановления направлены для сведения в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и в Управление Росреестра по Ростовской области для исполнения, а также К. и Р. для сведения (уг. дело Том № л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ арест на был снят в связи с окончанием исполнительного производства.

Спорная квартира продана Р. К2., и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ростовской области.

К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о совершении преступления – о незаконной регистрации перехода право собственности на .

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица подделали официальный документ – постановление о снятии ареста на от имени судебного пристава-исполнителя ПССП ГУ МЮ РФ по РО Ш. В результате данных действий стала возможной государственная регистрация в ГУФРС по РО права собственности К2. на .

Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В 2005 году К. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о снятии ареста с , принадлежащей Р., вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Пролетарского ПССП МЮ РФ по Ростовской области Ш. было признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, квартира должника Р., расположенная в была арестована в соответствии с постановлением пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление было направлено для исполнения в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако впоследствии неустановленными лицами в Учреждение юстиции было подано поддельное постановление о снятии вышеуказанного ареста с . В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В соответствии с копией журнала исходящей корреспонденции исходящий номер поддельного документа обозначен как № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле такой исходящий номер соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, под которым зарегистрировано письмо в ОАО Ростовгоргаз.

По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону В. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в постановлении указано, что принятыми мерами розыска установить лиц подделавших официальный документ – постановление о снятии ареста с от имени судебного пристава-исполнителя ПССП ГУ МЮ РФ по РО юриста 2 класса Ш. и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по настоящему делу не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону А. постановление следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство предварительного расследования возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Н. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ростовской области по адресу: » была произведена выемка сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о снятии ареста с .

Постановлением следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена почерковедческая судебная экспертиза по постановлению № о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Н. от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени судебного пристава-исполнителя в: сопроводительном письме №, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава-исполнителя ППССП ГУ МЮ РФ по РО Ш.; постановлении о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ППССП ГУ МЮ РФ по РО Ш. вероятно выполнены Ш.

Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в: сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава-исполнителя ППССП ГУ МЮ РФ по РО Ш.; постановлении № о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ППССП ГУ МЮ РФ по РО Ш. выполнены не Ш.

Постановлением следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-ФИО42 Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза по постановлению № о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с , нанесен печатью изготовленной в соответствии с технологией фабричного производства, признаков имитации оттисков круглой печати в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Н. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону А. постановление следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство предварительного расследования возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Н. вновь вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Плиёва В.В. постановление следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону П. постановление следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К3. вновь вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону П. постановление следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К3. вынесено постановление о прекращений производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону П. постановление следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К3. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство предварительного расследования возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К3. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района г, Ростова-на-Дону постановление следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К3. вновь вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ при ГУВД по РО Т. постановление следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону
вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Б2. постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону П3. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ при УВД по г, Ростову-на-Дону О2. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону и передано в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Б4. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. I ст. 208 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Ф. постановление старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

23.05,2009 постановлением следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО К5. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п. I ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Ф. постановление следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО К5. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена криминалистическая судебная экспертиза по постановлению № о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном исследовании подписей между собой от имени судебного пристава-исполнителя ППССП ГУ МЮ РФ по РО Ш. в постановлении № о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в сопроводительном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, вероятно выполнены одним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Пролетарскому району г, Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО К5., производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. I ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РО Т3. постановление следователя СО по Пролетарскому району г, Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО М4. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РО Т3. постановление следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО М4. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении бывших сотрудников ССП МЮ РФ по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону В3., Г2., Сялкиной Л,В., Г3., С4., Ш., Т5., Е., Д. ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч.1 УК РФ.

Постановлениями следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО М4. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении К2. по ст. 159 УК РФ, а также в отношении Р. по ст.ст. 159,327 УК РФ.

Также постановлением следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО М4. от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № по ст. 327 ч. 1 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением первого заместителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Т3. от ДД.ММ.ГГГГ отменены:

- постановление следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО М4. о прекращении уголовного преследования в отношении бывших сотрудников ССП МЮ РФ по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-ФИО42 В3., Г2., С6., Г3., С4., Ш., Т5., Е., Д. ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ;

- постановление следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО М4. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст. 327 ч.1 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена почерковедческая судебная экспертиза по постановлению № о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ЮРЦСЭ МЮ по РО.

Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем – самим Ш., или же К2., Г3., В3., С4., Д., Г2., С6., Т5., или другим лицом, выполнена подпись от имени Ш. в постановлении № о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи - в букве «Ш» и росчерке не отобразился комплекс признаков, идентифицирующих исполнителя, так как могли быть воспроизведены любым лицом, обладающим почерком выше средней или высокой степени выработанности.

Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем - Ш., К2., Г3., В3., С4., Д., Г2., С6., Т5., Р., или другим лицом выполнена цифровая рукописная запись «2572 ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в строке «исх. № от » сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным так как, при сравнении с подчерком вышеуказанных лиц, по каждому сравнению отдельно, были установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность идентификационных признаков, по своему объему и значимости достаточных для какого-либо определенного категорического или вероятного вывода. Выявить признаки в большем объеме не удалось из-за малого объема содержащейся в рукописной записи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Так же установить, кем - Р., или другим лицом выполнена подпись от имени Ш. расположенная в нижней части постановления № о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что при исследовании не удалось выявить совокупность признаков, в объеме достаточном для какого-либо категорического или вероятного вывода. Объясняется это простотой и краткостью исследуемой подписи - в букве «Ш» и росчерке не отобразился комплекс признаков, идентифицирующих исполнителя, так как могли быть воспроизведены любым лицом, обладающим почерком выше средней или высокой степени выработанности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем И3. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В3. Г2., С6., Г3., С4., Ш., Т5., Е., Д. по ст.ст. 286 ч.3 п. «н», 285 ч.3 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО И3. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области П. от ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего следователя И3. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу отменены, производство предварительного расследования возобновлено.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному по ст. 327 ч.1 УК РФ, было установлено, что неустановленный сотрудник Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) подразделения ССП МЮ РФ по РО примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) подразделения ССП МЮ РФ по РО по адресу: г, подделал официальный документ - постановление о снятии ареста на от имени судебного пристава-исполнителя ПСС ГУ МЮ РФ по РО Ш. Данный документ был впоследствии предъявлен в Государственное Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество, и на его основании осуществлена государственная регистрация права собственности К2. на спорную квартиру. Указанными действиями К. был причинен материальный ущерб в сумме 6 020 000 рублей, что повлекло для него тяжкие последствия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО И3. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного сотрудника Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) подразделения ССП МЮ РФ по РО по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, поскольку имелись достаточные данные, свидетельствующие о том, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ совершены одним лицом.

Постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области И3. от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного сотрудника Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) подразделения ССП МЮ по РО переквалифицированы на п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что в действиях Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку согласно ответу из Управления Федеральной службы Судебных приставов по РО в 2003 году ответственность за хранение печатей была возложена на начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону -Д.

В связи с тем, что действия Д., подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, были совершены им 14.02,2003, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, постановлением старшего следователя И3. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследовании в отношении Д. было прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, по нереабилитирующему основанию.

По результатам предварительного расследования по уголовному делу № старшим следователем СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО И4. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее преступления, не представилось возможным.

Истец полагает, что незаконными действиями и бездействием должностных лиц СУ СК РФ по РО и СУ при УВД г. Ростова-на-Дону грубо нарушены его конституционные и процессуальные права и причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом.

В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований о взыскании вреда истец сослался на то, что вред ему причинен в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц СУ СК РФ по РО и СУ при УВД г. Ростова-на-Дону, которые грубо нарушили его конституционные и процессуальные права, и не предпринимали мер к раскрытию преступления, многократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу. Досудебное производство по уголовному делу продолжалось более 6 лет и нарушены его права на рассмотрение дела в разумный срок. По утверждению истца вина должностных лиц следственных органов заключается в том, что ими допущена беспрецедентная волокита и это привело к тому, что уголовное дело в отношении Душейко прекращено за истечение сроков давности уголовного преследования. Причинную связь он усматривает в том, что отсутствие приговора суда о привлечении к уголовной ответственности Душейко лишает его возможности восстановить нарушенное право и взыскать с Душейко материальный вред. Если бы арест был сохранен, то в ходе исполнения решения суда было бы обращено взыскание на имущество и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу 160000 руб. и 2000 долларов США было бы исполнено.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Согласно ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК Российской Федерации) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

В данном случае права истца действиями должностных лиц следственных органов не нарушены.

Действительно, как усматривается из уголовного дела, неоднократно отменялись постановления о приостановлении производства по уголовному делу, и о прекращении производства по делу как не соответствующие закону, однако эти действия не находятся в причинной связи с наступившим вредом, а наличие причинной связи является обязательным условием деликтной ответственности.

Как установлено судом решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. были удовлетворены и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, К. и К4. исключены из числа собственников и в их пользу взысканы 160000 рублей и сумма эквивалентная 2000 долларов США на день исполнения решения суда, т.е. та сумма, которую Р. получил в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и К. предъявлен к исполнению в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на , и копии постановления направлены для сведения в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и в Управление Росреестра по Ростовской области для исполнения, а также К. и Р. для сведения.

Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы денежные средства в пользу К., определением Пролетарского районного суда -на-ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления К.

Указанное дело рассматривалось судами различных инстанций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и принимались различные решения.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было постановлено окончательное решение по данному делу, которым удовлетворены требования Р. о расторжении договора купли-продажи . Никаких сумм в пользу К. либо К4. данным решением суда не взыскано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы К. и К4. без удовлетворения.

Из положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют принудительное, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", могут осуществляться судебными приставами-исполнителями только по обладающему законной силой судебному акту и только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт о взыскании в пользу К. с Р. денежной суммы отменен, исполнительное производство подлежало прекращению.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества , а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, независимо от того, имело ли место нарушение требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя либо в действиях должностных лиц следственных органов, или их действия являлись законными, арест, наложенный на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда, подлежал отмене, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, и соответственно наложен арест на имущество должника, отменен, и при новом рассмотрении дела денежные суммы в пользу К. не взысканы.

Таким образом, доводы К. о том, что он в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов утратил возможность взыскания денежных средств путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, являются безосновательными.

То обстоятельство, что арест на имущество должника отменен на основании сфальсифицированного постановления судебного пристава-исполнителя, не находится в причинной связи с действиями должностных лиц следственных органов и причинением вреда.

Более того, в данном случае не имеется оснований утверждать и о наличии самого вреда, т.к. решением суда денежные средства в пользу К. с Р. не взысканы.

Следует также отметить, что К. обратился в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о совершении преступления – о незаконной регистрации перехода право собственности на .ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-ФИО42 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки официального документа. С момента возбуждения, производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также возобновлялось в связи проведением необходимых следственных мероприятий в отсутствии обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица подделали официальный документ - постановление о снятии ареста на от имени судебного пристава - исполнителя ПССП ГУ МЮ РФ по Ростовской области Ш. Данный документ впоследствии был предъявлен К2. в Управление Росреестра по РО, и поскольку отсутствовало обременение была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, и право зарегистрировано за К2. В период с 2005 г. по 2009 г. производство расследования по данному уголовному делу производилось СО при ОВД -на-ФИО42 и СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону. Поскольку в материалах дела имелись данные о возможном совершении преступления сотрудниками Пролетарского ПССП ГУ МЮ РФ по , в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, уголовное дело постановлением заместителя прокурора ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области. В ходе предварительного расследования установлено, что подпись на указанном выше постановлении о снятии ареста является поддельной, а печать ПССП ГУ МЮ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону является подлинной. Поскольку в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее указанные преступления, не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО принято решение о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Также в ходе расследования установлено, что в действиях Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку согласно ответу из Управления Федеральной службы Судебных приставов по РО в 2003 году ответственность за хранение печатей была возложена на начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Д. В связи с тем, что действия Д., подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, были совершены им ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Д. было прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вышеуказанные постановления, как следственным управлением области, так и прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону признаны законными и обоснованными.

Таким образом, уже на момент обращения К. с заявлением о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ ), истек двухгодичный срок давности уголовного преследования, ибо неустановленные лица подделали официальный документ - постановление о снятии ареста на от имени судебного пристава - исполнителя ПССП ГУ МЮ РФ по Ростовской области Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

А в силу ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что должностными лицами следственных органов совершены виновные, противоправные действия, в результате которых ему причинен ущерб, и что имеется причинная связь между действиями указанных лиц и причинением вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда, в том числе и виновных действий должностных лиц следственных органов и наличия причинно-следственной связи, требования истца о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, в том числе и моральный вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами в порядке ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что бездействие следователей лишило его возможности защитить свои интересы и реализовать предусмотренные процессуальные гарантии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отмена процессуального решения следователей сама по себе еще не является основанием для привлечения государственного органа и его должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ. Доказательств причинения вреда истцу виновными действиями должностных лиц следственных органов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на Федеральный закон №68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку для рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указанным законом и ГПК РФ предусмотрен иной порядок рассмотрения, а ссылки на длительное расследование уголовного дела сами по себе также не являются основанием для возмещения вреда в порядке ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска К. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области в сумме 6024500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья