Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» и обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Лойкова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» и обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав в обоснование своих требований, что она в период с 2007 года по 2011 год выполнила работы по изготовлению 242 оригинал-макетов обложек книг, 4 оригинал-макетов «накатки» CD-дисков и 40 оригинал-макетов обложек каталогов, блокнотов, буклетов, плакатов, календарей, выставочных стендов, рекламных листовок. При этом Лойкова И.В. в своей работе использовала творческий труд, выразившийся в изготовлении изображений с применением графики и дизайна и последующей комбинаторикой выполнения готового оригинал-макета для заказчика, а именно для ООО «Легион» и ООО «Легион-М». В соответствии с ч.1 статьи 1259 ГК РФ работы Лойковой И.В. следует считать объектами авторских прав, так как они являются произведениями искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а именно произведениями графики и дизайна.

Отношения между Лойковой И.В. и ответчиком регулировались только договорами возмездного оказания услуг по разработке оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции, которые никак не давали ответчикам исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности моей доверительницы, какие-либо другие договоры об отчуждении исключительного права на авторские произведения искусства не заключались. Кроме того, акты приема-передачи как разработанных макетов, так и каких-либо прав на авторские произведения между истцом и ответчиками не оформлялись. Не оформив надлежащим образом произведения истца, не получив от истца исключительных либо неисключительных прав, ответчики незаконно ввели в гражданский оборот авторские произведения истца и использовали их в своей предпринимательской деятельности. Ответчики производили оплату только за разработку оформления, без оплаты за тиражирование и издание работ.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другим действующим законодательством.

Авторство Лойковой И.В. на созданные ею по заказу Ответчиков произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства (в виде оригинал-макетов обложек книг, каталогов, CD-дисков, блокнотов, буклетов, плакатов, календарей, выставочных стендов, книжных иллюстраций, рекламных листовок) никогда и никем с 2008 года по настоящее время не оспаривалось.

Таким образом, ответчики неправомерно растиражировали и реализуют в книготорговой сети и через интернет-магазины, на территории Российской Федерации и за рубежом, произведения – изображения на обложках книг, созданные моей доверительницей, не получив ее согласия как автора – правообладателя оформления, дизайна, макета обложки и не производя авторские отчисления с каждого тиража.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Истец просит признать Лойкову И.В. правообладателем произведений изобразительного искусства, размещённых на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, указанных в приложении №1 к исковому заявлению.

Истец просит запретить ООО «Легион» и ООО «Легион-М» осуществлять действия, нарушающие права истца – Лойковой И.В. и создающие угрозу их дальнейшего нарушения: рекламу, предложение к продаже, издание (изготовление экземпляров, допечатку тиража) книг и печатной продукции, перечисленной в приложении №1 к исковому заявлению, продажу и распространение любым способом экземпляров указанных книг и рекламной продукции, каталогов, календарей и плакатов, импорт или любое иное предусмотренное Законодательством РФ использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот указанных в приложении № 1 к исковому заявлению произведений, принадлежащих истцу.

Конфисковать имеющиеся у ответчиков контрафактные экземпляры книг и другой печатной продукции, перечисленной в приложении №1 к настоящему исковому заявлению, изданной с незаконным использованием произведений изобразительного искусства, созданных истцом Лойковой И.В..

Обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав истца – Лойковой И.В. с указанием действительного правообладателя произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, перечисленных в приложении № 1 к исковому заявлению, в следующих средствах массовой информации: в издании Правительства РФ «Российская газета»; в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсант Ъ»; на сайте www.legionr.ru.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведения истца: с ООО «Легион» - 2644000 рубля; с ООО «Легион-М» - 1120000 рублей, а всего взыскать с ответчиков в пользу истца 3764000 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27020 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от требований в части признания Лойковой И.В. правообладателем произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, указанных в позициях №№84, 159, 257, 261, 272, 273 приложения №1 к исковому заявлению, отказ о исковых требований в части принят судом, о чем судом вынесено определение о принятии отказа от исковых требований в части и прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать Лойкову И.В. правообладателем произведений изобразительного искусства, размещённых на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, указанных в приложении №1 к исковому заявлению, за исключением позиций №№84, 159, 257, 261, 272, 273.

Истец просит запретить ООО «Легион» и ООО «Легион-М» осуществлять действия, нарушающие права истца – Лойковой И.В. и создающие угрозу их дальнейшего нарушения: рекламу, предложение к продаже, издание (изготовление экземпляров, допечатку тиража) книг и печатной продукции, перечисленной в приложении №1 к исковому заявлению, продажу и распространение любым способом экземпляров указанных книг и рекламной продукции, каталогов, календарей и плакатов, импорт или любое иное предусмотренное Законодательством РФ использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот указанных в приложении № 1, за исключением позиций №№№84, 159, 257, 261, 272, 273, к исковому заявлению произведений, принадлежащих истцу.

Обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав истца – Лойковой И.В. с указанием действительного правообладателя произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, перечисленных в приложении № 1, за исключением позиций №№84, 159, 257, 261, 272, 273, к исковому заявлению, в следующих средствах массовой информации: в издании Правительства РФ «Российская газета»; в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсант Ъ»; на сайте www.legionr.ru.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведения истца: с ООО «Легион» - 2643940 рублей; с ООО «Легион-М» - 1119900 рублей, а всего взыскать с ответчиков в пользу истца 3763840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27020 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.190), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В указанном заявлении истца содержится просьба о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ иска о защите авторских прав истца в его отсутствие, с участием представителей.

В судебное заседание явились представители истца Евтушенко М.В., действующий на основании доверенности и Магась В.И., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснили, что в ходе рассмотрения данного дела три известных специалиста в области искусства А., Б., В. имеющие специальное высшее образование и преподающие искусствоведение в высших учебных заведениях, независимо друг от друга авторитетно подтвердили, что оригинал-макеты обложек, выполненные Лойковой И.В., действительно являются произведениями искусства в области графики и дизайна. Более того, А. и Б. подготовили заключения специалистов, где в простой и доступной форме пояснили свои выводы о том, почему они считают работы Лойковой И.В. творчеством.

Сторона ответчиков, возражая относительно исковых требований, не представила ни одного доказательства, которое могли бы опровергнуть мнение специалистов-искусствоведов. Показания главного редактора ООО «Легион» Г., имеющей журналистское образование, специалиста в области полиграфии Письменной, имеющей соответствующее образование, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку предметом иска является нарушение авторских прав в области искусства, соответственно требуются специальные познания и образование, чем свидетели со стороны ответчиков не обладают. Поэтому к мнению данных свидетелей о том, что авторские работы Лойковой И.В. являются всего лишь компьютерной версткой, которая относится к сугубо технической работе над оригинал-макетом обложки, необходимо отнестись критически.

Более того, во всех изданиях ответчиков указывалось, что Лойкова И.В. осуществляла художественное оформление обложки, и нет ни слова о производстве ею компьютерной верстки любого издания. Таким образом, ответчик сам подтверждает, что использовал именно творческие способности Лойковой И.В., но признавать изготовленные оригинал-макеты объектом авторских прав отказывается.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, просившего рассматривать данное дело в его отсутствие, с участием его представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители ответчиков ООО «Легион» и ООО «Легион-М» Подыбайло А.В., действующий на основании доверенности и Хоменко С.Б., действующий на основании доверенностей и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что в удовлетворении исковых требований Лойковой И.В. надлежит отказать в полном объеме в связи с тем, что правовых оснований для утверждений о нарушениях авторских прав Лойковой И.В. не имеется.

Истец позиционирует себя в качестве дизайнера, определившись, что результаты выполненных ею работ являются произведением полиграфического дизайна.

Однако даже такая позиция истца, категорически отрицаемая ответчиками, не дает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как утверждает истец в своих пояснениях (лист 2 абзац 3), она «разрабатывала дизайн и создавала оригинал-макеты для всей полноцветной полиграфической продукции» ответчиков.

Ответчики настаивают на том, что характер спорных правоотношений, существовавших между истцом и ответчиками по делу, полностью охватывается существовавшими между сторонами договорами возмездного оказания услуг.

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается истцом, все работы, выполненные истцом для ответчиков, производились в рамках заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг по разработке оформления обложек выпускаемых ответчиками книг и рекламной продукции.

Результатом данных работ явились разработанные истцом оформления конкретных заказанных ответчиком обложек и рекламной продукции.

Эти результаты в виде конкретных разработанных истцом по заданию ответчиков обложек и рекламной продукции в соответствии со статьями 702 и 703 ГК РФ были переданы истцом ответчикам и перешли в их собственность.

Со своей стороны ответчики произвели истцу оплату выполненных работ (оказанных услуг), то есть надлежащим образом выполнили перед истцом обязательства заказчика по договорам возмездного оказания услуг.

Претензий относительно надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг перед истцом последним не предъявляется. Отсутствие претензий по данному вопросу подтверждено истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

Использование результата выполненной работы (оказанной услуги) по усмотрению заказчика предопределено природой заключенных сделок и осведомленностью истца о предстоящих целях использования ответчиками получаемых результатов.

При таких обстоятельствах утверждения истца о незаконном введении ответчиками в гражданский оборот «авторских произведений» истца лишены какого-либо правового основания.

Попытка истца выйти за рамки существовавших договоров возмездного оказания услуг путем представления результатов оказанных услуг в качестве, так называемых, «авторских произведений» также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, и в данном случае истцовой стороной недобросовестно, с целью ввести в заблуждение суд подменяются понятия исполнителя услуг и автора произведения, с тем, чтобы придать отношениям сторон несуществующие материально-правовые основания.

Истец никогда не получал от ответчиков заказов или заданий по разработке, изготовлению, созданию каких-либо «отвлеченных» произведений, не связанных с индивидуально определенным полиграфическим продуктом.

Характер имевших место между сторонами правоотношений, подтвержденный не только содержанием договоров возмездного оказания услуг, но и многочисленной перепиской, представленной суду сторонами, со всей определенностью свидетельствует о том, что все заказы и задания истец получал от ответчиков только и в связи с конкретным, индивидуально-определенным полиграфическим продуктом.

Все результаты выполненных истцом работ (оказанных услуг) в виде разработанных обложек и рекламных продуктов имеют четкие указания на такой конечный полиграфический продукт, на принадлежность данного продукта ответчикам, содержат средства визуальной индивидуализации такой принадлежности, включая фирменные наименования и зарегистрированный товарный знак ответчиков.

Тот факт, что результаты работ (услуг) выполнены истцом по заказу ответчиков подтверждается самим истцом в представленных суду возражениях.

Использование таких результатов вне связи с ответчиками и (или) с конкретным индивидуально-определенным конечным полиграфическим продуктом недопустимо и противозаконно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, специалистов А., Б., В., свидетеля главного редактора ООО «Легион» Г., специалиста в области полиграфии Д., оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 2007 года по 2011 год Лойкова И.В. выполнила работы по изготовлению 242 оригинал-макетов обложек книг, 4 оригинал-макетов «накатки» CD-дисков и 40 оригинал-макетов обложек каталогов, блокнотов, буклетов, плакатов, календарей, выставочных стендов, рекламных листовок, с применением графики и дизайна и последующей комбинаторикой выполнения готового оригинал-макета для заказчика, а именно для ООО «Легион» и ООО «Легион-М» на основании следующих договоров возмездного оказания услуг: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-127).

Как следует из указанных договоров, Лойкова И.В. по заданию ООО «Легион», ООО «Легион-М» обязалась оказать следующие услуги: разработка оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции, в точности согласно заданию, в срок и с надлежащим качеством.

Ответчиками истцу на основании указанных договоров были произведены выплаты с 2008 года по 2011 годы в общей сумме 287400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о выплатах, произведенных в пользу Лойковой И.В. с 2008 года по 20011 годы (т.1 л.д.50-52). Размер выплаченных ответчиками сумм истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Авторское право распространяется как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе письменной (рукопись), в виде записи (цифровой, магнитной, оптической), изображения (рисунок, эскиз, план, чертеж, кадр), в объемно-пространственной форме (модель, макет, сооружение).

Из приведенных норм законодательства следует, что защите подлежит форма произведения.

Согласно пункту 5 названной статьи авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы системы, концепции, открытия, факты.

Результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права, только если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью.

Согласно статье 1259 ГК РФ авторское право возникает в силу создания произведения. При этом для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Исследование спорных оригинал-макетов обложек книг, оригинал-макетов «накатки» CD-дисков и оригинал-макетов обложек каталогов, блокнотов, буклетов, плакатов, календарей, выставочных стендов, рекламных листовок не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиками авторских прав Лойковой И.В.. Истец не представил достаточных доказательств того указанные в Приложении №1 к исковому заявлению оригинал-макеты обложек книг, оригинал-макеты «накатки» CD-дисков и оригинал-макеты обложек каталогов, блокнотов, буклетов, плакатов, календарей, выставочных стендов, рекламных листовок по своей форме обладают признаками оригинальности и новизны, созданы в результате творческой деятельности.

С учетом доводов ответчика об изготовлении спорной продукции с использованием информационных материалов общедоступных сайтов Интернет иных лиц (по заданиям и под руководством заказчика, с использованием изображений либо предоставленных заказчиком, либо указанных заказчиком, а также указанием того, каким должен быть конкретный результат: набора (списка) графических и текстовых элементов, их размещения, цветовой гаммы, требований к фону, формату, растру, ответчиком поручалась истцу подготовка оригинал-макетов, то есть композитивные PDF-файлы или файлы каком-либо другом формате по требованию типографий, пригодных для использования полиграфии), заключения специалистов А., Б., В. не может быть признано достаточным доказательством отнесения спорной продукции к объектам авторского права.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца специалисты А., Б., В., каждый в отдельности, пояснили, что представленные им для исследования работы Лойковой И.В. представляют собой дизайнерское (художественно-конструкторское) решение конкретного образца продукта полиграфической промышленности (обложки, календаря и т.п.), которые без внесения в их содержание каких-либо изменений могут использоваться только в качестве образцов данного вида продуктов полиграфической промышленности (обложек, календарей и т.п.).

Данное обстоятельство истцом не отрицается, более того, в содержании иска, возражений и пояснений истца указывается, что Лойковой И.В. разрабатывались в окончательном виде оригинал-макеты образцов полиграфической продукции ответчиков (обложек, календарей и т.п.).

В приобщенных письменных заключениях специалистов А. и Б. также содержатся указания на выполнение Лойковой И.В. именно оригинал-макетов, в частности – обложки.

Все опрошенные специалисты провели разграничение между произведениями искусства, создаваемыми исключительно с целью удовлетворения эстетических потребностей человека и оригинал-макетами, изготавливаемыми в результате, в том числе творческой деятельности «исполнителя» со строго определенной целью: издания конкретной полиграфической продукции.

Все специалисты, опрошенные в суде, анализировали в качестве объектов рассматриваемого спора именно законченные оригинал-макеты обложек и другой полиграфической продукции, и отнесли рассмотренные оригинал-макеты к объектам «дизайна полиграфической продукции», то есть к «художественно-конструкторским решениям изделий полиграфической промышленности».

Таким образом, истец в рамках настоящего дела не доказал отнесение спорной продукции к объектам авторского права, поскольку экспертиза на предмет наличия новизны, уникальности и неповторимости спорных объектов не проводилась, несмотря на неоднократные предложения суда истцу о возможности рассмотрения вопроса о получении доказательств отнесения спорной продукции к объектам авторского права экспертным путем и назначения судебной экспертизы на предмет наличия новизны, уникальности и неповторимости спорных объектов.

Кроме того, иск не доказан по размеру.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Таким образом, определение размера компенсации в «двукратном размере стоимости прав» ставится в зависимость от суммы авторского вознаграждения, которое было бы выплачено, если бы авторский (лицензионный) договор был бы заключен.

Из представленного истцом расчета не представляется возможным установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что истцом размер стоимости отдельных экземпляров книг ничем не обоснован, поскольку в Таблице №1, приложенной к исковому заявлению, истцом приведен столбец «стоимость экземпляра». Данный столбец, с целью сохранения структуры первоначального документа, наряду с другой информацией, оставлен ответчиками в представленной по запросу суда справке о тиражах. Информация, внесенная ответчиками в Таблицу №1, содержится только в столбцах «Артикул», «Дата сдачи в печать», «Тираж первичный» и «Тираж общий». Данные столбцы выделены в справке более темным цветом фона. Истцом не представлено доказательств приведенной «стоимости экземпляра», тогда как истец ссылается на эту информацию, как на информацию, представленную ответчиками.

Таким образом, приведенный истцом размер стоимости отдельных экземпляров книг ничем не обоснован.

Поскольку суд пришел к выводу от недоказанности требований истца, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче в суд суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лойковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» и обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: