Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М1. к Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица Прокуратура Республики Ингушетия, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В обоснование иска истец указал, что с 1999 года по 2007 год он являлся главным врачом ). С 2007 года по март 2010 года он подвергался уголовному преследованию, в отношении него было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по УК РФ, избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан, приговор суда вступил в законную силу. Однако ему не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, прокурор от имени государства не принес ему официальное извинение за причиненный вред. Необоснованное уголовное преследование негативно отразилось на нем лично и на членах его семьи. В связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, он был лишен возможности осуществлять свои профессиональные функции, выезжать на конференции и встречи с коллегами. Во время уголовного преследования осуществлялись действия по дискредитации его как профессионального медицинского работника и руководителя медицинского учреждения, при этом были задействованы средства массовой информации, в частности, в республиканской газете «» была опубликована информация, освещавшая это уголовное дело с искажением фактов. Также в связи с оказываемым на него давлением было подорвано его здоровье. Он обратился в суд, вынесший приговор с просьбой разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Также он обратился в прокуратуру Республики Ингушетия с просьбой принести официальные извинения от имени государства за причиненный уголовным преследованием вред. Однако никаких ответов он не получил.

В связи с причинением ему нравственных и физических страданий истец обратился в суд и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 30000000 руб., суду пояснил, что он работал главным врачом с 1999 по 2007 год. В 2006 году начались необоснованные проверки и за 9 месяцев в больнице была проведена 21 ревизия. Никаких нарушений выявлено не было. Министр здравоохранения в феврале 2007 года предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения каких-либо причин. Он отказался написать заявление. Затем его вызвал Президент – З., и также предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он написал заявление и был уволен по собственному желанию. Причиной конфликта стал его отказ подписать акт выполненных работ по ремонту в Республиканской клинической больнице. В больнице проводился капитальный ремонт, стоимость которого составляла сотни миллионов рублей, однако в полном объеме работы, указанные в акте не были выполнены, в связи с чем он и отказался подписывать акты выполненных работ. После увольнения Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело в отношении него, главного бухгалтера и заместителя главного врача. Им в вину вменялось злоупотребление должностными полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств, халатность. По делу были назначены экспертизы, в ходе которых никаких нарушений финансовой дисциплины не было обнаружено, и производство по делу прекращено. Однако прокурором постановление о прекращении производство по делу отменено. Впоследствии по делу неоднократно выносились постановления о прекращении, которые прокурором отменялись, и дело было направлено в суд. Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, Б. и К. были оправданы за отсутствием состава преступления, и признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Под стражей он не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения- подписка о невыезде. Незаконным уголовным преследованием ему и членам его семьи причинены нравственные и физические страдания. Он с 1978 года работал врачом –урологом, имеет степень доктора медицинских наук, имеет научные публикации, преподавал урологию и общую хирургию на медицинском факультете Ингушского государственного университета. Являлся председателем постоянно действующей комиссии ЦК Профсоюза по защите прав врачей, заместителем представителя профсоюза работников здравоохранения по Южному Федеральному Округу. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено почетное звание «Заслуженный врач Российской Федерации», Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено почетное звание «Заслуженный врач ». ДД.ММ.ГГГГ ему вручена международная награда общественного признания – орден Гиппократа, вручена памятная медаль «Лучшие люди России». Он награжден многими почетными грамотами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Правительства , Президиума ЦК Профсоюза работников здравоохранения. Его честь и достоинство были опорочены следственными органами, не имя достоверных фактов в газете напечатали статью о возбуждении в отношении него уголовного дела, и об этом стало известно всем жителям . Уголовное преследование продолжалось 3 года. Его неоднократно вызвали на допросы, он в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде не мог выезжать на конференции медицинских работников, выполнять общественную работу в ЦК профсоюзов медицинских работников, выезжать на отдых и лечение. Судебное разбирательство длилось несколько месяцев. В результате длительной стрессовой ситуации ухудшилось состояние его здоровья, он перенес несколько гипертонических кризов, возникли заболевания: ишемическая болезнь сердца, эрозийный гастрит, панкреатит, ухудшилось зрение, и он неоднократно проходил курсы лечения. До настоящего времени ему так и не принесено прокурором официальное извинение. У него пятеро детей, все дети учащиеся, обучаются в высших учебных заведениях и школах, и находятся на его иждивении. Члены его семьи знали о сложившейся ситуации и также переживали. В виду сложившейся ситуации он был вынужден сменить место жительства и переехать в . Его сын обучается в МВД и уголовное преследование в отношении него могло повлиять на дальнейшую карьеру сына.

В связи с причиненными ему страданиями он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000000 рублей.

Представители истца – Х. и В2., действующие на основании ордеров, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что незаконное уголовное преследование за несовершенное преступление повлияло негативно как на состояние здоровья, так и на социальный статус и деловую репутацию истца. Ранее его семья была репрессирована, в связи с чем эти события воспринимались истцом еще острее. Официальные извинения истцу не принесены до настоящего времени. Истец вынужден был покинуть Республику Ингушетия, поскольку не мог найти работу в связи с уголовным преследованием. Также это отразилось на его семье. В связи с избранием меры пресечения- подписки о невыезде, истец лишен был возможности заниматься научной деятельностью, выезжать на конференции медицинских работников, заниматься общественной деятельностью. Информация об уголовном преследовании распространена в СМИ, и опорочена была деловая репутация истца, его честь и достоинство. Истец, являясь заслуженным врачом Российской Федерации и , был лишен работы, и возможности приносить пользу людям и государству. Сумма, которую истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда, несоизмеримо мала по сравнению с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации – Мелексетян О. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Исходя их указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств, он связывает причинение ему материального ущерба и морального вреда с неправомерными действиями должностных лиц органов следствия и прокуратуры, и привлечение Министерства Финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не должен быть нарушен. Данное положение подтверждено также п.2 ст.1101 ГК РФ, где указано, что при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена, тем более, что в ходе уголовного преследования истец под стражей не содержался, а на находился под подпиской о невыезде.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия – Базгиев Р. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Прокурором , а затем было передано в Следственный комитет. Поводом к возбуждению стал акт проверки хозяйственно-финансовой деятельности, которая проводилась прокуратурой республики с привлечением специалистов, в ходе которой было установлено нецелевое расходование бюджетных денежных средств, халатность, и возбуждено уголовное дело. Истец денежные средства, предназначающиеся для одних целей, использовались для других целей – на выплату зарплаты и премий сотрудникам больницы. В этом был усмотрен состав преступления. В ходе расследования проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД по . После получения заключения экспертов уголовное преследование по отдельным статьям было прекращено. После прекращения дела по УК РФ, дело было возбуждено по ст. УК и передано в СУ МВД по РИ. Прокурором неоднократно отменялись постановления о прекращении дела, и дело возбуждалось вновь. Впоследствии дело было передано в суд. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Уголовное дело возбуждал прокурор Т. Уголовное дело было возбуждено правомерно, т.к. на момент возбуждения дела имелся акт проверки, подтверждающий наличие нарушений финансовой дисциплины. Доводы истца о том, что он не мог выезжать на конференции, несостоятельны, так как мера пересечения в виде подписки о невыезде была избрана только в 2009 году. Истец заслуживает компенсации морального вреда, но в разумных пределах по усмотрению суда. После оправдательного приговора была проведена служебная проверка, и был уволен следователь, проводивший расследование и привлечен к ответственности начальник отдела.

Представитель Прокуратуры Республики Ингушетия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Прокуратуры Республики Ингушетия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в . Приказом министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность главного врача Ингушской республиканской клинической больницы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

В 2007 году в отношении М1., заместителя главного врача К. и главного бухгалтера Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ( ). В отношении М1. избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Согласно обвинительному заключению М1. в период с января по апрель 2006 года, являясь руководителем республиканского учреждения здравоохранения, главным врачом , будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, желая обогатится преступными действиями путем незаконного обращения государственных средств в свою собственность и собственность других лиц, вопреки интересам службы вступил в предварительный сговор с главным бухгалтером Б. на злоупотребление своими должностными полномочиями путем расходования средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие бюджетам указанных фондов, то есть, направив денежные средства, выделенные ТФОМС по РИ по коду экономической классификации 213 «Начисления на оплату труда», на выплату премии работникам ИРКБ по итогам работы за 1-й квартал и 2-й квартал 2006 года, а также на выплату заработной платы работникам, принятым по договору гражданско-правового характера и работникам отделений, финансируемых из средств бюджета.

Осознавая в силу занимаемой должности противоправность своих действий и умышленно нарушив принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренного статьей 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, М1., действуя согласно предварительной договоренности с Б., и реализуя свой преступный умысел, направленный на обогащение преступными действиями путем обращения государственных средств в свою собственность и собственность других лиц, умышленно, в группе по предварительному сговору с главным бухгалтером Б., за восемь месяцев (январь-август) 2006 года израсходовал по коду экономической классификации 211 «Заработная плата» денежные средства в сумме сорока четырех миллионов семьсот восьмидесяти пяти тысяч рублей, в то время как за указанный период Территориальным Управлением Фонда медицинского страхования по , являющимся территориальным государственным внебюджетным фондом, было выделено средств на расходы по данному коду экономической классификации лишь в сумме сорока двух миллионов восьмидесяти восьми тысяч рублей (с учетом остатка средств на начало года в сумме 27 тысяч рублей), то есть фактически использовал на выплату заработной платы средств больше, чем было выделено, не по целевой статье расходов, на сумму 2,670,9 тысяч рублей (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч девятьсот рублей), выделенных по коду экономической классификации 213 «Начисления на оплату труда», которые по его прямому указанию главным бухгалтером Б. незаконно направлены на выплату премии работникам по итогам работы за 1-й квартал 2006 года в сумме 1,169,6 тысяч рублей (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля) (на основании приказа М1. № от ДД.ММ.ГГГГ), премии по итогам работы за 2-й квартал 2006 года в сумме 1,121,9 тысяч рублей (один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот рублей) (на основании приказа К. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на выплату заработной платы работникам, принятым по договору гражданско-правового характера и работникам отделений, финансируемых из средств бюджета, в размере 427800 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, то есть израсходовал денежные средства государственного внебюджетного фонда в крупном размере на цели, не соответствующие условиям, определенным Бюджетным Кодексом Российской Федерации, Бюджетом и Уставом государственного учреждения «».

Также, в качестве премии по итогам работы за первый квартал 2006 года, в числе прочих, М1. получены денежные средства в сумме 121, 9 тысяч рублей, Б. - 104, 5 тысяч рублей, К. - 35, 5 тысяч рублей; в качестве премии по итогам работы за второй квартал М1. получены денежные средства в сумме 115, 1 тысяч рублей, Б.- 78,7 тысяч рублей, К. - 110,7 тысяч рублей.

Кроме того, в нарушение ст. 45 Налогового Кодекса РФ М1., будучи главным врачом , не перечислил единый социальный налог за 8 месяцев (январь-август) 2006 года в сумме 3 миллионов 308 тысяч 300 рублей, умышленно израсходовав по коду экономической классификации 211 «Заработная плата» денежные средства в сумме 2 миллионов 670 тысяч 900 рублей, выделенных по коду экономической классификации 213 «Начисления на оплату труда», в связи с чем за счет средств, выделенных ТФОМС по РИ, произведены расходы по собственным обязательствам в крупном размере - 261200 рублей, в том числе: пени в размере 36800 рублей, начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени в размере 65500 рублей, начисленную на недоимку по единому социальному налогу, уплачен штраф в размере 0,1 тысяч рублей за непредставление сведений и расчета по ЕСН, пени, начисленной за неуплату ЕСН в размере 13200 рублей, а также административный штраф в размере 45500 рублей.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось на предварительном следствии за отсутствием в деянии признаков состава преступления, в частности, постановлениями следователя: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановления о прекращении уголовного дела отменены, утверждено обвинительное заключение и дело направлено на рассмотрение в суд.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М1. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. УК РФ. Приговором суда за М1. в порядке ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Указанным приговором также оправданы Б., К. из-за отсутствия состава преступления.

При этом в приговоре суда указано, что М1., будучи главным врачом в , в силу своих должностных обязанностей, осуществлял организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в пределах определенной компетенции.

В январе 2006 года смета расходов была утверждена Министерством здравоохранения на сумму 105 млн. 527,8 тысяч рублей, в том числе на выплату заработной платы по коду 211 «Заработная плата» - 68 млн. 197,8 тысяч рублей. Исходя из указанного лимита бюджетных ассигнований приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах образовавшейся экономии фонда заработной платы работникам главным бухгалтером Б. была начислена и выплачена премия по итогам работы за 1-й квартал 2006 года. В период нахождения М1. в отпуске и.о. главного врача К. по итогам работы за 2-й квартал 2006 года издала приказ о премировании работников , что и было произведено главным бухгалтером Б. в пределах фонда экономии заработной платы. В июле 2006 года, то есть уже после истечения 6 месяцев, фонд обязательного медицинского страхования согласовал с Министерством здравоохранения смету расходов с изменениями в сторону уменьшения, а именно: установив общую смету в размере денежной суммы 102 млн. 202,4 тысяч рублей, в том числе: на заработную плату 65 млн. 562,6 тысяч рублей. Общий объем финансирования по коду 211 и 213 уменьшился на денежную сумму в размере 3 млн. 325,4 тысяч рублей, соответственно уменьшилась оплата труда работников по коду 211 на сумму 2 млн. 635,2 тысяч рублей. Таким образом, перерасход лимита бюджетного финансирования на 1-е полугодие 2006 года образовался не в результате умышленных противоправных действии подсудимых, а стал следствием искусственного уменьшения бюджетных ассигнований, проведенного после фактического начисления заработной платы и премий работникам

При этом, подсудимые не знали и не могли предвидеть возможность уменьшения сметы расходов по истечении отчетного периода.

Не соответствуют действительности доводы о нецелевом использовании денежных средств, так как фонд заработной платы использовался по прямому назначению в виде выплаты премий работникам . Нецелевое же использование предусматривает расходование денежных средств на цели, не определенные сметой расходов. Объем средств, который, по мнению обвинения, подсудимые перерасходовали не по целевому назначению сверх установленного лимита, является разницей между ранее утвержденной и в последующем измененной сметой расходов бюджетных ассигнований. На момент их фактического освоения расходы проводились в пределах установленных лимитов на 1-е полугодие 2006 года.

Положенные в основу обвинения в качестве документальных доказательств справки, составленные старшим инспектором-ревизором отдела документальных проверок и ревизий УНП РИ Ц., старшим помощником прокурора по надзору за исполнением налогового законодательства М., начальником контрольно-ревизионного отдела РФОМС Г3. о наличии нарушений финансовой дисциплины и о нецелевом использовании опровергаются приобщенным к материалам дела заключением эксперта.

Из заключения судебно- бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами специалистами ГУВД по Ставропольскому М2., Д., усматривается, что согласно представленным документам на ДД.ММ.ГГГГ превышение между суммой, выплаченной заработной платы и премий и произведенным финансированием по кодам экономической классификации 211 «Заработная плата» и 213 «Начисления на оплату труда» отсутствует. Исходя из представленных на исследование документов, следует, что главным бухгалтером РИ Б. бухгалтерский учет учреждения велся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О бухгалтерском учете». То есть отсутствуют нарушения финансовой дисциплины со стороны главного бухгалтера Б.

Из акта проверки, комиссии Правительства образованной Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлены нарушения в финансировании больницы - со стороны Министерства здравоохранения РИ, Министерства финансов и со стороны ФОМСа . За проверяемый 2006 г. по годовому балансу нарушений финансового законодательства ни по оплате труда, ни по оплате налогов со стороны не выявлено.

В целях проверки целевого использования средств республиканского бюджета и внебюджетных средств фонда ОМС была также проведена проверка Контрольно-Счетной палатой РИ в ГУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проверкой был охвачен и 1-й, и 2-й кварталы 2006 года.

Из Акта проверки Контрольно-Счетной палаты РИ от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что за 1-ое полугодие 2006 года по оплате труда и начислению на оплату труда профинансировано 37 949,3 т.р., и профинансировано на эти цели 37 949,3 т.р., то есть перерасхода по данной статье в не имелось.

Из Акта проверки ревизоров Росфиннадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: «при выборочной проверке правильности начисления, своевременности выдачи заработной платы и доплат работникам путем сопоставления лицевых счетов с табелями учета рабочего времени и раздаточными ведомостями нарушений не установлено», «выборочной проверкой целевого использования бюджетных средств нарушений не установлено». Также не выявлено нарушений и по другим пунктам проверки; нецелевого использования средств и других нарушений финансового законодательства в проверяемом учреждении // не установлено; при проверке правильности начисления своевременности выдачи заработной платы работникам - нарушений отклонений не установлено.

Как усматривается из обвинительного заключения, одноименные действия, выразившиеся в издании приказов о премировании работников, квалифицированы органами предварительного следствия в нарушение уголовного закона тремя самостоятельными составами - нецелевое использование, превышение и злоупотребление.

Данные действия не отвечают требованиям уголовного закона. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Кроме того, обвинение, предъявленное М1. и Б., содержит внутренние противоречия, обусловленные спецификой составов преступлений, вмененных подсудимым. Так преступления, связанные с нецелевым использованием, превышением и злоупотреблением должностных полномочий, совершаются с прямым умыслом, а халатность характеризуется неосторожной формой вины.

Кроме того, доводы обвинения о наличии предварительною сговора между подсудимым М1., Б. и К., носят абстрактный характер, так как не подтверждены следствием, не установлены место и время сговора между ними, его цели и задачи. А также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательных квалифицирующих признаков состава должностных преступлений, связанных с личной или иной заинтересованностью, а также наступлением негативных последствий.

Сторона обвинения не конкретизировала, в чем именно выразилась личная корыстная или иная заинтересованность подсудимых, и как выдача премий работникам больницы могла повлечь негативные последствия для самих работников, или больницы.

Положенные в основу обвинения протоколы осмотра предметов, согласно которым осматриваемыми документами являются приказы о поощрении работников больницы, платежные ведомости о начислении заработной платы, не содержат сведений изобличающих подсудимых М1., К. и Б.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, и по делу был постановлен оправдательный приговор.

Приговором Магасского районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения М1., К., Б.- подписка о невыезде отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

Этим же приговором за М1., К. и Б. в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца подтверждается оправдательным приговором в связи с отсутствием в действиях М1. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 285.2, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

На основании ст. 133 - 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истцом было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, при предъявлении реабилитированным лицом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Согласно ч.1 чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное избрание меры пресечения – подписки о невыезде, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, и о том, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае со Следственного комитета РФ, суд считает несостоятельными.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что должностные лица, Следственный комитет Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации не являются надлежащими ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается Минфин РФ, не могут быть применимы при разрешении данного спора, поскольку граждане, в том числе и М1. не являются участниками бюджетных отношений. Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников бюджетного процесса (ст. 152), физические лица к ним не относятся.

Нормы Бюджетного кодекса РФ неприменимы к правоотношениям, одной из сторон которых выступают граждане.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, такие заслуживающие внимания обстоятельства, как длительность нахождения истца в статусе подозреваемого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении М1. было возбуждено в 2007 году прокурором . И основанием для возбуждения дела явилась справка по результатам проверки, проведенной старшим инспектором-ревизором отдела документальных проверок и ревизий УНП РИ Ц., старшим помощником прокурора РИ по надзору за исполнением налогового законодательства М., начальником контрольно-ревизионного отдела РФОМС РИ Г3. согласно которой были установлены нарушения финансовой дисциплины и нецелевое использование бюджетных средств.

Поскольку М1., Б. и К. оспаривали выводы, содержащиеся в справке, с целью проверки доводов, постановлением следователя СУ СК РФ по назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру ГУВД по . Эксперты, проводившие исследование, пришли к выводу об отсутствии нарушений финансовой дисциплины со стороны должностных лиц РИ.

Из акта проверки, комиссии Правительства образованной Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлены нарушения в финансировании больницы - со стороны Министерства здравоохранения Министерства финансов и со стороны ФОМСа , а 2006 г. по годовому балансу нарушений финансового законодательства ни по оплате труда, ни по оплате налогов со стороны не выявлено.

В ходе проверки контрольно-Счетной палаты в ГУ целевого использования средств республиканского бюджета и внебюджетных средств фонда ОМС также не установлено в перерасхода денежных средств по оплате труда и начислению на оплату труда.

Проверкой, проводимой ревизорами Росфиннадзора по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ не выявлено нарушений нецелевого использования средств и других нарушений финансового законодательства в ; при проверке правильности начисления своевременности выдачи заработной платы работникам - нарушений не установлено.

С учетом заключений экспертов, актов проверок следователем СК СУ РФ в в период с 2007 по 2009 год уголовное дело четыре раза прекращалось в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. При рассмотрении уголовного дела судом был допрошен в качестве свидетеля следователь А., в производстве которого находилось данное дело, и следователь пояснил, что это дело в производстве находилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Дело несколько раз прекращалось, обвинения с М1., К., Б. были сняты. Потом через некоторое время дело было возобновлено, после проведения следственных действий оно опять было прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе расследования была проведена проверка счетной палатой РИ, и по результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе следствия после изучения балансовой отчетности и других документов они пришли к выводу, что необходимо повторно назначить проверку счетной палаты. И после повторной проверки дано заключение, совершенно противоположенное заключению по результатам первой проверки. В ходе проверки никаких нарушений не выявлено, то есть смета расходов соответствовала смете поступления средств. Учитывая наличие двух противоположных заключений счетной палаты, ими было принято решение о назначении независимой бухгалтерской экспертизы. Заключением данной экспертизы было подтверждено, что смета расходов соответствовала смете поступления средств. После поступления второго акта проверки им были вызваны ревизоры для разрешения вопроса об устранении противоречий по двум заключениям, которые пояснили, что при проведении первой проверки следствием не были представлены необходимые материалы дела, которые они требовали, в период второй проверки были представлены все документы, которые они затребовали. Исходя из этих документов, они пришли к выводу, что никаких нарушений не было. В связи с чем, проводились совещания с руководством следственного управления со специалистом Минздрава, и пришли к выводу о не виновности М1., К. и Б. После чего было принято решение о прекращении уголовного дела. Дело было истребовано председателем Следственного комитета России для изучения, в ходе проверки не было выявлено никаких нарушений, и постановление о прекращении производства по делу не отменялось.

Однако, несмотря на явное отсутствие доказательств наличия состава преступления, прокурором утверждено обвинительное заключение и дело передано на рассмотрение в суд.

В результате незаконных действий следственных органов и прокуратуры по возбуждению в отношении истца уголовного дела, и избрания меры пресечения- подписки о невыезде, ограничения его свободы передвижения, истцу причинен моральный вред, так как были нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, честное и доброе имя, деловая репутация. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную Законом тайну следствия и адвокатскую тайну, стал известен широкому кругу людей, т.к. информация об уголовном деле была размещена в СМИ. В течение длительного времени истец находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, личности истца, а также с учетом того, что до настоящего времени прокурором от имени государства истцу так и не принесено официальное извинение за причиненный ему вред, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 2 млн. рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу М1. компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в сумме 2000000 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья