Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова А.М. к ФИО13, Данилину В.Н., Решетникову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконным исключения из членов кооператива, о признании незаключенным и неисполненным договора купли-продажи гаража, истребовании из незаконного владения гаража,

у с т а н о в и л:

Скрыльников А.М. обратился в районный суд с иском к ФИО13, Данилину В.Н., Решетникову В.В., и просил устранить препятствия в пользовании гаражом № ФИО13, обязав Решетникова В.В. освободить гараж и передать ключи, признать незаконным исключение из членов ФИО13, по тем основаниям, что истец является собственником данного гаража и членом кооператива ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Данилину В.Н. доверенность на продажу гаража, по утверждению Данилина В.Н. он гараж не продавал и лишь в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. подал председателю ФИО13 заявление об исключении из членов ФИО13 в связи с его продажей, а Решетников в тот же день подал заявление председателю ФИО13 о приеме его в члены ФИО13 в связи с покупкой гаража. Поскольку денег истец от Данилина В.Н. не получал, Данилин В.Н. вышел за пределы полномочий по доверенности, т.к. не был уполномочен от своего имени подавать заявление об исключении из членов кооператива, то просит иск удовлетворить.

При рассмотрении гражданского дела Скрыльниковым А.М. были поданы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования о признании несостоявшимся и не исполненным договора купли-продажи гаража № в ФИО13 (т 1 л.д. 170-172), в последующем незаключенным и неисполненным договор купли-продажи гаража, истребовании гаража из незаконного владения Решетникова В.В. по тем основаниям, что на момент совершения сделки правоустанавливающие документы на гараж отсутствовали, равно как и государственная регистрация права собственности; документы в подтверждение заключенного договора купли-продажи противоречат положениям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяют идентифицировать гараж ( т. 1 л.д. 170-172; 219-220).

Со стороны Решетникова В.В. подан встречный иск к Скрыльникову А.М. о признании фактически состоявшимся и исполненным договор купли-продажи гаража № в ФИО13, признании права собственности на гараж № в ФИО13 по тем основаниям, что был заключен договор купли-продажи, уполномоченным и надлежащим лицом являлся Данилин В.Н., действующий на основании доверенности, выданной Скрыльниковым А.М.; договор купли-продажи был заключен в письменной форме и исполнен Решетниковым В.В. с выплатой 330000 рублей продавцу (т. 1 л.д. 60-62).

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «отказать в удовлетворении иска Скрыльникова А.М. к ФИО13, Данилину В.Н., Решетникову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконным исключения из членов кооператива, о признании незаключенным и неисполненным договора купли-продажи гаража, истребовании из незаконного владения гаража. Встречный иск Решетникова В.В. к Скрыльникову А.М. о признании фактически состоявшимся и исполненным договор купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать заключенным и исполненным договор купли-продажи гаража № ФИО13, расположенный по адресу: , - между Решетниковым В.В. и Данилиным В.Н., действующим в интересах Скрыльникова А.М. Признать право собственности за Решетниковым Владимиром Васильевичем на гараж за номером № площадью 43 квадратных метра, расположенный на первом этаже по адресу: , ФИО13 (т. 1 л.д. 272-279).

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на навое рассмотрение (т. 2 л.д. 4-5).

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: иск Скрыльникова А.М. к ФИО13 Данилину В.Н., Решетникову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконным исключения из членов кооператива удовлетворить в части. Обязать Решетникова Владимира Васильевича освободить гараж № ФИО13, расположенный по адресу: . В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Решетникова В.В. к Скрыльникову А.М. о признании фактически состоявшимся и исполненным договор купли-продажи гаража, признании права собственности отказать (т. 2 л.д. 29-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Скрыльникова А.М. – отменено с направлением дела в тот же суд. В остальной части решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Решетникова В.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 61-64).

В судебное заседание не явился Скрыльников А.М. при надлежащем извещении. Представитель истца по доверенности Скрыльникова С.Т. просит спор разрешить по существу, в отсутствие истца, не просившего об отложении судебного разбирательства и взыскать денежные средства за гараж с Данилина В.Н. в пользу Решетникова В.В., поскольку истец денежных средств от Данилина В.Н. не получал, выступал в сделке от своего имени, и Решетников В.В. исходил, что собственником гаража является Данилин В.Н.

Решетников В.В. просит взыскать денежные средства за гараж со Скрыльникова А.М., поскольку Данилин В.Н. действовал по доверенности, выданной Скрыльниковым А.М., и не являлся стороной договора купли-продажи.

В судебное заседание не явились Данилин В.Н. и представитель ФИО13 при надлежащем извещении.

Представитель Данилина В.Н. по доверенности Гуськов В.А. считает, что правовых оснований для взыскания с Данилина В.Н. денежных средств в пользу Решетникова В.В. не имеется, поскольку его доверитель не являлся стороной в сделке, действовал в интересах и по поручению Данилина В.Н. и передал полученные денежные средства Скрыльникову А.М., а часть по поручению Скрыльникова А.М. его племяннику.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указания кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Скрыльникова А.М., судебная коллегия по гражданским делам областного суда сослалась на нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не разрешения судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной.

Выполняя указания вышестоящей судебной коллегии, суд исходит, что титульным собственником гаража является Скрыльников А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14, 36).

Кроме того, сторонами в сделке купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ являлись продавец Скрыльников А.М. и покупатель Решетников В.В., что подтверждается обстоятельствами, установленными решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), доверенностью от Скрыльникова А.М. Данилину В.Н. (т. 1 л.д. 11).

При этом Данилин В.Н. не являлся стороной в сделке купли-продажи гаража по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 156 настоящего Кодекса к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 155 настоящего Кодекса односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников А.М. выдал нотариально удостоверенную генеральную доверенность Данилину В.Н. по вопросу подготовки и получения документов, в том числе, для отчуждения, государственной регистрации права собственности на гараж № ФИО13, , получении свидетельства о государственной регистрации права собственности, назначении время сделки и продажи в установленном законом порядке вышеуказанного гаража на условиях и за цену по его усмотрению, подписании договора купли-продажи, передаточного акта, заключении предварительного договора, получении причитающихся денег, подачи заявления о прекращении и переходе права собственности, в том числе, и с правом расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия (т. 1 л.д. 11), и на момент заключения сделки не была отменена Скрыльников А.М.

Следовательно, выданная Скрыльниковым А.М. доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее выдачи достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (п. 2 ст. 154 ГК РФ). К выдаче доверенности как к односторонней сделке в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах (гл. 21 - 26 ГК) и о договорах (гл. 27 - 29 ГК), поскольку это не противоречит одностороннему их характеру и существу сделки.

Из содержания и объема полномочий, которыми Скрыльников А.М. наделил Данилина В.Н., следует, что доверенность была выдана на продажу конкретного недвижимого имущества – гаража № ФИО13, , на условиях и за цену по усмотрению Данилина В.Н. и совершение юридических действий, связанных с данным поручением.

При этом Скрыльников А.М. не оспаривал выданную им доверенность на имя Данилина В.Н.

Выданная Скрыльниковым А.М. Данилину В.Н. доверенность отвечает действующему законодательству, не оспорена истцом по настоящему делу и позволила по воле истца Скрыльникова А.М. продать принадлежащий ему гараж Решетникову В.В. с получением денежных средств за продажу гаража продавцом в лице уполномоченного Данилина В.Н.

Поэтому Данилин В.Н. не является стороной в сделке купли-продажи гаража исходя из системного применения положений статьи 971, пункта 1 статьи 975, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, и последний обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

При изложенных обстоятельствах сторонами в сделке купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ являлись продавец Скрыльников А.М. и покупатель Решетников В.В. Именно Скрыльников А.М. уполномочил Данилина В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности продать гараж на условиях и за цену по его усмотрению, получить причитающиеся деньги.

Кроме того, юридически значимое обстоятельство о получении представителем Скрыльникова А.М. Данилиным В.Н, от покупателя Решетникова В.В. денежных средств за продажу гаража в сумме 330000 рублей подтверждается признанием данного обстоятельства Данилиным В.Н., письменными доказательствами (т. 1 л.д. 261, 209, 210).

Из представленных на запрос суда ответов, приложенных чеков выдачи наличных Решетникову В.В. и зачисления на банковскую карту Данилина В.Н. усматривается, что операция, происходившая ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №, по времени разнится в минуту: в 9 часов 7 минут 9 секунд имело место снятие денежных средств Решетниковым В.В., а зачисление на банковскую карту Данилина В.Н. осуществлено в 9 часов 8 минут 24 секунды. Ответами банка и специалистом ФИО34 (т. 1 л.д. 265) были подтверждены обстоятельства, что данные операции являются самостоятельными операциями по снятию и внесению денежных средств, были совершены именно ДД.ММ.ГГГГ в одном структурном подразделении и исходя из времени операций стороны наличные денежные средства не получали, оформив через оператора их снятие и зачисление через введение пин-кода.

Следовательно, покупатель Решетников В.В. выплатил 330000 рублей за гараж продавцу Скрыльникову А.М. в лице его представителя по доверенности Данилина В.Н., что подтверждается заявлением, распиской, чеками проведения банковской операции и согласуется с пояснениями Решетникова В.В. и Данилина В.Н.

Ссылка представителя Скрыльникова А.М. о не получении истцом 330000 рублей от Данилина В.Н. правового отношения к применению последствий недействительности сделки не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки возникают у стороны сделки. Данилин В.Н. стороной сделки не являлся, поскольку действовал по поручению и в интересах Скрыльникова А.М.

Спорные правоотношения между Скрыльниковым А.М. и Данилиным В.Н., противоречия в их пояснениях, сводящиеся к тому, что по утверждению Данилина В.Н. последний передал по поручению Скрыльникова А.М. его племяннику ФИО9 из денежных средств, вырученных за продажу гаража примерно 40000 рублей (т. 1 л.д. 268), а остальные деньги лично Скрыльникову А.М., а из пояснений Скрыльникова А.М. последний от Данилина В.Н. получил только денежные средства за аренду гаража из расчета 1000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 147) при отрицании передачи денег племяннику ФИО9, - выходят за пределы рассматриваемого спора в части применения последствий недействительности сделки и не препятствуют обращению Скрыльникова А.М. за судебной защитой с самостоятельным иском.

Вывод суда в части того, что стороной является Скрыльников А.М., а не Данилин В.Н. основывается наряду с вышеизложенным и на том обстоятельстве, что именно по воле Скрыльникова А.М. гараж выбыл из его владения, что подтверждается выданной генеральной доверенностью Скрыльниковым А.М. Данилину В.Н. и не совершением истцом действий по ее отзыву, несмотря на то, что исходя из объяснений Скрыльникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по отказному материалу следует, что два года назад Данилин В.Н. позвонил ему и сообщил, что нашел покупателя за 250000 рублей. Скрыльников А.М. отказался, поскольку считал, что гараж стоит больше. Данилин В.Н. предложил сдавать в аренду гараж за 1000 рублей в месяц, и Скрыльников А.М. согласился. Данилин В.Н. ежемесячно передавал за аренду гаража наличные денежные средства.

Кроме того, об осведомленности Скрыльникова А.М. о состоявшейся продаже гаража пояснял со слов истца представитель ФИО13 ФИО10 (л.д. 150), свидетель ФИО11 (т. 1 л.д. 182-183).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Скрыльников А.М. является собственником гаража, его право собственности на гараж зарегистрировано в установленном действующем законодательстве порядке; решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия в пользовании гаражом с возложением обязанности на Решетникова В.В. освободить гараж № ФИО13, расположенный по адресу: ; вышестоящей судебной инстанцией решение суда первой инстанции было отменено в пределах доводов кассационной жалобы Решетникова В.В. в части применения последствий недействительности сделки со взысканием в пользу Решетникова В.В. выплаченных продавцу денежных средств в сумме 330000 рублей, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

применить последствия недействительности сделки по купле-продаже гаража № ФИО13, расположенного по адресу: , - между Решетниковым В.В. и Данилиным В.Н., действующим по доверенности в интересах Скрыльникова А.М.:

взыскать со Скрыльникова А.М. в пользу Решетникова В.В. денежные средства в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в областной суд в течение месяца через районный суд .

С у д ь я О.В. Соколова