Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к МО ГО в лице Департамента городского хозяйства, Департамента финансово бюджетной политики Администрации ГО город Воронеж, Управе , МУ «Райдез ЖКХ» Ленинского района г.Воронежа, Правительству о признании незаконным бездействие органов местного самоуправления, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к МО ГО в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, Департамента финансово бюджетной политики Администрации ГО город Воронеж, Управе , МУ «Райдез ЖКХ» Ленинского района г.Воронежа, Правительству о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с внучкой ФИО4 Еленой 2005 г.р. возвращались из детского сада №, расположенного по адресу: .

Около дома, расположенного по адресу: на ребенка набросилась свора бездомных собак. В результате нападения животных у истицы оказалась в нескольких местах прокушена нога и она была вынуждена обратиться в травмпункт по адресу: . ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь и выписано направление на дальнейшую вакцинацию для предупреждения развития инфекции бешенства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, вследствие сильного испуга за себя и свою внучку, у истицы начался сердечный приступ, и ей была вызвана скорая медицинская помощь, констатировавшая состояние сильного посттравматического шока вследствие пережитой травмирующей ситуации.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в обосновании заявленных требований также указывает на то, что ее дочь во время нападения собак пережила сильный испуг, она плохо спит по ночам, стала бояться собак, у ребенка снизилась социальная адаптация. Они были вынуждены обратиться за платной консультацией к детскому психологу по поводу реакции ребенка на происшедший случай. После первичного психологического исследования у ребенка были выявлены повышенная тревожность и эмоциональная травма, и рекомендовано пройти курс занятий у детского психотерапевта для коррекции последствий происшедшего.

Указанный случай, по мнению истцов, произошел в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, а именно Департамента городского хозяйства администрации городского округа и Управы которые, в нарушение требований Конституции РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», не приняли соответствующие меры по отлову безнадзорных животных, в то время как на указанные органы в соответствии с действующим законодательством такая обязанность возложена.

Также, как указывают истцы, причиной нападения собак также явилось бездействие МУ РайДез ЖКХ , которое в силу постановления Главы администрации городского округа № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством » было наделено функцией заказчика по отлову безнадзорных животных. Указанным учреждением заключаются договоры на выполнение работ по отлову, транспортировке и утилизации собак в . Однако в полной мере, по мнению истцов, работа в данном направлении ответчиком не ведется.

Кроме того, истцы, считают, что субъект Российской Федерации Воронежская в лице Правительства , также не выполняет возложенные на него функции, поскольку каких либо правовых актов устанавливающих порядок отлова и содержания безнадзорных животных ответчиком не издавалось, в то время как действующим законодательством полномочия по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных отнесены к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного истцы просят суд:

Признать незаконным бездействие МО ГО в лице Департамента городского хозяйства ГО , выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением функций по отлову безнадзорных животных уполномоченными органами; Управы , выразившееся в невыполнении функций, закрепленных в Приложении № п. 8.1 ст. 8 Решения Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающем «Положение об управе городского округа » по отлову безнадзорных животных; МУ РайДез ЖКХ по неэффективному проведению мер, направленных на отлов безнадзорных животных.

Признать незаконным бездействие субъекта Федерации в лице , выразившееся в отсутствии установления порядка отлова и содержания безнадзорных животных.

Взыскать солидарно с МО ГО в лице Департамента городского хозяйства ГО , МУ РайДез ЖКХ , субъекта Федерации в лице Правительства в пользу истца ФИО2 затраты на лечение несовершеннолетней ФИО4 в размере 15000 руб., а также в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере 300 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Департамента дорожного хозяйства и Департамента финансово бюджетной политики Администрации ГО по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления полномочиями по отлову и регулированию численности безнадзорных животных не наделены. В пункте 9.5. «Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. Профилактика бешенства среди людей», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что организация и проведение мероприятий по предупреждению случаев бешенства среди людей, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, МО ГО является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Управы городского округа , по доверенности ФИО6 в судебном заседании также не признал заявленные требования, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств как факта того, что на органы местного самоуправления действующим законодательством РФ возложены обязанности по отлову и регулированию численности безнадзорных животных так и доказательств бездействия органов местного самоуправления.

Представитель ответчика МУ «Райдез ЖКХ» по доверенности ФИО7 пояснил в судебном заседании, что Постановлением Главы администрации ГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством » МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ » было наделено функцией заказчика по отлову безнадзорных животных.

Учреждением, в соответствии с указанным постановлением, начиная с 2005 года, заключаются договоры на оказание услуг (выполнение работ) по отлову, транспортировке и утилизации безнадзорных животных (собак) в .

Отлов безнадзорных животных (собак) производится в соответствии с Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 260 «Об утверждении Инструкции по отлову бродячих животных» по заявкам населения в рамках выделенных лимитов бюджетных ассигнований, которые ежегодно выделяются учреждению.

За 2009 и 2010 года в было за отловлено и утилизировано 2 557 голов безнадзорных животных (собак), на что было израсходовано 775 753,08 рублей. На 2011 года учреждению выделено 566 тыс. руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в осуществлен отлов 348 безнадзорных животных (собак). В то же время в МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ » истцы либо другие граждане с заявлениями о том что на находятся или периодически появляются безнадзорные животные (собаки) не обращались. Таким образом, представитель ответчика считает, что ими были приняты все меры необходимые меры для обеспечение безопасности граждан на улицах . Кроме того, по мнению представителя ответчика истцами не доказан факт нападения именно бездомных собак, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Правительства в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пострадала от укусов собак в районе дома, расположенного по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела медицинскими документами (л.д.21-23) и ответчиками по делу не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) уполномоченные органы должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96. Ветеринарных правил ВП. ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11, Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Согласно положению ст.6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относится обеспечение санитарного благополучия населения.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре администрации городского округа » в целях формирования системы управления и обеспечения эффективности в решении вопросов местного значения городского округа создан Департамент городского хозяйства ГО .

В соответствии с п.3.2, 36 Положения о департаменте городского хозяйства администрации ГО он осуществляет координацию работу по надлежащей эксплуатации объектов ЖКХ, расположенных на территории городского округа , районных служб благоустройства по вопросам санитарного состояния и благоустройства территории в границах муниципального образования, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета ГО в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, то есть осуществляет финансирование мероприятий в соответствии со своими полномочиями, в том числе по реализации мер по отлову беспризорных животных.

В соответствии с п.4 Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании системы управления дорожным хозяйством и благоустройством » действовавшего на момент произошедшего инцидента, меры по организации отлова безнадзорных животных были возложены на администрации районов .

МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ » было создано в соответствии с распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений Районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий». Основной функцией учреждения являлось текущее содержание и ремонт жилых многоквартирных домов.

Постановлением Главы администрации ГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством » МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ » было наделено функцией заказчика по реализации мер по отлову беспризорных животных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрации ГО , в лице ее структурных подразделений, наделив функциями заказчика по отлову безнадзорных животных (собак) МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ» районов , осуществляя контроль за их отловом, а также выделяя на указанные цели бюджетные ассигнования, приняло все необходимые меры для обеспечение безопасности граждан на улицах , вследствие чего суд не находит оснований для признания незаконными бездействия ответчиков МО ГО в лице Департамента городского хозяйства ГО , выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением функций по отлову безнадзорных животных, а Управы , выразившееся в невыполнении функций по отлову безнадзорных животных.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании незаконным бездействие субъекта Федерации в лице , выразившееся в отсутствии установления порядка отлова и содержания безнадзорных животных. При этом суд исходит из следующего.

Пунктами «б», «н» статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды также является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных, поскольку данные мероприятия относятся к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, является компетенцией органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в » установлено, что в сфере содержания и защиты домашних животных и обеспечения безопасности населения в обладает полномочиями по принятию нормативных правовых актов в сфере содержания и защиты домашних животных и обеспечения безопасности населения в .

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, какого либо нормативного акта принятого на уровне субъекта Российской Федерации – регулирующего порядок отлова и содержания безнадзорных животных принято не было.

В то же время, как указано выше, порядок отлова и содержания безнадзорных животных установлен Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по отлову бродячих животных». Указанное постановление принято во исполнение постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городах, райцентрах и других населенных пунктах ».

Кроме вышеуказанных нормативных актов органами исполнительной власти по вопросу отлова и содержания безнадзорных животных также был принят ряд других актов, в частности Распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении неотложных мер по борьбе с бешенством на территории », Распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации мероприятий по профилактике природно-очаговых заболеваний», Распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении неотложных мероприятий по борьбе с бешенством», Распоряжение Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по стабилизации эпидемиологической и эпизоотологической ситуации по природно-очаговым инфекциям в », в которых функции по организации отлова (отстрела) безнадзорных животных возложены на Глав муниципальных образований .

Таким образом, учитывая то обстоятельство что на уровне муниципальных образований , в том числе в МО городской округ , во исполнение указанных актов Администрации , Правительства были приняты соответствующие нормативные акты регулирующие правоотношения в сфере отлова и содержания безнадзорных животных, суд приходит к выводу о том, что отсутствие принятого на уровне органа исполнительной власти отдельного правового акта устанавливающего порядок отлова и содержания безнадзорных животных не находится в причинно-следственной связи с произошедшим инцидентом и права истцов не нарушает.

Статьей 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В частности в соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае на органах местного самоуправления и органе государственной власти субъекта, а также должностных лицах этих органов лежит бремя доказывания по выполнению своих обязанностей по отлову безнадзорных животных.

Как указано выше, Постановлением Главы администрации ГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством » МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ » было наделено функцией заказчика по реализации мер по отлову беспризорных животных.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ » в соответствии с указанным постановлением, начиная с 2005 года, заключаются договоры на оказание услуг (выполнение работ) по отлову, транспортировке и утилизации безнадзорных животных (собак) в (л.д.90-141).

Отлов безнадзорных животных (собак) производится в соответствии с Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по отлову бродячих животных» по заявкам населения в рамках выделенных лимитов бюджетных ассигнований, которые ежегодно выделяются учреждению.

Отлову подлежат собаки, независимо от породы и назначения (в т.ч. имеющие ошейник с номерным знаком) находящиеся на улицах, во дворах и иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов бродячих собак осуществляется стрелком методом активной дистанционной химической иммобилизации. При этом, отлов должен производится с 0.00 часов до 5.00 часов утра в летнее время и с 0.00 часов до 6.00 часов утра в зимнее время года. В случае, отсутствия заявок жителей на отлов безнадзорных животных (собак) более 3 (трех) дней, Исполнитель (подрядчик) совместно с инженером отдела благоустройства учреждения осуществляют объезд территории района на предмет обнаружения безнадзорных животных (собак) и при их обнаружении осуществляют отлов.

Из представленных представителем МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ » документов усматривается, что за период 2009 и 2010 года в было за отловлено и утилизировано 2 557 голов безнадзорных животных (собак), на что было израсходовано 775 753,08 рублей. На 2011 года учреждению выделено 566 тыс. руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в осуществлен отлов 348 безнадзорных животных (собак).

В то же время сам по себе факт наличия в муниципальном образовании безнадзорных собак свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанных обязанностей МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ ».

Как следствие, требования истцов о признании незаконным бездействие МУ «РайДез ЖКХ » выразившееся в неэффективном проведении мер, направленных на отлов безнадзорных животных на территории , повлекших за собой причинение здоровью истцов обоснованными о подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истицей ФИО2 медицинских документов усматривается, что за консультацию и курс сеансов у детского психолога несовершеннолетней ФИО4 по коррекции негативных последствий нападения собак, ей было оплачено 15000 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с МУ «РайДез ЖКХ » в пользу истицы ФИО2

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причинённых ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 физических и нравственных страданий, а именно, то что при нападении собак они испытали нервное потрясение, испуг, а ФИО1 кроме того получила множественные укусы, после случившегося они были вынуждены проходить лечение, соблюдая требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 являющейся законным представителем ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях по 15000 руб. каждой.

Согласно Уставу МУ «РайДез ЖКХ » все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа .

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа , утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа » Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа является уполномоченным органом администрации городского округа , обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества МУ «РайДез ЖКХ » для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа как собственника имущества муниципального учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие МУ «РайДез ЖКХ » выразившегося в неэффективном проведении мер, направленных на отлов безнадзорных животных на территории , повлекших за собой причинение вреда здоровью истцов.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ », а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа за счет казны муниципального образования городской округ , в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в равных долях в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ », а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа за счет казны муниципального образования городской округ , в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней в через Ленинский районный суд .

Судья И.А.Доровских