Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андрианова Антипа Андреевича к Ашиновой Альбине Петровне, Ачмиз Ларисе Щамсудиновне, Шишовой Рите Гучипсовне о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов А. А. обратился в суд с иском к Ашиновой А. П., Ачмиз Л. Щ., Шишовой Р. Г., в котором просил признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малдбековой (Ашиновой) Альбиной Петровной и Ачмиз Ларисой Щамсудиновной, недействительной (мнимой), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоявшимся между продавцом Ашиновой Альбиной Петровной и покупателем Шхачевой Ритой Гучипсовной и взыскать с Ашиновой Альбины Петровны в его пользу денежные средства в размере 1300000 рублей.

В судебном заседании Андрианов А.А. поддержал свои требования и в их обоснование истец и его представитель Попова А.С. показали, что он в 2000 году взял в долг у Ашиновой А.П. денежные средства в размере 120000 рублей и в залог передал свой дом, расположенный по адресу: , . Однако, в силу своей безграмотности оформил это договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Андрианов А.А. часть долга вернул, а в счет оставшегося долга должен был приобрести трехкомнатную квартиру, но истец купил двухкомнатную в , которая находится на праве собственности Палеха Н.В. Истец обязан был еще купить однокомнатную квартиру, но не смог и Ашинова А.П. продала ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: , Ачмиз Л.Щ. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку Ашинова А.П. не поставила в известность Андрианова А.А. о продаже дома и оставалась фактически его собственником. О данной сделке истцу стало известно в 2009 году и в пределах срока исковой давности он обратился в суд, поэтому этот срок им не пропущен. Последующий договор купли-продажи указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец считает законным, однако просит признать его фактически состоявшимся между продавцом Ашиновой Альбиной Петровной и покупателем Шхачевой Ритой Гучипсовной по цене 2700000 рублей и разницу между исполненным им долговым обязательством и ценой дома в сумме 1300000 рублей просит взыскать в его пользу.

Ответчик Ашинова А.П. и ее представитель Киков Х.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, мотивируя тем, что она в 2002 году купила у истца домовладение, расположенное по адресу: , полностью выплатив ему стоимость дома. В связи с чем, был оформлен акт передачи ей указанного дома. Истцом в 2009 году сделка была оспорена в судебном порядке, но в удовлетворении иска было отказано. В 2003 году данное домовладение она продала Ачмиз Л.Щ. за 60000 рублей, так как дом был недостроенный и у ней были материальные затруднения. К последующей продаже дома она отношения не имела, так как она была заключена между Ачмиз Л.Щ. и Шхачевой Р.Г. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года, поскольку истец знал о продаже дома Ачмиз Л.Щ. с 2003 года. Просили в удовлетворении исковых требований Андрианова А.А. отказать и взыскать с Андрианова А. А. в пользу Ашиновой А. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ачмиз Л.Щ. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Казаченко М.К. иск не признал и показал, что Ачмиз Л.Щ. купила данное домовладение, уплатив Ашиновой А.П. 60000 рублей, что подтверждается распиской. Данная сделка не является мнимой, так как Ачмиз Л.Ш. приобрела дом сыновьям для проживания. Просил отказать в иске и применить срок исковой давности.

Шишова Р.Г. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что домовладение, расположенное по адресу: она купила у Ачмиз Л.Щ., ей же и передавала стоимость дома 2700000 рублей. Сделку оформляла через Адыгейское ипотечное агентство, для чего проводила оценку дома. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Андрианов Антип Андреевич продал Малдбековой Альбине Петровне (которая впоследствии стала носить фамилию «Ашинова»), принадлежащий ему на праве собственности недостроенный дом, расположенный по адресу: .

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Малдбекова (Ашинова) А.П. продала указанное домовладение, Ачмиз Л.Щ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Ачмиз Л.Ш. продала Шхачевой Р.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи были выселены из домовладения № по .

Доводы истца о том, что указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малдбековой (Ашиновой) А.П. и Ачмиз Л.Щ., является мнимой сделкой не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадают с их действительной волей, т.к. сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом целью сторон является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Одним из оснований мнимости указанного договора, по мнению стороны истца, является то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А. А. и Малдбековой А. П., фактически недостроенный дом, расположенный по адресу: , находился в залоге у последней, поскольку между ними были долговые обязательства. В подтверждение сторона истца показала, что Андрианов А.А. взял в долг у ответчицы денежные средства в размере 120 тысяч рублей и в залог передал указанный жилой дом.

Вместе с тем, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов. В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, нотариально удостоверен. В нем должны содержаться предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом , а так же указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество. Однако, эти сведения отсутствуют в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы стороны истца о том, что данный договор является фактически договором залога несостоятельны.

Кроме того, из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андриановым А. А. и Малдбековой А. П. следует, что стоимость предмета договора - недостроенного дома, расположенного по адресу: составляет 400000 рублей. Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что при долговых обязательствах в размере 120000 рублей Андрианов А.А. передал в их обеспечение (залог) недвижимое имущество, по стоимости превышающее сумму займа более чем в три раза. На основании представленной истцом справки агентства недвижимости ООО «Мир вокруг нас», которая полагает, что стоимость аналогичного дома в 2002 году составляла 650000 рублей, сумма залога превышает сумму займа более чем в пять раз.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал материалы доследственной проверки обращения Андрианова А.А. в правоохранительные органы, т.е. отказной материал №.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании Ашинова А.П., её представитель Киков Х.С., ответчица Шишова Р.Г., представитель Ачмиз Л.Щ. – Казаченко М.К. показали, что данные ответчицами пояснения в ходе доследственной проверки заявления Андрианова А.А. в правоохранительные органы, не могут служить доказательством по данному делу, поскольку ими были даны не показания, а объяснения, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кром того, в силу юридической неграмотности они не придавали значение словам, которые записывал работник милиции. Так слово «переоформить» и «продать» для них имеет одно, и тоже значение. Кроме того, «предлагалась формулировка слов и выражений юристом, который отбирал объяснение». Они волновались, были в нервозном состоянии из-за постоянных обысков у них дома. Более того, по данным объяснениям и другим материалам доследственного дела в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано. Лишь показания, данные ими в ходе судебного заседания, отражают правильно обстоятельства по настоящему делу.

Так же в обоснование мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малдбековой (Ашиновой) А. П. и Ачмиз Л. Щ. сторона истца ссылается на то, что Ачмиз Л.Н. не имела намерения приобретать домовладение, так как в указанное домовладение не вселялась, место жительство не регистрировала, не выселяла истца.

Между тем указанные истцом основания при заключении сделки не могут служить признаками мнимости сделки, т.е. сделки, совершенной для вида, без намерения создать определенные правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с п.12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт передачи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец передала покупателю правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации договора, а так же тем, что Ачмиз Л.Щ. получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серии 01-РА № на указанное домовладение, и с этого момента стала собственником в установленном законом порядке. Из показаний Ашиновой А.П., её представителя Кикова Х.С., представителя Ачмиз Л.Щ.-Казаченко М.К., а так же материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что стороны заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи домовладения по х , имели цель (волю) с одной стороны - на прекращение права собственности (продавец), а с другой – на приобретение права собственности (покупатель).

Сам же по себе факт не проживания в указанном домовладении, которое было недостроенное и не пригодно для проживания, а так же выдача ответчицей Ачмиз Л.Щ. доверенности на имя Малдбековой А.П., не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи в связи с пороком воли сторон.

Кроме того в обоснование мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малдбековой (Ашиновой) А. П. и Ачмиз Л. Щ., сторона истца представила в судебное заседание расписку от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что она является договором, согласно которой Ашинова А.П. обязуется продать Сагировой ИА. купленный ею ранее дом, находящийся по адресу: , х. Гавердовский, , если Андрианов А.А. покупает Ашиновой А.П. однокомнатную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает денежную сумму в размере 250000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности выполнения данного обещания они продают указанный дом, ФИО13 получает квартиру и деньги, оставшуюся сумму забирает Андрианов А.П. Доводы стороны истца о том, что это двусторонний договор, так как содержит обязанности Андрианова А.А. суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 160 ГК РФ воля, выраженная стороной в договоре, должна быть подписана им или уполномоченным на то лицом. Данная расписка не является и односторонним договором, поскольку из буквального смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо воли Ашиновой А.П. (подписавшей её) в ней содержится якобы и воля Андрианова А.А., как то – продать дом, купить однокомнатную квартиру, передать 250000 рублей, который не закрепил её своей подписью. В силу ст. 155 ГК РФ одностороння сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал вопрос в связи с чем Ашинова А.П. несмотря на отчуждение ею спорного домовладения на имя Ачмиз Л.Щ. ДД.ММ.ГГГГ, полагая себя надлежащим владельцем спорного недвижимого имущества, обязалась с определенными условиями, оговоренными с истцом Андриановым А.А., в случае невыполнения им этих условий, продать дом, а вырученные денежные средства распределить между собой. То есть и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ашинова А.П. считает себя полноправным с Андриановым А.А. участником владения спорным домовладением.

Так, из показаний ответчицы Ашиновой А.П. следует, что она действовала согласно доверенности Ачмиз Л.Щ., являвшейся собственником домовладения, расположенного по адресу: . Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она писала под диктовку Андрианова А.А. и не предала значение указанным в ней словам, рассматривает как предварительный договор, поскольку Андрианов А.А. говорил ей, что желает выкупить дом обратно. В этой расписке нет обязательств, что она получиает какие-то деньги для себя или Ачмиз. Задаток уплачен не был. Если бы Андрианов обратился к ним, согласно расписки, то мог бы выкупить дом, но он не обращался. Представитель Ашиновой А.П. – Киков Х.С. так же в судебном заседании показал, что Ашинова не являлась собственником дома и не могла давать такие расписки. Кроме того, указанная расписка оформлена ненадлежащим образом. Денежных обязательств Ашиновой перед Андриановым нет и не могли вытекать из данной расписки. Из показаний представителя Ачмиз Л.Щ. – Казаченко М.К. следует, что Ашинова А.П. и Ачмиз Л.Щ. на протяжении длительного времени находились в приятельских отношениях, поэтому последняя выдала первой доверенность на продажу дома.

Из доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ачмиз Л.Щ. передает Малдбековой (Ашиновой) А.П. свои полномочия по регистрации права на недвижимое имущество и продаже спорного домовладения.

Согласно кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал вопрос в связи с чем, Ашинова А.П. переоформила спорное домовладение на Ачмиз Л.Щ. за 60000 рублей, а последняя не проявила себя собственником спорного домовладения и без каких-либо вложений в улучшение дома переоформила жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком на Шхачеву Р.Г. за 2700000 рублей.

Согласно справки агентства недвижимости ООО «Мир вокруг нас», представленной истцом в июне 2003 года, стоимость домовладения аналогичного спорному составляла 700000 рублей. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Малдбекова (Ашинова) А.П. продала Ачмиз Л.Щ. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , дом № 11 за 60000 рублей. В судебном заседании Ашинова А.П. показала, что дом был недостроенный, проживать в нем было невозможно, стены оштукатурены, полцементная стяжка. Андрианов А.А. проживал в спорном доме как квартирант, поскольку она с ним поддерживала дружеские отношения. Ей нужно было собрать деньги на ремонт дома, а истцу подобрать жилье. В 2003 году Ашинова А.П. вышла замуж, были материальные затруднения и она продала указанное выше домовладение Ачмиз Л.Щ.

Представитель Ачмиз Л.Щ. – Казаченко М.К. в судебном заседании показал, что его доверительница приобрела спорное домовладение, так как у ней два сына и её устроила цена 60000 рублей, а Ашиновой А.П. срочно нужны были деньги. Свое право на указанное имущество она проявила тем, что выдала доверенность на имя Ашиновой А.П. на оформление и продажу спорного домовладения, а так же уплатила налог на землю.

Из показаний Шишовой (Шхачевой) Р.Г. в судебном заседании и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ачмиз Л.Щ. продала Шхачевой Р.Г. домовладение жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: , дом № 11 за 2700000 рублей. Ответчица покупала данный дом не у Ашиновой А.П., а у Ачмиз Л.Щ. и деньги передавала собственнице Ачмиз Л.Щ. Письменные объяснения давала работникам милиции добровольно, была беседа ни к чему не обязывающая, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний её не предупреждали.

Из смысла ст.ст. 153,154, 434, 549, 555 ГК РФ следует, что в договоре купли –продажи должна быть указана цена имущества, которую определяют участники сделки. Исходя из положений указанных норм, суд считает, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её участниками Малдбековой (Ашиновой) А.П. и Ачмиз Л.Щ. стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: размере 60000 рублей, а так же в договоре купли-продажи указанного имущества с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей не служат основанием признания первой сделки недействительной (мнимой).

Исследовав в судебном заседании аудиозапись, представленную стороной истца в подтверждение доводов о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Малдбековой (Ашиновой) Альбиной Петровной и Ачмиз Ларисой Щамсудиновной недействительной (мнимой), суд критически относится к данному доказательству, поскольку лингвистическая экспертиза с указанием кому принадлежат голоса на аудиозаписи суду не представлены. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Андрианов А.П. (отец истца) признал, что ему принадлежит один из голосов. Стенограмма, изготовленная специалистом в данной области и заверенная им не была представлена в судебное заседание стороной истца. Вместе с тем, лицам, участвующим в деле и суду не представилось возможности различать слова (текст речи), произносимые лицами, участвующими в беседе, а так же кому из участников беседы на аудиозаписи они принадлежат. Кроме того, качество записи вызывало сомнения у лиц, участвующих в деле, поскольку прослушивание сопровождалось посторонними звуками, речь прерывалась и продолжалась не связанной с предыдущей информацией, что может свидетельствовать об отсутствии некоторой информации на носителе, т.е. неполноте записи.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ей не известно знал ли Ашинов Р.А. о производимой записи.

Допрошенный в судебном заседании Андрианов А.П. показал, что аудиозапись сделал он и даже сын не знал о том, что он записывает.

Представитель Ашиновой А.П. – Киков Х.С. обратил внимание суда на то, что запись произведена на диктофон без указания сведений о дате, времени и места произведения записи, о лицах и условиях при которых запись была сделана, без уведомления об этом Ашинова Р.А. в связи с чем, является незаконной и противоречит п. 3 ст. 23 Конституции РФ.

Показания свидетеля Малышевой Л.А. суд оценивает критически, поскольку ссылаясь на источник своей информированности свидетель пояснила, что «прошел слух» о продаже истцом дома, однако от кого узнала не помнит. В соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетель Рахимов Ф.Х. так же суду показал, что ему ничего не известно о продаже дома, его дом находится в конце улицы, а дом Андрианова А.А. в начале, в связи с чем, свидетель мог не видеть покупателей, которые приходили к нему.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Андрианова А.П. поскольку они противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и показаниям лиц, участвующих в деле. Так, представитель Андрианова А.А. показала, что истец брал в долг у Ашиновой А.П. 120000 рублей, однако согласно показаний свидетеля долг его сына Андрианова А.А. перед Ашиновой составляет 200000 рублей. Кроме того, свидетель в судебном заседании показал, что в счет возмещения указанного долга он (Андрианов А.П.) купил на имя Ашинова Р.А. двухкомнатную квартиру, оформил это нотариально и договор купли-продажи квартиры оформлен на Ашинова Р.А. Однако, сторона истца представила в суд в подтверждение указанной сделки, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что владельцем двухкомнатной в является Палеха Н.В., которая приходится матерью Ашиновой А.П.

Кроме того, свидетель показал, что в счет долга возвращал Ашинову Р.А. деньги в сумме 160000 рублей. Сторона истца представила суду четыре расписки на сумму около 440000 рублей, из которых следует, что Ашинов Р.А. получил их от Андрианова А.П. в счет возмещения долга. Суд критически относится к данным распискам, поскольку лицо, указанное в нем не участвует в разбирательстве дела и суду не известно принадлежат ли ему исполненные в них подписи. Ходатайство о допросе данного лица стороны не заявляли. Кроме того, из показаний свидетеля Андрианова А.П. следует, что он исполнял долговые обязательства сына Андрианова А.А. перед Ашиновой А.П., посредством передачи денег Ашинову Р.А. при этом брал с него расписки. Вместе с тем, в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие полномочия последнего на совершение таких сделок от имени Ашиновой А.П., а так же, что указанные деньги передавались Ашиновой А.П. Помимо этого, свидетель Андрианов А.П. в судебном заседании показал, что никогда не передавал Ашинову Р.А. деньги по договору займа и не писал заявление, что получал их обратно. Однако, в судебное заседание представлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусами, из которых следует, что Ашинов Р.А. занял у Андрианова А.П. денежную сумм в размере 440000 рублей и вернул указанные средства по истечении 2 лет 11 месяцев. Таким образом, в связи с указанными противоречиями, показания свидетеля Андрианова А.П. не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ими не представлены в судебное заседание доказательства в их подтверждение, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Данный вопрос исследовался судом в предварительном судебном заседании. Из показаний истца и его представителя следует, что о том, что Малдбекова (Ашинова) А. П. и Ачмиз Л. Щ. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Андрианову А.А. стало известно, когда он обратился в правоохранительные органы в конце 2009 года. Их отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по заявлению Андрианова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка о совершенном в отношении него вымогательстве. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деяниях Ашинова Р.А. и Ашиновой А.П. состава преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в иске Андрианова Антипа Андреевича к Ашиновой Альбине Петровне, Ачмиз Ларисе Щамсудиновне, Шишовой Рите Гучипсовне о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Малдбековой (Ашиновой) Альбиной Петровной и Ачмиз Ларисой Щамсудиновной недействительной (мнимой), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоявшимся между Ашиновой Альбиной Петровной и Шхачевой Ритой Гучипсовной, а так же взыскании денежных средств в размере 1300000 рублей необходимо отказать за необоснованностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Андрианова Антипа Андреевича в пользу Ашиновой Альбины Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Андрианова Антипа Андреевича к Ашиновой Альбине Петровне, Ачмиз Ларисе Щамсудиновне, Шишовой Рите Гучипсовне о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малдбековой (Ашиновой) Альбиной Петровной и Ачмиз Ларисой Щамсудиновной недействительной (мнимой), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоявшимся между Ашиновой Альбиной Петровной и Шхачевой Ритой Гучипсовной, а так же взыскании денежных средств в размере 1300000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Андрианова Антипа Андреевича в пользу Ашиновой Альбины Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.Н. Туркова

Копия верна: судья А.Н. Туркова