Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смородина ФИО19 к Иналовой ФИО20 о признании сделки частично недействительной и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Смородин А.К. обратился в суд с иском к Иналовой С.Я.ю о признании сделки частично недействительной и взыскании долга, в обоснование своих требований указал, что ответчицей Иналовой С.Я. он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ в , в , принадлежащем по праву собственности дочери ответчицы, куда он пришёл по просьбе ответчицы для ремонта сантехники. В связи с тем, что у него с ответчицей возникли взаимные симпатии и обоюдное намерение оформить в дальнейшем их отношения в установленном законом порядке, в течение двух последующих недель он проживал с ней совместно в принадлежащей ей по праву собственности , в , в после чего она без какой-либо видимой причины и объяснений ушла из квартиры, в которой ожидая её, проживало ещё несколько дней, а затем ушёл в принадлежавшую ему по праву собственности , в , в . ДД.ММ.ГГГГ ответчица без его приглашения начала систематически посещать его квартиру, приносила с собой какие-то продукты и спиртные напитки, которыми угощала доверителя. В начале доверитель не придавал особого значения этим посещениям ответчицы, но после того, однажды она, находясь в крайне возбуждённом состоянии, потребовала от него продать принадлежащую ему квартиру для оплаты надуманного ею долга за купленные ею для него туфли, брюки, бывшую в употреблении куртку, оплату ею коммунальных услуг за его квартиру и приносимые ею по его просьбе продукты питания и спиртные напитки в общей сумме 50 тысяч рублей, отдать которые он был не в состоянии в связи с отсутствием у него денежных средств, у него возникли реальные опасения лишиться законно приобретённого жилья. В дальнейшем ответчица вновь начала настойчиво и назойливо требовать от него продать квартиру и вернуть ей долг, а на оставшиеся от продажи деньги купить для него другое жильё, которое сдать в наём и на получаемые от найма деньги проживать с ней совместно в принадлежащей ей квартире. Он в течение продолжительного времени сопротивлялся этим требованиям ответчицы. Затем ответчица перешла к громким скандалам, оскорблениям, прямому шантажу, угрозам «посадить его в тюрьму» и даже расправиться с ним с помощью своих знакомых, но затем, не выдержав постоянных ругательств ответчицы, выдал на её имя доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу его квартиры за цену и на условиях по её усмотрению. Действительная цель незваных визитов ответчицы и её настойчивых требований, состоявшая в «обретении права на его имущество путём обмана и злоупотребления доверием, окончательно стала ему понятна только после продажи ответчицей гражданке Чудиновой В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его квартиры за 850 тысяч рублей, что документально подтверждено этим договором и выданной ответчицей в этот же день покупательнице распиской на получение от последней в присутствии доверителя 800 тысяч рублей, без учёта 50 тысяч рублей, полученных ответчицей от покупательницы ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка (от предложения покупателя произвести полный расчет с доверителем путём открытия на его имя счёта в банке, перечислив сумму стоимости квартиры ответчица категорически отказалась под предлогом необходимости оплаты наличными деньгами вновь покупаемого для доверителя жилья). При заключении договора купли-продажи 1/3 доли жилого в за 300 тысяч рублей у гражданки Хаджемуковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ответчица незаконно включила себя в этот договор в качестве совладелицы половины этой доли, якобы вложив в эту сделку, по её словам, принадлежавшие ей лично 150 тысяч рублей, хотя расчёт по этой сделке произведён и оплачен ею только из принадлежащих доверителю денежных средств в сумме 850000 руб. доверитель, полностью доверяя ей, подписал договор такого содержания. Таким образом, в нарушение требований ст. 974 ГК РФ ответчицей присвоены и до настоящего времени доверителю не переданы принадлежащие ему оставшиеся от вышеуказанных сделок с 550 тысяч рублей, от возврата которых она уклоняется, продолжая устраивать по этому поводу при встречах с ним скандалы, оскорблять его и допуская в его адрес угрозы расправой. По поводу незаконных действий ответчицы доверитель был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться с письменным заявлением и рядом последующих жалоб в Прокуратуру и УВД с подробным изложением обстоятельств и фактов вышеуказанных сделок для привлечения ответчицы к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество, выразившееся в приобретении права на принадлежащее ему имущество путём обмана и злоупотребления доверием. В возбуждении уголовного дела по изложенным доверителем в заявлении фактам и обстоятельствам сделок и привлечении ответчицы к уголовной ответственности за мошенничество прокуратурой отказано. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права собственницей 1/6 доли в , в , он подарил Тришиной Л.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать частично недействительным договор купли-продажи 1/3 доли , расположенного в , в , заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Смородиным А.К., ответчицей Иналовой С.Я., с одной стороны и Хаджемуковой С.М., с другой, исключив из его содержания ответчицу Иналову С.Я. в качестве собственницы 1/6 доли этого дома. Взыскать с ответчицы Иналовой С.Я. в пользу доверителя Смородина А.К. задолженность в сумме 550 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 тысяч 375 рублей ( 550 тыс.руб. х 10,25%), а также госпошлину в сумме 7132 рубля, всего в сумме 613507 рублей.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и указала, что с истцом познакомились ДД.ММ.ГГГГ Стали проживать вместе. На тот момент у Смородина были проблемы с коммунальными платежами, были отрезаны свет и газовое снабжение в его квартире по адресу: , были исполнительные производства, приходили приставы, которые требовали оплатить задолженность. Смородин не работал, не имел средств па погашение задолженности, и от судебных приставов - исполнителей прятался. Он ей говорил, что уже несколько лет продает квартиру, но продать не может. Попросил ее помочь ему продать квартиру и предложил вместе купить общую жилплощадь, где они могли бы вместе проживать. Он знал, что она обладает средствами, неоднократно к ней обращался за материальной помощью, она давала ему деньги без расписок. В ДД.ММ.ГГГГ он пытался продать квартиру, покупатель дал ему задаток 50000 рублей, а Смородин передал покупателю документы и паспорт. После чего Смородин просил у нее деньги, чтобы вернуть этот задаток в размере 50000 руб. и забрать документы на квартиру и паспорт, она дала ему деньги. Затем по просьбе Смородина они пошли накладывать запрет па отчуждение квартиры в Регистрационную палату и в нотариальную палату, что было и сделано. ДД.ММ.ГГГГ Смородин выдал ей доверенность на продажу квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор с покупателем Чудиновой и получен задаток в размере 50.000 рублей, из которых риелтору были переданы 20.000 рублей, а 30000 руб. были отданы в тот же день Смородину и он оплачивал задолженности по коммунальным платежам, так как этого требовал покупатель. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли продажи квартиры и получены денежные средства 800.000 рублей, которые она получила вместе со Смородинным. 30.000 рублей из этой суммы были переданы риелтору. Деньги по просьбе Смородина она пересчитала и положила к себе в сумку. Когда они вышли от риелтора, Смородин забрал у нее свои деньги. Вечером того же дня Смородин пришёл к ней домой на и принёс ей долг в размере 110000 руб. из которых 50000 руб., которые она давала ему ранее для возврата людям желающим приобрести квартиру у Смородина, 40000 руб. это долг Смородина перед ней и 20000 руб. это деньги которые были взяты у нее для дачи согласия жены Смородина на продажу квартиры, передавались эти деньги Смородину при риелторе. ДД.ММ.ГГГГ года был заключён предварительный договор на покупку 1/3 доли в равных долях (как договаривались по 1/6 доле) между продавцом Хаджемуковой и покупателями Смородиным и Иналовой, где
была указана продажная цена доли жилого дома в размере 640.000
рублей. При заключении предварительного договора были переданы продавцу Хаджемуковой 200.000 рублей. Смородин сказал, что деньги он спрятал хорошо, и чтобы задаток 200.000 передала своими деньгами она, а потом ей надо будет доплатить ещё 120.000, а он при этом заплатит 320.000 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ утром Смородин пришёл к ней и сказал, что у него всего осталось 300.000 рублей, и что ему не хватает 20.000 рублей и попросил доплатить за него. При передаче остальных денег Хаджемуковой за покупку доли в доме по она отдала переданные ей Смородинным 300.000 рублей за его долю и ещё за свою долю 140.000 рублей, всего 440.000 рублей, все оформлялось, передавалось и подписывалось с участием и в присутствии Смородина. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором и договором купли - продажи 1/3 доли дома по распиской продавца Хаджемуковой о получении денег за продажу 1/3 доли дома в размере 640000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключён и подписан договор купли продажи доли дома по адресу: . Однако, по договорённости между сторонами они решили для того чтобы платить меньше нотариусу госпошлину за удостоверение договора, указать в договоре купли продажи сумму - 300.000 руб., а не 640000 руб.; что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем данная доля в домовладении была куплена за 640.000 рублей. При заключении договора купли продажи указанной доли присутствовал сам Смородин. Данная сделка была подписана всеми сторонами сделки и оформлена в нотариальной конторе. Просила отказать в удовлетворении иска и отменить обеспечительные меры в виде ареста наложенного на ее имущество, находящееся у нее или у других лиц, а так же в виде запрета ей действий по отчуждению этими лицами принадлежащего ей имущества соразмерно цене иска 606375 руб. принятые определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смородин А.К. доверяет Иналовой С.Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую квартиру, находящуюся в .

Из показаний свидетеля Чудиновой В.Н. допрошенной судом по ходатайству истца, видно, что она купила , принадлежавшую Смородину А.К. в . При заключении сделки присутствовал сам Смородин А.К. хотя и была доверенность от Смородина А.К. на продажу квартиры на Иналову С.Я., деньги передавались в присутствии Смородина А.К. в помещении риэлтерской конторы. Так же присутствовали риэлторы, которые так же могут подтвердить факт передачи денег. Всего было передано 850000 руб. До этого при заключении предварительного договора было передано 50000 руб. так же Иналовой С.Я. в присутствии Смородина А.К. Задаток был передан из-за того, что у Смородина А.К. были долги за газ, свет, коммунальные услуги, кроме того ей известно, что за согласие жены Смородина А.К. на продажу квартиры отдали 20000 руб. Со слов Иналовой С.Я. ей стало известно, что они со Смородиным А.К. нашли дом и хотят его приобрести для совместного проживания.

Из допроса свидетеля Орлова В.Л., допрошенного по ходатайству истца видно, что он является риэлтором и занимался оформлением сделки по продаже квартиры Смородина А.К. Сначала был передан задаток в размере 50000 руб., деньги передавались Чудиновой В.Н. в присутствии Иналовой С.Я., Смородина А.К. За совершенную сделку он получил 30000 руб., затем он 20000 руб. передавал супруге Смородина А.К. за дачу согласия на продажу квартиры. Остальные 800000 руб. были переданы там же в риэлтерской конторе в его присутствии с участием Чудиновой, Иналовой и Смородина.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Смородин А.К. и его представители утверждают, что между Смородиным А.К. и Иналовой С.Я. был заключен договор поручительства и в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный по договору поручительства обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным, во исполнения поручения. Между тем утверждение Смородина А.К. и его представителей не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Между Смородиным А.К. и Иналовой И.Я. договор поручения, согласно требованиям ст. 971 ГК РФ в какой бы то ни было форме, не заключался.

По смыслу закона договор поручения содержит обязанности поверенного и доверителя.

В частности в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Из ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

По мнению суда, условия договора поручения являются конкретными и свидетельствуют о наличии у поверенного обязанности по заключению от имени доверителя определенного договора и выполнения конкретных действий.

Поскольку обязательства не исполнялись ни Смородиным А.К., ни Иналовой С.Я., намерения на исполнение обязательств предусмотренных ст. 974 и 975 ГК РФ истец и ответчик не имели, то соответственно между ними договор поручения не заключался.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами и доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы должна быть нотариально удостоверена.

Так реализуя свои права предусмотренные ст. 185 ГК РФ на представление его интересов другим лицом, Смородин А.К. выдал доверенность Иналовой С.Я.из текста которой следует, что Смородин А.К. доверяет Иналовой С.Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую квартиру, в , для чего предоставляет ей право представлять и получать необходимые справки, удостовенрен6ия и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе и нотариальной конторе, в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по РА в Администрации МО «Город Майкоп», в Управлении регистрационной службы по РА, в жилищно-эксплуатационных организациях, в органах ЗАГСа, в домоуправлениях, с правом подписания и подачи искового заявления и получения решения суда, во всех банковских учреждениях и организациях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса и задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как видно выданная доверенность Смородиным А.К. на имя Иналовой С.Я. не содержит условий ни по передаче полученного по сделке доверенным лицом Смородину А.К., ни условий об отчете перед Смородиным А.К. с приложением документов и т.д. Более того при всех действиях связанных с продажей квартиры Смородин А.К. участвовал сам, а все действия по доверенности исполняемые Иналовой С.Я. (получение денег) согласовывались со Смородиным А.К., договор купли-продажи подписывал сам, передача денег за квартиру происходила в присутствии Смородина А.К. предложившего Иналовой С.Я. получить деньги от покупателя Чудиновой С.Я.

Установлено, что Смородин А.К. находился с Иналовой С.Я. в доверительных отношениях, в ходе судебного заседания сам не отрицал того, что фактически сожительствовал с Иналовой С.Я. и имел намерение жить с ней совместно дальше, продать квартиру и приобрести совместное недвижимое имущество, доверял ей полностью. Выдавая доверенность Иналовой С.Я. Смородин А.К. действовал добровольно, лично и по собственной воле, собственноручно подписывал договор купли-продажи квартиры, при заключении указанного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, тем самым, выразил свою волю на совершение данной сделки, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Иналова С.Я. под влиянием обмана либо других обстоятельств не отдала Смородину А.К. деньги за продажу квартиры, суду представлено не было.

Суд считает, что поскольку выданная доверенность Смородиным А.К. на имя Иналовой С.Я. содержит перечень действий, которые могла выполнить от его лица Иналова С.Я., в том числе и действий не связанных с продажей квартиры Смородина А.К., обязательств по получению от Смородина А.К. расписки о получении им денег за продажу квартиры не содержит, не может свидетельствовать о наличии конкретных действий и обязанностей Иналовой С.Я. перед доверителем Смородиным А.К., то в удовлетворении иска о взыскании с Иналовой С.Я. в пользу Смородина А.К. полученных ею по сделке 550000 руб. и 56000 руб. за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В исковых требованиях Смородина А.К. к Иналовой С.Я. о признании частично недействительным договора купли-продажи 1/3 доли , расположенного в , в , заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Смородиным А.К., ответчицей Иналовой С.Я., с одной стороны и Хаджемуковой С.М., с другой, исключив из его содержания ответчицу Иналову С.Я. в качестве собственницы 1/6 доли этого дома так же необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смородин А.К. и Иналова С.Я. купили у Хаджемуковой С.М. 1/3 долю жилого дома по в долевую собственность по ? доли каждому за 300000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 82,1 кв.м. в на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 части истцу по делу Смородину А.К. и ответчику по делу Иналовой С.Я. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от 17 10.2009 года Смородин А.К. подарил принадлежащую ему 1/6 долю жилого дома в Тришиной Л.Н. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Тришиной Л.Н.)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хаджемукова С.М. получила от Смородина А.К. и Иналовой С.Я. деньги в сумме 640000 руб. за принадлежавшее ей домовладение в .

Из предварительного договора купли продажи жилого дома в между Смородиным А.К., Иналовой С.Я. с одной стороны и Хаджемуковой С.М. с другой стороны видно, что продажная цена дома устанавливается в 640000 руб., из которых 200000 руб. уплачиваются до подписания договора, остальные 440000 руб. уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Хаджемуковой С.М. видно, что она продала жилой дом в Смородину А.К. и Иналовой С.Я. за 640000 руб., которые получила от них, о чем дала им расписку. Они в свою очередь оформили в равных долях по 1/6 доле каждому. В договоре купли-продажи указали цену 300000 руб., поскольку с этой суммы государственная пошлина меньше чем с 640000 руб., которые указывались в предварительном договоре.

Так из приведенных доказательств видно, что Смородин А.К. и Иналова С.Я. в равных долях приобрели право собственности на домовладение в , как установлено за 640000 руб., подтверждается распиской продавца Хаджемуковой С.М., ее показаниями, пояснениями Иналовой С.Я. Разница цены домовладения в предварительном договоре и в договоре купли продажи 6400000 руб. и 300000 руб. юридического значения в данном случае не имеет, ссылка истца и его представителей на этот факт, как на основание для признания сделки в части недействительной необоснованна.

Намерения истца и ответчика на приобретение недвижимого имущества в равных долях объективно подтверждается материалами дела и доказательствами полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так из показаний свидетелей Заиченко Ш.Р., Болдаревой Т.Р. видно, что Смородин А.К. и Иналова С.Я. являлись сожителями, проживали дома у Иналовой С.Я. Свою квартиру Смородин А.К. продал, так как там проживать было невозможно, в его квартире были долги за коммунальные услуги, за свет и газ. У них были доверительные отношения. Затем приобрели дом для совместного проживания, Иналова С.Я. купила в дом холодильник, телевизор, мебель и они проживали в .

Показания свидетеля Майорова А.Л. о том, что Иналова С.Я. вынудила Смородина А.К. путем угроз выдать ей доверенность на продажу его квартиры по не соответствуют действительности, а кроме того полностью противоречат как фактическим обстоятельствам, так и материалам дела, пояснениями самого Смородина А.К. о том, что Смородин «…полностью доверял Иналовой С.Я. и подписал договор такого содержания купли-продажи дома по …» (указано так же и в тексте искового заявления), кроме того свидетелем сделок, получения денег и обстоятельств касающихся предмета исковых требований Майоров А.Л. не является, ввиду чего его показания не могут являться доказательствами в обоснование исковых требований.

Основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее собственника Иналовой С.Я. истец и его представители указывают ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной истцу необходимо было представить доказательства того, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств свидетельствующих о том, что Иналова С.Я. под влиянием обмана, заблуждения, угроз и насилия или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Смородина А.К. условиях, либо других обстоятельств заключила договор купли-продажи 1/6 доли домовладения и приобрела право собственности на указанную долю, истцом не представлено.

Поскольку, так же как и с продажей своей в Смородин А.К. при заключении договора купли-продажи домовладения в действовал лично, добровольно, и по собственной воле, подписывал лично договор купли-продажи домовладения, при заключении указанного договора был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен и выразил свою волю на совершение данной сделки, то никаких оснований у суда для признания сделки недействительной в части купли-продажи 1/6 части домовладения Иналовой С.Я. не имеется, то в удовлетворении иска Смородина А.К. по этим требованиям, так же необходимо отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7132 руб. надлежит отказать в связи с тем, что согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Кроме того, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Иналовой С.Я. и запрета на любые действия по отчуждению принадлежащего ей имущества. Так как в удовлетворении иска отказано полностью, то суд считает, что сохранение обеспечительных мер не представляется целесообразным. На основании п. 1 и п. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Иналовой С.Я. и запрета на любые действия по отчуждению принадлежащего ей имущества принятые определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смородина ФИО21 к Иналовой ФИО22 о признании сделки частично недействительной и взыскании долга, отказать за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Иналовой ФИО23 и запрета на любые действия по отчуждению принадлежащего ей имущества принятые определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Куадже