Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Лидии Филипповны к Акопяну Денису Вячиславовичу, Акопяну Арсену Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Хаймахяну Маркару Амазасповичу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, договора комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Л.Ф. в лице представителя по доверенности Акопяна В.А. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Акопяну А.В., Акопяну Д.В., ИП Хаймахяну М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ИП Хаймахяном М.А. и Акопяном А.В. был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу Акопян Л.Ф. ИП Хаймахян М.А. при заключении сделки действовал на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акопян Л.Ф. в лице представителя по доверенности Акопяна Д.В. Однако Акопян Д.В. не был уполномочен заключать договора комиссии, соответственно, было нарушено условие, предусмотренное п.1 ст.160 ГК РФ. Впоследствии выяснилось, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства не указан ряд условий, обязательных для включения в договор купли-продажи. Акопян Л.Ф. до настоящего времени так и не получила денег, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи. Собственником товара в договоре купли-продажи указан ИП Хаймахян М.А., который таковым никогда не являлся. В договоре не установлена обязанность покупателя принять товар, предусмотренная ст.484 ГК РФ. По договору не соблюдено условие передать товар свободным от прав третьих лиц, предусмотренное ст.460 ГК РФ. В договоре не соблюдено обязательное условие, предусмотренное п.1 ст.454 ГК РФ, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Своими действиями ответчики нарушили законные права и интересы истца как собственника данного автомобиля. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, Акопян Л.Ф. в лице представителя по доверенности Акопяна В.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хаймахяном М.А. и Акопяном А.В.; признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хаймахяном М.А. и Акопяном Л.Ф. в лице представителя по доверенности Акопяна Д.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.6).

В судебное заседание Акопян Л.Ф. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Акопяна В.А. (л.д.17). Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие истца.

Представители Акопян Л.Ф. по доверенности Акопян В.А. (л.д.8) и по ордеру адвокат Атоян Г.М. (л.д.18) в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить, уточнив, что в просительной части иска допущена ошибка, указано, что Акопян Л.Ф. просит суд признать недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически истец оспаривает договора, заключенные в 2009 году.

Представитель истца по доверенности Акопян В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчики это его сыновья, а Акопян Л.Ф. - его мать. В его отсутствие ответчики приехали к бабушке и взяли от нее генеральную доверенность на автомобиль, якобы, чтобы поехать в Украину. Истец не думала, что на основании генеральной доверенности ответчики переоформят автомобиль на себя. Он в этот период находился в поездке, а когда приехал, увидел, что у спорной автомашины другие номера. Тогда он поинтересовался у матери, в чем дело, и та пояснила, что пришли ответчики и взяли у нее генеральную доверенность. Его старший сын Акопян Арсен не проживает с ними с 2003 года, сразу после свадьбы он стал жить у жены. Второй сын Акопян Денис не проживает с ним с 2009 года. На дату заключения сделки Денис уже не проживал с ним, уехал в конце мая-июня 2009 года. Автомобиль ВАЗ 2115 был приобретен в 2003 году. Автомобиль купила его мать, намеревавшаяся впоследствии завещать автомобиль ему. После приобретения автомобиля им пользовался ответчик Акопян Денис - его сын, который проживал вместе с ними. Денис пользовался указанным автомобилем с момента его покупки, а он ездил на автомобиле всего 2 или 3 раза. Денис ездил по простой доверенности, написанной от руки. Конфликт между ним и сыновьями произошел в 2009 году, после чего Денис переехал в Ростов-на-Дону, а автомобиль забрал с собой. После этого он находился 6 дней на лечении, а когда приехал домой, мать ему рассказала, что к ней обратился Денис, сказал, что ему нужна генеральная доверенность для поездки в Украину, и она согласилась. Через некоторое время он увидел на автомобиле новые номера и выяснил, что она снята с учета. Ранее, узнав от мамы, что она дала доверенность на Дениса, он не стал более ничего выяснять. Впоследствии он вспомнил об этом случае и спросил у матери, какую доверенность она дала. Мать рассказала, что для этого она ездила в Чалтырь. Примерно через 2 недели он увидел, что на автомашине другие номера. Мать стала возмущаться по поводу переоформления автомобиля. Она сама не понимает в этом вопросе, но ей не понравилось, что внуки оформили автомобиль на себя. Он ей объяснил, что раз она дала доверенность, и номера на автомашине поменялись, значит, ответчики переоформили автомобиль на другого человека. Его мать по национальности русская, 1923 года рождения, не имеет образования, у нее плохое зрение. Никаких денег за автомобиль его мать не получала (л.д.26-27, 35-оборот).

Представитель истца по ордеру адвокат Атоян Г.М. суду пояснил, что Акопян Л.Ф. никогда не получала от ответчиков деньги за автомобиль. Хочет добавить, что в генеральной доверенности, выданной Акопяну Д.В., нет полномочий по заключению договора комиссии (л.д.27-оборот, 35-оборот).

Ответчик Акопян Д.В. в судебном заседании иск не признал полностью, пояснив, что в 2009 году между ним и отцом Акопяном В.А. испортились отношения. Отец развелся с матерью, выгнал брата и мать. На бабушку он оказывает давление, хочет отобрать у них спорный автомобиль, поэтому и обратился в суд. Бабушка сама им предложила оформить доверенность на автомобиль, пояснив, что в противном случае Акопян В.А. может его у нее отобрать. Они оформили генеральную доверенность, так как бабушка себя плохо чувствовала, поэтому не стали сразу оформлять договор купли-продажи. Денежные средства в размере 45 000 рублей были получены им от брата Акопяна Арсена и в дальнейшем переданы бабушке. Бабушка понимала, что автомобиль продается брату. После подачи иска от имени Акопян Л.Ф. в суд, они с братом съездили к ней, спросили, действительно ли она намерена отобрать в Арсена автомобиль, на что бабушка ответила, что ничего не заявляла, это все делается по инициативе их отца. На сегодняшний день автомобиль оформлен на Акопян Арсена (л.д.27).

Ответчик Акопян А.В. в судебном заседании иск не признал полностью, пояснив, что деньги бабушке действительно передавались, это было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Утром к нему приехал его брат Денис, они взяли с собой друга Чобаняна Григория, поехали в Несветай. Бабушка была одна в доме. Он отдал ей деньги за автомобиль, она их взяла. Они заранее предупредили Акопян Л.Ф., что намерены совершить сделку купли-продажи, все ей разъяснили, она согласилась. Сначала бабушке отдали деньги, а затем поехали оформлять автомобиль. Деньги отдали бабушке без расписки. Они не знали о том, что кроме договора купли-продажи потребуется заключать еще и договор комиссии. Таково было требование сотрудников ГАИ. Недавно он продал другой автомобиль «Ауди», и ему также пришлось заключать договор комиссии (л.д.27, 36).

Ответчик ИП Хаймахян М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Акопян Лидии Филипповне принадлежал на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер ХТА21150033395684, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д.24).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля согласно отметке в том же ПТС является Акопян Арсен Вячеславович на основании договора купли-продажи № (д.к.п. 36).

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Акопян Лидией Филипповной, удостоверенная нотариусом Джалалян Н.А. (№ в реестре 9257), согласно которой Акопян Денис Вячиславович уполномочивается управлять и распоряжаться принадлежащим Акопян Л.Ф. автомобилем ВАЗ-21150, идентификационный номер ХТА21150033395684, 2003 года выпуска, быть ее представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки указанного автомобиля на постоянный и временный учет, с правом списания и разукомплектации, представлять ее интересы в судебных органах по вопросам, связанным с управлением и распоряжением указанным автомобилем, заключать договора купли-продажи, мены, залога, аренды на указанное транспортное средство, получать деньги за проданный автомобиль или его аренду, для чего имеет право расписываться за Акопян Л.Ф. и выполнять все, что связано с данным поручением. Согласно тексту доверенности она составлена в , ее текст прочитан нотариусом вслух, подписана Акопян Л.Ф. в присутствии нотариуса, ее личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года (л.д.25).

На основании указанной доверенности Акопян Денис Вячиславович, выступая от имени Акопян Лидии Филипповны, заключил с индивидуальным предпринимателем Хаймахяном Маркаром Амазасповичем договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого комиссионер (ИП Хаймахян М.А.) обязался по поручению комитента (Акопян Л.Ф. в лице представителя по доверенности Акопяна Д.В.) совершить для комитента за его счет от своего имени сделку по продаже автомобиля ВАЗ-21150, идентификационный номер ХТА21150033395684, 2003 года выпуска, по цене 45 000 рублей (л.д.33).

Впоследствии ИП Хаймахян М.А., действуя в соответствии с условиями договора комиссии, заключил с Акопяном Арсеном Вячеславовичем договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продав последнему автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер ХТА21150033395684, 2003 года выпуска, за 45 000 рублей (л.д.32).

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан ФИО9, пояснивший, что он учился в одном классе с Акопяном Денисом, является крестным сына Акопяна Арсена. Спорный автомобиль был куплен для Акопяна Дениса. Автомобиль оформили на бабушку Лидию Филипповну, но приобретался он именно для Дениса. До 2009 года на машине ездил Денис. Потом Арсен купил ее у Дениса. В настоящее время на машине ездят они оба. Он присутствовал при оформлении автомобиля в ГАИ. Это было в августе 2009 года. Он подтверждает тот факт, что Арсен передал своей бабушке 45 000 рублей. Это было сделано в его присутствии (л.д.35-36).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

1) Акопян Д.В. не был уполномочен заключать договор комиссии (истец считает, что тем самым нарушен п.1 ст.160 ГК РФ);

2) в договоре купли-продажи автотранспортного средства не указан ряд условий, обязательных для включения в договор (не установлена обязанность покупателя принять товар, предусмотренная ст.484 ГК РФ; не соблюдено условие передать товар свободным от прав третьих лиц, предусмотренное ст.460 ГК РФ; не соблюдено обязательное условие, предусмотренное п.1 ст.454 ГК РФ, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму);

3) Акопян Л.Ф. не получила денежную сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи;

4) собственником автомобиля в договоре купли-продажи указан ИП Хаймахян М.А., который таковым никогда не являлся.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако заключение сделки неуполномоченным лицом в соответствие со ст.183 ГК РФ влечет иные последствия. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, превышение представителем своих полномочий не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет последствия, указанные в п.1 ст.183 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца о том, что, заключив договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян Д.В. превысил свои полномочия, предусмотренные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца сам указал в судебном заседании, что указанная доверенность являлась генеральной, т.е. уполномочивала Акопяна Д.В. совершать любые действия по управлению и распоряжению конкретной вещью - автомобилем ВАЗ-21150. Согласно доверенности Акопян Д.В. мог управлять и распоряжаться принадлежащим Акопян Л.Ф. автомобилем. Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.). Соответственно, при заключении договора комиссии Акопян Д.В. действовал в пределах своих полномочий, определенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор комиссии был заключен в целях последующего оформления договора-купли продажи, а право на заключение договора купли-продажи у Акопяна Д.В. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имелось.

Также Акопян Д.В. в силу доверенности имел право на получение денег за проданный автомобиль, поэтому довод истца о том, что вырученная от продажи автомобиля денежная сумма в размере 45 000 рублей не была получена Акопян Л.Ф., юридического значения не имеет.

Не может суд согласиться и с требованием искового заявления признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства в связи с отсутствием в нем ряда обязательных условий.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает безосновательными доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, по условию, предусмотренному п.1 ст.454 ГК РФ, об обязанности продавца передать вещь в собственность покупателю и об обязанности покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно договору ИП Хаймахян М.А. (действующий на основании договора комиссии) продал автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер ХТА21150033395684, покупателю Акопяну А.В. за 45 000 рублей. В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное условие сторонами договора купли-продажи было согласовано, поскольку в договоре указано наименование вещи и ее индивидуальные признаки. Предусмотрена договором и цена проданного имущества, которую покупатель в силу п.1 ст.485 ГК РФ обязан оплатить.

Ссылка истца на несоблюдение условия о передаче товара свободным от прав третьих лиц, предусмотренного ст.460 ГК РФ, также необоснованна. Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21150 на момент его продажи был обременен правами третьих лиц, истцовая сторона не предоставила. Более того, согласно п.1 ст.460 ГК РФ неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, но не является основанием для признания договора недействительным по иску продавца.

С доводами истца о том, что стороны при заключении договора купли-продажи не установили обязанность покупателя принять товар, предусмотренную ст.484 ГК РФ, суд также согласиться не может. Обязанность покупателя принять товар необязательно должна быть предусмотрена договором, так как соответствующая обязанность возлагается на покупателя на основании п.1 ст.484 ГК РФ. В силу требований п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. В данном случае Акопян А.В. принял товар, поставив транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя. Истцовая сторона не оспаривала в судебном заседании, что автомобиль выбыл из распоряжения Акопян Л.Ф. и не находится по месту ее жительства.

Также не основаны на законе доводы искового заявления о том, что договор купли-продажи недействителен, так как собственником автомобиля в нем указан ИП Хаймахян М.А., который таковым никогда не являлся. Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Акопян Д.В., выступая от имени Акопян Л.Ф., заключил с ИП Хаймахяном М.А. договор комиссии, по условиям которого комиссионер (ИП Хаймахян М.А.) обязался по поручению комитента (Акопян Л.Ф. в лице представителя по доверенности Акопяна Д.В.) совершить для комитента за его счет от своего имени сделку по продаже автомобиля ВАЗ-21150 по цене 45 000 рублей. Таким образом, последующее заключение договора купли-продажи автотранспортного средства ИП Хаймахяном М.А. от своего имени соответствует положениям ст.990 ГК РФ, требования закона данной сделкой не нарушены, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Акопян Л.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акопян Лидии Филипповны к Акопяну Денису Вячиславовичу, Акопяну Арсену Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Хаймахяну Маркару Амазасповичу о признании недействительным договора купли-продажи № 36 от 18 августа 2009 года и договора комиссии № 36 от 18 августа 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.