Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Андрея Николаевича к Павловой Анастасии Викторовне о взыскании задатка по договору и возмещении убытков, связанных с неисполнением договора,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с неё задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи участка в сумме 25 750 рублей и затраты по оформлению земельного участка в виде убытков на сумму 28 576 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1686,52 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дата обезличенаг. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Павлова А.В. брала на себя обязательство заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... Номер обезличен.

Утверждает, что Дата обезличенаг. он отправил ответчице телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка у нотариуса Митюхиной М.Н. Дата обезличенаг.. Однако ответчица в указанное время не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что у неё имелось намерение заключить договор купли-продажи и получить деньги за участок, что она была на встрече Дата обезличена., но в связи с тем, что не были готовы документы необходимы для заключения договора купли-продажи, то он не был заключен.

Кроме того, утверждает, что направленная ей телеграмма не содержала существенных условий, на основании которых должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка, поэтому утверждает, что данную телеграмму нельзя считать направлением истцом к ответчику предложения заключить договор.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Павлова А.В. является собственником земельного участка Номер обезличен площадью 2000, 0 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. (л.д. 14).

Согласно ст. 429 ГК РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года стороны заключили предварительный Договор, удостоверенный нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Митюхиной М.Н., в соответствии с которым Павлова А.В. брала на себя обязательство заключить с Галкиным А.Н. договор купли-продажи указанного участка до Дата обезличена года, и в счет причитающихся с Галкина А.Н. платежей по предстоящему договору.

В обеспечение исполнения указанного договора, последний передал Павловой А.В. денежную сумму в виде задатка в размере 12 875 рублей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора является направленность действий сторон на заключение основного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дата обезличенаг истец направил ответчику телеграммой предложение заключить договор купли-продажи земельного участка у нотариуса Митюхиной М.Н. Дата обезличена года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По утверждению ситца, ответчик Павлова А.В. в назначенное время к нотариусу для заключения договора купли-продажи земельного участка не вилась, о причинах неявки не уведомила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сорочинский С.В., показал, что Павлова А.В. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его быть её представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка. В установленный предварительным договором, срок, необходимые документы изготовлены не были. Земельный комитет вернул документы, поскольку требовалось согласование с экологами. Истец срок доверенности. На предложение Галкина А.Н. выдать новую доверенность хотя бы сроком на два месяца, Павлова А.В. отказала. В одну из встреч, дату которой он не помнит, Павлова А.В. повысила цену участка. Галкин А.Н. просил о прежней цене, но Павлова А.В. не соглашалась.

Дав оценку показаниям указанного свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка. Кроме того, указанный свидетель являлся доверенным лицом Павловой А.В. и не заинтересован в исходе дела в пользу той либо другой стороны.

Павлова А.В. не представила доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца. Её доводы о том, что явилась на встречу, опоздав на некоторое время, в связи с чем истец отказался от проведения вделки купли-продажи, не основаны на доказательствах.

Поэтому исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных показаниями свидетеля Сорочинского С.В., суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка не состоялось по вине Павловой А.В., которая изменила цену участка, нарушив тем самым условия предварительного договора.

Отсутствие у Павловой А.В. намерений исполнить условия предварительного договора, подтверждается её действиями, направленными на возврат Галкину А.Н. задатка по почте, который был ей возвращен обратно.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ если за исполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 8 предварительного Договора в случае неисполнения настоящего договора Павловой А.В., она обязана возвратить Галкину А.Н. двойную сумму задатка.

Согласно п. 9 предварительного Договора, кроме указанных в пНомер обезличен, сторона, ответственная за неисполнение Договора обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачетом суммы задатка.

В соответствии с п. Номер обезличен Договора сумма задатка составила 12 875 рублей, что с учетом требований ст. 381 ГК РФ и п. Номер обезличен Договора составила 25 750 рублей.

Истец в обеспечение исполнения Договора купли-продажи земельного участка заключил Договор на оказание услуг по оформлению объекта недвижимости для сбора документов, необходимых для получения кадастрового плана на указанный земельный участок, в связи с чем агенту было выплачено вознаграждение в сумме 25 000 рублей и передано в счет затрат по оформлению 15 000 рублей.

На получение необходимых документов было затрачено : по геодезии 14 000 рублей; архитектура – 250 руб; истребование справок из архива - 295 руб; получение выписки из ЕГРП – 100 руб.; госпошлина, земельному комитету – 156 руб., за ведомость согласования подземных коммуникаций - 1 650 рублей, а всего 16 451 руб.

Таким образом. общая сумма долга у ответчика с зачетом суммы задатка составила 54 326 рублей ( 12 875 руб. х 2 = 25 750 руб. + 25 000 + 16 451 руб.- 12 875 ).

Указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами нал.д. 6,9,10.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возвратить указанную сумму не пожелала, то данная сумма ущерба подлежит взысканию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны Дата обезличена года заключили предварительный Договор, в соответствии с которым взяли на себя обязательства до Дата обезличенаг. Истец выдал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 12 875 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора.

Предварительный договор содержал все существенные условия, необходимые для заключения основного договора, и соответствовал требованиям ст. 429 ГК РФ.

Суд считает, что истец в соответствии с законом сделал предложение ответчику заключить основной договор, и данное предложение не могло быть ответчиком истолковано иначе, чем содержанию Предварительного договора.

Суд считает, что ответчица уклонилась от заключения данного договора и все последующее её поведение свидетельствовало именно об этом, поскольку с её стороны в адрес истца не последовало каких-либо предложений продолжить отношения, направленные на заключение основного договора, из чего следует, что предварительный договор не исполнен в установленный срок по вине ответчицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павловой Анастасии Викторовны в пользу Галкина Андрея Николаевича в счет возврата суммы задатка по предварительному договору 25 750 рублей ; убытки в размере 28 576 рублей и государственную пошлину в сумме 1 686 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.

Судья :