Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании задатка в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – 9, . Согласно п. 2.1 предварительного договора расчет за покупаемую квартиру должен был производиться следующим образом: задаток в размере 50 000 рублей они выплачивали ответчикам при подписании предварительного договора, денежные средства в сумме 6 850 рублей они должны были уплатить ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 400 000 рублей они должны были выплатить ответчикам с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ они передали ответчикам задаток в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они по телефону связались с ответчиками, чтобы передать денежную сумму в размере 6 850 рублей, но ответчики от ее получения отказались. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчикам телеграмму с просьбой о явке ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору для заключения договора купли-продажи в соответствии с п.3.2 предварительного договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчики пришли в нотариальную контору без документов на квартиру, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был. По настоящее время ответчики уклоняются от возврата полученного ими задатка в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования увеличили и просят взыскать с ответчиков задаток в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, они передали ответчикам задаток в размере 50 000 рублей. При подписании предварительного договора риэлтор ответчикам разъяснил о необходимости получения из комитета опеки и попечительства разрешения на продажу данной квартиры, так как один из собственников квартиры являлся несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ответчикам домой, чтобы уплатить денежные средства в сумме 6 850 рублей, но дома ответчиков не оказалось, в связи с чем они оставили записку. Однако позже по телефону ответчица ФИО7 ему сообщила, что деньги не возьмет. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО7 ему сказала, что комитет опеки и попечительства не дает согласие на продажу квартиры и обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они принесли ответчикам акт о расторжении договора, подписанный ими, ответчица взяла акт, но расписываться отказалась, так как сказала, что будет заключать с ними договор купли-продажи квартиры. Затем он несколько раз звонил ответчице на сотовый телефон, но она трубку не поднимала, тогда ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам телеграмму о явке к нотариусу для заключения договора купли-продажи квартиры. Ответчики явились к нотариусу, но разрешения комитета опеки и попечительства на продажу квартиру у них не было, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен. Они и сейчас готовы приобрести у ответчиков квартиру, но ответчице отказано комитетом опеки и попечительства в продаже квартиры.

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила, что собственниками девятом микрорайоне , является она, ее сын - ответчик ФИО4 и второй сын – ФИО7, 1999 года рождения. Она получила от истцов 50 000 рублей в качестве задатка по условииям предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Но через 4-5 дней истец ФИО1 стал требовать расторжения предварительного договора. А еще через несколько дней истец принес ей акт о расторжении предварительного договора купли-продажи, где было указано, что она ему должна выплатить 50 000 рублей и еще по 50 рублей за каждый день просрочки возврата задатка, с чем она была не согласна, поскольку инициатором расторжения предварительного договора купли-продажи не являлась, поэтому акт о расторжении предварительного договора она подписывать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком ФИО4 пришли к нотариусу, чтобы подписать с истцами договор купли-продажи, у нее имелись все документы, чтобы заключить с истцами договор купли-продажи, но истец принес вновь акт о расторжении предварительного договора, который она также отказалась подписывать. При заключении предварительного договора купли-продажи она не знала, что для продажи квартиры, где собственником является несовершеннолетний ребенок, необходимо разрешение комитета опеки и попечительства. Позже она обратилась в комитет опеки и попечительства, но в продаже квартиры ей было отказано.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчицей ФИО3 пришли к нотариусу для заключения с истцами договора купли-продажи квартиры, необходимые документы для этого у них имелись, но истец принес акт о расторжении предварительного договора купли -продажи и требовал, чтобы они его подписали.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, поскольку разрешения ответчиками от опеки и попечительства на продажу квартиры было не получено, заключать договор купли-продажи квартиры не было смысла, поскольку без вышеуказанного разрешения регистрация перехода права собственности невозможна.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелись все документы для заключения с истцами договора купли-продажи, однако он не был заключен по вине истцов. Для заключения договора купли-продажи, где собственником является несовершеннолетний, разрешение опеки и попечительства не требуется. Данное разрешение могло быть предоставлено ответчиками позже. Она считает, что истцы не желали заключать с ответчиками договор купли-продажи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не был заключен.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что собственниками девятом микрорайоне , является ответчица ФИО3, ответчик ФИО4 и ФИО7, 1999 года рождения

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого истцы обязались предать ответчикам следующие денежные средства:

- задаток в размере 50 000 рублей при подписании предварительного договора,

- 6 850 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 400 000 рублей с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанка России». Также стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной готовности документов на квартиру заключить договор купли-продажи данной квартиры

В этот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о том, что в обеспечение обязательств по отчуждению права собственности на 9 микрорайоне , истцы передают, а ответчики принимают задаток в сумме 50 000 рублей в счет причитающегося с истцов платежа в целях приобретения вышеуказанной квартиры. В пункте 5 соглашения указано, что в случае неисполнения соглашения о задатке по вине ответчиков, сумма задатка возвращается истцам в двойном размере

Из расписки следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО1 получила ответчица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи 9 микрорайоне ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был заключен в связи с отсутствием у ответчиков разрешения комитета опеки и попечительства на продажу квартиры, то есть по вине ответчиков, которые не получили разрешения комитета опеки и попечительства на продажу вышеуказанной квартиры.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что задаток в размере 50 000 рублей истец ФИО1 передал ответчице ФИО3, суд считает, что требований истцов к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истцов к ответчице ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что разрешение опеки и попечительства на продажу квартиру при заключении договора купли-продажи не требуется, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи заключается с целью последующей его передачи для государственной регистрации перехода права собственности. Однако в соответствии с п.8 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инстртукции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» при отчуждении жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетних, необходимо на государственную регистрацию предоставить разрешение (согласие) органа опеки и попечительства. Комитетом опеки и попечительства города администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую ФИО7, 1999 года рождения Поэтому суд считает, что при отсутствии данного разрешения органа опеки и попечительства, заключение договора купли-продажи квартиры, где собственником является несовершеннолетний, не приведет к достижению той цели, для которой он заключается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены судебные расходы по подготовке иска в суд в размере 2 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины, которая исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных требований, тогда исходя из суммы удовлетворенных требований 100 000 рублей, государственная пошлина составляет 3 200 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчицы ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд взыскивает с ответчицы ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, данные расходы истцами подтверждены документально

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов отказать за их необоснованностью.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 120 200 (Сто двадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд -Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

городского суда И.Б. Ефремова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.