Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска Сафонова Е.А. указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу : ЛО,Приозерский район, массив Замостье, садоводство Замостье -3.

В 2009 г. она приняла решение построить садовый домик и с этой целью в июле месяце обратилась к знакомому Жукову С.М., ответчику по делу. Договор между ними на строительство дома не заключался, по договоренности общая стоимость строительства с учетом материалов, работы, зарплаты работников составит 1900000 руб. После того, как проект дома был готов, истица ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику 400000 руб. Ответчик установил фундамент, закупил брус ; установкой каркаса дома занималась бригада рабочих. ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ответчику еще 400000 руб. Впоследствии, выплатила ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб,ДД.ММ.ГГГГ г.-200000 руб,ДД.ММ.ГГГГ г.100000 руб, о чем ответчик выдал расписки. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 1300000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ рабочие заявили истице, что ввиду длительности простоя они не желают дальше работать, ответчику не доверяют, поскольку он выплатил им только один раз зарплату. В результате переговоров ответчик заявил, что дом построен на 60% и что он ей ничего не должен, т.к 1300000 руб это и есть 60 %. От дальнейшего строительства дома он отказался, представил истице квитанции на закупленные материалы на 423180 руб, оплату работы архитектора 90000 руб, зарплату рабочим 140000 руб, что подтвердил расписками. Ответчик возвратил истице 100000 руб. Фактически документальные расходы Жукова из переданных ему 1300000 руб составили 753180 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истицей составила 546820 руб ( 1300000 руб-753180 руб=546820 руб), она считает, что он присвоил денежные средства незаконно. Истица ссылается на ст.307-310 ГК РФ ( л.д.7-9).

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, представил отзыв на иск, согласно которого, по соглашению между сторонами общая сумма затрат на строительство дачного дома составляет 1900000 руб, из них : стоимость работ ( зарплата) 1220000 руб, затраты на материалы 680000 руб. В соответствии с актом освидетельствования работ по строительству дачного дома в от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем технического надзора ООО , объем произведенных строительных работ составил 60 %, стоимость работ указанного дачного дома составляет 1400 долларов США за 1 кв.м, что в рублях по курсу составляет 4402510 руб, 60 % стоимости работ составляет -2641506 руб. Ответчик считает, что у истицы отсутствуют основания для иска ( л.д.64-65).

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей…К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 412 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается ( ст.421 ГК РФ).

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 587 кв.м, расположенного по адресу : , что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права ( л.д.10).

Истица указала, что поскольку ответчик являлся знакомым, между ними были доверительные отношения, то письменный договор на строительство дачного дома она с ним не заключал, тем более не заключала договор подряда. По общей с ним договоренности общая стоимость строительства дома, с учетом строительных материалов, затрат на строительные работы, заработную плату рабочих, составит 1900000 руб. Фактически она передала ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1300000 руб, о чем он выдал письменные расписки.

Как следует из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., Жуков С.М. получил от Сафоновой Е.А. денежную сумму на «строительные нужды» объекта , на общую сумму 1300000 руб ( л.д.11-15). Однако, из содержания данных письменных расписок суд не усматривает, что истица поручала ответчику выполнить определенную работу ( строительство всего дачного дома) за определенную стоимость.

Также истицей в обоснование иска представлены расписки ( л.д.16,17), из содержания которых следует, что бригада рабочих получила за работу 140000 руб, оплата работы архитектора составила 90000 руб. Данные обстоятельства истица не оспаривала, об этом сама указала в иске.

Возражая против иска, ответчик указал, что на закупку строительных материалов израсходовано 574994 руб, о чем представил финансовые отчеты ( л.д.68-71). Сумма, взятая на зарплату рабочим составила 725006 руб ( 1300000 руб-574994 руб материалы), что соответствует 60% от выполненной работы ( л.д.64-65).

Ответчик ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования работ по строительству дачного дома в , объем работ которого составил 60 % ( заливка фундамента, устройство каркаса дома, установка крыши) ( л.д.67).

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительная экспертиза ( л.д.117-118).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем работ на объекте на ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден сторонами в день осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129, таблица №). Экспертом сделан вывод, что общая стоимость работ составляет 460000 руб, затраты на выполненный объем работ составят 973100 руб ( л.д.140). При этом экспертом отмечено, что обмер материалов, установленных в рабочее положение и сравнение объемов использованных материалов с материалами, оплаченными по чекам, показывает, что все оплаченные заказчиком материалы использованы на объекте и с удовлетворительным качеством выполнен несущий каркас с фундаментом, кровля и обшивка наружного периметра каркасного дома аквапанелями.

Следовательно, представленные ответчиком финансовые отчеты в подтверждение закупленных им строительных материалов на общую сумму 574994 руб подтверждаются выводом эксперта, материалам дела не противоречат.

Судом установлено, что при выполнении строительных работ проект дома отсутствовал.

Согласно Справки ООО от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что использованные при строительных работах документы являются сугубо эскизным проектом в части архитектурных решений и не являются проектной или рабочей документацией, необходимой для строительства загородного дома ( л.д.119)

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленные поэтажные планы и фасады снаружи, проектом не являются ( л.д.128).

Доказательств обратного истицей не представлено.

Принимая во внимание, что между сторонами существовали устные договоренности на выполнение строительных работ на сумму 1300000 руб, ответчиком получены от истицы денежные средства на указанную сумму на « строительные нужды», письменный договор подряда о строительстве дачного дома между ними не заключался, то суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения, не подкрепленные договором, а потому доводы истицы о незаконном присвоении ответчиком денежных средств на сумму 546820 руб являются несостоятельными, последней не доказаны.

Поскольку в силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а договор между сторонами заключен не был, то к возникшим между ними правоотношениям положения об обязательствах применены быть не могут, в связи с чем ссылка истицы на ст.307-310 ГК РФ является несостоятельной.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд не усматривает незаконности присвоения ответчиком денежных средств на сумму 546820 руб, а потому иск в части взыскания указанных денежных средств необоснован и подлежит отклонению.

В подтверждение требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб истица указала, что своим отказом от завершения строительства дачного домика и не возвратом 546830 руб ответчик причинил ей моральные страдания, обманул ее, присвоив часть ее денежных средств, она не может довести до конца строительство дома, находится в стрессовом состоянии, у нее возникла бессонница ( л.д.7-9).

Между тем, суд считает, что иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб подлежит отклонению, исходя из того, что истица заявила о нарушении своих имущественных прав ; действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах ; истицей не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении ей нравственных либо физических страданий в результате полученных ответчиком денежных средств, их присвоения. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований о компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сафоновой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Жукову С.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья