Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО15 в интересах ФИО3 ФИО2, 1995 года рождения к ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО14 о признании ФИО4 пользования, ФИО4 собственности на часть жилого помещения, признании частично недействительным договора передачи и внесения изменений в договор передачи квартиры в собственность,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО7 об определении доли на ФИО4 общей долевой собственности и определении порядка пользования в квартире.

Исковые требования мотивировал тем, что находится в совместной собственности без определения долей сторон по делу.

Право собственности возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-, по условиям которого , по указанному адресу была передана в совместную собственность без определения долей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7.

Договор передачи был зарегистрирован в ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за № и в этот же день было выдано свидетельство о праве собственности на жилище №, зарегистрированное за этим же номером.

На площади проживают постоянно и зарегистрированы по месту жительства стороны - сособственники квартиры, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обратился в суд с иском об определении за каждым из сособственников доли равной 1/4, а также просит суд определить порядок пользования квартирой выделив в его пользование комнату 11,7 кв.м., за ответчиками две другие комнаты, так как не может проживать и пользоваться своим имуществом.

Исковые требования мотивирует тем, что, квартира в собственности сторон. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого собственника.

Исковые требования основывает на ст. 244, 247 ГК РФ.

ФИО17 в интересах ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском о признании ФИО4 пользования, ФИО4 собственности на часть жилого помещения, признании частично недействительным договора передачи и внесения изменений в договор передачи квартиры в собственность.

Исковые требования мотивировал тем, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также проживал с момента рождения и проживает до настоящего времени ФИО3 сын ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с болезнью после рождения Ивана и болезнью ФИО7 (являющегося инвалидом детства) ФИО1 зарегистрировала сына Ивана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два года с момента рождения и через семь месяцев после приватизации. Таким образом ФИО3 лишен ФИО4 на приватизацию. Другого жилого помещения ФИО1 Иван не имел и не имеет. ФИО1 Иван фактически вселился в спорную квартиру с рождения, приобрел ФИО4 пользования квартирой и ФИО4 на собственность части жилого помещения.

Исковые требования основывает на ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования полностью поддержал. Просил учесть доводы искового заявления, а также пояснил, что намерен проживать в квартире в связи с этим необходимо определить порядок пользования, так как на площади зарегистрированы и проживают его мать ФИО5, его сестра ФИО1 со своими сыновьями ФИО1 Иваном и ФИО7 По исковым требованиям прокурора пояснил, что обстоятельства указанные в иске действительны, однако, считает что пропущен срок исковой давности о признании договора частично недействительным и включении ФИО3 в приватизацию.

Помощник прокурора ФИО11 исковые требования Никулинского межрайонного прокурора поддержала в полном объеме и пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как за защитой о нарушении ФИО4 ФИО3 в приватизации в прокуратуру обратилась ФИО5 после подачи иска ФИО6 иска в суд.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО6 не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ФИО5 может проживать в большой комнате 19,9 кв.м., а в маленькой комнате 11,7 кв.м. проживает ФИО1 с ФИО3 сыном. Исковые требования прокурора поддержала и пояснила, что до настоящего времени ответчики не имели намерения распоряжаться своей собственностью и ими не предполагалось фактическое нарушение с чьей-либо стороны ФИО4 и интересов ФИО3.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания. Мнения по делу не представила. Представитель ФИО5 по доверенности в деле поддержала требования прокурора и представила встречный иск, однако суд данный иск расценил как возражения на исковые требования ФИО6 и повторение требований прокурора.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания. Мнения по делу не представил. Представитель ФИО5 по доверенности в деле поддержала требования прокурора, а в исковых требованиях ФИО6 просила отказать.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, решение по существу требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО19 в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства Муниципалитета ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие и поддержав требования прокурора.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора, ответчика и представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По иску ФИО21 в интересах ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 пользования, ФИО4 собственности на часть жилого помещения, признании частично недействительным договора передачи и внесения изменений в договор передачи квартиры в собственность суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании в прокуратуру обратилась ФИО5 с заявлением в защиту ФИО4 ФИО3 внука ФИО2 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку его мать ФИО1 не может в полной мере защищать его права и интересы, в связи с тем, что осуществляет также уход за сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом с детства.

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор №- передачи в общую совместную собственность без определения долей трехкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв. м., жилой - 44,2 кв. м. по адресу: .

На момент заключения данного договора в квартире также проживал с момента рождения и проживает до настоящего времени ФИО3 сын ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно объяснению ФИО1 в связи с ее болезнью после родов второго сына ФИО2, болезнью первого сына ФИО7 (являющегося инвалидом с детства), ФИО2 был постоянно зарегистрирован по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. более чем через 2 года с момента рождения и через 7 месяцев после приватизации. И таком образом, лишен ФИО4 на приватизацию. Кроме того, с приватизацией квартиры до регистрации ребенка торопил семью ФИО6

Другого жилого помещения ФИО2 не имел и не имеет.

Согласно справке из Детской городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдался в ДТП с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Проживает по адресу: .Адрес во время наблюдения не менялся.

Согласно справке Средней общеобразовательной школы № ФИО1 Иван обучался в школе с 1 по 3 класс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Школа по адресу: , корпус 6.

Согласно справки ГОУ Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № ФИО2 обучался в 4 классе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Школа по адресу: .

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются ФИО3, имеющие ФИО4 пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с ФИО3 собственность, или ФИО3, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие ФИО4 пользования жилым помещением.

ФИО2 фактически вселился в указанную квартиру с рождения, приобрел ФИО4 пользования квартирой и ФИО4 на собственность части жилого помещения.

До настоящего времени сособственники квартиры - родственники ФИО2 не имели намерения распоряжаться своей собственностью, и ими не предполагалось фактическое нарушение с чьей-либо стороны ФИО4 и интересов ФИО3.

Однако в Никулинский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с исковым заявлением об установлении долевой собственности указанного жилого помещения в размере 1/4 доли; признании за ним ФИО4 пользования комнатой № площадью 11,7 кв. м., за ФИО5, ФИО1 и ФИО7 - комнатами № площадью 12,6 кв. м., № площадью 19,9 кв. м.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на данный период проживал в квартире как член семьи. При приватизации квартиры заявление было написано от имени всех жильцов квартиры зарегистрированных в квартире. ФИО1 Ивану было на день заключения договора менее 14 лет.

ФИО1 как мать ребенка не указала сына в качестве лиц кому передается квартира в собственность.

Все эти годы ФИО1 Иван был жильцом квартиры, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон.

В связи с этим суд считает, что ФИО3 приобрел ФИО4 пользования спорной квартиры.

ФИО3 лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеющие ФИО4 на жилое помещение вправе были стать при приватизации квартиры участниками общей совместной собственности.

ФИО4 как жильца квартиры на проживание на площади в виде не оспаривается и оспариваемым договором не нарушено. Но ФИО4 на участие в приватизации нарушено.

Так как сделка исполнялась как жильцами квартиры, так и Департаментом в ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена полностью, квартира передана в собственность ответчиков.

Однако же договор исполнялся бы также, если квартира была передана и в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так при удовлетворении иска договор будет изменен судом в части состава собственников квартиры и ФИО4 собственности на квартиру из общей собственности будет преобразовано в равнодолевую всех жильцов квартиры.

Договор передачи квартиры в собственность был заключен, согласно, закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть специального правового основания для заключения таких договоров, квартира была передана совершеннолетним жильцам квартиры в собственность, принята в собственность и могла быть передана в собственность и ФИО3 жильцов квартиры.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор, а также свидетельство о ФИО4 собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В данном случае, нарушение ФИО4 имело место быть, так в силу недееспособности он сам не мог реализовать свое ФИО4 на приватизацию.

Поэтому восстановление ФИО4 возможно в данном случае именно путем включения его в число собственников квартиры. Оснований для признания договора передачи недействительным в целом не имеется.

Довод Никулинского прокурора о том, что до настоящего времени сособственники квартиры - родственники ФИО2 не имели намерения распоряжаться своей собственностью, и ими не предполагалось фактическое нарушение с чьей-либо стороны ФИО4 и интересов ФИО3, однако в Никулинский районный суд в марте 2010 обратился ФИО6 с исковым заявлением об установлении долевой собственности указанного жилого помещения, в связи с этим ФИО5 обратилась с заявлением в защиту ФИО4 в апреле 2010 года, не опровергнуты ответчиками, не содержат иных данных и материалы дела.

Суд, считает, что при таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять со времени, когда ФИО23 узнал о нарушении ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах. Срок исковой давности не пропущен ( так как исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего ФИО4 ) и следовательно, суд заявление ФИО6 о пропуске срока исковой давности не применяет.

Требование о включении ФИО1 Ивана в число собственников квартиры сособственниками квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 подержано и ответчики согласны, чтобы все были собственниками квартиры на равных условиях.

Поэтому, суд определяет доли сособственников равными по 1\5 доли квартиры, согласно ст. 245 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долей собственности осуществляется по соглашению сторон или по решению суда ( ст. 247 ГК РФ).

Как следует из искового заявления ФИО6 сособственники не могут мирно договориться о месте проживания ФИО6 в спорной квартире исходя из его доли.

Данный факт подтверждается как пояснениями истца, так и не оспаривается ответчиком ФИО5.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит ФИО4 владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что суд определил доли сособственников по 1/5 доли спорной квартиры, соответственно 1/5 доля, принадлежащая ФИО6 размер жилой площади, принадлежащий по ФИО4 собственности равен 44,2 : 5 = 8,84 кв.м.

Доля ответчиков соответственно аналогична доли ФИО6

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено в судебном заседании истец предпринимал попытки для урегулирования вопроса, однако ответчики не согласны с предложенным вариантом истца, так как истец просит выделить в его пользование 11,7 кв.м., однако в данной комнате проживает ФИО1 с ФИО1 Иваном, ФИО7 занимает комнату 12,6 кв.м., а ФИО5 занимает комнату размером 19,9 кв.м.

Участники долевой собственности имеют ФИО4 на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в ФИО4 собственности.

Размер комнаты 11,7 кв.м. которую просит истец выделить ему в пользование превышает его долю на 2,86 кв.м., что не существенно превышает долю истца, а следовательно при выделе данной комнаты в пользование истца, не будут нарушены ФИО4 ответчиков.

Истец наравне с ответчиками имеет равные ФИО4 пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в указанной квартире и является собственником 1/5 доли.

К доводам ответчика ФИО5, что истец может проживать с ответчиком ФИО5 в комнате размером 19,9 кв.м. так как в ней имеется перегородка, суд относится критически, поскольку данная комната согласно БТИ не имеет перепланировки и размер комнаты существенно превышает его долю.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требование истца ФИО6 об определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 180, 195-208, 209, 218, 244-245, 247 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать частично недействительным договор передачи №- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 с другой стороны по условиям которого перешла в совместную собственность без определения долей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7.

Включить в число собственников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить доли всех сособственников на квартиру равными по 1\5 (одной пятой) доли за каждым.

Признать, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\5 ( одной пятой ) доли в ФИО4 на

Признать, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\5 ( одной пятой ) доли в ФИО4 на

Признать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\5 ( одной пятой ) доли в ФИО4 на

Признать, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\5 ( одной пятой ) доли в ФИО4 на

Признать, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\5 ( одной пятой ) доли в ФИО4 на

ФИО4 собственности в долях по 1\5 за каждым возникает с момента государственной регистрации, на основании настоящего решения суда.

Решение суда является основанием для погашения записи о ФИО4 собственности общей совместно без определения долей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 на и основанием для производства записи в Едином государственном реестре ФИО4 на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 в долях по 1\5.

состоит из трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. ( площадь квартиры согласно договора передачи и свидетельства о собственности, выданных в 1997году).

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу:

Выделить ФИО6 в пользование комнату размером 11,7 кв.м. в квартире расположенной по адресу:

Выделить в пользование ФИО5 ФИО8 и ФИО7 в пользование комнату размером 19,9 кв.м. в квартире расположенной по адресу: .

Выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 в пользование комнату размером 12,6 кв.м. в квартире расположенной по адресу: .

Места общего пользования квартиры : кухня, коридор, ванная, уборная -оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд .

Федеральный судья: