Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа +» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа+» (далее ООО «Корпорация Рост нефти и газа+»), в котором просила: взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 177041 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 59815 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 100000 рублей, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Между тем, причиной увольнения явилось грубейшее нарушение ответчиком ее трудовых прав, в частности, права на отдых, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Начиная с даты приема на работу у ответчика, со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала одна, без смены, по 24 часа в сутки каждые сутки, без выходных, праздников и перерывов. Лишь со ДД.ММ.ГГГГ по ее настойчивой просьбе вышла сменщица, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в режиме сутки через сутки, по 24 часа, без выходных. Ко дню увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 177041 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 59 815 руб. 86 коп., которая не выплачена при увольнении, в связи с чем, она просит взыскать указанную задолженность, а также удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить; пояснив, что при работе у ответчика расчетные листки по выплате заработной платы не выдавались, в ведомостях по выплате заработной плате истец никогда не расписывалась, так как их не видела; трудовой договор, заключенный с работодателем, не подписывала; экземпляр трудового договора работодателем выдан не был; поскольку была принята на работу в качестве оператора автозаправок, а заправка работала круглосуточно, работа предполагала сменный характер, однако на протяжении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала 24 часа в сутки, с перерывом на сон, если отсутствуют клиенты. Денежные средства в счет заработной платы работники автозаправки сами брали из кассы согласно указанию Скорохватовой, которая звонила и называла, какие суммы им необходимо взять в счет заработной платы. Сами они заполняли расходные кассовые ордеры, свою подпись на них не ставили, даты также не ставили по просьбе руководителя Скорохватовой. Трудовые права ответчиком постоянно нарушались, бытовых условий создано не было, на автозаправке отсутствовала вода, санузел, питьевой воды не было, вынуждены были кипятить техническую воду). Отпуск не предоставлялся. В ноябре 2010 года за октябрь 2010 года истцу было выплачено примерно 30000 руб. в счет заработной платы, в декабре 2010 года за ноябрь также примерно 30000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск так и не была начислена и выплачена. Лишь из ответа прокуратуры стал известен размер должностного оклада – 5610 руб. При расчете заработной платы руководствовались размером должностного оклада 5610 руб., установленным прокуратурой, путем деления на среднее количество отработанных часов - 165,6, получился размер среднечасовой заработной платы равен 33, 87 руб. Также принимали во внимание размер районного и северного коэффициента 2,4 (0,7+1,7) и количество отработанных часов за февраль-май 2011 года согласно графикам учета рабочего времени. Незаконными действиями работодателя истцу были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невыплаты заработанных денежных средств, лишения постоянного места работы. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оплату проезда в сумме 5838 руб. 80 коп.

Свидетель – ФИО4 суду пояснил, что к моменту его трудоустройства на автозаправку «Роснефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, ФИО1 уже работала там. Работала ФИО1 круглосуточно, она была главным и ответственным лицом на автозаправке, она осуществляла отпуск бензина по наличному и безналичному расчету, работала одна. Он ее подменял по мере возможности, так как ФИО1 делала перерыв на сон урывками. Доработала до того, что начались проблемы со здоровьем. На неоднократные просьбы о приеме на работу сменщицы, работодатель отвечал отказом. Заработную плату получали по расходным кассовым ордерам лишь несколько раз, подпись ставили, дату получения не ставили. Оклад у слесаря и оператора автозаправки был одинаковым и равным 5610 руб. Трудового договора на руки не давали, после увольнения ни его, ни ФИО1 не рассчитали, в связи с чем, он вынужден был обратиться за защитой своих прав в прокуратуру, инспекцию по труду, в суд.

Представитель ответчика – ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 177041 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 59815 руб. 86 коп., приводит свои расчеты.

Проверив представленные истцом и ее представителем расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не может согласиться с представленными истцом расчетами, так как в них содержится неточность в подсчете фактически отработанных истцом часов согласно табелям учета рабочего времени за период с февраля 2011 года по май 2011 года.

Судом установлено, что на момент увольнения общая сумма невыплаченной истцу задолженности составляет – 165110 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

1987 часов за 12 месяцев/12=165, 6 часов в месяц в среднем.

5610 руб. (размер должностного оклада истца)/165,6 (среднее количество отработанных истцом часов в месяц)=33,87 руб. (среднечасовая заработная плата истца).

Таким образом, размер заработной платы истца за февраль 2011 года составит 47797 руб. 34 коп., исходя из расчета: 588 часов (фактически отработанных истцом в феврале 2011 года согласно табелю учета рабочего времени) х 33,87 (размер среднечасовой заработной платы истца) х 2,4 (районный коэффициент истца 0,7 и северная надбавка в размере 1,7);

размер заработной платы истца за март 2011 года составит 60478 руб. 27 коп., исходя из расчета: 744 часов (фактически отработанных истцом в марте 2011 года согласно табелю учета рабочего времени) х 33,87 (размер среднечасовой заработной платы истца) х 2,4 (районный коэффициент истца 0,7 и северная надбавка в размере 1,7);

размер заработной платы истца за апрель 2011 года составит 52674 руб. 62 коп., исходя из расчета: 648 часов (фактически отработанных истцом в апреле 2011 года согласно табелю учета рабочего времени) х 33,87 (размер среднечасовой заработной платы истца) х 2,4 (районный коэффициент истца 0,7 и северная надбавка в размере 1,7);

размер заработной платы истца за май 2011 года составит 24160 руб. 03 коп., исходя из расчета: 264 часов (фактически отработанных истцом в мае 2011 года согласно табелю учета рабочего времени) х 33,87 (размер среднечасовой заработной платы истца) х 2,4 (районный коэффициент истца 0,7 и северная надбавка в размере 1,7).

Всего 185110 руб. 26 коп. (47797, 34 руб. +60478,27 руб.+52674,62 руб.+24160,03 руб.).

С учетом того, что истцу было выплачено работодателем 20000 рублей в счет заработной платы за указанный выше период времени, что подтверждается показаниями истца, данными в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165110 руб. 26 коп. в счет задолженности по заработной плате (185110,26 руб. -20000 руб.).

Из искового заявления следует, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 815 руб. 86 коп.

Проверив представленный истцом и представителем расчет, суд не может согласиться с ним и принимает за основу размер заработной платы, установленный судом – 185110 руб. 26 коп. для расчет компенсации за неиспользованный отпуск (без вычета 20000 руб., выплаченных в счет заработной платы истцу).

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 34 дня отпуска в размере 56194 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 185 110 руб. 26 коп. /112 дней=1652 руб. 77 коп. (средний дневной заработок истца).

1652 руб. 77 коп. х34 (дни неиспользованного отпуска)=56194 руб. 18 коп.

Оценивая положенный в основу порядок расчета задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд принимает его во внимание за основу. Полагает, что данный порядок расчета является верным, за исключением указанных выше недостатков. При расчете судом приняты во внимание среднечасовой заработок истца, среднедневной заработок истца, количество фактически отработанного времени, размер районного и северного коэффициента истца.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, хотя ему разъяснялись права и предоставлялся достаточный и разумный срок для представления доказательств.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 165110 руб. 26 коп. и задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56194 руб. 18 коп.

Указанная задолженность на день рассмотрения искового заявления судом истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено, что необходимо в силу норм ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, выразившийся в переживаниях истца по поводу невыплаты заработанных им денежных средств, лишения постоянного места работы, причинен неправомерным бездействием работодателя и с учетом характера и степени морально-нравственных страданий истца подлежит возмещению в денежном выражении в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 165110 руб. 26 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56194 руб. 18 коп., компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных железнодорожных билетов, истец, будучи иногородней, была вынуждена понести расходы на оплату билетов в связи с необходимостью явки в суд; кроме того, понести расходы на проезд свидетеля ФИО5 в сумме 5838 руб. 80 коп.

При таких данных суд находит данные расходы в сумме 5838 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 15 000 рублей за составление искового заявления изучение документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Однако суд, оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию сложности дела, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 5613 руб. 04 коп.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного. Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 165110 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 56194 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и 5838 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате проезда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5613 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в суд через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ