Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца и третьего лица К., представителей ответчиков Т., Ш., Р., П., К., И., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «СОГАЗ», НПСО «Союз стройиндустрии », ЗАО «Проектные технологии», ООО «Фирма «Поинт и К», ООО «Астра-Монолит», ООО «Производственная фирма «Техник», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «ГК «Новые системы», НПСО «ФИО2» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Проектные технологии», Некоммерческому партнерству СРО «Союз стройиндустрии » о взыскании в стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины «Тойота Королла» госномер хххххххх.

В обоснование свих требований истец ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей автомашину «Тойота Королла» госномер хххххххх, припаркованную на парковке во внутреннем дворе дома № ххх по ул. ххххххххх в г. ххххххххх со строительной площадки рядом расположенного бизнес-центра «хххххх» упали куски твердого бетона, причинив механические повреждения транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ, при аналогичных обстоятельствах и с этого же здания на автомашину истца упал кирпич, повредив крышу автомашины и лакокрасочное покрытие на ней. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: по первому случаю стоимость ремонта по заключению специалиста - 18803 рубля 97 копеек, расходы по оценке - 800 рублей, по второму случаю – 115642 рубля 28 копеек. Считает, что причинение вреда произошло по вине работников подрядных организаций и просила взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Проектные технологии» и ОАО «СОГАЗ» 133446 рублей 225 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3904 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а, при недостаточности у них денежных средств – в субсидиарном порядке с НП СРО «Союз стройиндустрии ».

Впоследствии ФИО8 исковые требования изменила (т. 2 лд. 79-82) и в связи с привлечением новых ответчиков просит взыскать солидарно с ООО «Астра-Монолит», ЗАО «Проектные технологии» и ОАО «СОГАЗ» и субсидиарно с НП СРО «Союз стройиндустрии » стоимость ремонта по первому страховому случаю в сумме 18803 рубля 97 копеек, а также просит взыскать солидарно с ООО «ГК «Новые системы», ЗАО «Проектные технологии», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СОГАЗ» и субсидиарно с НП СРО «ФИО2» стоимость ремонта по второму страховому случаю в сумме 115642 рубля 28 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3904 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица К., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Т. исковые требования не признал и суду пояснил, что ответственность должен нести либо владелец объекта, либо исполнитель работ. Считает неправильным то что, ответчиком является ЗАО «Проектные технологии», поскольку имеется ещё и заказчик объекта - ООО Фирма «Поинт и К». Законом установлена субсидиарная ответственность, но в данном случае она применяться не может, так как у ОАО «СОГАЗ» достаточно средств для удовлетворения требований истца. При расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учесть применение индивидуальной скидки при оплате истцом заказа-наряда.

Представитель ответчика ЗАО «Проектные технологии» Ш. исковые требования не признала и суду пояснила, что помимо ЗАО «Проектные технологии» ответственность должны нести те организации, которые проводили работы, а именно: ООО «Астра-Монолит» и ООО ГК «Новые системы». Деятельность, создающая опасность застрахована, и суммы страхования хватает для возмещения ущерба. Считает, что по первому страховому случаю нужно взыскать 50 % стоимости ремонта с ЗАО «Проектные технологии» и 50 % - с ОАО «СОГАЗ», по второму страховому случаю следует взыскать по 50 % с ООО «Астра-Монолит» и ООО ГК «Новые системы». Просит учесть процесс износа, а также тот факт, что судбподрядчик видя, что есть несоответствие требованиям безопасности, мог не приступать к работам, а известить об этом генерального подрядчика.

Представитель ответчика НП СРО «Союз стройиндустрии » Р. исковые требования не признала и суду пояснила, что НП СРО «Союз стройиндустрии » - ненадлежащий ответчик. Требования сначала должны быть предъявлены к генеральному подрядчику, а затем уже к страховой компании. Если суд признает виновным генерального подрядчика, то страховая сумма составит 15000000 рублей и ее достаточно для удовлетворения требований истца. НП СРО «Союз стройиндустрии » должен нести субсидиарную ответственность лишь в том случае, если генеральный подрядчик и страхования компания откажутся от удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Астра-Монолит» П. исковые требования признал в части возмещения ущерба по первому страховому случаю.

Представитель ответчика ООО ГК «Новые системы» К. исковые требования не признал и суду пояснил, что генеральный подрядчик ЗАО «Проектные технологии» должен был обеспечить ряд мероприятий по обеспечению безопасности. Вины ООО «ГК «Новые системы» в причинении вреда нет, так как генеральный подрядчик не обеспечил безопасность проведения работ, а работники ООО «ГК «Новые системы» не обязаны были натягивать сетку.

Представитель ответчика ООО Фирма «Поинт и К» И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО Фирма «Поинт и К» является ненадлежащим ответчиком. ЗАО «Проектные технологии» является собственником строительного объекта. ООО Фирма «Поинт и К» является его заказчиком. Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы и передать их заказчику, на момент наступления страховых случаев работы сданы не были, акты сдачи работ ответчиком ЗАО «Проектные технологии» не представлены.

Представитель ответчика ООО ПФ «Техник» Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что работники ООО ПФ «Техник» все работы выполнили ранее и вред имуществу истца не причиняли.

Представители ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и НП СРО «ФИО2» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд установил, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине нескольких лиц, осуществляющих строительную деятельность, а именно: ЗАО «Проектные технологии», ООО «Астра-Монолит» и ООО ГК «Новые системы».

В соответствии с договором № ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фирма «Поинт и К» возложены обязанности заказчика объекта «Административно-общественный центр с паркингом по » (т. 2 лд.139-145). Данным договором не предусмотрена гражданская ответственность заказчика за вред, причиненный в процессе строительства третьим лицам. Кроме того, ООО «Фирма «Поинт и К» неоднократно предписывало генеральному подрядчику ЗАО «Проектные технологии» установить защитные козырьки в соответствии с п. 12 ППР. Кроме того, акты передачи строительных работ заказчику ответчиком ЗАО «Проектные технологии» суду не представлены. Таким образом, вина ООО «Фирма «Поинт и К» в причинении вреда имуществу истца не установлена, в иске к нему суд отказывает.

Как следует из материалов дела, первоначально договор подряда на строительство объекта «Административно-общественный центр с паркингом по » № ххххх от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между заказчиком ООО «Фирма «Поинт и К» и генподрядчиком ООО «СК «Уралкомплект». ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лиц в обязательстве, права и обязанности генподрядчика перешли ЗАО «Проектные технологии».

В соответствии с ПОС ЦКС 146 ПМ-00-ОС (том 5) территория площадки, а в ходе строительства и участки производства работ, должны быть ограждены согласно СНиП 12-03-2001 (часть 1), опасные зоны должны быть обеспечены знаками безопасности, в проекте производства работ и при производстве работ необходимо принять меры против падения или сдувания ветром с перекрытий предметов (т.2 лд. 88).

В проекте производства работ (т. 2 лд. 91) предусмотрено, что при кладке стен высотой более 7 метров необходимо применять защитные козырьки по периметру здания, удовлетворяющие следующим требованиям: ширина защитных козырьков должна быть не менее 1.5 м и они должны быть установлены с уклоном к стене так, чтобы угол, образуемый между нижележащей частью здания и поверхностью козырька был 110 градусов, а зазор между стеной здания и настилом козырька не превышал 50 мм, первый ряд защитных козырьков должен иметь защитный настил на высоте не более 6 метров от земли и сохраняться до полного окончания кладки стен, а второй ряд, изготовленный сплошным или из сетчатых материалов с ячейкой не более 50Х50 мм, устанавливаться на высоте 6-7 метров над первым рядом, а затем по ходу кладки переставляться через 6-7 метров. При совмещении работ разными подрядными организациями и подразделениями генподрядчик указывает зоны работ с обязательной записью в журнале совмещенных работ. Опасную зону работы крана, а также опасную зону, возникающую при падении грузов со строящегося здания выгородить сигнальным ограждением и выставить аншлаги «Опасная зона. Проход запрещен!». Работы должны производиться в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве».

Таким образом, исследованные судом доказательства прямо указывают на то, что генеральным подрядчиком ЗАО «Проектные технологии» не были приняты меры по обеспечению безопасности физических лиц и их имущества от падающих предметов на прилегающей к строительной площадке территории и внутридомового проезда, не были установлены защитные козырьки, что суд расценивает как бездействие, которое является одной из причин, по которой куски бетона и впоследствии кирпич, не попали на защитные козырьки, а выпали за пределы строительной площадки и причинили вред как 1 апреля, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 часов до 17.00 часов работниками ООО «Астра-Монолит» выполнялись работы по расширению проемов в монолитных стенах на 7 этаже в переходных лоджиях в осях 9-10Н. Работниками, выполнявшими работы, было допущено выпадение за переделы контура здания осколков твердого бетона (со стороны внутреннего двора здания по ). До начала производства работ мастер ФИО4 был предупрежден прорабом Касьяновым о крайне аккуратном проведении работ ввиду нахождения в опасной близости от стоящегося здания припаркованных автомобилей.

Договором подряда № ххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение субподрядчиком мероприятий по охране труда и технике безопасности, необходимых в соответствии с установленными требованиями, однако, генподрядчик ЗАО «Проектные технологии» не представил суду документов, свидетельствующих о том, что его обязанность по ограждению строительной площадки и обустройству козырьков была передана субподрядчику ООО «Астра-Монолит», поэтому суд считает, что в невыполнении мероприятий по охране труда и технике безопасности как по первому, так и по второму случаю, имеется вина ответчика ЗАО «Проектные технологии» и он не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда. Из технического задания к договору подряда № ххххх от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные виды работ не были возложены на ООО «Астра-Монолит» (т. 1 лд. 137).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 231) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.15 часов каменщик В., выполняя кирпичную кладку, допустил выпадение части кирпича на припаркованный в 10 метрах от строящегося здания автомобиль «Тойота Королла» госномер ххххххххх, в результате чего автомобиль получил повреждение крыши. Данного происшествия можно было избежать при наличии защитного ограждения фасада строящегося здания (сетки).

Данный факт был предметом разбирательства НП СРО «», были установлены нарушения правил техники безопасности со стороны ООО «Поинт и К» и ЗАО «Проектные технологии» (письмо №РО-405 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 112)

В соответствии с договором субподряда № ххххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между генподрядчиком ООО «Строительная компания УРАЛКОМПЛЕКТ» и субподрядчиком ООО «Астра-Монолит» субподрядчик принял на себя изготовление железобетонных конструкций фундамента, стен наружных, стен внутренних, плит перекрытий и колонн объекта по (л.д.132 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением № к названному договору права и обязанности генподрядчика были переданы ЗАО «Проектные технологии» (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с договором субподряда № хххххх от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10) генеральным подрядчиком ЗАО «Проектные технологии» были поручены работы по устройству светопрозрачного фасада, изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций, стеклопакетов, устройству вентилируемых фасадов из композитных материалов и керамогранита с субподрядчиком ООО «Производственная фирма «Техник». Как следует из пояснений сторон, данный ответчик не выполнял бетонных работ и работ по кирпичной кладке, поэтому его действиями не мог быть причинен вред имуществу истца, суд в иске к нему отказывает.

В соответствии с договором № ххххх от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224) генподрядчик ЗАО «Проектные технологии» поручил субподрядчику ООО «Электрические цепи» выполнение работ по кладке наружных стен из кирпича и кладке внутренних перегородок из кирпича на вышеуказанном объекте. В соответствии с дополнительным соглашением № ххх от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по кирпичной кладке ведет ООО «ГК «Новые системы» (бывшее ООО «Электрические цепи») (т. 1 л.д. 228-229). Падение кирпича произошло в результате неосторожных действий работника ООО «ГК «Новые системы», что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд считает, что доводы ЗАО «Проектные технологии» о том, что виновными в причинении вреда являются только субподрядчики, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд считает, что и генподрядчик ЗАО «Проектные технологии» и субподрядчик ООО «Астра-Монолит» по случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Проектные технологии» и субподрядчик ООО «ГК «Новые системы» по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1080 ГК РФ являются солидарными должниками, поскольку совместно причинили вред, хотя вина ЗАО «Проектные технологии» выражается в бездействии, а ООО «Астра-Монолит» и ООО «ГК «Новые системы» - в непосредственном причинении вреда, вследствие неправильного выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. В случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность РФ, субъекта РФ, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий: для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности; лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

В соответствии с Положением о компенсационном фонде НП СРО «Союз стройиндустрии » (т. 2 л.д. 2-9), утвержденный решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ компенсационный фонд образуется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства по обязательствам, возникшим в результате причинения ими вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, Партнерство в пределах компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных п. 1.4 указанного Положения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для наступления субсидиарной ответственности ответчика НП СРО «ФИО2» по обязательствам ответчиков ООО «Астра-Монолит» и ООО «ГК «Новые системы».

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21), до предъявления иска в суд, в то числе и к ответчикам НП СРО «Союз стройиндустрии » и НП СРО «ФИО2», истец ФИО8 предъявляла требования о возмещении причинённого её автомашине вреда ответчику ЗАО «Проектные технологии». Претензии были им получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Во вводной части претензий указано два адресата - ЗАО «Проектные технологии» и ООО «Астра-Монолит», однако, как указывает в своей претензии на имя ОАО «СОГАЗ» сама ФИО8, фактически требования она предъявила только к ЗАО «Проектные технологии». Доказательств предъявления требований к ответчикам ООО «Астра-Монолит» и ООО «ГК «Новые системы» истцом суду не представлено. Таким образом, установленный законом порядок привлечения к субсидиарной ответственности соблюден истцом только по отношению к ответчику НП СРО «Союз стройиндустрии » по обязательствам ответчика ЗАО «Проектные технологии».

В связи с изложенным оснований для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика НП СРО «ФИО2» по обязательствам ООО «Астра-Монолит» и ООО «ГК «Новые системы» суд не находит и в этой части отказывает ФИО8 в иске.

В соответствии с договором № хххххххх от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18) и у ответчика ОАО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность ООО «Астра-Монолит» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, застрахованной является ответственность при производстве работ по устройству каменных конструкций. Страховая сумма по первому договору составляет 14000000 рублей, п. 3.3 договора установлена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей по каждому страховому случаю в отношении вреда, причиненного имуществу физических лиц, по второму договору страховая сумма составляет 64000000 рублей, п. 3.3 договора установлена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей по каждому страховому случаю в отношении вреда, причиненного имуществу физических лиц.

В соответствии с договором № ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность ЗАО «Проектные технологии» за причинение вреда третьим лицам, данным договором франшиза предусмотрена не была (т. 1 л.д. 146) к полису приложен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе это бетонные работы и работы по монтажу каменных конструкций. Данным договором франшизы не предусмотрены.

В соответствии с договором № хххххххх СРО от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность ответчика ООО «ГК «Новые системы» за причинение вреда следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 рублей 00 копеек.

ООО «Астра-Монолит» имело допуск на бетонные работы и работы по монтажу бетонных и железобетонных конструкций (т. 2 л.д. 26-28), а ООО «ГК «Новые системы» - на производство работ по устройству каменных конструкций, поэтому суд находит, что страховой случай наступил, поскольку данный вид работ был застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер ххххххх после первого повреждения согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» № хххххххх от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 17784 рубля 40 копеек (т.2 л.д. 52-54). Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины после второго события согласно отчету данного же оценщика составила с учетом износа 110393 рубля 29 копеек (т. 2 л.д. 58-60).

По первому страховому случаю фактическая стоимость ремонта по заказу-наряду № ххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98) составила 18803 рубля 97 копеек, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (копия чека на сумму 3040 рублей 04 копейки на л.д. 95 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (копия чека на сумму 15763 рубля 92 копейки на л.д. 99 т. 1). При этом стоимость запасных частей составила 15200 рублей 22 копейки, стоимость работ – 3603 рубля 75 копеек. К стоимости запасных частей подлежит применению процент их физического износа, который по заключению специалиста по первому страховому случаю составляет 7,16 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 15200 рублей 22 копейки Х 7,16% + 3603 рубля 75 копеек = 17715 рублей 63 копейки.

Критически суд относится к доводам представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что необходимо применить предоставленную истцу сервисной организацией индивидуальную скидку 7%, так как указанная скидка, хоть и указана в заказе-наряде, фактически применена не была, что подтверждается чеками об оплате (т. 1 л.д. 95 и 99)

Солидарная ответственность за причинение вреда автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчиках ЗАО «Проектные технологии» и ООО «Астра-Монолит», при этом, так как суд не может определить степень вины каждого из них, их доли в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ суд признает равными – по 8857 рублей 81 копейка (17715 рублей 63 копейки / 2) и по 400 рублей в счет оплаты расходов истца на оценку вреда. Ответственность обоих ответчиков за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СОГАЗ», однако, договором страхования, заключенным с ООО «Астра-Монолит», предусмотрена франшиза 25000 рублей 00 копеек, поэтому с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8857 рублей 81 копейка и расходы по оценке вреда в сумме 400 рублей 00 копеек, а с ответчика ООО «Астра-Монолит» - в счет возмещения материального вреда 8857 рублей 81 копейка и расходы по оценке вреда в сумме 400 рублей 00 копеек.

По второму страховому случаю фактическая стоимость ремонта по заказу-наряду № хххххх от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96) составила 115642 рубля 28 копеек, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (копия чека на сумму 14680 рублей 45 копеек на л.д. 91 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (копия чека на сумму 100961 рубль 82 копейки на л.д. 97 т. 1). При этом стоимость запасных частей составила 73402 рубля 28 копеек, стоимость работ – 42240 рубля 00 копеек. К стоимости запасных частей подлежит применению процент их физического износа, который по заключению специалиста по второму страховому случаю составляет 8 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 73402 рубля 28 копеек Х 8 % + 42240 рубля 00 копеек = 109770 рублей 09 копеек.

Солидарная ответственность за причинение вреда автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчиках ЗАО «Проектные технологии» и ООО «ГК «Новые системы», при этом, так как суд не может определить степень вины каждого из них, их доли в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ суд признает равными – по 54885 рублей 04 копейки (109770 рублей 09 копеек / 2). Ответственность ответчика ЗАО «Проектные технологии» за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СОГАЗ», ответчика ООО «ГК «Новые системы» - в ОАО «ГСК «Югория» с условием о безусловной франшизе в сумме 25000 рублей по каждому страховому случаю. Поэтому с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54885 рублей 04 копейки, с ОАО «ГСК «Югория» - страховое возмещение свыше безусловной франшизы в сумме 29885 рублей 04 копейки, с ООО «ГК «Новые системы» - в счет возмещения материального вреда 25000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Проектные технологии» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца полностью покрылась взыскиваемым с ОАО «СОГАЗ» страховым возмещением, то в иске к ЗАО «Проектные технологии», а соответственно, и к субсидиарному ответчику, отвечающему по обязательствам ЗАО «Проектные технологии», - НП СРО «Союз стройиндустрии », суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичному возмещению с учетом справедливости и разумности подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. Исследовав договор на оказание юридических услуг и расписку о получении от ФИО8 15000 рублей, суд установил, что он заключен с ФИО5, которая обязалась лично оказать юридические услуги, и оказала их частично, составив исковое заявление и направив его в суд, что суд оценивает в сумму 3000 рублей 00 копеек. В дальнейшем юридические услуги оказывал представитель ФИО6, который материальное вознаграждение не получал и в договорных отношениях с ФИО5 не состоит, в связи с чем суд отказывает во взыскании дальнейших расходов на оплату услуг представителя. Сумму 3000 рублей суд распределяет между ответчиками ООО «ГК «Новые системы», ООО «Астра-Монолит», ОАО «СОГАЗ», ОАО «ГСК «Югория» в долях пропорционально взысканным с них в пользу истца денежным суммам.

Подлежащая взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3765 рублей 71 копейка, которую суд также распределяет между ответчиками ООО «ГК «Новые системы», ООО «Астра-Монолит», ОАО «СОГАЗ», ОАО «ГСК «Югория» в долях пропорционально взысканным с них в пользу истца денежным суммам.

Взысканию в пользу истца ФИО8, таким образом, подлежит: с ответчика ОАО «СОГАЗ» - страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8857 рублей 81 копейка, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54885 рублей 04 копейки, расходы по оценке вреда в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1497 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879 рублей 08 копеек, всего 67518 рублей 93 копейки; с ответчика ОАО «ГСК «Югория» - страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29885 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 717 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей 00 копеек, всего 31502 рубля 04 копейки; с ответчика ООО «Астра-Монолит» - в счет возмещения материального вреда 8857 рублей 81 копейка, расходы по оценке вреда в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 216 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 271 рубль 13 копеек, всего 9744 рубля 94 копейки; с ответчика ООО «ГК «Новые системы» - в счет возмещения материального вреда 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 570 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 715 рублей 48 копеек, всего 26285 рублей 48 копеек.

В остальной части иска и к остальным ответчикам суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ОАО «СОГАЗ» 67518 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 93 копейки, в том числе: страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейка, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54885 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы по оценке вреда в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу ФИО8 с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 31502 (тридцать одну тысячу пятьсот два) рубля 04 копейки, в том числе: страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29885 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 717 (семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО8 с ООО «Астра-Монолит» 9744 (девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 94 копейки, в том числе: в счет возмещения материального вреда 8857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейка, расходы по оценке вреда в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 271 (двести семьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать в пользу ФИО8 с ООО ГК «Новые системы» 26285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 48 копеек, в том числе: в счет возмещения материального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела №.