Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор. Условиями договора предусматривалась уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 0,9 % от суммы кредита – 1350 рублей. Полагая, что взимание комиссии является незаконным, истец просит суд признать недействительными предусматривающее соответствующее условие кредитного соглашения и взыскать с ответчика уплаченные в их исполнение денежные средства. Кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление на л.д. 26). В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска по указанным в нем основаниям. Представила уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (отзыв на л.д. 35 – 37).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD 8090000006857 (л.д. 7 - 8) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 02033182 (л.д. 9 - 10), согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000 рублей, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 %, сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок и уплатить начисленные на них проценты. Сторонами договора был согласован график погашения задолженности (л.д. 13). Свое согласие на указанные условия кредитования заемщик выразил подписав кредитное соглашение, с указанием на то, что заемщик с тарифами банка ознакомлен и согласен, а также графиком платежей.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, выдав заемщику оговоренную договором сумму. При получении денежных средств, заемщиком была оплачена комиссия за открытие карточного счета в размере 3 000 рублей (квитанция на л.д. 34).

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщик также исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27 - 33) и банком не оспаривается.

В обоснование свой позиции о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на л.д. 35 - 37), представитель ответчика указал, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что, поскольку обязательство не исполнено, срок не может быть пропущен. Истец обратилась в банк с претензией сразу, как только узнала о нарушении ее прав.

Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд исходит из того, что согласно Гражданскому Кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 – 196). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, течение указанного срока определяется обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока.

Суд принимает во внимание, что правила ст.ст. 166, 167, 180, 181 Гражданского Кодекса РФ, в их системном истолковании предполагают, что ничтожная сделка (ее часть) не нуждается в признании ее недействительной, поскольку и так, в силу закона, недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом такие последствия, в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке, подлежат применению в пределах трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку же в данном случае исполнение заключенного между сторонами кредитного договора и предусмотренного им обязательства производилось по частям (ст. 311 Гражданского Кодекса РФ), то истец вправе требовать возврата уплаченных сумм за три года предшествовавших предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 Гражданского Кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанное представителем истца обстоятельство о том, что истец вообще не знала о нарушении своего права не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку законодательство РФ носит публичный характер, является доступным для всех граждан и не имеет препятствий для его изучения. Незнание истцом действующего законодательства не может быть уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Кроме того, суд обращает внимание, что неграмотность истца и отсутствие у нее специальных правовых знаний не помешало ей заключить договор на оказание юридических услуг с профессиональным юристом.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требование истца о применении последствий недействительности условий договора с в части возмещения убытков за взимание дополнительной платы и суд находит обоснованным в связи со следующим:

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском Кодексе РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, Законе о защите прав потребителей.

В кредитный договор банком включено условие о взимании дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения в размере 1 350 рублей ежемесячно.

Условия договора, обуславливающие предоставление кредита ведением карточного банковского счета, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 16 Закона защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оказание услуг по обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского Кодекса РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по ведению карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание дополнительной платы, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Суд признает внесенные истцом денежные средства в счет дополнительной платы за ведение карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика в размере 49 950 рублей и взыскивает эту сумму в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца и причинение ей нравственных страданий, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако сумму в 20 000 рублей суд находит завышенной и считает разумным и справедливым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11). Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, размер исковых требований, которые удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере 49 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 59950 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов.

Судья Е.В. Грин