Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тамбовмаш» о признании недействительными в части акта о несчастном случае на производстве, приказа о результатах расследования несчастного случая, о взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает на должности закройщика резиновых изделий и деталей в цехе № ОАО «Тамбовмаш». Выполняя свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по нарезке резиновых заготовок на многодисковом ноже она получила производственную травму: резано-рубленные раны I, II, III, IV пальцев левой кисти, травматический отрыв ногтевой фаланги II, III пальцев левой кисти, открытый перелом ногтевой фаланги, средней фаланги V пальца правой кисти, резаные раны кисти. По данному факту составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым причиной несчастного случая были указаны неосторожные действия пострадавшего.

На основании предписания №-ОБ/41/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО5 об устранении нарушений трудового законодательства по результатам проверки заявления ФИО1 составлен новый акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которого причинами указанного несчастного случая признаны:

1. Конструктивные недостатки многодискового ножа ЦРКЯ 05501.00.000 инв. номер 4609 - выразившиеся в эксплуатации станка без защитного ограждения, исключающего возможность попадания рук работника в зону работы режущего инструмента, отсутствие устройства экстренной остановки оборудования (кнопка экстренной остановки и т.д.), нарушен п.2.1.4. раздела 2 «Общие требования безопасности к производственному оборудованию» Правил «Обеспечения безопасности производственного оборудования ПОТ РО - 14000-002-98», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1)

2.Нарушение работником дисциплины труда - невыполнение требований п.2.9 раздела 2 «Общие требования безопасности при работе» Инструкции № «По охране труда, технике безопасности, и промышленной санитарии цеха №», (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ОАО «Тамбовмаш» ФИО6), допустила нахождение рук в зоне работы многодискового ножа ЦРКЯ 05501.00.000, нарушена ст.21 Трудового кодекса РФ (п.9.2)

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Тамбовмаш» ФИО7 признан утратившим силу акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ В этом приказе указаны те же причины несчастного случая, которые перечислены в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Тамбовмаш», в котором просила:

1. Признать незаконными Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1 в части пп.2 п.9 «Причины несчастного случая»: «Нарушение работником дисциплины труда -невыполнение требований п.2.9 раздела 2 «Общие требования безопасности при работе» Инструкции № «По охране труда, технике безопасности, и промышленной санитарии цеха №», (утвержденной техническим директором ОАО «Тамбовмаш» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), о том, что допустила нахождение рук в зоне работы многодискового ножа ЦРКЯ 05501.00.000, и нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ (код DL -13)», а также в части пп.2 п. 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда»: «Закройщик резиновых изделий и деталей ФИО1 нарушила дисциплину труда - допустила нахождение рук в зоне работы многодискового ножа ЦРКЯ 05501.00.000, не выполнила требования п.2.9 раздела 2 «Общие требования безопасности при работе» Инструкции № «По охране труда, технике безопасности, и промышленной санитарии цеха №», (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ОАО «Тамбовмаш» ФИО6), допустила нахождение рук в зоне работы многодискового ножа ЦРКЯ 05501.00.000, нарушила ст.21 Трудового кодекса».

2. Признать незаконным Приказ генерального директора ОАО «Тамбовмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования несчастного случая в цехе №» в части: установления причин несчастного случая на производстве, где по указано нарушение ею дисциплины труда; признания ее ответственным лицом за нарушения требований нормативных-" актов, приведших к несчастному случаю (также по); и предупреждения ее в порядке дисциплинарного взыскания об ответственности за нарушение требований охраны труда (в пункте № приказа).

3. Взыскать с ОАО «Тамбовмаш» в свою пользу в компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, причиненного физическими и нравственными страданиями, в результате полученной травмы, возместить ущерб в виде неполученных доходов за период с мая 2011г. по ноябрь 2011г., с июня 2011г. по ноябрь 2011г. в сумме 20887,16 руб., и судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В обоснование требований указала, что с Инструкцией № «По охране труда, технике безопасности, и промышленной санитарии цеха №» до получения производственной травмы ознакомлена не была. В личной карточке прохождения обучения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах проверки знаний техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый ей в части её вины в произошедшем несчастном случае на производстве основан именно этих документах

По данным фактам и на основании её заявления была проведена прокурорская проверка, в процессе которой на основании почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД по , установлено, что подписи в личной карточке прохождения обучения от ее имени в следующих строках: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24".12.2009г., ДД.ММ.ГГГГ в графе «Инструктируемого», в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «ФИО1» в графе «Подпись проверяемого» выполнены не ею, а другим лицом.

внес предписание генеральному директору ОАО «Тамбовмаш» об устранении нарушений законодательства об охране труда. Последнему предписано признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых ею частях.

Однако до настоящего времени это предписание прокурора ответчиком не исполнено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что в момент получения травмы испытала сильные физические и нравственные страдания. Длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Полученные телесные повреждения являются необратимыми. Болевые ощущении сохраняются до настоящего времени, в связи с чем, вынуждена продолжить прием обезболивающих препаратов и обращаться за медицинской помощью к врачу-неврологу. Нравственные страдания вызваны кроме того, утратой профессиональной трудоспособности в размере 20%, снижением производительности труда, а так же отказом работодателя перевести её на другую работу, в связи с чем, вынуждена была работать на том же многодисковом ноже, с теми же конструктивными недостатками, на котором получила травму, испытывая при этом постоянно страх получения травмы вновь.

После получения травмы снизилась производительность её труда, что повлекло уменьшение размера получаемой заработной платы по сравнению с прежней. За указанный период сумма недополученного дохода составила 20887,16 руб. согласно приведенного в исковом заявлении расчета.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы недополученного дохода за декабрь 2011 г. – февраль 2012 г. в размере 5350 руб. 14 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что трудовое увечье было нанесено движущими режущими ножами оборудования ЦРКЯ 05501.00.000 изготовленного ОАО «Тамбовмаш», год выпуска 2008, заводской № (акт передачи цеху и ввод в эксплуатацию 29. 04.2008г., а приказ о приеме ножа в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, инструкция № «По охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и пром. санитарии цеха №» от ДД.ММ.ГГГГ) введенное в эксплуатацию без защитного ограждения, о чем свидетельствует и содержание Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, и что, по их мнению, и явилось причиной несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, вина истицы в произошедшем отсутствует, работа выполнялась ею в обычном режиме: резиновая заготовка размечалась по шаблону, потом укладывалась на картонку и разрезалась многодисковым ножом, и каким образом при нарезке очередной заготовки ее руки попали под многодисковый нож, пояснить не могут. Левую руку зажало между ножом и рольганом и при попытке ее освободить под нож попала и правая рука. В части определения причины приведшей к несчастному случаю инспектором по труду Ряпиным установлено, что многодисковый нож эксплуатировался без защитного ограждения. То, что ОАО «Тамбовмаш» выдает за ограждение, по их мнению, это направляющая гребенка, составляющая часть многодискового ножа, без которой нож не работает, монтаж которого произведен без утвержденной в установленном порядке документации на многодисковый нож и не исключает ошибки при монтаже, приведшую к несчастному случаю. ОАО Тамбовмаш относится к химически опасному производственному объекту, а потому должно быть разрешение на применение оборудования, сертификат соответствия в соответствии с требованиями ТК РФ и технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; акт и протокол приемочных испытаний; руководство по эксплуатации; утвержденный технологический процесс, что у ответчика отсутствует. Следовательно, многодисковый нож введен в эксплуатацию незаконно, без документации, изготовлен по эскизам, без защитного ограждения, без кнопки «Стоп» для экстренной остановки многодискового ножа. Конструктивные недостатки признает и работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования несчастного случая в цехе № ОАО «Тамбовмаш». В инструкции № «По охране труда, технике безопасности пожарной безопасности и промышленной, санитарии цеха №. в п. 2.9. раздела 2 не отражен процесс безопасного производства работ на многодисковом ноже, где в этом же разделе п. 2.25 сказано, что требования безопасности и порядок работы на оборудовании изложены в инструкции по рабочим местам, которая также в цехе № отсутствует. Просили обратить внимание суда и то обстоятельство, что номер 7 страницы Инструкции № написан от руки в отличии от всех других страниц, что явно свидетельствует, что п. 2.9, нарушение которого вменяется, просто допечатан, введены п.п. 2.21, 2.22 и этот лист перепечатан.

Представитель ответчика ОАО «Тамбовмаш» по доверенности ФИО8 иск признала в части возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; неполученных доходов за период с мая 2011г. по ноябрь 2011г. в сумме 20887,16руб.; неполученные доходы за период с декабря 2011г. по февраль 2012г. в сумме 5350,14 руб.; судебных расходов в сумме 3000 руб., о чем подала соответствующее письменное заявление в материалы дела. В остальной части исковые требования не признала, настаивая на наличие вины и со стороны ФИО1 в произошедшем с ней несчастном случае, выразившееся в том, что она допустила при работе на многодисковом ноже нахождение рук в опасной зоне, возможно, при попытке протолкнуть разом несколько заготовок вместо одной, которые застряли; при этом работала в перчатках, что при работе на таком виде оборудования недопустимо и с головной болью. К требованиям о признании Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части пп.2. п. 9 «Причины несчастного случая: нарушение работником дисциплины труда» и Приказа генерального директора ОАО «Тамбовмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования несчастного случая в цехе №» в части пункта №, ОАО «Тамбовмаш» просила также применить последствия пропуска срока на обращение в суд с этими требованиями, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в по доверенности ФИО9 требования ФИО1 считал законными и обоснованными. Пояснил, что почерковедческой экспертизой подтверждается, что с ней не был проведен инструктаж по технике безопасности, а потому нельзя вменять ей нарушение п.2.9 Инструкции №. Кроме того, в ходе проведенной инспекцией проверки было установлено, что на станке отсутствовали кнопка экстренной остановки и защитное устройство, исключающего возможность попадания рук в опасную зону. Что касается заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО17 с указанием на наличие в произошедшем несчастном случае также вины самой истицы, то оно дано было без учета заключения почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства дела, пояснила, что работает в цехе № вместе с истцом и осуществляет контроль за техникой безопасности: каждый рабочий день проверяет станки на наличие неисправности, принимает меры к их устранению, выдает задания рабочим. С ФИО1 проводились инструктажи по технике безопасности, но с ее стороны были неоднократные нарушения технологического процесса, выражавшееся в том, что она использовала сразу несколько заготовок вместо одной, на что она, ФИО10, сама неоднократно обращала внимание истицы. Считает, что данное обстоятельство и привело к несчастному случаю, так как после случившегося видела, что на картонке лежало две заготовки. В день несчастного случая многодисковый нож был исправен.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО1 в числе других работников проходила положенный инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует ее собственноручно проставленные подписи во всех необходимых документах. Без этого инструктажа её не допустили бы к работе на станке. Опасный участок станка оборудован защитным кожухом, окрашенным в яркий цвет. Причиной травмы, по его мнению, послужило нарушение ФИО1 технологии изготовления, она использовала не одну заготовку, а сразу несколько, в результате этого резина застряла в станке, ФИО1 пыталась ее протолкнуть и её рука попала в опасную зону станка. Очевидцев непосредственно наблюдавших данный процесс, нет, но сразу после происшествия в станке было обнаружено три заготовки вместо одной, что и дало основание полагать вышеизложенное. Станок, на котором работала истица, был полностью исправным.

Свидетель ФИО12 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, работая в цехе № услышал крик, подойдя увидел что у ФИО1 обе руки попали в станок. Вместе со слесарем помог освободить ей руки, для чего раскрутили болты по сторонам. На станке был кожух. Заготовка в станке была серого цвета, на количество заготовок (одна или несколько) внимания не обратил. На руках ФИО1 кажется были перчатки.

Свидетель ФИО13 показал, что осуществляет техническое обслуживание и ремонт станка на котором работала ФИО1 В момент несчастного случая находился в цехе №. Услышал крик, подбежал, и увидел, что у ФИО1 застряла рука в станке. После этого подбежал и начал помогать освобождать руку, после чего подбежал еще и фальцовщик. Вместе сразу же раскрутили болты по сторонам, благодаря, чему у нее высвободилась рука, так как ножи и кожух поднялись вверх. На количество заготовок в станке внимания не обратил, никаких перчаток на руках ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО14 показала, что работала на станке истца после произошедшего случая, когда последний находился на больничном. Лично она, ФИО14, своевременно сдала экзамен на знание работы и два раза за год проходила инструктаж по технике безопасности. Каким образом и когда проводился инструктаж с истцом, пояснить не может. На многодисковом ноже нарезаются резиновые заготовки на «вдох и выдох». После того, как произошел несчастный случай с истцом, спустя какое-то время на станке поставили другой кожух, который полностью закрывает зону ножей и часть рольгангов, и появилась кнопка экстренной остановки станка, что раньше не было. Кроме того, мастер каждое утро напоминает работникам цеха о технике безопасности, просит перечитать инструкцию, если кто-нибудь её забыл. Ей известно, что под кожухом и находится опасная зона, но туда пальцы никак не могут попасть, так как проем очень маленький. Туда проходит только заготовка на картоне. Перед работой станки проверяются на холостом ходу, если есть какие-либо неполадки, то об этом извещаются слесарь и масте работник не в состоянии снять кожух со станка. Зазор кожуха не регулируется. Как попала рука истца в станок, не знает. В день происшествия слышала, как истица жаловалась на головную боль, о чем по просьбе работодателя в октябре 2011 года ею, ФИО14 была написана объяснительная работодателю, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве сменного мастера лично проводила с ФИО1 инструктаж по программе, предусмотренной для работников по нарезанию заготовок резины. Инструктаж был в форме беседы, в процессе которой кратко своими словами пояснила основные моменты техники безопасности. Саму инструкцию № ФИО1 не показывала. Инструктаж носил формальный характе информацию работники цеха получали с ее слов, но Инструкции были при ней и все, кто хотел, мог с ними более подробно ознакомиться. После инструктажа каждый расписался о прохождении инструктажа и пошел на свое рабочее место, заниматься работой. Каждый работник перед допуском к станку сдает экзамен на знания, и только после этого приступает к работе. С ФИО1 инструктаж ею лично проводился только один раз.

Свидетель ФИО16 показала, что накануне и в день несчастного случая ФИО1 жаловалась ей на плохое самочувствие, головную боль. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в цехе №, но в момент происшествия рядом с ФИО1 не находилась. Услышав крик ФИО1 сразу подошла к ней и увидела, что у нее левая рука попала в станок. Помнит, что ФИО1 самостоятельно отключила станок, после чего подбежали мужчины, открутили верхнюю часть станка и освободили руку.

Свидетель ФИО17 показал, что на момент составления заключения по поводу несчастного случая, работал государственным инспектором труда. Летом 2011 года поступило заявление ФИО1 о законности проведенной работодателем проверки по факту несчастного случая на производстве. Необходимые для проверки документы ФИО1 не предоставила, сославшись, что работодатель ей их не выдает. В первоначальном его заключении виновными в произошедшем были указаны работники ОАО «Тамбовмаш» - начальник цеха № ФИО18 и инженер-технолог ФИО10, которые в силу своих должностных обязанностей не обеспечили безопасную работу работника на многодисковом ноже. Было установлено, что на данном станке отсутствовало защитное ограждение, исключающее попадание рук в опасную зону и не было кнопки экстренной остановки станка. Вины ФИО1 не было установлено, так как с ней не было проведено обучение по безопасности труда, о чем свидетельствовало отсутствие ее подписей о прохождении инструктажа по технике безопасности. В дальнейшем заключение было им изменено, из числа виновных лиц была исключена ФИО10 и вместо нее виновной была признана сама ФИО1 Второе заключение было составлено на документах о прохождении инструктажа и проведения с ней занятия по технике безопасности на указанном станке, где ранее подписи ФИО1 не было, а потом появились. Работодатель пояснил это тем, что с ней вопрос этот был решен и она якобы сама проставила подписи задним числом. В первоначальных документах, представленных работодателем отсутствовала карточка с личными подписями истца. Не было ряда документов на станок. Инструкция № сразу предоставлена не была, а только в день уже составления заключения. При этом им установлено, что аттестация рабочего места не проводилась, станок не имел защитного ограждения исключающего попадание рук, очевидно, что в ряд документов работодатель внес изменения уже в период проведения проверки. Повторное заключение по факту несчастного случая на производстве он писал под давлением своего руководителя и угрозой увольнения, ему пояснили, что в инспекцию обратились «влиятельные люди и так надо, а с ФИО1 работодатель сам все решит».

Свидетель ФИО18 показала, что на ОАО Тамбовмаш имеется вся документация, подтверждающая законность ввода указанного станка в эксплуатацию, без которой никого не допустили бы к работе с ним. На станке есть защитный кожух, который предусмотрен при разработке, он окрашен в предупреждающий цвет. Так же станок оборудован кнопками пуск и сто утро мастер цеха раздает работникам задание для выполнения. На указанном станке работники нарезают заготовки на вдох и выдох. Инструктаж по технике безопасности с работниками проводится мастером в форме беседы, напоминаются основные моменты безопасности и потом работник расписывается, что с ним был проведен инструктаж по технике безопасности. Обычно инструктаж проводится два раза в год. В момент несчастного случая ФИО1 была одета в специальную одежду, которую выдает работодатель. Наиболее вероятной причиной несчастного случая считает нарушение ФИО1 технологического процесса, но в чем именно заключалось это нарушение, пояснить не может.

Свидетель ФИО19 показала, что работает мастером цеха № и осуществляет выдачу работникам нарядов на нарезание заготовок. В день несчастного случая на работе она отсутствовала, так как находилась на больничном, в связи с чем ничего не может пояснить об обстоятельствах несчастного случая. Знает, что инструктаж с ФИО1 по инструкции № проводила инженер-технолог ФИО10, но каким образом и когда точно назвать не может. Вообще инструктаж проходит в форме беседы по основным моментам. Защитный кожух на станке был, без него нельзя допускать к работе. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, его не обжаловала.

Свидетель ФИО20 показал, что многодисковый нож состоит из дисковых ножей поз.1 и опорного ролика поз.2, смонтированных в опорах поз.3, которые расположены на раме поз.4. Опорный ролик приводится во вращение приводом поз.5 через цепную передачу поз.6. К опорам с ножами пристыкованы поддерживающие рольганги поз.7. Рабочая зона резки закрывается ограждением – кожухом, окрашенным в предупреждающий цвет. Принцип работы станка состоит в следующем: исходный материал на подкладном листе подается по рольгангу в зазор между ножами и опорным роликом. Опорный ролик, приводимый во вращение через цепную передачу приводом, протягивает подкладной лист с материалом через ножи на выводной рольган прохождении материала через ножи он разрезается на полосы, которые остаются на подкладном листе, так как скребок препятствует прилипанию полос к ножам. Для предотвращения попадания рук оператора в зону резки на оборудовании установлено ограждение. Зазор не регламентируется, он определяется по ходу сборки и принятие в эксплуатацию. Согласно чертежам и проектной документации зазор между кожухом и рольганом на указном станке составлял 2,5 см. Зазор между роликами 0,5 см. есть специальная техинструкция заводская, в которой определены моменты, как подавать заготовку к ножу и где начинается опасная зона. В паспорте на указанный нож есть позиция 3.2 это, и есть защитный кожух, который выкрашен в специальный цвет, который говорит об опасности. Документально все моменты, касающиеся станка должны быть отражены в цеховой инструкции, паспорте на станок, акте ввода станка в работу. На станке присутствуют сигнальные знаки в виде цветов, что закреплено в ГОСТе 12026 в п.5.1.4. сам цвет показывает, что эта и есть опасная зона и не стоит туда лезть руками. Необученный человек не может работать на станке, перед работой он проходит обучение, сдает экзамен и только потом допускается к работе на ноже. Зазор в 2.5 см необходим, чтобы работник мог видеть, куда передвигает заготовку. На станке обязательно должен быть защитный кожух, который обеспечивает безопасность работника при выполнении работы. Требования безопасности на станке были определены согласно ГОСТу. Указанный станок после несчастного случая с истцом по поручению руководства был доработан для того, чтобы увеличить безопасность работника и исключить любую вероятность попадания рук в зону действия ножей. Сейчас на представленных документах – паспорте многодискового ножа станок уже после доработки. Кожух был значительно увеличен после доработки. До несчастного случая, кожух не обеспечивал полную безопасность, то есть не исключал 100% вероятность попадания рук в ножи.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении требований истцы в полном объеме за исключением морального вреда, который оценивает в меньшей сумме, а именно в 150000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Норма абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 того же Кодекса обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Для всех поступающих на работу, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. (ст.225 ТК РФ)

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на территории предприятия ОАО «Тамбовмаш» в цехе № произошел несчастный случай с работником предприятия закройщиком резиновых изделий ФИО1 при выполнении ею работ на разке заготовок на многодисковом ноже, в результате попадании и защемления кистей обеих рук между ножами, ей причинена травма: резано-рубленные раны I, II, III, IV пальцев левой кисти, травматический отрыв ногтевой фаланги II, III пальцев левой кисти, открытый перелом ногтевой фаланги, средней фаланги V пальца правой кисти, резаные раны кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая.

По результатам расследования работодателем несчастного случая первоначально был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором, согласно которому несчастный случай произошел в результате неосторожных действий ФИО1, производившей нарезку заготовок лепесткового дыхательного клапана на многодисковом ноже, и в нарушение п.4.1 Инструкции № «По охране труда при работе на дисковом ноже (закройщик резиновых изделий)» поправляла заготовку на рольганге многодискового ножа, не отключив предварительно станок обеих рук в зону работы ножей, в результате чего получила травму. По результатам расследования комиссия не установила лиц из административно-технического персонала ОАО «Тамбовмаш», допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов. Ввиду несогласия ФИО1 с данным актом по ее заявлению была проведена проверка государственным инспектором труда ФИО17, по результатам которого выданы заключение и предписание об устранении выявленных нарушений, о признании акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу и выдаче нового акта формы Н-1 согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также указаны аналогичные причины несчастного случая на производстве, ответственными лицам за нарушения требований нормативных-" актов, приведших к несчастному случаю, признаны начальник цеха № ФИО18, допустившая к эксплуатации многодисковый нож с защитным ограждением, имеющим конструктивные недостатки, не исключающие возможность попадания рук работнику в зону работы режущего инструмента, и при отсутствии устройства экстренной остановки оборудования, и ФИО1, допустившая нахождение рук в зоне работы многодискового ножа, тем самым нарушив п.2.9 Инструкции № «По охране труда, текхнике безопасности, и промышленной санитарии цеха №», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ФИО1 предупреждена в порядке дисциплинарного взыскания об ответственности за нарушение требований охраны труда.

Однако, при проверке доводов ответчика о том, что с ФИО1 своевременно и надлежащим образом были проведены инструктажи по технике безопасности и обучение при работе на многодисковом ноже, судом установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в цех № ОАО «Тамбовмаш» учеником закройщика резиновых изделий и деталей, с ней был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 2 разряд по профессии закройщика резиновых изделий и деталей.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 проходила обучение правилам безопасного выполнения работ как на дисковом, так и многодисковом ноже, была ознакомлена с Инструкцией № по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии цеха №.

Однако, указанные пояснения опровергаются пояснениями как самой истицы, о том, что она была обучена только навыкам работы на дисковом ноже, а не на многодисковом, а с Инструкцией № ее никто не знакомил, так и показаниями свидетелей – работников цеха № ФИО14, ФИО15, ФИО18 ФИО19, приведенными выше, и из которых следует, что инструктаж по технике безопасности, в частности по Инструкции №, нарушение которой вменено ФИО1, с последней фактически не проводили и с требованиями безопасности при работе на многодисковом ноже конкретно ее не знакомили. Общие требования безопасности если и доводились до рабочих этого цеха, то только в форме беседы мастера, который кратко своими словами пояснял основные моменты. Саму Инструкцию № ФИО1 никто не показывал.

Журнал теоретического обучения ФИО1, ее личная карточка прохождения обучения, протокол заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по технике безопасности на допуск к самостоятельной работе утвержденному перечню программ и протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном, поскольку в первых двух случаях - подписи ФИО1 в этих документах отсутствуют, в двух других соответственно - подписи, проставленные от имени истицы, принадлежат другому лицу.

Так по результатам исследования, проведенного в рамках прокурорской проверки Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по , подписи в личной карточке прохождения обучения ФИО1 в следующих строках: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графе «Инструктируемого», в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «ФИО1» в графе «Подпись проверяемого» - вероятно выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом (-ами).

Данное исследование ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорено, при этом, судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Кроме того, при обращении к самой Инструкции №, подлинник которого представлен ответчиком суду на обозрение, нельзя не принять во внимание, что в ее текст явно вносились изменения, о чем свидетельствует непоследовательная нумерация ее листов, так лист 7 Инструкции № (где приводится п.2.9, нарушение которого истцу вменен работодателем) пронумерован от руки в отличие от всех других листов, выполненных на компьютере, на листе 9 в правом верхнем углу почему-то значится номер 7. Что является тому причиной, представитель ответчика пояснить суду не смог.

Данная Инструкция не прошита и не скреплена печатью.

Приведенные обстоятельства не исключают возможности того, что на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.9 в Инструкции № вообще обозначен не был, а был внесен работодателем позже, а потому утверждать о том, что ФИО1 была с этим пунктом Инструкции № ознакомлена и допустила его нарушение, ставшее одной из причин несчастного случая, нельзя.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не обеспечил надлежащим образом прохождение пострадавшей ФИО1 инструктажа по охране труда, проверка теоретических знаний и навыков безопасных способов работы на многодисковом ноже в отношении нее не проводилась.

В ходе проведенной государственным инспектором труда проверки по факту несчастного случая установлено наличие конструктивных недостатков многодискового ножа ЦРКЯ 05501.00.000 инв.номер 4609 – выразившиеся в эксплуатации станка с защитным ограждением, не исключающим возможность попадания рук работника в зону работы режущего инструмента, и в отсутствии устройства экстренной остановки оборудования (кнопки экстренной остановки и т.п.), что является нарушением п.2.1.4 раздела «Общие требования безопасности к производственному оборудованию» Правил «Обеспечения безопасности производственного оборудования ПОТ РО-14000-002-98», утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, и причиной рассматриваемого несчастного случая, о чем составлен акт №-ОБ/41/2 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было выдано предписание №-ОБ/41/3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ

Наличие вышеуказанных конструктивных недостатков многодискового ножа, а также отсутствие на нем сигнальной разметки опасной зоны в соответствии с п.7.1.2., 7.1.1., 7.3.7 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ-2001 признано и самим ответчиком, которым предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено и в судебном заседании, как представителем ответчика, так и свидетелем ФИО20 – главным конструктором ОАО «Тамбовмаш».

Конструктивные недостатки, указанные в акте формы Н-1, явились основанием для доработки устройства многодискового ножа, после которой был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1, содействовавшая возникновению вреда, причиненного ее здоровью, отсутствовала, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для вменения ей оспариваемыми Актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения дисциплины труда, выразившееся в невыполнении требований п.2.9 раздела 2 «Общие требования безопасности при работе» Инструкции № «По охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии цеха №», признании ее ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшим к несчастному случаю и применения к ней в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был нарушен технологический процесс нарезки заготовок на многодисковом ноже (якобы использовала одновременно несколько заготовок, работу выполняла в перчатках), объективно ничем не подтверждены, поскольку в протоколе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отражено это не было, и данное нарушение в качестве причины несчастного случая работодателем не указано и вменено истцу не было, а потому юридического значения по делу не имеют.

Просьба ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст.392 ТК РФ, удовлетворению в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст.197 ГК РФ)

Согласно ст.392 ТК РФ действительно работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. (ст.208 ГК РФ)

Следует также отметить, что и предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропущен, так как она была ознакомлена с ним только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 оборот т.1), что ответчиком не оспаривается, исковые требования предъявлены истцом в суд посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. (л.д.45 т.1)

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила производственную травму: резано-рубленные раны I, II, III, IV пальцев левой кисти, травматический отрыв ногтевой фаланги II, III пальцев левой кисти, открытый перелом ногтевой фаланги, средней фаланги V пальца правой кисти, резаные раны кисти, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки», далее проходила амбулаторное лечение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МЛПУ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки»полученная травма относится к категории легких. При освидетельствовании в учреждении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с трудовым увечьем установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ей было рекомендовано по состоянию здоровья перевод на легкий труд без подъема и переноса тяжестей весом более 5 кг. (т.1 л.д.18, 40, 78, 170, 171)

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что причиной несчастного случая с ФИО1 явилось отсутствие в ОАО «Тамбовмаш» надлежащей организации безопасных условий труда, на работодателе лежит обязанность по возмещению морального вреда.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность работодателя, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и считает возможным определить размер этой компенсации в сумме 200000 рублей.

При этом, оценивая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы: по вине работодателя пострадала здоровая женщина, получившая производственную травму, в результате которой она находилась как на стационарном, так и в последствии на амбулаторном лечении, в период которого ее возможность самообслуживания была ограничена. Из-за полученной в результате несчастного случая на производстве травмы ФИО1 претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Отрыв ногтевой фаланги пальцев рук носит невосполнимый характер, возможность скрыть этот недостаток от окружающих отсутствует, что, безусловно, причиняет истице нравственные страдания, влечет определенные ограничения не только в работе, но и в быту.

Нельзя не принять во внимание и имущественное положение и поведение ответчика, являющегося юридическим лицом (ОАО) и не предпринявшим никаких реальных попыток с момента травмы загладить причиненный работнику вред, занявшим позицию обвинителя в случившемся только самого истца, что прослеживалось на протяжении и всего судебного разбирательства, что дополнительно причиняло истцу нравственные страдания, как и то обстоятельство, что, пройдя курс лечения, ФИО1 вынуждена была опять выполнять работу на том же самом станке без устранения работодателем выявленных конструктивных недостатков, то есть, вновь подвергая опасности жизнь и здоровье работника.

Суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в 50000 рублей, предложенным ответчиком, полагая его в рассматриваемой ситуации явно заниженным.

Учитывая, признание ответчиком иска в части возмещения ФИО1 неполученных доходов за период май 2011г. – февраль 2012 г. всего в сумме 26237 руб. 30 коп. по приведенному ею в иске расчету, исходя из разницы получаемых ею доходов в настоящее время и до получения травмы, согласно ст.173 ГПК РФ, которое принимается судом как не противоречащее требованиям закона (ст.184 ТК РФ, ст.ст.15, 1064, 1072,1084, 1085 ГК РФ, п.2 ст.1 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и интересам иных лиц, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

В силу ст.ст.98, 100, п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца, понесенные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд, которые составили 3000 рублей. (т.1 л.д.43) и в силу п.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 1187 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными п.п.2 п.9 и п.п.2 п.10 Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного генеральным директором ОАО «Тамбовмаш» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и Приказ генерального директора ОАО «Тамбовмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования несчастного случая в цехе №» в части: указания на нарушение ФИО1 дисциплины труда, выразившееся в нарушение требований п.2.9 раздела 2 «Общие требования безопасности при работе» Инструкции № «По охране труда, технике безопасности, и промышленной санитарии цеха №» от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушении ст.21 Трудового кодекса РФ; признания ее ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, и предупреждения о ее ответственности за нарушение требований охраны труда в соответствии с инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Тамбовмаш».

Взыскать с ОАО «Тамбовмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 рублей (двести тысяч рублей); неполученные доходы за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в сумме 26237 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тамбовмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1187 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ледовских И.В.

Копия верна

Судья Ледовских И.В.