Гражданский кодекс часть 1

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Вавилове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению В.А.А. к К.И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику К.И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным

Спорная квартира находится по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец В.А.А., уточнив исковые требования, указал, что Дата обезличена г. между ним и агентством недвижимости ООО «Р.П.» был заключен договор возмездного оказания услуг, связанным с отчуждением и приобретением квартиры, продажей его 4-х комнатной квартиры и покупкой 2-х комнатной квартиры. В августе 2008 г. сотрудником агентства ему было предложено для удобства продажи и избежание оказания на него давления неизвестных лиц оформить квартиру путем договора дарения на знакомого К.И.Н., а затем ему предложат другую квартиру с доплатой. Он согласился, при этом на него никто давления не оказывал и не принуждал заключить договор дарения, суть договора дарения он понимал, но надеялся что его не будут вводить в заблуждение. Дата обезличена г. он заключил договор дарения, где в дар передал квартиру К.И.Н., затем он снялся с регистрационного учета из квартиры. К.И.Н. у него была взята расписка о получении суммы за квартиру в размере 5000000 руб., однако данной суммы он не получал. Договор дарения он заключал находясь в заблуждении, под влиянием обмана, договор дарения он рассматривал как часть договора об оказании услуг по продажи его квартиры и покупки 2-х комнатной квартиры. При заключении договора он находился в стрессовом состоянии, ранее умерли его родственники, кроме того, он ранее злоупотреблял спиртными напитками, но на момент подписания договора был трезв. У него ранее был заключен фиктивный брак с В.А.М. с которой он не проживал, брак был заключен для регистрации последней в его квартире, затем брак был расторгнут в мае 2009 г., у последней имелся ребенок и знакомые его жены пытались истребовать у него часть его квартиры. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ... от Дата обезличена г. по основаниям ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки и передать в собственность истцу указанную квартиру как полученную К.И.Н. по недействительной сделке.

Ранее истец просил признать сделку недействительной по основаниям ст.ст.178,179 ГК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования и доводы истца.

Представитель ответчика К.И.Н. в суд явился, с иском не согласился, пояснил, что К.И.Н. для покупки большей квартиры обратился в агентство недвижимости ООО «Р.П.», где он познакомился с В.А.А., который хотел продать квартиру. От В.А.А. он узнал, что у последнего возникли трудности с исполнением условий договора, т.к. имелся на тот момент не расторгнутый брак с В.А.М., имелся несовершеннолетний ребенок и сам В.А.А. скрывался от жены. Истец не хотел, чтобы жена узнала о продаже квартиры и в связи с этим была достигнута договоренность об оформлении договора дарения, а ответчик обязался передать фактически за покупку квартиры сумму в размере 5000000 руб. с которой истец согласился. В момент заключения сделки В.А.А. находился в полном здравии, понимал суть договора, сам подписывал документы, никто В.А.А. не принуждал заключать договор дарения, никто его не вводил в заблуждение. После регистрации договора ответчик передал сумму в размере 1000000 руб. по расписке В.А.А., остальную сумму ответчик передал позже, т.к. не было сразу нужной суммы денег. Дата обезличена г. ответчик передал истцу остальную часть суммы денег в размере 4000000 руб. и была написана новая расписка о получении конечной суммы в размере 5000000 руб., недостающую часть денег К.И.Н. брал в долг у П.А.Н., т.к. К.И.Н. на тот момент не успел продать свою квартиру. Фактически между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи квартиры. После совершения сделки, т.к. у истца были временные затруднения в проживании, ответчик передал В.А.А. по договору в пользование спорную квартиру.

К.И.Н. был заявлен встречный иск л.д.29-31) к В.А.А., где К.И.Н. просил признать сделку договора дарения квартиры и сделку дарения 5000000 руб. сделкой купли-продажи.

Третье лицо – представитель агентства ООО «Р.П.» в суд явился, пояснил, что В.А.А. обратился в агентство с целью продажи квартиры и покупки другой меньшей по площади квартиры. В разговоре В.А.А. пояснил, что он находится в браке и родственники жены незаконным способом оказывают на него давление, т.к. претендуют на часть квартиры. В.А.А. просил провести сделку по квартире через договор дарения, где В.А.А. фактически будет передана сумма оплаты за квартиру, также хотел уйти от большой суммы налога по сделке. В их агентство также обратился с целью покупки большей квартиры К.И.Н. который договорился с В.А.А. заключить договор дарения. В.А.А. их сотрудники разъяснили сущность договора дарения, последствия его заключения, но В.А.А. настаивал на заключении данного договора. В.А.А. никто из сотрудников агентства не вводил в заблуждение по поводу сущности договора дарения, никто не обманывал, не оказывал давление, не настаивал на заключении именно этого договора. В.А.А. сам настоял на этом, подписал договор добровольно, К.И.Н. была оплачена сумма за квартиру в размере 5000000 руб. на которую согласился В.А.А. и передана последнему. Свидетель М.Н.Г. не являлась сотрудницей их агентства недвижимости, с ней их агентство не работало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационный службы по Москве (УФРС) в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ -собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности В.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от Дата обезличена г. л.д.58-59) и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д.57)

Дата обезличена г. В.А.А. по договору дарения подарил квартиру по адресу: ... К.И.Н. л.д.60-61)

Из указанного договора следует, что В.А.А.В. подарил К.И.Н. данную квартиру, К.И.Н. принял в дар от В.А.А. квартиру, стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности.

К.И.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от Дата обезличена г., свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д.33)

Из поданного в УФРС по Москве заявления В.А.А. следует, то В.А.А. подтверждает о добровольной, сознательной передачи в дар квартиры К.И.Н..

Согласно справки из ПНД Номер обезличен г.Москвы у В.А.А. не обнаружены признаки психического расстройства. л.д.35)

В суд представлена расписка от Дата обезличена г., согласно которой В.А.А. получил от К.И.Н. в дар денежную сумму в размере 5000000 руб. л.д.32)

Дата обезличена г. между В.А.А. (как заказчик) и ООО «Р.П.» (как исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретен6ием недвижимого имущества по которому заказчик дает задание исполнителю организовать отчуждение принадлежащей заказчику квартиры по адресу – .... л.д.8-10)

Согласно свидетельства о расторжении брака, Дата обезличена г. прекращен брак между В.А.А. и В.А.М.

Из материалов дела видно, что В.А.А. не отрицает подлинность записей фамилии, имени, отчества и подписей, сделанных им, имеющихся на договоре дарения спорной квартиры, написанной расписки о получении денег в размере 5000000 руб.

Свидетель П.А.Н. показал, что является знакомым К.И.Н., который занял у него Дата обезличена г. 2000000 руб. Он оформил с К.И.Н. договор займа, передал ему деньги, и уже в агентстве недвижимости при нем К.И.Н. передал деньги В.А.А. при этом также присутствовал знакомый К.И.Н.

Суду представлен договор займа 2000000 руб. от Дата обезличена г. между К.И.Н. и П.А.Н.

Свидетель А.А.Н. показал, что он знакомый К.И.Н.. Дата обезличена г. он подвозил на автомашине К.И.Н. с деньгами до агентства недвижимости. В агентстве при нем К.И.Н. передал В.А.А. деньги, В.А.А. писал расписку.

Свидетель М.Н.Г. показала, что она ранее работала агентом в ЗАО «Х.Р.П.», т.к. она пенсионерка, то работала без оформлением трудовой книжки. К ней весной 2008 г. обратилась знакомая Ю.Е.В., которая попросила помочь оформить в собственность в порядке приватизации квартиру В.А.А., в последствии она помогала В.А.А. продать его 4-х комнатную квартиру, она давала рекламу (информацию) о продажи квартиры В.А.А., в самих сделках она участия не принимала и не оформляла документы. В.А.А. хотел купить 2-х комнатную квартиру и она ему такую квартиру подыскивала. Квартиру истец хотел продать за 12000000 руб., потом она узнала, что истец оформил договор дарения, но она продолжала подыскивать 2-х комнатную квартиру истцу.

Свидетель Ю.Е.В. показала, что она бывшая жена В.А.А. Через ее знакомую М.Н.Г. оформлялась квартира В.А.А. в собственность в порядке приватизации. Затем истец решил продать 4-х комнатную квартиру и купить 2-х комнатную квартиру, но на тот момент истец состоял в браке, его разыскивала жена и знакомые, родственники жены претендовали на часть квартиры и хотели его похитить. После этого сотрудники агентства недвижимости предложили обезопасить истца и заключить договор дарения, впоследствии В.А.А. подарил квартиру ответчику, хотя В.А.А. не собирался дарить квартиру, хотел ее продать и купить 2-х комнатную квартиру.

К показаниям свидетелей М.Н.Г., Ю.Е.В. суд относится критически, т.к. М.Н.Г. не являлась сотрудником ООО «Р.П.», в трудовых отношениях с данной фирмой не находилась, не являлась участницей сделки, Ю.Е.В. является знакомой истца, бывшей женой, данные ей показания в части обстоятельств заключения сделки противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Показаниям свидетелей П.А.Н., А.А.Н. суд доверяет, поскольку они согласованы, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела.

Изучение материалов дела, пояснений сторон, показало, что исковые требования заявленные истцом В.А.А. субъективны, не обоснованны, изложенные истцом обстоятельства в части его обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика, а также со стороны ООО «Р.П.» ничем объективно не подтверждены. Согласно договора дарения, содержание сделки, ее последствия дарителю понятно, что подтверждается подписью В.А.А., на момент заключения договора В.А.А. понимал сущность договора дарения, договор заключил по собственному волеизъявлению.

Согласно материалам, представленным документам, пояснений сторон между сторонами был заключен фактически договор купли-продажи квартиры, т.к. после заключения договора дарения, регистрации договора в регистрационной службе В.А.А. получил за переданную квартиру К.И.Н. сумму в размере 5000000 руб., что подтверждается распиской, показаниями свидетелей, пояснением 3-го лица. Заключенный договор дарения не соответствовал условиям ст.572 ГК РФ. Указания В.А.А., что он не получал сумму в размере 5000000 руб., расписку написал по просьбе сотрудников агентства, доверился сотрудникам агентства и ответчику не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

С учетом этого, установленных обстоятельств следует, что договор дарения спорной квартиры был заключен с целью прикрыть сделку по купли-продажи квартиры, т.к. В.А.А. имел цель продать квартиру для покупки квартиры с меньшей площадью, получил от одаряемого К.И.Н. денежную сумму в размере 5000000 руб. за квартиру. Исходя из этого, стороны при заключении договора дарения имели в виду сделку купли-продажи квартиры и соответственно, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Каких-либо данных о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) стороной истца представлено не было.

Исковые требования К.И.Н. в части признания сделки дарения 5000000 руб. сделкой купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку была написана расписка в получении денег, т.е. документ подтверждающий получение денег, самой сделки в этой части не было.

Все доводы истца в обосновании своих исковых требований субъективны и не состоятельны, данной стороной не было представлено каких-либо доказательств, объективных данных, подтверждающих исковые требования, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений….

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования В.А.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований В.А.А. к К.И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от Дата обезличена г., применении последствий недействительной сделки и передачи в собственность истцу указанную квартиру как полученную К.И.Н. по недействительной сделке.

Признать сделку – договор дарения квартиры по адресу: ... от Дата обезличена г., где даритель В.А.А., одаряемый К.И.Н. ничтожной и признать договор дарения договором купли-продажи указанной квартиры, где В.А.А. продавец, К.И.Н. покупатель.

В удовлетворении встречного иска К.И.Н. к В.А.А. в части признании сделки дарения 5000000 руб. сделкой купли-продажи отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья