Гражданский кодекс часть 1

ООО «Восток» обратилось в суд с иском к Агаркову И.И. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Восток» и Агарковым И.И., ответчик обязался выполнить работы по утеплению фасадов на двух зданиях, ( пункта контроля и управления), расположенных по полуострове . Площадь необходимого утепления составляла 100 кв.м. по каждому зданию. Срок исполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора была установлена твердая цена работ 250000 руб., оплата работ должна была производиться в соответствии с п. 5.1 договора, а именно: 125000 руб. - аванс, 75000 руб. – после окончания работ на одном здании и 50000 руб. – после сдачи всего объема работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в размере 125000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было еще получено 75000 руб. Однако Агарков И.И. свои обязательства по договору не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных работ составлял 70 %, что подтверждается промежуточным актом. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил всякое продолжение работ и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ часть утепления, изготовленного ответчиком на здании, обвалилась по причине некачественно выполненной работы. Стоимость оплаченной и невыполненной работы составила 40000 руб. В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке исполнения работ ответчик обязан оплатить ООО «Восток» неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 40000 руб. По причине неисполнения договора подряда ответчиком, ООО «Восток» было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на окончание работ, устранения недостатков с ООО «Анти Холод». Стоимость данных работ по договору составила 126000 руб. и была оплачена ООО «Восток» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена Агарковым И.И., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Восток» сумму основного долга в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., убытки в сумме 36000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Восток» в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, как изложено выше, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Восток» сумму основного долга в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., убытки в сумме 36000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Агарков И.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и Агарковым И.И. был заключен договор подряда на утепление фасадов, по условиям которого Агарков И.И. обязался выполнить работы по утеплению фасадов зданий пункта контроля и управления общей площадью 100 кв.м., каждое, расположенных на территории маячного городка на полуострове в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Восток» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 5.1 договора подряда оплата по настоящему договору осуществлялась в следующем порядке: 125000 руб. – аванс, 75000 руб. – после окончания работ на одном из зданий, 50000 руб. – после окончания 100 % работ.

Пунктом 6.2 договора подряда установлено, что в случае невыполнения в установленный срок договора Агарков И.И. уплачивает ООО «Восток» неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы договора.

Во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику аванс в размере 125000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей712 ГК ПФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Восток» и Агарковым И.И., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Агарковым И.И. выполнено работ по договору подряда на утепление фасадов от ДД.ММ.ГГГГ в процентом соотношении от требуемого объема работ на 70 %.

Согласно акту освидетельствования фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отказом от выполнения работ комиссия в составе директора ООО «Восток» и директора ООО «Анти Холод» провела проверку фактического исполнения договора подряда на утепление фасадов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток» и Агарковым И.И., в ходе которой, был установлен объем недоделанных ответчиком работ, остаток стройматериалов и инструментов, а также были обнаружены нарушения в технологии производства работ (швы не заполнены пеной, углы и откосы не армированы), что явилось причиной срыва утепления ветром.

Для устранения недостатков и окончания работ по утеплению зданий, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» заключило с ООО «Анти Холод» договор подряда, по условиям которого ООО «Анти Холод» обязалось выполнить утепление фасадов в объеме, указанном в акте освидетельствования фактического выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, на зданиях, расположенных на полуострове . Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 126000 руб. Указанная стоимость работ была оплачена ООО «Восток» в полном объеме согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Восток» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 40 000 руб. – сумма фактически оплаченной и невыполненной работы, 40 000 руб. – сумма неустойки, 36 000 руб. - убытки, а всего в размере 116000 руб., согласно расчету предоставленному истцом, который не вызывает сомнения у суда и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Восток» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агаркова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца края в пользу ООО «Восток» сумму в размере 116 000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 520 руб. 00 коп., а всего 119 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья:

Копия верна.