Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева И.С. к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» об отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, установлении должностного оклада, взыскании разницы заработной платы, взыскании стимулирующих выплат, вознаграждения по итогам года, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Гимадеев И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о взыскании в его пользу вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере 35 400 рублей (30 000 руб. + 5 400 руб.- 18% от 30 000 руб.); обязании установить ему с д.м.г должностной оклад инженера-конструктора 2 категории в размере 38 000 рублей согласно штатному расписанию 2011 года; взыскать с ответчика заработную плату в виде разницы должностных окладов инженера-конструктора 2 категории в размере 38 000 рублей согласно штатному расписанию 2011 года и 30 000 рублей согласно штатному расписанию, действовавшему в 2010 году, за период с д.м.г по д.м.г на общую сумму 48 000 рублей (8 000 руб. - разница долж.окладов х 6 месяцев); взыскать заработную плату в виде стимулирующих выплат за период с д.м.г по д.м.г в размере 30% от должностного оклада инженера-конструктора 2 категории равному 38 000 рублей согласно штатному расписанию на 2011 год, на общую сумму 68 400 рублей (11400 руб. - 30% от 38000 руб. х 6 месяцев); взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 15 000 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг представителя.

В последствие истец уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

д.м.г истец уточнил иск, просил суд: отменить приказ от д.м.г №/К «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ИК «ЗИОМАР» в части установления ему должностного оклада в размере 30 000 рублей, не предусмотренного штатным расписанием; обязать ответчика установить ему с д.м.г должностной оклад инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г; взыскать в его пользу заработную плату в виде разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г, и 30 000 рублей, фактически установленном приказом от д.м.г №/К за период с д.м.г по д.м.г на общую сумму 40 286 рублей 66 копеек (4 000 руб. - разница должностных окладов х 10 месяцев = 40 000 рублей + 266.66 руб. за 1 рабочий день д.м.г); взыскать заработную плату в виде стимулирующих выплат за период с д.м.г по д.м.г в размере 30% от разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории, равному 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г год и 30 000 руб., фактически установленном приказом от д.м.г №/К на общую сумму 12 085 рублей 99 копеек ( 30% от 40 286.66 рублей = 12 085.99 руб.); взыскать вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 33 796 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать 15 000 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истец мотивировав тем, что с д.м.г он работал в отделе оборудования № Специального конструкторского бюро котлостроения (СКБК), являющимся структурным подразделением открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР», согласно трудовому договору от д.м.г №, заключенному на неопределенный срок, на должности инженер-конструктор 2 категории. Приказом от д.м.г № ответчик уволил его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Подольского городского суда от д.м.г, вступившим д.м.г в законную силу, истец был восстановлен с д.м.г в должности инженера-конструктора 2 категории. Приказом от д.м.г № ответчик уволил истца по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Решением Подольского городского суда от д.м.г истец восстановлен с д.м.г в должности инженер-конструктор 2 категории, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г решение суда от д.м.г отменено. Согласно Приложению № к штатному расписанию ОАО «ИК «ЗИОМАР», утвержденного приказом от д.м.г №/К «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ОАО «ИК «ЗИОМАР», введенного в действие с д.м.г, должностной оклад инженера-конструктора 2 категории отдела оборудования № СКБК, в котором работал истец, установлен в размере 34 000 рублей. Однако ответчик, восстанавливая истца приказом от д.м.г №/К на работе с д.м.г должностной оклад истца сохранил в прежнем размере - 30 000 рублей. О полагавшемся истцу согласно штатному расписанию с д.м.г должностном окладе в размере 34 000 рублей истец узнал после судебного заседания по настоящему делу, состоявшемся д.м.г, в результате ознакомления с документами, приобщенными ответчиком к делу. В связи со взысканием заработной платы в виде разницы должностных окладов в сумме 40 266.66 рублей с ответчика подлежать взысканию недоначисленные истцу за период с д.м.г по д.м.г стимулирующие выплаты на общую сумму 12 085 рублей 99 копеек (30% от 40 266.66 руб.). В процессе рассмотрения Подольским городским судом дела № по иску Гимадеева И.С. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула ответчик представил в дело справку от д.м.г о невыплате работникам предприятия вознаграждения по итогам работы ОАО «ИК «ЗИОМАР» за 2010 год (дело №, т.2 л.д.45). Указанная справка явилась основанием непредъявления истцом по делу №. требования к ответчику о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Однако, в мае 2011 г. истцу стало известно о выплате ответчиком трудовому коллективу вознаграждения по итогам работы за 2010 год, в связи с чем, истец д.м.г обратился с иском о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Истец имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере 33 796 рублей, исходя из следующего расчета: Приказом ОАО «ИК «ЗИОМАР» от д.м.г № «О выплате вознаграждения работникам ОАО по итогам работы за 2010 год» установлено: определить базовую сумму для расчета премии по итогам работы в 2010 году, как сумму оклада согласно штатному расписанию и ежемесячной премии (плановый размер премии - не более 42%). Все работникам ОАО, не имеющим карт КПЭ, рассчитывать премию по итогам работы за 2010 год в размере 70% от базовой суммы. Таким образом, премия истца по итогам работы за 2010 год в размере 33 796 рублей равна 70% базовой суммы премии по итогам работы за 2010 год, рассчитанной следующим образом: 34 000 руб. - должностной оклад согласно штатному расписанию + 14 280 руб. - ежемесячная премия (плановый размер премии - не более 42% от 34000 руб.) = 48 280 рублей х 70% = 33 796 руб.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права с нарушением установленного законом срока на обращение в суд. Кроме того, Гимадеев И.С. работал в ОАО «ИК «ЗИОМАР» на основании Приказа № от д.м.г и по трудовому договору № от д.м.г в отделе оборудования № Специального конструкторского бюро котлостроения (СКБК) на должности инженера-конструктора 2 категории. Приказом № от д.м.г истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом №/к от д.м.г в ОАО «ИК «ЗИОМАР» было утверждено штатное расписание на основании результатов проведенной аттестации работников организации. На момент утверждения штатного расписания в отделе СКБК № существовала одна штатная единица в должности инженер-конструктор 2 категории, которую занимал ФИО4 Данный работник был принят на работу на основании Приказа № от д.м.г на должность инженера-конструктора 2 категории. С ФИО4 был заключен трудовой договор № от д.м.г, согласно которому должностной оклад работника составил 30 000 руб. В связи с введением ответчиком штатного расписания от д.м.г и изменением должностных обязанностей, а также с учетом хороших результатов проведенной д.м.г аттестации с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от д.м.г к трудовому договору, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 34 000 руб. Также, ФИО4 был ознакомлен под роспись с новой должностной инструкцией на инженера-конструктора 2 категории. На момент введения штатного расписания от д.м.г Гимадеев И.С. в ОАО «ИК «ЗИОМАР» не работал. Приказом №/к от д.м.г Гимадеев И.С. на основании решения Подольского городского суда был восстановлен на работе на прежних условиях труда, в т.ч. с установленным ранее должностным окладом в размере 30 000 руб. (п. 1.7. трудового договора №). Таким образом, сложилось, что по состоянию на д.м.г в отделе оборудования № СКБК существовало 2 штатные единицы в должности инженера-конструктора 2 категории. Работниками, занимавшими эти должности были ФИО4 и Гимадеев И.С. Гимадеев И.С. осуществлял свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией от 2008г. №.016.040.04.2008, с которой он был ознакомлен под роспись в личной карточке д.м.г ФИО4 осуществлял свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией от 2010г. №.001.040.02.2010. Данные должностные инструкции по своим функциям не идентичны. Должностные инструкции подтверждают, что инженер-конструктор 2 категории Гимадеев И.С., которому установлен окла 000 руб., и инженер-конструктор 2 категории ФИО4, которому трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от д.м.г установлен окла 000 руб., выполняли разные должностные обязанности. Должностные обязанности у ФИО4 больше, чем у Гимадеева И.С. В частности должностной инструкцией ФИО4 помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Гимадеева И.С. также указаны: составление технических заданий на проектирование, осуществление авторского надзора за изготовлением разработанных изделий, участие в согласовании разрабатываемых проектов и т.д.

Гимадеев И.С. и его представитель по доверенности Конкин И.Е. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» по доверенности Рассохина С.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования об отмене приказа от д.м.г №/К «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ИК «ЗИОМАР» в части установления истцу должностного оклада в размере 30 000 рублей, не предусмотренного штатным расписанием; обязании ответчика установить ему с д.м.г должностной оклад инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г; взыскании в его пользу заработной платы в виде разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г, и 30 000 рублей, фактически установленном приказом от д.м.г №/К за период с д.м.г по д.м.г на общую сумму 40 286 рублей 66 копеек (4 000 руб. - разница должностных окладов * 10 месяцев = 40 000 рублей + 266.66 руб. за 1 рабочий день д.м.г); взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с д.м.г по д.м.г в размере 30% от разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории, равному 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г год и 30 000 руб., фактически установленном приказом от д.м.г №/К на общую сумму 12 085 рублей 99 копеек (30% от 40 286.66 рублей = 12 085.99 руб.) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Приказом № от д.м.г истец принят в СКБК ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» инженером-конструктором 2 категории. Между ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» и Гимадеевым И.С. заключен трудовой договор № от д.м.г. Согласно условиям договора Гимадеев И.С. принимается на работу к ответчику в отдел оборудования № специального конструкторского бюро котлостроения на должность инженера-конструктора 2 категории. Должностной оклад устанавливается в размере 30000 рублей (л.д. 14-15).

Приказом от д.м.г № ответчик уволил истца по основанию: расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Подольского городского суда от д.м.г, вступившим д.м.г в законную силу, истец был восстановлен с д.м.г в должности инженера-конструктора 2 категории соответственно с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Приказом от д.м.г № ответчик, на основании Приказа от д.м.г №/К «Об изменении штатного расписания СКБК ОАО «ИК «ЗИОМАР», уволил истца по основанию: «Сокращение штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

Приказом от д.м.г №/к истец восстановлен на работе с д.м.г в должности инженера-конструктора 2 категории отдела оборудования № Специального конструкторского бюро котлостроения (л.д. 41).

Вместе с тем, д.м.г приказом №/к утверждена организационная структура и штатное расписание ОАО «ИК «Зиомар» на 2010 год (л.д. 42). Согласно штатного расписания от д.м.г в отделе оборудования № предусмотрена должность инженер-конструктор 2 категории с должностным окладом 34000 рублей (л.д. 57).

Приказом №/к от д.м.г, который просит отменить истец, внесены изменения в штатное расписание в связи с восстановлением на работе инженера-конструктора 2 категории Гимадеева И.С. (л.д. 113). Введена должность инженера-конструктора 2 категории с должностным окладом 30000 рублей (л.д. 114).

Ответчиком в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ заявлено требование о применении трехмесячного срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С уточненным иском, в том числе, об отмене приказа от д.м.г №/К «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ИК «ЗИОМАР» в части установления истцу должностного оклада в размере 30 000 рублей, не предусмотренного штатным расписанием; обязании ответчика установить ему с д.м.г должностной оклад инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г; взыскании в его пользу заработной платы в виде разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г, и 30 000 рублей, фактически установленном приказом от д.м.г №/К за период с д.м.г по д.м.г на общую сумму 40 286 рублей 66 копеек (4 000 руб. - разница должностных окладов * 10 месяцев = 40 000 рублей + 266.66 руб. за 1 рабочий день д.м.г); взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с д.м.г по д.м.г в размере 30% от разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории, равному 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г год и 30 000 руб., фактически установленном приказом от д.м.г №/К) на общую сумму 12 085 рублей 99 копеек Гимадеев И.С. обратился в Подольский городской суд д.м.г, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 164).

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в исковых требованиях об отмене приказа от д.м.г №/К «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ИК «ЗИОМАР» в части установления истцу должностного оклада в размере 30 000 рублей, не предусмотренного штатным расписанием; обязании ответчика установить ему с д.м.г должностной оклад инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г; взыскании в его пользу заработной платы в виде разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г, и 30 000 рублей, фактически установленном приказом от д.м.г №/К за период с д.м.г по д.м.г на общую сумму 40 286 рублей 66 копеек; взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с д.м.г по д.м.г в размере 30% от разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории, равному 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г год и 30 000 руб., фактически установленном приказом от д.м.г №/К на общую сумму 12 085 рублей 99 копеек.

Доводы истца о том, что о полагавшемся ему согласно штатному расписанию с д.м.г должностном окладе в размере 34000 рублей он узнал только после судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося д.м.г после ознакомления с документами, не могут служить основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований по тем основаниям, что восстанавливаясь на работу на основании решения суда д.м.г истец знал о том, что ему был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей согласно трудового договора, поскольку ежемесячно он получал заработную плату из расчета 30000 рублей в месяц. Если он был не согласен с указанным должностным окладом, то мог оспаривать приказ о внесении изменений в штатное расписание с указанным размером оклада в течение 3 месяцев согласно ст.392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от д.м.г, адресованное истцом ответчику о том, что истец просил пересмотреть его должностной оклад в соответствии с приказом за №/к от д.м.г об утверждении организационной структуры и штатного расписания ОАО «ИК «Зиомар» на 2010 год (л.д. 243), что свидетельствует о том, что истец был знаком со штатным расписанием на 2010 год, которым, как указано выше была предусмотрена должность инженера-конструктора 2 категории с должностным окладом 34000 рублей.

Исковые требования Гимадеева И.С. к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано выше истец решением Подольского городского суда от д.м.г был восстановлен на работу с д.м.г и ему соответственно была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, приказом от д.м.г истец был уволен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что Гимадеев И.С. проработал в ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в должности инженера-конструктора 2 категории весь 2010 год.

Согласно п. 3.3 Положения «О премировании работников ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» по итогам работы за год выплачивается вознаграждение тем работникам, которые проработали с 01.01. по д.м.г включительно (л.д. 97-100).

д.м.г издан приказ № о выплате вознаграждения работникам ОАО по итогам работы за 2010 года, согласно которого работникам ОАО, имеющим карты КПЭ расчет размера премии по итогам 2010 года произвести согласно выполнению карт КПЭ за 2010 год и расчета, согласованного с ОАО «Атомэнергомаш». Всем работникам ОАО, не имеющим карт КПЭ, рассчитывать премию по итогам работы за 2010 год в размере 70% от базовой суммы. Определить базовую сумму для расчета премии по итогам работы в 2010 году как сумму оклада согласно штатному расписанию и ежемесячной (плановый размер премии – не более 42%) (л.д. 38). Истец в судебном заседании подтвердил, что он не имел карту КПЭ.

Истец с исковыми требованиями о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год обратился в Подольский городской суд д.м.г, то есть, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом не пропущен.

Согласно представленной справки от ответчика № от д.м.г расчет базовой суммы для начисленного вознаграждения по итогам работы за 2010 год Гимадеева И.С. составляет: размер оклада 30000 рублей, сумма ежемесячной премии 42% - 12600 рублей, базовая сумма – 42600 рублей. Сумма начисленного вознаграждения по итогам работы за 2010 года Гимадеева И.С. составляет: 42600*70%=29820 рублей (л.д. 126).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку решением Подольского городского суда от д.м.г, вступившим в законную силу д.м.г, истец восстановлен на работе с д.м.г, впоследствии истец был уволен д.м.г, то есть, истец отработал у ответчика весь 2010 года, то работодатель обязан был ему начислить и выплатить вознаграждение по итогам 2010 года в силу Положения «О выплате вознаграждения работникам ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» по итогам работы за год», что ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вознаграждение по итогам работы 2010 года в размере 29820 рублей исходя из должностного оклада 30000 рублей в месяц.

Исковые требования истца о взыскании вознаграждения по итогам работы 2010 года в размере свыше 29820 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку должностной оклад истца составлял 30000 рублей, а не 34000 рублей, из которого истец рассчитал вознаграждение за работу по итогам 2010 года в размере 33796 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу не законно не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2010 год, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 2000 рублей являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства (договор поручения, расписка), подтверждающие, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.25-27).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в пользу Гимадеева И.С. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Подольского муниципального района в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 1 094 рубля 63 копейки (29 820 руб. – 20 000 руб. без учета морального вреда и судебных расходов) х 3% + 800 руб.= 1 094 рубля 63 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гимадеева И.С. к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» Гимадеева И.С. к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» об отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, установлении должностного оклада, взыскании разницы заработной платы, взыскании стимулирующих выплат, вознаграждения по итогам года, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в пользу Гимадеева И.С. вознаграждение по итогам 2010 года в размере 29820 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области в размере 1094 рубля 63 копейки.

В удовлетворении иска Гимадееву И.С. к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» об отмене приказа от д.м.г №/К «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ИК «ЗИОМАР» в части установления ему должностного оклада в размере 30 000 рублей; обязании ответчика установить ему с д.м.г должностной оклад инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г; взыскании в его пользу заработной платы в виде разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории в размере 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г, и 30 000 рублей, фактически установленном приказом от д.м.г №/К за период с д.м.г по д.м.г на общую сумму 40 286 рублей 66 копеек; взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с д.м.г по д.м.г в размере 30% от разницы должностного оклада инженера-конструктора 2 категории, равному 34 000 рублей, предусмотренном штатным расписанием, введенным в действие с д.м.г год и 30 000 рублей, фактически установленном приказом от д.м.г №/К на общую сумму 12 085 рублей 99 копеек, вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере свыше 29820 рублей, судебных расходов свыше 10000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин