Гражданский кодекс часть 1

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО6 был наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль . Об аресте указанного имущества судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль оставлен истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, при этом у него изъят паспорт технического средства на указанный автомобиль. Автомобиль является его собственностью, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению, генеральной доверенностью, распиской о получении ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль. На момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль являлся собственностью ФИО1 При этом, он не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от наложения ареста. Кроме того, даже при отсутствии у него права собственности на указанный автомобиль судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с требованием о наложении ареста, поскольку автомобиль находился и находится не у должника ФИО3, а у него. Однако, никакого судебного акта о наложении ареста на указанное имущество, не принималось. Таким образом, наложение ареста на автомашину является неправомерным, и указанное имущество подлежит освобождению от наложения ареста. Просит освободить имущество - автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Автомашину выпуска он купил у ответчика по делу ФИО3 за 70 000 рублей. Деньги ФИО3 отдал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО3 дал на его имя доверенность на право управления автомашиной, с правом оценки, продажи, снятия с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пользуется указанной автомашиной. Оформить в ГИБДД автомашину на себя не смог, так как ФИО3 выехал за пределы РСО-Алания, место его жительства ему неизвестно. В расписке данной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно записано его отчество Савельевич, он своевременно не обратил на это внимания. Расписка дана действительно ФИО3 на его имя и, он передал ФИО3 деньги за купленную автомашину в размере 70 000 рублей. Просит освободить имущество - автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался неоднократно о месте и времени рассмотрения дела в суде. По месту регистрации ответчика ФИО3 судом была направлен телеграмма о явке в суд на судебное заседание. Телеграмма не доставлена адресату, квартира закрыта. Согласно справке сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: , но по данному адресу не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку место жительство ответчика ФИО3 неизвестно, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил адвоката адвокатского кабинета «» ФИО7, для представления интересов ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что требования истица не признает, так как срок доверенности на право пользования ФИО1 автомашиной ее доверителя ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО3 является единоличным собственником автомашины . Просит отказать в удовлетворении требования истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что доводы истца относительно принадлежности ему спорного автомобиля не подтверждены, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, устная сделка между ФИО3 и ФИО1 ничтожна. Кроме того, сделка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на получение ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля денежных средств от ФИО4, но не от ФИО1, то есть говорит о заключении сделки с не с истцом, а с другим лицом. Между тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении односторонней сделки договора поручительства без отчуждения собственника от транспортного средства, на право пользования, управления и распоряжения указанной автомашиной для представительства перед третьими лицами и не является основанием для перехода и возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. Надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение истцом этого автомобиля и его государственной регистрации на праве собственности, отсутствуют. Кроме того, срок действия доверенности, выданной на срок 3 года, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она прекратила свое действие. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФССП по РСО-Алания ФИО12 действующий на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 40 435 рублей, описи и аресту было подвергнуто имущество значащееся в собственности ФИО3, в частности, автомобиль, который оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ФИО1. Полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что приобретал указанный автомобиль не истец, и пользовался им на основании доверенности, но не на праве собственности.

Выслушав объяснения сторон, мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его необоснованности по следующим основаниям:

Так, из акта о наложении ареста УФССП по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения взысканной мировым судьей судебного участка № РСО-Алания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 40 435 рублей, описи и аресту подвергнут автомобиль ФИО3 - и оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ФИО1

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет полной оплаты стоимости проданного ему автомобиля .

При таких обстоятельствах, ФИО3 произвел сделку по расписке не с истцом.

Согласно ч.1 ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку между ФИО3 и ФИО1 сделка купли - продажи не совершена надлежащим образом в письменной форме, путем составления документа, эта сделка ничтожна.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение односторонней сделки договора поручительства, без отчуждения собственника от транспортного средства, на право пользования, управления и распоряжения указанной автомашиной для представительства перед третьими лицами, исходя из положения ч.1 ст.185 ГК РФ.

Указанное обстоятельство не является основанием для перехода к истцу и возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку, в силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, ФИО1 пользовался указанным автомобилем не на праве собственности, а на основании односторонней сделки договора поручительства по доверенности, без отчуждения собственника от автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что автомобиль уже не является собственностью должника, что собственником автомашины является он, не нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста ввиду необоснованности иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО13