Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тиллипад» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тиллипад» обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, из которого усматривается, что исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1, 2, 10 ФЗ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и ст.ст. 7, 9, 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действующих во время создания программы для ЭВМ «TILLYPAD» (TillyPad), а также на положениях ст.ст. 1229, 1259, 1261, 1262, 1270, 1271, 1301 Гражданского кодекса РФ. Представителем истца также даны пояснения, о том, что авторы программы, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Тиллипад», в году в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» передали свои исключительные права на программу работодателю ООО «Тиллипад». Трудовыми договорами между ООО «Тиллипад» и работниками не была предусмотрена возможность сохранения прав на программу за работниками. Требования мотивированы незаконностью использования ответчиком программы для ЭВМ «TILLYPAD», авторские права на которую принадлежат истцу. В обоснование иска истец указал, что исключительные права на программу для ЭВМ «TILLYPAD» у истца возникли в 2005 году, факт незаконности использования ответчиком программы для ЭВМ подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав). Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тиллипад» компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «TILLYPAD» в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тиллипад» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что в обоснование своих исковых требований в указанном размере, представитель истца указывает в исковом заявлении, что приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 совершены 4 эпизода незаконного использования объектов авторского права без согласия ООО «Тиллипад» как правообладателя в период времени с октября по декабрь в исковом заявлении указывается, что в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других способов защиты, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Представитель истца указывает в исковом заявлении, что настоящим ООО «Тиллипад» требует выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программы для ЭВМ «Тиллипад». Стоимость права использования одной программы «Тиллипад» составляет рублей и исходя из этого приведены расчеты: С указанными требованиями нельзя согласится по следующим основаниям. Истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем третьим ст. 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Но почему-то указана стоимость в , а не в
рублей. Истцом представлены в материалы дела прайс-лист и справка о стоимости
за одну базовую лицензию программы «Тиллипад», из содержания которых следует, что
базовая лицензия стоит рублей. Указанные в прайс-листе и справке о стоимости
другие программные обеспечения - ПО дополнительное рабочее место «Менеджер» и ПО
дополнительное рабочее место «Обслуживание посетителей», каждое из которых имеет
стоимость в рублей, ФИО1 в вину по уголовному делу не вменялись,
приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 незаконно установил на четыре объекта программный комплекс «Тиллипад», базовая стоимость которого составляет 000 рублей. Кроме того, истцом предоставлены в материалы гражданского дела копия решения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Тиллипад» к индивидуальному предпринимателю ФИО5. По этому делу (полная аналогия с рассматриваемым делом) ООО «Тиллипад» так же выбрало компенсацию в виде двукратного размера стоимости права использования произведения и эта стоимость самим же истцом была определена в размере рублей. Исходя из этой стоимости Арбитражным судом и была определена общая сумма компенсации. Это решение Арбитражного суда так же было основано на вступившем в законную силу приговоре суда в отношении ФИО5 по уголовному делу, программное обеспечение, незаконно использованное ФИО5 было такое же, как и вмененное ФИО1, разница лишь в том, что ФИО5 совершил шесть эпизодов незаконного использования программного обеспечения «Тиллипад», а ФИО1 четыре, в остальном все существенные обстоятельства аналогичны. Таким образом, расчет размера компенсации должен выглядеть таким образом: рублей. Просил суд в части удовлетворения исковых требований ООО «Тиллипад» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Тиллипад» компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Тиллипад» в сумме рублей отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ООО «Тиллипад» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Тиллипад» обладает исключительными правами на программу для ЭВМ «TILLYPAD» (TillyPad). Данная программа для ЭВМ зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации №, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что право на программу для ЭВМ «TILLYPAD» у него возникло до даты регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а именно в году.

В качестве доказательств факта возникновения у истца права на программу для ЭВМ «TILLYPAD» в году, т.е. до даты регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, истцом предоставлены заявление на регистрацию программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в разделе ДД.ММ.ГГГГ создания программы, реферат программы с указанием на титульной странице сведений года создания программы 2005 и обозначения знака авторского права © (Буквы «С» в окружности), договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, договор №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передал пользователям неисключительные права на использование соответствующей конфигурации программного обеспечения «TILLYPAD» (TillyPad)», включающего в себя программное обеспечение, записанное на соответствующих носителях, любые печатные материалы, поставляемые в рамках комплекса, и любую «встроенную» или электронную» документацию.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право истца на программу для ЭВМ «TILLYPAD» возникло до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ при разрешении дела следует руководствоваться, в том числе положениями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о возникновении у него исключительного права на программу для ЭВМ «TILLYPAD» в году.

Исковые требования основаны на незаконной деятельности ответчика по установлению программы для ЭВМ «TILLYPAD» третьим лицам без согласия правообладателя.

Как следует из приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, не имея авторского права на программный комплекс «TILLYPAD» и согласия владельца авторских прав – ООО «Тиллипад» на использование указанного программного комплекса, заключил договора, поставил и установил программу для ЭВМ «TILLYPAD» следующим лицам – ИП ФИО6, ООО «Монолит и К», ИП ФИО7, ООО «Карамазофф».

Постановлением Кассационной инстанции вого суда данный приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, использование программного комплекса «TILLYPAD» ФИО1, не имея авторского права на указанный программный комплекс и согласия правообладателя - ООО «Тиллипад», путем заключения договоров, поставки и установки программы ЭВМ «TILLYPAD» для третьих лиц по 6-ти эпизодам подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что свое исключительное право на программу истец не передавал, в связи с чем, суд делает вывод о том, что факты нарушения исключительных авторских прав со стороны ответчика являются доказанными.

Спорные отношения между истцом и ответчиком по факту нарушения исключительных прав истца возникли после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым, не противоречащим законом способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение и распространение произведения.

Возражения ответчика о взыскании ущерба за период с при отсутствии регистрации на программу «Тиллипад» судом не принимаются.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем третьим ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом предоставлены в материалы дела справка о стоимости базовой лицензии на использование программного обеспечения для ЭВМ «TILLYPAD» (TillyPad) в размере руб. за одну базовую лицензию, а также прайс-лист, в котором содержатся аналогичные сведения о стоимости базовой лицензии на программное обеспечение для ЭВМ «TILLYPAD».

Однако, поскольку материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком версии программы для ЭВМ «TILLYPAD» стоимостью руб., учитывая, что ответчиком было совершено четыре факта незаконного использования исключительных прав истца, то суд приходит к выводу, что общая сумма компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ «TILLYPAD» подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца будет составлять рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факты неправомерного использования объекта авторского права, факты нарушения авторских прав ООО «Тиллипад» подтверждаются материалами дела, требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тиллипад» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиллипад» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиллипад» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.