Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.А. к Александровой В.А. и к Красновой В.А. о признании сделки недействительной, об отмене записи о регистрации договора дарения и права собственности на недвижимое имущество, признании за супругами права совместной собственности на спорное имущество, об обязании отдела Управления госрегистрации выдать свидетельства о совместной собственности на это имущество, а также о признании недействительной доверенности, и по встречным исковым требованиям Красновой В.А. к Александрову В.А. и Александровой В.А. о расторжении договора купли - продажи земельного участка, об отмене записи о регистрации этого договора, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, о признании за Красновой В.А. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, а также об обязании отдела Управления госрегистрации выдать истице свидетельство о праве собственности на земельный участок и дом,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись с вышеуказанным иском Александров В.А. просит суд признать недействительной сделку по договору дарения б\н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Александровой В.А. безвозмездно передала в дар Красновой В.А. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью квадратных метров с кадастровым , и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: , (инвентарный № лит. А); Отменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Островским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по договора дарения спорных земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; Отменить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отстровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ; Отменить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отстровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ; Признать за супругами Александрова В.А. и Александровой В.А. совместное право собственности на спорные земельный участок и жилой дом; Обязать Островский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по выдать свидетельства о совместном праве собственности супругов Александрова В.А. и Александровой В.А. на спорные земельный участок и жилой дом.

Александров В.А. также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу в размере .

В обоснование иска Александров В.А. указал, что он проживает совместно с ответчиком Александровой В.А., с которой на протяжении лет состоит в зарегистрированном браке. Детей, рожденных в совместном браке, не имеет. Спорный земельный участок они совместно приобрели в октябре 2005 года, то есть в период брака с ответчиком Александровой В.А., на основании договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ответчика.

В 2008 г., то есть в период брака, на вышеуказанном земельном участке Александров В.А. и Александрова В.А. совместно возвели спорный жилой дом с надворными постройками.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на ответчика.

Спорные земельный участок и домовладение в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п.1 ст. 256 ГК РФ являются общим имуществом истца и ответчика.

Неожиданно для себя ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. обнаружил оспариваемый договор дарения, а также оспариваемые свидетельства о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, выданные на имя соответчика Красновой В.А..

Поскольку истец о заключении Александровой В.А. и Красновой В.А. оспариваемого договора дарения поставлен в известность не был, и в соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ никакого согласия на его заключение не давал, то полагает, что такой договор является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям Закона.

При этом Александров В.А. также полагает, что ответчики Александрова В.А. и Краснова В.А., являясь родными сестрами, вступили в сговор при заключении оспариваемой сделки в целях ущемления прав наследников истца- его совершеннолетних детей от предыдущих браков, поскольку между супругами Александровыми в присутствии Красновой В.А. периодически возникали прения в отношении наследования совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела Александров В.А. дополнил исковые требования. Также просит признать недействительной доверенность, удостоверенную по реестру нотариуса Пушкиногорского нотариального округа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Криворученко В.В., который в последствии заключил от имени Александровой В.А. спорный договор дарения.

В обоснование этих требований Александров В.А. указал, что в оспариваемой доверенности не определены индивидуальные признаки объекта недвижимости, на которые должны быть направлены юридические действия представителя. Не указана цена, по которой ответчик имел намерение продать недвижимость соответчику. В оспариваемую доверенность также были включены неоднородные обязательства, дарение или продажа. Указанные обстоятельства, по мнению истца, является пороком содержания оспариваемой доверенности, как не соответствующего положениям ч.1 ст. 130, п.1 ст. 261, п.5 ст. 454, ч.1 и ч.2 ст. 554, п.1 ст. 555 ГК РФ, ч.1 п.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, и в силу ч.2 ст. 554 и п.5 ст. 576 ГК РФ она является недействительной.

Истец также полагает, что содержание в оспариваемой доверенности одновременно права на дарение и прав продажу недвижимости является пороком воли ответчика, что в свою очередь указывает на ее мнимость, а, следовательно, и на мнимость оспариваемой сделки, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной (том 1 л.д. 87-92).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Александров В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Из его объяснений также следует, что брак между ним и Александровой В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. Вопрос о разделе совместно нажитого в браке с Александровой В.А. имущества до настоящего времени не решен.

Ответчик Краснова В.А. исковые требования Александрова В.А. не признала. В качестве своих возражений предъявила к Александрову В.А. и к Александровой В.А. встречный иск, в соответствии с которым просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Александровой В.А. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ; Отменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Островским отделом Управления регистрационной службы по спорного договора купли-продажи; Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок серии АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное указанным отделом; Признать за истицей право собственности на спорные земельный участок и жилой дом; Обязать Островский отдел Федеральной регистрационной службы по выдать свидетельство о праве собственности Красновой В.А. на спорные земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

В обоснование встречных исковых требований Краснова В.А. сослалась на то, что спорный земельный участок принадлежал истице на праве собственности на основании договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ. На этом земельном участке она начала строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан ее сестре Александровой В.А. по оспариваемому ею договору купли-продажи уже с возведенным на нем фундаментом для последующей постройки жилого дома. В день совершения сделки Александрова В.А. выдала расписку, согласно которой деньги за проданный земельный участок она истице не выплатила, и обязалась их выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Александрова В.А. согласно этой расписке обязалась выплатить Красновой В.А. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей за фундамент дома, как за объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке и построенный истицей. Также между истицей и Александровой В.А. была совершена устная договоренность о том, что Краснова В.А. на собственные средства будет достраивать жилой дом.

В период с 2005 года по 2008 год истица на собственные средства строила жилой дом, то есть приобретала строительные материалы, оплачивала услуги работников, строящих дом. На ее имя также была получена разрешительная документация на выполнение строительных работ. При этом все работы по строительству дома оплачивались только ею, в том числе через Александрову В.А. и Александрова В.А..

До ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, выданной Александровой В.А., денежные средства в общем размере рублей по оспариваемому истицей договору выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.А. выдала новую расписку, в которой подтвердила эти обстоятельства и обязалась выплатить указанную сумму за земельный участок и жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, в случае их невыплаты, переоформить на истицу спорные объекты недвижимости.

Поскольку вышеуказанная сумма в срок до ДД.ММ.ГГГГ Александровой В.А. и Александровым В.А. выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости были переоформлены на имя истицы путем заключения оспариваемой Александровым В.А. сделки дарения.

В виду того, что расчет по оспариваемой ею сделке купли-продажи земельного участка произведен не был, ответчик и истица по встречным исковым требованиям Краснова В.А. полагает, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ оспариваемый ею договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению (том 1 л.д.).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Краснова В.А. встречные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Из ее объяснений также следует, что, поддерживая с семьей Александровых родственные отношения, истица доверяла им. В этой связи каких-либо письменных договоров о финансировании ею строительства дома на спорном земельном участке они не заключали. Оспариваемый ею договор купли-продажи земельного участка, в котором указано о произведенной покупателем Александровой В.А. по сделке оплате стоимости земельного участка, она подписала в виду своей юридической неграмотности. Вместе с тем они планировали проживать в спорном домовладении совместно, и строили дом с отдельным входом. На момент заключения оспариваемого Александровым В.А. договора дарения ей было известно о том, что Александровы на протяжении 26 лет состояли в зарегистрированном браке. Александров В.А., расплачиваясь с рабочими, занятыми на строительстве спорного домовладения, расходовал денежные средства, которые она выдавала ему лично или через наемных продавцов из выручки по месту осуществления ею предпринимательской деятельности.

Представитель Красновой В.А. Крапивин П.В. в дополнение указал, что приобретение Александровой В.А. по оспариваемому Красновой В.А. договору купли-продажи спорного земельного участка с возведенным фундаментом, финансирование строительства спорного домовладения самой Красновой В.А., а также невыплата Александровой В.А. денежных средств по принятым на себя обязательствам подтверждаются представленными в суд доказательствами. В то же время Александров В.А. не представил доказательств того, что он и Александрова В.А. участвовали в финансировании строительства спорного домовладения. В этой связи полагает, что спорные объекты недвижимости не являются совместной собственностью Александровых.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Александрова В.А., будучи извещена через своего представителя Соловьевой И.С. о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не известила. В этой связи, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Александровой В.А. Соловьева И.С. исковые требования Александрова В.А. не признала. Встречные исковые требования Красновой В.А. признала в полном объеме, согласившись с доводами истицы и ее представителя. Из представленных ею письменных объяснений по делу представляемой Александровой В.А. следует, что она исковые требования Александрова В.А. не признает, а встречные исковые требования Красновой В.А. признает в полном объеме по указанным в встречном иске основаниям, и полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Краснова В.А.. При этом указала, что никаких денежных средств Александрова В.А. и Александров В.А. в строительство дома на спорном земельном участке не вкладывали. Если Александров В.А. и выполнял какие-то мелкие работы по спорному домовладению, то эти работы Краснова В.А. ему оплачивала.

При этом Александрова В.А. указала, что причитающиеся с нее в пользу Красновой В.А. денежные средства в размере рублей за приобретенный земельный участок и жилой дом ею не были выплачены, поскольку ее сбережения расходовались на другие нужды. В частности, на организацию медицинского центра в , и на перевод из унаследованного ею совместно с Красновой В.А. жилого помещения в нежилое, включая разработку проекта, перепланировку и ремонт помещения, а также обустройство отдельного входа, что составило затраты около рублей. Также она приобрела оборудование и медицинскую аппаратуру. Приобрела двухкомнатную квартиру в , имея незначительные доходы (том 1 л.д. ).

Александров В.А. встречный иск не признал, и в качестве своих возражений указал, что представленные ответчикам Красновой В.А. копии расписок от имени Александровой В.А. в силу статей 51 и 71 ГПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку их оригиналы в суд не представлены. О каких-либо денежных обязательствах его супруги Александровой В.А. до обращения с иском его в известность никто не поставил, в этой связи представленные в копиях расписки от имени Александровой В.А. считает фальсификацией. Полагает, что содержание оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта свидетельствуют о полном расчете покупателя Александровой В.А. по совершенной сделке.

Истицей также не представлено доказательств, что она осуществила продажу земельного участка с объектом незавершенного строительства, поскольку на указанное время объект незавершенного строительства зарегистрирован не был, и в оспариваемом договоре купли-продажи не упоминался. В то же время стоимость работ и материалов по возведению фундамента фактически составила не более рублей, а по представленной расписке рублей.

Спорное домовладение застраивалось за счет денежных средств его семьи, а Краснова В.А. выступала от имени Александровой В.А. только доверенным лицом, так как в отличие от Александровых, проживающих в , Краснова В.А. проживает поблизости, а именно в . Поэтому у нее и хранились товарные чеки и другие платежные документы по строительству. В благодарность за хлопоты он подарил Красновой В.А. другой земельный участок, соседний по отношению к спорному и большего размера.

Александров В.А. также указал, что каждый год строительства он лично в летний период принимал участие в застройке и в облагораживании спорного земельного участка, привлекал рабочих, с которыми рассчитывался, а отчеты по расходам отдавал Красновой В.А., как доверенному лицу Александровой В.А.. Он действительно периодически получал деньги от Красновой В.А. по месту осуществления ею предпринимательской деятельности, но только для передачи их сыну Красновой В.А. в Санкт-Петербург на закупку товара.

На строительство дома было затрачено около миллионов рублей, тогда как Красновой В.А. в подтверждение расходов на его строительство были представлены доказательства на меньшую сумму.

При этом Александров В.А. полагает, что согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только после процедуры досудебного урегулирования спора, доказательств чему представлено не было (том 1 л.д. 79-80, 219-233, 253 на обороте, протокол последнего судебного заседания).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Пушкиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ( далее отдел госрегистрации) Михайлова М.А. исковые требования Александрова В.А. не признала, указав, что оспариваемая им сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на законных основаниях. Разрешение встречного иска оставляет на усмотрение суда. В дальнейшем представитель соответчика отдела госрегистрации Михайлова М.А. просила суд рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д. ).

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ применительно к рассматриваемым исковым требованиям суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания недействительными акта государственного органа, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, поскольку это следует из объяснений сторон, из свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. ), а также из материалов регистрационных дел Управления госрегистрации (том 1 л.д. что Александров В.А. и Александрова В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период вышеуказанного брака, Александрова В.А. заключила с Красновой В.А. договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, общей площадью квадратных метров, по условиям которого Александрова В.А. приобрела его в собственность по оговоренной с продавцом цене, составляющей рублей.

Как видно из п. 4, 6 текста вышеуказанного договора, и п. 3 прилагаемого к нему передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами был произведен полностью до их подписания. Обязательства сторон выполнены. Претензий у сторон по существу договора на момент их подписания не имелось. Сохранение за Красновой В.А. каких-либо прав в отношении объекта незавершенного строительства, возведенного на приобретаемом по оспариваемому договору земельном участке, этим договором не предусмотрено (том 1 л.д. 51-52).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом установлено, что расчет по оспариваемой Красновой В.А. сделке купли-продажи был произведен покупателем Александровой В.А. полностью до его подписания.

Из пункта 2 текста оспариваемого договора дарения видно, что переход права собственности на спорный земельный участок и право собственности на него Александровой В.А. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем отделом госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись №. Александровой В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок серии АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

Согласно показаниям Т., не опровергнутых представленными доказательствами, а также согласно данным акта приема-сдачи строительных работ по спорному домовладению, от Александровых и Красновой В.А. свидетелю стало известно, что они решили совместно на две семьи построить жилой дом. Большая часть дома предназначалась для семьи Александровых, а меньшая для Красновой В.А.. Проектом дома было предусмотрено два отдельных входа. Для достижения этой цели Александрова В.А. примерно весной 2005 года, то есть еще до подписания вышеуказанного договора, заключила с Т. договор подряда на строительство спорного жилого дома, и представила Краснову В.А. в качестве ее поверенного лица в организации строительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заложен его фундамент, стоимость которого со строительными материалами составила рублей. Расчет за эту работу и затраченные материалы Краснова В.А. производила от имени Александровой В.А. ( том 1 л.д. ).

Доводы истца Александрова В.А. о том, что правообладателями спорного домовладения являлись супруги Александровы, а Краснова В.А. выполняла от имени Александровой В.А. роль поверенного лица, также подтверждается обстоятельствами, установленными решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского дела №г. по иску Александровой В.А. к ООО «Форпост-групп» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, который согласно объяснений сторон возник в спорном домовладении (том 1 л.д. ), заявлениями на имя и.о. начальника ОВО при ОВД Пушкиногорского района о взятии под охрану спорного домовладения за 2007 год (том 1 л.д. ), данными страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о страховании спорного домовладения (том 1 л.д. ), из которых видно, что именно Александрова В.А. считала себя собственником спорного домовладения, как в период его строительства, так и по его завершению.

При этом показания свидетеля Ф. о том, что она работает в спорном домовладении с 2009 года и считает его хозяйкой Краснову В.А., которая руководит работами по дому и расплачивается за них ( том 1 л.д. ), не опровергают вышеизложенных доказательств.

То, что спорное домовладение возводилось для его последующего использования семьей Александровых и Красновой В.А., подтверждается объяснениями самой истицы по встречным исковым требованиям Красновой В.А., а также данными технического паспорта на спорный дом (инвентарный №, лит. А), согласно которым, жилой дом состоит из двух отдельных квартир (том 1 л.д. ).

Указанные обстоятельства, в том числе разница стоимости строительных работ по закладке фундамента спорного дома и стоимости проданного с ним Александровой В.А. земельного участка свидетельствуют о том, что возведение фундамента дома производилось также и за счет Александровой В.А., которая еще до подписания договора выплатила Красновой В.А. оговоренную между ними сумму стоимости спорного земельного участка.

Суд не принимает во внимание доводы Александровой В.А. и Красновой В.А. о том, что между ними была устная договоренность о расчетах за спорный земельный участок с возведенным на нем фундаментом в другие сроки и в размере рублей, поскольку эти доводы противоречат вышеуказанным условиям подписанного между ними договора купли-продажи и акту приема-передачи.

При этом суд учитывает, что, как это следует из объяснений сторон и обстоятельств дела, Александрова В.А. и Краснова В.А. являются родными сестрами, а также ответчиками по иску Александрова В.А., и их интересы по делу полностью совпадают. Вместе с тем после предъявления Александровым В.А. иска в суд между ним и указанными ответчиками сложились неприязненные отношения.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств представленные ксерокопии расписок от имени Александровой В.А. о ее задолженности по сделке купли-продажи, оригиналы которых согласно объяснений Красновой В.А. были утрачены.

При этом учитывает, что Александровым А.В. оспаривается подлинность расписок не только по содержанию, но и по времени их составления, проверка чего путем проведения судебной экспертизы давности подписания документов без предоставления их подлинников не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов они должны быть представлены в подлиннике.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные ксерокопии расписок от имени Александровой В.А. являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать существенное нарушение Александровой В.А. условий оспариваемого договора купли-продажи земельного участка возлагается на сторону истицы по встречным исковым требованиям Краснову В.А..

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, таких надлежащих доказательств в суд не представлено.

Следовательно, оснований для расторжения оспариваемого Красновой В.А. договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Суд также не находит оснований для признания за Красновой В.А. права собственности на спорные объекты недвижимости и по каким-либо другим приведенным ею основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из разрешения № от . отдела строительства и архитектуры администрации на выполнение строительных работ по возведению спорного жилого дома, это разрешение было оформлено на имя Красновой В.А. еще до осуществления ею продажи спорного земельного участка Александровой В.А., а также после начала работ по возведению фундамента спорного домовладения (том 1 л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.1 ст. 130, ст. 131, ст. 219 ГК РФ право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, Красновой В.А. не представлено доказательств того, что до осуществления продажи спорного земельного участка у нее возникло право собственности на объект незавершенного строительства.

Пунктом 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено оспариваемым договором купли-продажи, с приобретением по нему спорного земельного участка и с регистрацией права собственности на него Александрова В.А. также стала правообладателем возведенного на нем фундамента, уполномоченным продолжить строительство жилого дома.

Судом также установлено, поскольку это следует из объяснений сторон, не опровергнутых сторонами показаний свидетеля Т. ( том 1 л.д. ), Н. (том 1 л.д. ), и П. (том 1 л.д. ), из данных технического паспорта на спорное домовладение (том 1 л.д. ), из данных отчетов истца Александрова В.А. по расходованию денежных средств ( том 2 л.д. из данных представленных Красновой В.А. товарных и кассовых чеков, что Александрова В.А. с помощью бригады Т. продолжила строительство дома на приобретенном земельном участке с непосредственным участием в строительстве спорного домовладения Александрова В.А. и Красновой В.А.. При этом как Краснова В.А., так и Александров В.А. производили закупку строительных материалов, оплачивали труд рабочих, осуществляли общее руководство строительством. Кроме того Александров В.А. в летний сезон 2005-2008 года непосредственно принимал участие в завершении строительных работ по возведению фундамента, в работах по благоустройству дома и бани, расположенных на спорном земельном участке. Строительство домовладения было окончено в 2008 году и его стоимость, включая расходные материалы, составила около рублей.

Из п.4 оспариваемого договора дарения видно, что до его заключения право собственности Александровой В.А. на спорное домовладение было зарегистрировано отделом госрегистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ее имя было выдано свидетельство о праве собственности серии (том 1 л.д. ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорные земельный участок и возведенное на нем домовладение до государственной регистрации перехода прав на них на имя Красновой В.А. на основании оспариваемой сделки дарения являлось совместной собственностью супругов Александровых, как совместно нажитое ими в браке имущество.

Свидетели Л., Д. и П.Ф. подтвердили доводы Красновой В.А. о том, что истица понесла существенные расходы на строительство спорного домовладения за счет собственных средств (том 1 л.д. ).

Из отчетов Александрова В.А. по затратам на строительство видно, что непосредственно от Красновой В.А. им было получено для расчетов с рабочими и на строительные материалы рублей. В то же время, что при этом он понес расходы на большую сумму (том 2 л.д. ).

Представленные Красновой В.А. товарные и кассовые чеки (том 1 л.д., расписки подрядчика Т. (том 2 л.д. ) свидетельствуют о том, что Т. и Краснова В.А. приобретали строительные материалы для строительства спорного домовладения на общую сумму рубля и прочее имущество, а также о том, что Т. получил за выполненные работы и понесенные расходы на строительные материалы от Красновой В.А. рублей.

Документы о регистрации Красновой В.А. в качестве предпринимателя (том 2 л.д., заполненные ею налоговые декларации (том 2 л.д. ), договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в де (том 2 л.д. ), свидетельства о праве на наследство по закону (том л.д. ) свидетельствуют о том, что полученные за период строительства спорного домовладения Красновой В.А. доходы позволяли ей нести вышеуказанные расходы.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем из объяснений Красновой В.А. следует, что каких- либо письменных сделок, которые бы предусматривали осуществление ее финансирования строительства спорного домовладения с последующим переходом на Краснову В.А. права собственности на него, ею с ответчиками Александровыми не заключалось.

Согласно ч.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, участие Красновой В.А. в строительстве спорного домовладения при отсутствии письменного договора и его государственной регистрации о возникновении в связи с этим каких-либо прав на спорное домовладение не порождает для истицы таких прав.

В свою очередь указанное обстоятельство не лишает Краснову В.А. возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных на строительство спорного домовладения расходов.

Принимая во внимание, что прочие исковые требования Красновой В.А. непосредственно связаны с исковыми требованиями, в удовлетворении которых суд отказывает, и производны от них, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из оспариваемого Александровым В.А. договора дарения земельного участка и жилого дома (том 1 л.д. ), оспариваемых им свидетельств о государственной регистрации права на них Красновой В.А. ( том 1 л.д. ), а также из материалов регистрационного дела отдела госрегистрации по регистрации этой сделки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. ), спорный договор был заключен без какого-либо участия Александрова В.А. и при отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости. Право собственности Красновой В.А. на спорные объекты недвижимости возникло на основании вышеуказанного договора.

При этом суд учитывает, что приобретатель спорного имущества по договору Краснова В.А., как видно из ее объяснений, заведомо должна была знать о правах и притязаниях на совместное имущество истца, как мужа дарителя Александровой В.А..

Таким образом, указанное и нарушенное право Александрова В.А. подлежит восстановлению, а оспариваемая им сделка признанию незаконной по мотиву ее несоответствия требованиям закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, спорное недвижимое имущество с учетом исковых требований истца о применении последствий недействительности в виде возврата этого имущества и признания права совместной собственности на него истца и Александровой В.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые Александровым В.А. записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены на основании сделки, признанной судом недействительной, эти записи подлежат отмене, а выданные свидетельства о праве собственности Красновой В.А. на спорные объекты недвижимости признанию незаконными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Александрова В.А. в части возложения на Пушкиногорский отдел госрегистрации обязанности выдать свидетельства о совместном праве собственности супругов Александровых, поскольку в соответствии со ст. 11, ст. ст. 13-14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав и выдача свидетельств о правах на объекты недвижимости производится на основании заявления заинтересованного лица при наличии всех необходимых документов для их регистрации, и только после оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем настоящее решение после вступления его в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 17 названного Закона является основанием для государственной регистрации права совместной собственности Александровых на спорное имущество.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований Александрова В.А. в части признания недействительной оспариваемой доверенности.

Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из текста оспариваемой доверенности следует, что Александрова В.А. уполномочила ею Криворученко В.В. совершать от ее имени все необходимые действия и формальности, предшествующие вводу в эксплуатацию спорного домовладения, а также зарегистрировать ее право собственности на спорные объекты недвижимости, подарить их или продать Красновой В.А.. Каких-либо обязательств истца в ней не предусмотрено ( том 1 л.д.

Таким образом, указанная доверенность сама по себе не нарушает каких-либо прав Александрова В.А., которые подлежат защите.

Кроме того, положения ст. 130, ст. 261, ст. 454, ст. 554, ст. 555 ст. 576 ГК РФ, и ч.1 п.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование вышеуказанной части иска, не содержат требования, предъявляемые законом к содержанию доверенности.

Вместе с тем содержание оспариваемой доверенности соответствует предъявляемым к нему требованиям, указанным в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03.

Требования Александрова В.А., заявленные в судебных прениях о признании за ним и Александровой В.А. право совместной собственности на спорное имущество в равных долях удовлетворению не подлежит, поскольку изменение предмета иска после рассмотрения дела по существу согласно ч.1 ст. 191 ГПК РФ не допускается.

Суд также не находит необходимым возобновить на основании ч.2 ст. 191 ГПК РФ рассмотрение дела по существу, поскольку новь заявленное Александровым В.А. требование связано с разделом совместно нажитого им в браке с Александровой В.А. имущества, которое ранее не заявлялось и по делу не рассматривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Александровым В.А. заявлены имущественные требования на сумму рублей, которые полностью удовлетворены, и требования неимущественного характера, которые также удовлетворены, но частично.

Красновой В.А. заявлены аналогичные требования.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истцами подлежала уплате государственная пошлина в размере по исковым требованиям имущественного характера, и рублей по требованиям неимущественного характера, а всего по каждым.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу Александрова В.А. с ответчиков Красновой В.А. и Александровой В.А. подлежит копеек в равных долях.

Вместе с тем из квитанций об уплате государственной пошлины по делу видно, что Александров В.А. и Краснова В.А. каждый оплатил государственную пошлину по делу в размере , то есть в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату в части излишне уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым разъяснить Красновой В.А. и Александрову В.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере каждому в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между дарителем Александровой В.А. и одаряемой Красновой В.А. о дарении земельного участка общей площадью квадратных метров с кадастровым №, и размещенного на нем жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: , (инвентарный № лит. А), и отменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ее регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменить записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Красновой В.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на них Красновой В.А. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Александрова В.А. и Александровой В.А. право совместной собственности на земельный участок общей площадью квадратных метров с кадастровым №, и размещенного на нем жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: , (инвентарный № лит. А).

В части исковых требований об обязании отдела Управления госрегистрации выдать свидетельства о праве совместной собственности Александрова В.А. и Александровой В.А., и о признании недействительной доверенности, выданной Александровой В.А. на имя Криворученко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Красновой В.А. к Александрова В.А. и Александровой В.А. о расторжении договора купли - продажи спорного земельного участка, об отмене записи о регистрации этого договора, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, о признании за Красновой В.А. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, а также об обязании отдела Управления госрегистрации выдать истице свидетельство о праве собственности на земельный участок и дом, полностью отказать.

Взыскать в пользу Александрова В.А. с Александровой В.А. и с Красновой В.А. в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить Александрову В.А. и Красновой В.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере каждому в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту нахождения настоящего суда, с предъявлением заверенной судом копии настоящего решения после вступления его в законную силу и заверенной судом копии квитанции об уплате государственной пошлины по делу.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определением Пушкиногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем наложения запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением, передачей прав другим лицам, и регистрацией перехода прав в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка, сохранить до исполнения настоящего решения после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рубанов

Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.