Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Федуловой Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ефимов В.Ю. к Врачебно-трудовой комиссии (ВТЭК-3), Бюро медико-социальной экспертизы Самарской области, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о признании незаконной справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности на % и об обязании выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности на %,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением к Врачебно-трудовой комиссии (ВТЭК-3), Бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 о признании незаконной справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности на % и об обязании выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности на %.

Заявитель, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно освидетельствован врачебно-трудовой комиссией (ВТЭК-3) и признан инвалидом группы (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС. По результатам освидетельствования ему в один день – ДД.ММ.ГГГГ выданы две справки, в одной из которых указано, что он нетрудоспособен, а в другой ему установлена степень утраты трудоспособности %.

Заявитель полагает, что в соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 392 от 23.04.1994 года, заключение о его нетрудоспособности свидетельствует об утрате % профессиональной трудоспособности. О полной нетрудоспособности, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что в справке о нетрудоспособности отсутствуют сведения о характере и условиях труда, который он может выполнять; справка об установлении утраты профессиональной трудоспособности на % противоречит справке о его нетрудоспособности.

Заявитель просил признать справку врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК-3) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности на % незаконной и обязать врачебно-трудовую экспертную комиссию, Главное бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 выдать ему справку об утрате профессиональной трудоспособности на %.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление по указанным в нем основаниям, в также по дополнительным основаниям, суду пояснила, что ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области выполняет те же задачи и функции, которые ранее были возложены на врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК, Главное бюро медико- социальной экспертизы Самарской области), в связи с чем считает, что ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области является надлежащим ответчиком. Просила заявление удовлетворить, возложить обязанность по выдаче справки об утрате Ефимовым В.Ю. % профессиональной трудоспособности на ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, возражала против применения срока давности, полагая, что заявление подано в защиту личных неимущественных прав и в соответствии со ст. 208 ГК РФ на него не распространяется исковая давность. Одновременно представитель заявителя ссылалась на неграмотность заявителя, как на уважительную причину пропуска срока давности.

Представитель ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области заявление не признала, просила применить срок давности в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, суду пояснила, что решение об установлении истцу инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности на % принято ВТЭК-3, которая в настоящее время не существует. ГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы Самарской области, ликвидирован постановлением губернатора Самарской области от 25.02.2005 года № 42. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» является вновь созданным учреждением без правопреемства, образовано с внесением записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ другим учредителем – Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, имеет более широкие полномочия по сравнению с ранее действовавшим Главным бюро медико-социальной экспертизы Самарской области, вновь созданными филиалами и не может нести ответственность за решения, принятые ВТЭК-3 и ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 области». При наличии предусмотренных законом оснований заявитель вправе обратиться с вопросом об установлении степени утраты трудоспособности в ныне действующие органы медико-социальной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился в суд с иском, однако, из характера оспариваемых правоотношений следует необходимость применения Главы 25 ГПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

ДД.ММ.ГГГГ врачебно-трудовая экспертная комиссии Главного бюро медико-социальной экспертизы Самарской области (ВТЭК-3) повторно освидетельствовала заявителя и выдала ему две справки серии ВТЭ 2.

В одной из справок указано, что Ефимов В.Ю. присвоена группа инвалидности в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, и заявитель нетрудоспособен; второй справкой (О результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах) установлено, что степень утраты трудоспособности составляет %.

Основанием к выдаче справок послужил акт освидетельствования ВТЭК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обжалует справку об установлении степени утраты трудоспособности и полагает, что ответственным за решения ВТЭК-3 и ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области» является ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области.

Доводы заявителя в указанной части обоснованны.

Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области и подведомственные ему бюро созданы на основании постановления Главы Администрации Самарской области от 17.09.1996 года № 259; постановлением Губернатора Самарской области от 19.03.1997 года № 78 утверждено Положение о государственной службе медико-социальной экспертизы Самарской области, в соответствии с которым государственная служба медико-социальной экспертизы Самарской области организовано в системе органов социальной защиты населения в составе Главного бюро медико-социальной экспертизы и подведомственных ему бюро медико-социальной экспертизы.

На основании постановления Губернатора Самарской области от 25.02.2005 года № 42 ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области» ликвидировано; в соответствии со свидетельством налогового органа 21.03.2005 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного учреждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ликвидации государственного учреждения) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области» прекращено как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 325 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию» и распоряжением правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года № 1646-р приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию утвержден Устав федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области»; 31.12.2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области».

В соответствии с п.п. 2.2. Устава ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области проводит освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности), устанавливает факт инвалидности, группу, причины, сроки и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности, определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), то есть те же функции, которые выполняли врачебно-трудовые экспертные комиссии, ГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области, бюро медико-социальной экспертизы.

Таким образом, ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

На момент освидетельствования заявителя врачебно-трудовыми экспертными комиссиями применялось Положение о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 392.

В соответствии с п. 2.3. Положения 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливает в случаях, когда у потерпевшего наступила полная утрата трудоспособности вследствие резко выраженных нарушений функций организма при наличии абсолютных медицинских противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности; в соответствии с п. 2.4.2. Положения в случаях, когда потерпевший может выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 6.4. справка о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи выдается освидетельствованному на руки; в случаях, если освидетельствование во ВТЭК проведено по заявлению освидетельствованного, ему выдается также выписка из акта освидетельствования о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 6.5. Положения на каждого потерпевшего врачебно-трудовой экспертной комиссией оформляется акт освидетельствования установленной формы, который со всеми медицинскими и иными документами хранится во ВТЭК, проводившей первичное освидетельствование, определяемый действующим порядком срок.

Из приведенных норм Положения следует, что на основании акта освидетельствования освидетельствованному лицу должна быть выдана справка о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и нуждаемости в дополнительных видах помощи. Никаких иных справок в соответствии с ранее действовавшим законодательством освидетельствованному лицу не должно было выдаваться.

Довод заявителя о противоречиях между двумя справками несостоятелен. Оба документа, выданные заявителю ВТЭК-3 в один день - ДД.ММ.ГГГГ, имеют одни и те же реквизиты – справка Серия ВТЭ-№ № и, по сути являются одной справкой, в которой зафиксированы результаты освидетельствования, проведенного врачебно-трудовой экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что заявитель является нетрудоспособным на процентов.

Следуя пунктам 2.3., 2.4.2. Положения суд приходит к выводу, что установление заявителю процентов утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует об отсутствии у него абсолютных медицинских противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности и оснований для установления ему процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Вопрос об обоснованности установления заявителю процентов утраты профессиональной трудоспособности не может быть разрешен судом в связи с отсутствием как у заявителя, так и у заинтересованного лица акта освидетельствования и медицинских документов, которыми руководствовалась врачебно-трудовая экспертная комиссия.

Акт освидетельствования Ефимов В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года уничтожен по истечении срока хранения (10 лет) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы за 1996 года списаны в связи с затоплением архива, что подтверждается актом на списание медицинской документации филиала № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Уничтожение акта освидетельствования по истечении срока хранения соответствует п. 6.5. Положения

Следует отметить, что заявитель не представил справку о первичном освидетельствовании ВТЭК. Между тем, в соответствии с пенсионным удостоверением Ефимов В.Ю. получает пенсию по инвалидности группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая справка выдана в соответствии с законом, действовавшим на момент освидетельствования.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске заявителем срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель получил на руки обжалуемую справку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается его представителем, следовательно, в соответствии с действующим законодательством срок обращения в суд с заявлением об обжаловании справки истек.

Отсутствие у заявителя специальных познаний в области юриспруденции, на которое ссылается представитель в подтверждение уважительности причин пропуска срока, суд не относит к объективным обстоятельствам, препятствовавшим Ефимов В.Ю. обжаловать полученную в ДД.ММ.ГГГГ году справку в установленные сроки, поскольку необходимую информацию и специальные знания он мог получить посредством обращения к специалистам в указанной области (равно, как он это сделал в настоящее время).

Трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой был предусмотрен и ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решения, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ефимов В.Ю. к Врачебно-трудовой комиссии (ВТЭК-3), Бюро медико-социальной экспертизы Самарской области, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о признании незаконной справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности на % и об обязании выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности на отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.