Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова Т.П. к ООО «Российской авторское общество» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Т.П. обратилась в суд с иском к Приволжскому филиалу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ПФ «РАО»), ООО «Российское авторское общество» (ООО «РАО»), Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российский союз правообладателей» (ООО «РСП») о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда.

В судебном заседании с согласия истицы ненадлежащий ответчик – Приволжский филиал Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» заменен на надлежащего – ООО «Российское авторское общество».

Истица исключила из ответчиков ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российский союз правообладателей» и, уточнив иск, адресовала свои требования ООО «Российское авторское общество» (ООО «РАО»), (л.д. ).

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «РАО»; на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ООО «РАО»; награждена Почетным знаком «Заслуженный сотрудник РАО».

За период работы ответчик не выплатил истице заработную плату: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3931,25 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – надбавку к заработной плате за почетное звание «Заслуженный работник РАО».

В соответствии с трудовым договором в ее обязанности входило осуществление расчетов по выплатам авторского вознаграждения за использование объектов авторских прав.

Кроме того, РАО являлся ООО «РСП» по осуществлению расчетов за использование объектов смежных прав на территории Самарской и других областей, а она на основании доверенности исполняла данные обязанности как субагент ООО «РАО» и получала за это вознаграждение от ООО «РАО».

За ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАО» не выплатило ей вознаграждение за работу с

Размер вознаграждения, полагавшегося к выплате истице, исчисляется из размера процентов от полученного от пользователей вознаграждения и составляет 20% от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет ООО «РАО» от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм (»), и 13 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет ООО «»РАО» от пользователей, осуществляющих сообщение в эфир и по кабелю («»). Размер вознаграждения она подтверждает договором, заключенным ООО «РАО» с ФИО4

В период трудовых отношений ООО «РАО» неоднократно нарушало ее трудовые права, которые она защищала путем обращения в Департамент по труду и занятости населения Самарской области.

Так, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен строгий выговор (данное наказание признано незаконным); приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, однако, данное увольнение причинило ей нравственные страдания, поскольку сведения об увольнении были распространены среди авторов и пользователей, с которыми она работала; на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, поскольку накануне увольнения – ДД.ММ.ГГГГ она перенесла неврологический приступ и у нее отнялась нога; увольнение было произведено за 1 месяц до наступления пенсионного возраста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил свой приказ об увольнении, и она была восстановлена на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил ее от работы по состоянию здоровью, после чего трудовой договор был расторгнут по истечении срока действия.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заместителю директора с устной просьбой выдать трудовую книжку для оформления пенсии; трудовую книжку ей не выдали, сославшись на то, что сами решат эти вопросы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с письменным заявлением выдать трудовую книжку, и снова не получила ее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении пенсии в орган пенсионного обеспечения, ей было разъяснено, что в течение двух или трех недель она должна представить трудовую книжку. После этого она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и трудовая книжка была представлена в Пенсионный Фонд. По вине ответчика, который отказался своевременно выдать трудовую книжку для оформления пенсии по старости, истица не получила пенсию (упущенная выгода) в размере 25637,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила взыскать с ООО «РАО» задолженность по заработной плате в размере 3931,25 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, в размере 718,24 рублей, надбавки за Почетный знак «Заслуженный работник РАО», вознаграждение за осуществление расчетов с пользователями смежных прав в размере 66737,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, упущенную выгоду в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и несвоевременным получением пенсии в размере 25637,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица полностью поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что субагентский договор в письменной форме с нею не заключался, она действовала только на основании доверенности. При этом она фактически вела работу с пользователями объектом смежных прав, сдавала отчеты, получала от ООО «РАО» вознаграждение за работу с пользователями объектов смежным прав. В подтверждение размера процентов – 20% и 13% она ссылается на аналогичные правоотношения, оформленные дополнительным соглашением с субагентом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер надбавок за Почетный знак «Заслуженный работник РАО» ей неизвестен. После обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии трудовая книжка была ею представлена в установленный срок, пенсию она получает с момента подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РАО» иск не признал, просил ко всем требованиям применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что они вытекают из трудовых правоотношений, с момента расторжения трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, в течение которых истица могла предъявить иск о восстановлении нарушенных трудовых прав. С приказом о расторжении трудового договора истица ознакомлена, трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Заработная плата выплачена истице в полном объеме; в пределах срока давности она не оспорила ее размер. В соответствии с Положением об оплате труда персонала ООО «РАО» индивидуальный надбавки могут устанавливаться сотрудникам, награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник РАО» и отработавшим в организации не менее 20 лет. Размер индивидуальной надбавки утверждается Генеральным директором РАО отдельно каждому сотруднику. В отношении истицы персональная надбавка не устанавливалась.

Относительно деятельности с пользователями объектов смежных прав представитель подтвердил, что письменный субагентский договор с Потапова Т.П. не заключался, она действовала на основании доверенности от ООО «РАО», фактически выполняла работу по расчетам с пользователями объектов смежных прав, в том числе, с »; получала за это вознаграждение в размере 15 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет ООО «РАО» () от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм и 6 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет ООО «РАО» () от пользователей, осуществляющих сообщение в эфир или по кабелю. Вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года Потапова Т.П. не выплачено, поскольку представленные ею отчеты были возвращены на доработку и более от Потапова Т.П. в ООО «РАО» не поступили. Подтверждает, что вознаграждения от пользователей смежных прав за указанный период перечислены на счет ООО «РАО» в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица не обращалась с заявлениями о выдаче трудовой книжки. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка принимается от работника при заключении трудового договора и выдается только при расторжении договора. Допускается выдача только копий и выписок из трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки для оформления пенсии, ей был дан ответ, из которого следовало, что трудовая книжка будет представлена на обозрение в территориальный орган Пенсионного фонда по его требованию, что впоследствии и было исполнено. Трудовая пенсия назначена истице с ДД.ММ.ГГГГ и ее назначение связано не с датой предъявления трудовой книжки, а с датой обращения с заявлением о назначении пенсии. Считает, что вины ответчика в неполучении истицей пенсии (дохода) нет, как нет и вины в причинении морального вреда виду того, что ответчик не совершил действий или бездействий, нарушающих личные неимущественные права Потапова Т.П. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «РАО»; на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ) ООО «РАО»; награждена Почетным знаком «Заслуженный сотрудник РАО», что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, удостоверением к Почетному знаку «Заслуженный сотрудник РАО».

В соответствии с трудовым договором, (л.д. ), в обязанности Потапова Т.П. входили расчеты с пользователями авторских прав.

ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российский Союз правообладателей» (ООО «») и ООО «РАО» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РАО обязалось за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет ООО «» юридические и иные действия, направленные на получение вознаграждения, причитающегося обладателям смежных прав, (л.д. ).

Во исполнение договора ООО « выдало истице доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потапова Т.П. получила полномочия по расчетам с пользователями смежных прав, (л.д. ).

Довод представителя ответчика о том, что деятельность Потапова Т.П. по расчетам с пользователями смежных прав является трудовой деятельностью, поскольку доверенность была выдана Потапова Т.П. как ООО «РАО», несостоятелен.

Из анализа трудового договора, заключенного между Потапова Т.П. и ООО «РАО» следует, что в трудовые обязанности Потапова Т.П. не входила работа с пользователями объектов смежных прав.

Обязанности по работе с пользователями смежных прав Потапова Т.П. взяла на себя добровольно, что не оспаривается сторонами и подтверждается доверенностью.

Суд полагает, что между Потапова Т.П. и ООО «РАО» фактически сложились отношения по субагентскому договору, что прямо вытекает из письма ООО «РАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, (), в котором указано, что Приволжский филиал не заинтересован более в кандидатуре Потапова Т.П. как субагента.

Этим же письмом подтверждается, что Потапова Т.П. фактически выполняла работу по расчетам с пользователями смежными правами, за что ей выплачивалось вознаграждение в виде премий.

Факт заключения между сторонами субагентского договора подтверждается письмом Потапова Т.П. в адрес » - пользователю смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ, ( в котором она указывает на недостатки представленного отчета за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с договора, заключенного между ООО «» и ООО «РАО», агент вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ООО «РСП»).

Данное условие договора соответствует статье 1009 ГК РФ, в соответствие с которой если иное не установлено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключать субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В подтверждение сложившейся в ООО «РАО» практике заключения субагентских договоров с сотрудниками ООО «РАО» истица представила суду дополнительное соглашение к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РАО» и ФИО4, ().

Представитель ответчика не оспаривал, что ФИО4 является сотрудником ООО «РАО» и с ней был заключен субагентский договор.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика в письменных возражениях на отзыв признал, что по решению руководства филиала Потапова Т.П. за работу с пользователями объектов смежных прав было выплачено вознаграждение в следующем процентном соотношении: 15% от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм; 6 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих сообщение в эфир или по кабелю (в том числе ретрансляции), ()

В силу признания стороной ответчика указанного обстоятельства, суд считает установленным, что за работу с пользователями объектов смежных прав Потапова Т.П. было установлено вознаграждение по субагентскому договору в размере 15 и 6 процентов.

Довод представителя ответчика о том, что данные правоотношения имели трудовой характер и были обусловлены трудовыми отношениями между сторонами, опровергается вышеизложенными письменными доказательствами, признанием ответчиком факта выполнения Потапова Т.П. работы с пользователями смежных прав и выплаты ей за эту работу вознаграждения в размере 15 и 6 процентов. При этом трудовым договором работа с пользователями смежных прав не входила в обязанности Потапова Т.П., трудовой договор не изменялся, дополнительные соглашения по нему сторонами не принимались.

Довод Потапова Т.П. о том, что размер вознаграждения за работу с пользователями объектов смежных прав составлял 20 и 13 процентов, не подтверждается письменными доказательствами. В данном случае ссылка истицы на дополнительное соглашение к субагентскому договору, заключенному между ООО «РАО» и ФИО4, несостоятельна, поскольку данный договор не может подтверждать условия, на которых Потапова Т.П. выполняла работу как субагент ООО «РАО», а ответчик оспаривает размер процентов вознаграждения, требуемых истицей.

Таким образом, суд считает установленным, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСП» и ООО «РАО», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАО» и Потапова Т.П. был заключен субагентский договор по работе с пользователями объектов смежных прав, в соответствии с которым ООО «РАО» обязалось выплачивать ей вознаграждение в размере 15% от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм; 6 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих сообщение в эфир или по кабелю (в том числе ретрансляции).

Ответчик признает, что за ДД.ММ.ГГГГ года Потапова Т.П. не выплачено вознаграждение за работу с пользователями объектов смежных прав по той причине, что отчеты, представленные Потапова Т.П., были возвращены ей на доработку и больше в РАО не поступали.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По утверждению представителя ответчика Потапова Т.П. не представила исправленные отчеты за период ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РАО». Данный довод подтвердила свидетель ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла от Потапова Т.П. сводный отчет за спорный период на одном листе без приложений.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку она является главным специалистом лицензионного отдела РАО и имеет интерес в продолжении трудовых отношений.

Доводы свидетеля опровергаются подписью ФИО5 в сводном отчете. При этом подпись поставлена не на титульном листе отчета, а под перечнем приложенных к сводному отчету отчетов пользователей объектами смежных прав, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО5 получила все отчеты от Потапова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовала своей подписью.

Отчеты пользователей имеются в материалах дела и полностью соответствуют сводному отчету. Факт исправления Потапова Т.П. отчетов подтверждается письмом истицы в адрес ГК «» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит исправить ошибки и недоработки, (л.д.

В подтверждение довода о том, что Потапова Т.П. не сдала отчеты, ответчик в последнем заседании представил суду письма от ОАО «» и из которых следует, что надлежащим образом оформленная (исправленная) отчетность за 2008 год была предоставлена в Приволжский филиал РАО повторно по устному запросу заместителя директора в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из данных ответов буквально следует, что исправленная отчетность была направлено «повторно», следовательно, ранее надлежащим образом оформленная отчетность уже предоставлялась РАО, что подтверждает доводы Потапова Т.П. о сдаче ею отчетов пользователей ДД.ММ.ГГГГ.

О каких-либо возражениях относительно переданных Потапова Т.П. отчетов от ООО «РАО» не поступили, следовательно, в соответствии со ст. 1008 ГК РФ данные отчеты считаются принятыми.

Представитель ответчика признает, что за спорный период пользователями объектов смежных прав - перечислены вознаграждения в размерах,

Из расчета вознаграждения 15% от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм; 6 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих сообщение в эфир или по кабелю (в том числе ретрансляции), ответчик обязан выплатить истице за период

Требование истицы о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременным получением пенсии по вине ответчика необоснованно.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что в апреле 2009 года Потапова Т.П. обращалась к ней за трудовой книжкой устно, она предложила ей выдать копию трудовой книжки, но Потапова Т.П. отказалась. Письменным заявлением Потапова Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потапова Т.П. просила выдать ей трудовую книжку, работодатель предложил копию, но она ее не получила.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка принимается от работника при заключении трудового договора и выдается только при расторжении договора; допускается выдача копий и выписок из трудовой книжки.

Таким образом, в период трудовых отношений ответчик правомерно отказал истице в выдаче трудовой книжки.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она достигла пенсионного возраста; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении пенсии, ей было предложено представить трудовую книжку; ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «РАО» представил трудовую книжку в Пенсионный Фонд; трудовая пенсия назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не обращалась с заявлением о назначении пенсии.

Из доводов самой истицы следует, что назначение пенсии связано не с фактом предоставления трудовой книжки, а с фактом обращения истицы с заявлением о назначении трудовой пенсии. При этом ответчик выполнил обязанность по предоставлению трудовой книжки для обозрения.

Ранее истица не обращалась в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии, отказа в назначении трудовой пенсии по мотиву отсутствия трудовой книжки не было, в связи с чем суд не усматривает вины ответчика в назначении Потапова Т.П. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в период трудовых отношений Потапова Т.П. была незаконно уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе.

Доводы истицы о том, что увольнение причинило ей нравственные страдания, поскольку сведения об увольнении были распространены среди авторов и пользователей, с которыми она работала, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые показали, что, позвонив в апреле в ООО «» они узнали о том, что Потапова Т.П. уволена; при последующей встрече Потапова Т.П. сказала, что она болела.

Ответчик признает, что на момент увольнения в года Потапова Т.П. была временно нетрудоспособна.

Незаконное увольнение Потапова Т.П. имело место за 1 месяц до наступления пенсионного возраста.

Кроме того, приказами от № Потапова Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент труда и занятости населения Самарской области признал данные приказы незаконными, поскольку статьей 192 ТК РФ не предусмотрено наказание «строгий выговор».

Таким образом, незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно.

Принимая во внимание, что нарушенные права были восстановлены ответчиком добровольно, суд полагает разумным и соответствующим степени вины ответчика, возмещение морального вреда, причиненного истице, в размере 5000 рублей.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности обоснованны в части спора о защите трудовых прав – о взыскании заработной платы и надбавок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовой договор с истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. ). С данным приказом Потапова Т.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в приказе и не оспаривается.

Следовательно, с требованиями о взыскании заработной платы и надбавок истица имела право обратиться в суд в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

Уважительных причин, по которым истица не обратилась в суд в срок исковой давности, судом не установлено. Из доводов истицы, а также из материалов дела следует, что она пыталась разрешить спор путем обращения с письменными заявлениями в адрес руководителей ответчика. Данные действия не препятствовали ей одновременно подать иск в суд и свидетельствуют о том, что состояние здоровья позволяло Потапова Т.П. самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда персонала ООО «РАО» индивидуальный надбавки могут устанавливаться сотрудникам, награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник РАО» и отработавшим в организации не менее 20 лет. Размер индивидуальной надбавки утверждается Генеральным директором РАО отдельно каждому сотруднику. В отношении истицы персональная надбавка не устанавливалась, что ею не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании вознаграждения за работу с пользователями объектов смежных прав, о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды несостоятельны.

Требование о взыскании вознаграждения за работу с пользователями объектов смежных прав не относится к трудовым спорам, поскольку основано на гражданско-правовом субагентском договоре.

Требование о взыскании упущенной выгоды связано с правом гражданина требовать возмещения убытков, причиненных виновными действиями, и также вытекает из гражданско-правовых отношений, не связанных с исполнением истицей трудовых обязанностей.

Таким образом, указанные требования могут быть заявлены в суд в пределах общего срока исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года и истцом соблюден.

Иск о денежной компенсации морального вреда является самостоятельным требованием о защите личных неимущественных прав и в силу ст. 207 ГК РФ не является дополнительным требованием к основному обязательству.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Трудовым Кодексом Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании морального вреда не установлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме 1777,71 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапова Т.П. к ООО «Российской авторское общество» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Российское авторское общество» в пользу Потапова Т.П. вознаграждение за работу с пользователями объектов смежных прав за период сентябрь-декабрь 2008 года в размере 45923,67 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего50923,67 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Российское авторское общество» в доход государства государственную пошлину в размере 1777,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.