Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО7, представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, представителя Администрации городского округа РБ - ФИО13, прокурора ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к Администрации городского округа РБ о признании права пользования квартирой, иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, иску Администрации городского округа Республики Башкортостан (далее Администрация ГО ) к ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма незаключенным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО3 обратились с иском к Администрации ГО о признании права пользования квартирой № по , мотивируя тем, что ФИО4 на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении совместных решений администрации и профкомов трудовых коллективов по предоставлению жилой площади в новом доме леспромхоза стр.8, расположенном по адресу: » была предоставлена вышеуказанная квартира на состав семьи из 5 человек: жена - Миннигуль Бахтияровна, дочь Айгуль, 1977г.р., сын Фаниль -1981г.р., сын ФИО5 - 1985г. выдан на имя его жены ФИО10. Однако в ордере он (ФИО4) не указан. С момента получения квартиры прописан не был, но проживал там с женой. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО10 умерла. Из-за болезни ФИО4 не смог ходить, все вопросы, касающиеся жилья поручил сыну Фанилю. Выяснилось, что договор социального найма с МУП ДЕЗ последний ДД.ММ.ГГГГ заключил сам. В качестве члена семьи указали только родного брата - ФИО10. В договоре ФИО4 не указали в качестве члена семьи, хотя до сегодняшнего дня он проживает в данной квартире, оплачивает квартплату. Его сын Фаниль, ДД.ММ.ГГГГ, умер. В настоящее время МАУ УЖКХ ГО РБ не принимает документы на заключение договора социального найма, так как он там не прописан.

ФИО2 обратилась с иском ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения по , мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в законном браке с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ её муж уме являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения. После смерти мужа ордер на жилое помещение не переоформлялся, прописанных лиц, кроме неё и их дочери, нет. Они прописаны с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в данном жилом помещении. Но после смерти мужа брат и отец последнего - ФИО3, ФИО4 выгнали её и перестали пускать в жилое помещение. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ её иск о вселение в оспариваемое жилое помещение удовлетворен. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. ФИО3, ФИО4 не зарегистрированы по данному адресу и не являются членами её семьи. Основанием для обращения в суд является то, что ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Хотя её с дочерью и вселили, ФИО3, ФИО4 отказываются освобождать жилое помещение, закрывают дверь на ключ и после выхода из дома она с дочерью без помощи судебных приставов попасть в квартиру уже не могут.

Администрация ГО обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма незаключенным, признании их не приобретшими права пользования жилым помещением по , 12-70, мотивируя тем, что указанная квартира находится в муниципальной собственности ГО . Длительное время не оплачивается задолженность за жилье и коммунальные услуги. Постановка на регистрационный учет ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 произведена в нарушение ч.1 ст.70 ЖК РФ. Администрация ГО РБ не была своевременно поставлена в известность. Членом семьи, родственниками нанимателя ФИО2 не являлась, не была признана членом его семьи в судебном порядке. На момент вселения (ДД.ММ.ГГГГ) по сведениям из выписки из лицевого счета ФИО2 не состояла в брачных отношениях с ФИО11, её несовершеннолетняя дочь ФИО1, также не состояла с нанимателем в родственных отношениях. В данном случае письменное согласие наймодателя по закону является обязательным. На вселение и регистрацию ФИО2 в указанное жилое помещение наймодатель, то есть Администрация ГО , письменного согласия не давала, заявление от нанимателя о вселении в Администрацию не поступало, решения о вселении не принималось, в договор социального найма указанные лица включены не были. Договор социального найма с указанием в нем ответчиков в качестве вселенных граждан Администрацией ГО , либо уполномоченным ею лицом - МАУ «УЖКХ ГО РБ» не заключался и не выдавался. Никто не обращался к наймодателю с вопросом выдачи измененного договора социального найма на указанное жилое помещение. Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент регистрации ответчиков был зарегистрирован в данном жилом помещении (из выписки из лицевого счета). Учитывая, что в действующем договоре социального найма ФИО3 был указан в качестве члена семьи нанимателя, то его согласие как члена семьи нанимателя на вселение в данном случае также являлось обязательным в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ. Были нарушены права наймодателя и члена семьи нанимателя (ФИО3) по договору социального найма. После заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) наниматель ФИО11 к наймодателю с заявлением о вселении и включении в договор социального найма ответчиков не обращался, объективных доказательств того, что ФИО11 изъявлял желание изменить договор социального найма посредством вселения своей жены и её дочери, не имеется. Документов, подтверждающих родственные отношения, наниматель в Администрацию не представлял. Законом установлено, что договор социального найма с наймодателем должен быть заключен в письменной форме. Такой договор нанимателем не был заключен.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 свой иск к Администрации ГО поддержали. Иск ФИО2 о выселении их из жилого помещения не признали. Иск Администрации ГО к ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма незаключенным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, считают обоснованным.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО12 иск к ФИО4, ФИО3 о выселении поддержала. Иск администрации к ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма незаключенным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением не признала. Иск ФИО4, ФИО3 к Администрации городского округа РБ о признании права пользования квартирой считает необоснованным.

Представитель ответчика Администрация ГО ФИО13 иск к ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма незаключенным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением поддержала. Иск ФИО4, ФИО3 о признании права пользования квартирой не признала. Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения считают обоснованным.

Заслушав ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя администрации ГО ФИО13, заключение прокурора ФИО8, полагавшего иск о выселении обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и членам ее семьи: дочери Айгуль, сыновьям Фанилу и ФИО5 на основании ордера была предоставлена спорная квартира;

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ДЕЗ и ФИО11 был заключен договор социального найма жилого помещения спорной квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО14 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетняя дочь последней ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворен иск о вселении в жилое помещение, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и признании не приобретшим права пользования жилым помещением, установлено, что ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, будучи вселенным в спорное жилое помещение нанимателем в установленном порядке с соблюдением правил регистрации по месту жительства, приобрели право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, не утратила законных прав на пользование спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ч.1 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения.

Из выписки из постановления администрации РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении совместных решений администрации и профкома трудовых коллективов по предоставлению жилой площади в новом доме леспромхоза стр. №, по ул.» следует, что постановлено утвердить совместное решение администрации и профкомов трудовых коллективов леспромхоза, АПСО «Башмедьстрой», ПЖРЭТ, ЭМУ АО «Башэлектромонтаж» согласно приложенным спискам.

Из приложения № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено выделить согласно очередников имеющим кооперативный и частный сектор жилья недостающую площадь: ФИО4 - двухкомнатную квартиру.

Из приложения № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 - сортировщику Сибайского нижнего склада Сибайского леспромхоза объединения «Башлес» и его семье состоящей из 5 человек: жена - Миннигуль Бахтияровна, дочь - Айгуль - 1977г.р., сын - Фаниль, 1981 г.р., ФИО5 - 1985г.р., предоставляется двухкомнатная квартира в по ул., №.

Из указанного следует, что семье ФИО4, имеющему частный сектор жилья, выделена недостающая площадь в виде двух комнатной спорной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в он проживает с 1995 года. ФИО4 жил там постоянно. Он присутствовал на похоронах жены и сына последнего. Когда жена ФИО16 была жива, они общались.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, содержащимся в п.11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из Конституции РФ и Закона о праве граждан на свободу передвижения следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Из изложенного следует, что не включение ФИО4 в ордер на занятие оспариваемой квартиры был обусловлен только тем, что невозможно быть зарегистрированным по двум адресам. Выделение спорной квартиры семье ФИО4, имеющему частный сектор жилья, как недостающая площадь, означает, что семья ФИО16 в составе 5 человек, в том числе ФИО4 и ФИО3, приобрели и имели право проживания и в спорной квартире и в доме по . Отсутствие регистрации ФИО4 в оспариваемой квартире не является основанием признания его отказавшимся реализовать свое право на жилое помещение в спорной квартире, поскольку фактические действия по проживанию в спорной квартире в составе семьи свидетельствуют о реализации им своего права на проживание в предоставленной ему спорной квартире.

По таким же основаниям ФИО3 не прекратил (не утратил) право проживания в спорном жилом помещении - спорная квартира была предоставлена как недостающая часть площади с учетом площади частного дома, что обуславливает его право проживания в совокупной жилой площади находящейся как в спорной квартире так и в доме по , независимо от того по какому адресу он зарегистрирован. В данном случае регистрация является лишь административным актом, порядок которой не позволяет лицу быть зарегистрированным более чем в одном жилом помещении.

При таких обстоятельствах иск ФИО4, ФИО3 о признании права пользования квартирой суд находит подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 к последним о выселении из жилого помещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска Администрации ГО к ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма незаключенным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением суд отказывает, поскольку другой стороной заявлено о пропуске срока исковой давности.

Администрацией ГО указывается на незаконность вселения и постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4, ФИО3 удовлетворить, признать за ФИО4, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение в этой части является основанием постановки ФИО4, ФИО3 на регистрационный учет по указанному адресу.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения - отказать.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма незаключенным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: