Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.Г. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании ничтожными сделок присоединения, признании права истца на возвращение денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО КБ «Юниаструм Банк» (далее Банк), в котором просит признать ничтожными совершенные сторонами в ДД.ММ.ГГГГ три сделки присоединения к договорам доверительного управления, заключенным на «Общих условиях фонда «», «Общих условиях фонда «» и «Общих условиях фонда «», как несоответствующие требованиям закона и правовых актов. Истец просил признать его право на возвращение ему денежных средств, внесенных на его банковский счет, открытый в ООО КБ «Юниаструм Банк», которые были переведены с данного счета в общие фоны банковского управления (далее ОФБУ) на основании ничтожных сделок; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, истец доверившись рекламе Банка, заключил с ответчиком договор об открытии банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с целью вложения денег в учрежденные Банком ОФБУ. В связи с чем истец внес в кассу Банка 300000 рублей, для перечисления по 100000 рублей в каждый из указанных выше трех фондов. Внесение истцом данных взносов удостоверены выданными Банком сертификатами долевого участия. Из фонда «» истец вышел в ДД.ММ.ГГГГ, получив от Банка 100000 рублей. На досудебное обращение истца о возврате оставшихся денежных средств в размере 200000 рублей ответчик возврат денег не произвел сославшись на крушение фондов ввиду наступления мирового финансового кризиса. Истец считает вышеуказанные договоры присоединения ничтожными ввиду несоблюдения сторонами письменной формы договоров доверительного управления, а именно на не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров в письменной форме. Кроме того, при заключении указанных договоров истцу была предоставлена реклама, источник которой не был раскрыт, что противоречит Федеральному закону «О рекламе». Предоставлением неполной и недостоверной рекламы истец был введен в заблуждение относительно отношений сторон, полагая, что единственным договором, заключенным между сторонами, является договор банковского счета физического лица, которым гарантировались сохранность и своевременный возврат денежных средств.

Более того, ответчиком в нарушение инструкции Центрального Банка РФ «О порядке осуществления операций доверительного управления…» № от ДД.ММ.ГГГГ не были опубликованы общие условия ОФБУ в печати, а истец в нарушение приказа ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ № не ознакомлен под роспись с Общими условиями ОФБУ.

Истец Литвинов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гусева И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых истцом договоров доверительного управления в заявках истца на перечисление в фонды его денежных средств и Общих условиях ОФБУ, которые были истцу разъяснены работником Банка и которые являются общедоступными, так как опубликованы в интернете. Просила применить срок исковой давности для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Литвинова В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца и подтверждается договором банковского (текущего) счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Юниаструм Банк» (Банк) и Литвиновым В.Г. (Клиент) был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица для совершения расчетных операций Клиента в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами Банка Росси и Договором.

Из объяснений сторон также следует и подтверждается представленными суду копиями заявок Литвинова В.Г., что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Г. представил в Банк заявки №, №, №, в которых заявил о присоединении к «Общим условиям фонда «», «Общим условиям фонда «» и «Общим условиях фонда «» в полном объеме без дополнений и исключений; о передаче в ОФБУ «», «» и «» в доверительное управление на условиях Общих условий указанных фондов, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, денежных средств по 100000 рублей в каждый из фондов. Денежные средства с вышеуказанного банковского счета истца были перечислены на банковский счет доверительного управляющего, которым явился ООО КБ «Юниаструм Банк».

В подтверждение заключения договора доверительного управления путем присоединения ответчиком выданы истцу три сертификата №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана доля учредителя управления - Литвинова В.Г. на момент внесения /перевода имущества в Фонды, перечисленные в Фонды суммы.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены три договора доверительного управления денежными средствами истца в виде договоров присоединения.

В соответствии с п. 6.1. Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), утвержденной приказом ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № ОФБУ создается путем аккумулирования денежных средств и ценных бумаг учредителей доверительного управления для последующего доверительного управления этим имуществом кредитной организацией - доверительным управляющим в их интересах.

Пунктом 6.4. указанной Инструкции установлено, что между кредитной организацией - доверительным управляющим, создающей ОФБУ, и учредителями управления, средства которых аккумулируются, заключается договор. Данные договоры заключаются в письменной форме в порядке, установленном гражданским законодательством. Рекомендуемое содержание Общих условий может использоваться в виде примерных условий договора или в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения. Общие условия, принятые в виде примерных условий договора, а также Общие условия, принятые в форме договора присоединения, подлежат опубликованию кредитной организацией - доверительным управляющим. Доверительный управляющий обязан выдать на сумму внесенного имущества сертификат долевого участия.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абзац второй пункта 6.4 настоящей Инструкции признан не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (ст., ст. 1014, 1015 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1013 ГК РФ предусмотрено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из п. 1.1. Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ «», «» и «», содержание Общих условий каждого из указанных фондов является стандартной формой - договором присоединения на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации всем заинтересованным физическим и /или юридическим лицам - резидентам Российской Федерации предлагается заключить договор присоединения в порядке и в сроки, указанные в Общих условиях каждого из фондов.

Общий фонд (по каждому из указанных фондов) банковского управления ООО КБ «Юниаструм Банк» создается путем аккумулирования имущества Учредителей доверительного управления на праве общей собственности для последующего доверительного управления этим имуществом Доверительным управляющим - ООО КБ «Юниаструм Банк». Управление имуществом осуществляется Доверительным управляющим в интересах Учредителя управления за вознаграждение.

В соответствии с пунктами 1.5.1. Общих условий каждого из указанных фондов Учредителями управления могут быть любые юридические и/или физические лица - резиденты РФ, заключившие с Доверительным управляющим Договор присоединения в порядке и на условиях, зафиксированных в Общих условиях каждого из трех названных фондов.

В соответствии с п. 1.10.1 Общих условий фонда «», п. 1.11.1. Общих условий фонда «», п. 1.12.1. Общих условий фонда «» договор присоединения - договор, условия которого определены Доверительным управляющим в виде настоящих (указано в общих условиях каждого из фондов) Общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в фонд (формы заявок определены Приложениями к Общим условиям).

В соответствии с п. 2.1.6 Общих условий фонда «», Общих условий фонда «», п. 2.1.5. Общих условий фонда «» присоединение к Фонду предусматривает Согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фондов и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд (согласно Приложениям).

Несостоятельны доводы истца о том, что при заключении данных договоров не соблюдена письменная форма договоров доверительного управления, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора доверительного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из представленных истцом суду заявок на присоединение к Общим условиям указанных фондов, данные заявки в совокупности с Общими условиями каждого из фондов содержат в себе все существенные условия, наличие соглашения сторон по которым необходимо для заключения договора доверительного управления имуществом.

Так в заявках указан состав имущества, передаваемого истцом ответчику в доверительное управление - денежные средства в сумме по 100000 рублей в каждый из фондов; наименование лица, в интересах которого осуществляется доверительное управление имуществом - Учредителя управления. Размер и форма вознаграждения Доверительному управляющему определены в разделах 7 Общих условий фондов «», «», «». Срок действия договоров определен в п. 1.10.2 Общих условий фонда «», п. 1.11.2. Общих условий фонда «», п. 1.12.2. Общих условий фонда «» в один год с возможностью продления договора на срок его заключения, если любая из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Все указанные существенные условия облечены в письменную форму.

Утверждения истца о том, что он не был осведомлен о содержании Общих условий Фондов банковского управления, суд считает неубедительными и голословными.

Так в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что необходимая для заключения указанных договоров информация о содержании Общих условий ОФБУ не была доведена до сведений истца, последним в материалы дела не представлены. Хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца по общим положениям гражданско-процессуального законодательства о доказывании.

Напротив, из буквального толкования текста заявок, которые являются приложениями к Общим условиям, и на основании которых истец присоединился к трем указанным Фондам, следует, что Литвинов В.Г. добровольно присоединился к Общим условиям Фондов о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. При этом Общие условия полностью разъяснены заявителю, то есть в данном случае Литвинову В.Г., и имеют для него обязательную силу. В связи с этим несостоятельны ссылки истца на то, что при подписании им заявок он полагал, что условия, на которых заключаются им договоры доверительного управления, аналогичны содержанию рекламной информации, распространяемой ответчиком, что о существовании Общих условий истец узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как в заявках недвусмысленно и однозначно указано, что договор заключается на Общих условиях каждого из названных фондов. При этом в заявках истец выразил намерение на присоединение к Общим условиям каждого из трех фондов. Ссылок на какие-либо рекламные буклеты или иную рекламную информацию названные заявки не содержат.

В ответ на представленные истцом в Банк оферты от ДД.ММ.ГГГГ Банк их акцептовал, приняв от истца в доверительное управление предоставленные им денежные средства, удостоверив это вышеуказанными сертификатами, выданными на руки истцу.

Таким образом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям названных договоров доверительного управления, заключенных в форме договоров присоединения.

Несостоятельны доводы истца о том, что в заявке на передачу имущества отсутствуют все существенные условия договора доверительного управления, подпись ответчика, поскольку заявки явились способом присоединения к договорам, а законом предусмотрена возможность совершения акцепта оферты без совершения подписи на оферте лица, которому она адресована, что и было сделано ответчиком путем принятия от истца денежных средств и выдачи ему соответствующих сертификатов.

В силу особенностей юридической природы договора присоединения, в соответствии с которой условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, офертами истца в данном случае явились Общие условия каждого из фондов, приложениями которых являются заявки истца. В Общих условиях содержится и информация о юридическом лице, который является Доверительным управляющим, на отсутствие которой в оферте ссылается истец.

Не может суд признать обоснованными и доводы истца о том, что при заключении договоров ответчик не раскрыл источник информации с условиями договоров, что названные Общие условия не были опубликованы в печати.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.4. вышеназванной Инструкции ЦБР, Общие условия подлежат опубликованию. При этом в силу п. 6.7. Инструкции кредитная организация обязана зарегистрировать ОФБУ в территориальном учреждении Банка России (далее - регистрирующий орган).

Как следует из содержания представленных суду Общих условий, Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «» ООО КБ «Юниаструм Банк» зарегистрированы Московским территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации.

Данные условия каждого из фондов опубликованы ответчиком в средствах массовой информации и постоянно находятся в общем доступе в сети Интернет, о чем истцу должно было быть известно, поскольку указание на это содержится в Общих условиях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что ему было известно о том, где опубликованы Общие условия, истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он не мог с ними ознакомиться лишь только по причине отсутствия у него на тот момент доступа в Интернет. Других причин и доказательств невозможности ознакомления с Общими условиями названых фондов истцом не приведено и не представлено, а названная им причина не свидетельствует о невозможности ознакомления истца с данными условиями.

Доводы истца о том, что Общие условия должны быть опубликованы именно в печати не основаны на требованиях закона, поскольку положения вышеназванной Инструкции не обязывают Доверительного управляющего опубликовывать Общие условия в каком-то определенном средстве массовой информации, а то обстоятельство, что сеть Интернет - это одна из форм распространения массовой информации является общеизвестным, а соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании.

Опровергаются содержанием Общих условий и доводы истца о том, что в опубликованных в сети Интернет Общих условиях не указан их источник, так как в Общих условиях каждого из указанных фондов в разделе «Информация о доверительном управляющем» содержаться почтовый адрес издателя Общих условий, Интернет адрес, а также контактные телефоны.

Доводы истца о том, что в соответствии с приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами» при подписании договора доверительного управления учредитель должен быть ознакомлен с содержанием Проспекта управляющего, что является аналогом Общих условий ОФБУ, с содержанием условий инвестиционной декларации ОФБУ, с соответствующими рисками под роспись на данных документах основаны на неверном толковании норм права, поскольку названный порядок регламентирует деятельности в сфере управления ценными бумагами. Порядок же осуществления деятельности по доверительному управлению денежными средствами регламентирован Инструкцией "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), утвержденной приказом ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 1017 ГК РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Поскольку между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям оспариваемых истцом договоров доверительного управления в письменной форме путем присоединения истца к условиям договоров управления, содержащихся в опубликованных в Интернет сети формулярах, доводы истца о несоблюдении сторонами письменной формы оспариваемых договоров присоединения безосновательны.

В связи с чем требования истца о признании ничтожными названых договоров доверительного управления, как следствие этого, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца 200000 рублей, не основаны на законе.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемых истцом договоров доверительного управления имуществом началось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика внесенных истцом денежных средств Доверительному управляющему истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя год после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для применения последствий недействительности вышеуказанных сделок, как ничтожных. Истец на вопросы суда утверждал, что он достаточно хорошо ориентируется в действующем гражданском законодательстве и способен обходиться без помощи юристов, что подтверждается и содержанием составленного истцом искового заявления, в котором вполне логично и грамотно приведены доводы истца с применением норм действующего гражданского законодательства. В связи с чем суд не может расценивать истца, как юридически неграмотного человека.

Необоснованны доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению в силу ст., ст. 199, 208 ГК РФ, так как истцом заявлен иск о праве на получение денежных средств от ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Однако это положение не может свидетельствовать о невозможности применения срока исковой давности к требованиям истца о праве на получение от ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

В судебном заседании истец пояснил, что он требует признать его право на получение денежных средств в размере 200000 рублей, внесенных им на его банковский счет, указав, что единственным договором, регламентирующим правоотношения сторон является договор банковского (текущего) счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался отвечать за сохранность денежных средств истца.

Однако истребуемые истцом от ответчика денежные средства суд не может расценивать как вклады по названному договору банковского счета.

Во-первых, сам истец в своем иске указывает, что целью открытия банковского счета у ответчика явилась необходимость перечисления денежных средств в указанные ОФБУ.

Во-вторых, истец не ссылается в своем иске на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору банковского счета и не требует возврата вкладов по нему. Истцом оспаривается законность совершения договоров доверительного управления. При этом истец просит признать его право на возвращение ему денежных средств, переданных ответчику в доверительное управление, хотя право истца на данные денежные средства ответчиком не оспаривается и в силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Заявив требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных последним на основании сделок, которые по мнению истца являются ничтожными, истец фактически просит о применении последствий недействительности ничтожных сделок присоединения. Это и является целью обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Следовательно, следует считать пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, целью которого является применение последствий недействительности ничтожных сделок.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и не имеется уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исковые требования о признании ничтожными спариваемых истцом договоров и применении последствий недействительности двух из них не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что в судебном заседании истец ссылался на то, что он просит признать указанные договоры ничтожными лишь по основанию несоответствия их закону и иным правовым актам (а именно несоблюдение письменной формы договора), суд в иске Литвинова В.Г. усматривает и такое основание для признания недействительными указанных договоров, как заключенных под влиянием заблуждения, в которое ввел истца ответчик, предоставив ему в рекламе недостоверную и ненадлежащую информацию об истинном характере формируемых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из подписываемых истцом заявок однозначно следует природа заключаемых истцом сделок - доверительное управление денежными средствами истца, а также намерения и волеизъявление истца на заключение с ответчиком договоров доверительного управления денежными средствами истца путем присоединения к Общим условиям ОФБУ.

Доказательств того, что ответчик намеренно создал у истца иные представления о комплекте и характере взаимных прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом, нежели чем тот комплекс и характер обязательств сторон, которые следуют из содержания оспариваемых договоров (доверительное управление ответчиком денежными средствами истца), истцом суду не представлено. Как не представлено истцом суду и доказательств того, что ответчик умышлено создал у истца не соответствующие действительному характеру формируемых обязательств относительно каких-либо качеств оспариваемых договоров, которые значительно снижают возможность их использования по назначению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, будучи взрослым, полностью дееспособным гражданином, хорошо ориентирующимся в действующем законодательстве, истец при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценив их соответствие реально формируемым обязательствам. В случае, если истец этого действительно не сделал, он по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями заложенной в каждой из Фондов инвестиционной стратегии. Доказательств наличия каких-либо препятствий для доступа истца к тому, чтобы при заключении договоров выяснить их характер и действительную правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля истцом суду не представлено. В связи с чем не имеется оснований констатировать факта введения ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение относительно тождества или качеств предмета оспариваемых договоров, которые значительно снижают возможности их использования по назначению.

Кроме того, пропущен истцом и срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и по требованиям о применении последствий недействительности указанных договоров, как заключенных под влиянием заблуждения, то есть как оспоримых сделок.

Так в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Даже если не принимать содержание вышеуказанных заявок, в которых указывается на заключение договоров присоединения на основании Общих условий каждого из названных фондов, а не на условиях рекламной информации, распространяемой ответчиком, из иска самого Литвинова В.Г. следует, что о существовании Общих условий фондов он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в конце ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Г. должен был узнать содержание данных условий. В связи с чем течение срока исковой давности для признания указанных договоров доверительного управления недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ следует исчислять не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь юридически грамотным человеком, будучи озабоченным проблемой возврата своих денежных средств ещё в ДД.ММ.ГГГГ (что следует из его претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)) должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности и для применения последствий недействительности оспариваемых истцом договоров по основаниям ст. 178 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как указано выше, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истца о применении последствий оспариваемых им договоров, как заключенных под влиянием заблуждения.

Суд также учитывает объяснения истца в ходе подготовки по делу, из которых следует, что при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о банковском счете у истца имелась альтернатива, либо положить деньги на депозит, либо передать деньги ответчику в доверительное управление и тем самым «поиграть» на рынке банковских операций с намерением получить определенную выгоду. То есть, заключая оспариваемые договоры, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению и в своем интересе.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова В.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Литвинова В.Г. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании ничтожными сделок присоединения, признании права истца на возвращение денежных средств, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд .

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова