Гражданский кодекс часть 1

Гончаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Гончаренко Н.Ю. с иском о взыскании денежных средств в размере 372000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей.

В основание иска указал, что Дата обезличена г. заключил с Гончаренко Н.Ю. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., .... В соответствии с условиями договора стороны договорились принимать за цену отчуждаемого имущества половину оценочной стоимости всего дома и земельного участка по отчету ООО «Эсконс». По данному договору стороны договорились считать задолженность в сумме 372000 рублей Гончаренко Н.Ю. перед Гончаренко Ю.В. по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена г. задатком по предварительному договору, который стороны учтут при расчете в счет уплаты цены по основному договору купли-продажи. Договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика, которая не явилась в УФРС по ..., известив о переносе даты заключения договора в связи с несогласием с представленной оценкой имущества и отправке отчета об оценке произведенной ООО «Эсконс» на экспертизу, чем нарушила условия предварительного договора. В связи с не заключением договора и неисполнением обязательств Гончаренко Н.Ю. обязана выплатить стоимость задатка в размере 372000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свои отсутствии л.д. 61).

Представители истца - Шапошникова Е.И. и Андреев В.М., действующие на основании доверенностей л.д.17,18), на удовлетворении иска настаивали, объяснив, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Основной договор стороны договорились заключить Дата обезличена года. Гончаренко Н.Ю. имеет перед Гончаренко Ю.В. задолженность по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 372000 рублей, которые стороны договорились считать задатком, который стороны учтут при расчете в счет уплаты цены по основному договору купли-продажи. Не согласившись с оценкой жилого дома ответчик известил истца о переносе даты заключения основного договора, чем нарушила условия договора. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Гончаренко Н.Ю. и ее представители Никитина Л.А. и Табакова А.М., действующие на основании доверенности л.д. 19), исковые требования не признали. Пояснили, что условие предварительного договора о задатке является ничтожным, так как денежные средства в размере 372000 рублей истцу не передавались, отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о задатке. Кроме того, указанная сумма в размере 372000 рублей не может являться задатком, поскольку является задолженностью по исполнительному производству, которая погашается ответчиком, исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена г. истцом не отозван. Уклонения от регистрации договора со стороны ответчика не имелось. Ответчик не согласился с оценкой ООО «Эсконс», известив истца о переносе даты заключения договора. Согласно экспертизы отчета в Челябинском региональное отделение СРО РОО, отчет ООО «Эсконс» не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гончаренко Ю.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Гончаренко Ю.В. заключил с Гончаренко Н.Ю. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ... л.д. 5,6).

В силу п.1,2 раздела 3 договора Гончаренко Н.Ю. в соответствии с решением суда ... должна Гончаренко Ю.В. 372000 рублей по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена ... договорились считать задолженность Гончаренко Н.Ю. перед Гончаренко Ю.В. в сумме 372000 рублей задатком по предварительному договору купли-продажи, который стороны учтут при расчете в счет уплаты цены по основному договору купли-продажи.

Согласно пп.1,2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами не оспаривается, что указанная в качестве задатка денежная сумма в предварительном договоре купли-продажи от Дата обезличена г. является задолженностью ответчика перед истцом по исполнительному производству.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, подтверждается квитанциями ФССП России л.д. 52-55), что с момента заключения предварительного договора по настоящее время истец исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена г. не отзывал, Гончаренко Н.Ю. в течение указанного периода продолжала вносить платежи в счет погашения задолженности по данному исполнительному листу.

Таким образом, задолженность по исполнительному листу в настоящее время изменилась в сторону уменьшения, денежная сумма истцу как задаток фактически не передавалась.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения, описанные в п.1,2 раздела 3 договора не являются отношениями урегулированными ст.380,381 ГК РФ, так как данная сумма не является задатком. К данным правоотношениям могут быть применены положения ст.410 ГК РФ по прекращению обязательства зачетом, так как стороны договорились учесть долг в 372000 рублей в счет уплаты цены по основному договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.2 раздела 2 договора стороны договора принимают за цену для договора купли-продажи 1/2 доли указанного дома и земельного участка половину оценочной стоимости всего дома и земельного участка по отчету ООО «Эсконс».

Основной договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ... стороны договорились заключить Дата обезличена года.

Однако до Дата обезличена года Гончаренко Н.Ю. известила истца путем направления телеграммы и вручения представителю истца уведомления о переносе даты заключения договора в связи с несогласием с представленной оценкой имущества и отправке отчета об оценке произведенной ООО «Эсконс» на экспертизу в Челябинское региональное отделение СРО РОО, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы л.д. 7,20).

Согласно выводов заключения по экспертизе экспертного совета Челябинского регионального отделения российского общества оценщиков (далее СРО РОО) по заключению по отчету ООО «Эсконс» об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ... л.д. 21-24), отчет ООО «Эсконс» не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлениями Минэкономразвития России Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г., устранение замечаний в оценке приведут к существенному изменению итоговой стоимости объектов оценки.

Доводы представителя истца о том, что отчет ООО «Эсконс» был исправлен с устранением недостатков указанных СРО РОО путем дачи экспертного заключения по рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, суд считает необоснованными. Так, те разделы, к которым СРО РОО были сделаны замечания, в новом экспертном заключении ООО «Эсконс» полностью совпадают с ранее описанными. В разделе основные факты и выводы отчета ООО «Эсконс» (оборотл.д.27) и в разделе объекты исследований в экспертном заключении Номер обезличен л.д. 69) объектом оценки указан жилой дом, общей площадью 240,4 кв.м., однако в экспликации помещений технического паспорта кроме литеры «А» указана еще и литера «Г1» общей площадью 155,6 кв.м, а на плане земельного участка указаны помещения с литерами Г1-Г11. В отчете ООО «Эсконс» л.д.36) и в экспертном заключении Номер обезличен л.д. 74) при использовании сравнительного подхода объекты - аналоги не соответствуют объекту оценки. В отчете ООО «Эсконс» л.д.34) и в экспертном заключении Номер обезличен л.д. 72) отсутствует объяснение, исходя из каких соображений доля уторговывания, приходящаяся на земельный участок переносится на здание. Таким образом, замечания указанные СРО РОО по заключению по отчету ООО «Эсконс» не устранены.

Гончаренко Н.Ю. не согласилась с оценкой дома, приняла меры по ее оспариванию и извещению другой стороны по договору о переносе даты заключения основного договора.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным, что Гончаренко Н.Ю. не уклонялась от заключения основного договора после предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а реализовала предусмотренные законом гражданские права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.В. к Гончаренко Н.Ю. о взыскании денежных средств следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ответчику расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Гончаренко Ю.В. к Гончаренко Н.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Гончаренко Ю.В. в пользу Гончаренко Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.

Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Л. Сметанникова

Секретарь Л.И. Рудакова