Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, законной неустойки в размере *** рублей, расходов на оценку *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Юнак Д.В. управляя а/м ВАЗ-2105, нарушил ПДД и произвел столкновение с принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м ВАЗ-21099, в результате чего ущерб по заключению оценщика с учетом износа составил *** рублей, расходы на оценку *** рублей. Гражданская ответственность водителя Юнак Д.В. в связи с владением а/м ВАЗ-2105 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело и мотивированный отказ в установленный законом срок не направило, в связи с чем на ответчика подлежит начислению законная неустойка по п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против иска возражал, считая размер ущерба и заявленные истцом расходы на оценку завышенными и неразумными, а заявленную неустойку необоснованной.

Дело рассмотрено, в отсутствие 3-го лица (на стороне ответчика) Юнак Д.В. извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, законная неустойка в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование ссылается на несостоятельность отказа в требованиях о взыскании расходов на оценку ущерба в размере *** рублей и судебных издержек, поскольку данные суммы оплачена поверенным истца за счет средств самого истца, в связи с чем в платежном документе содержится указание на поверенного.

Представители истца Малова И.В. - Яхимович А.Е. и Дудорова И.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и 3-е лицо (на стороне ответчика) Юнак Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов в части присуждения расходов на оценку обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Юнак Д.В. управляя а/м ВАЗ-2105, нарушил ПДД и произвел столкновение с принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м ВАЗ-21099, в результате чего ущерб с учетом износа по заключению оценщика составил *** рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Юнак Д.В. в связи с владением а/м ВАЗ-2105 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», который страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в установленный законом срок не направил, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика законную неустойку по п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, исчисленную из сумму ущерба, итого в размере *** рублей, отклонив требования истца в остальной части (*** рублей - *** рублей = *** рублей).

Как следует из материалов дела, истец для определения ущерба в его имуществе, обратился к услугам оценщика ООО «Независимая оценка», по заключению которого ущерб истца от данного ДТП с учетом износа его ТС по посчитан в размере *** рублей, при этом расходы на оценку позиционируются в размере *** рублей.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении части требований о взыскании расходов на оценку в размере *** рублей и судебных издержек по оплате нотариальной доверенности *** рублей и расходов на оплату услуг представителя *** рублей пришел в выводу о том, что данные расходы понесены не истцом, а его представителем Дудоровой И.Д. за свой счет.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, при этом мировым судьей не применены нормы материального права подлежащие в данном случае применению.

Действительно в судебном заседании представитель истца - Дудорова И.Д. пояснила, что оплачивала расходы по оценки и судебные издержки сама.

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела квитанции об оплате данных услуг свидетельствуют о том, что платежи осуществлены от имени истца Малова И.В.

Дудорова И.В. внося указанные платежи, действовала на основании доверенности в интересах истца Малова И.В., которым данные действия одобрены (л.д.35).

Нормой п.1 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы на оценку в размере *** рублей, а также судебные издержки по оплате нотариальной доверенности *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей подлежат распределению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку в размере *** рублей и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п.5 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Вместе с тем, хотя размер и разумность данных расходов законом прямо не регламентирована, однако в данной части фактически имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при незначительности размера ущерба, размер расходов на оценку существенно завышен. В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении.

Разрешая данную ситуацию представляется необходимым исходить из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где привязка цены услуг по оценке опосредована размером ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг.

Согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты, средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по : при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей; при ущербе от *** рублей - соответственно от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с присуждением в пользу истца (с учетом цены ущерба) расходов на оценку в размере *** рублей и отклонением требований в остальной части (*** рублей - *** рублей = *** рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует к присуждению страховое возмещение в размере *** рублей, законная неустойка в размере *** рублей и расходы на оценку в размере *** рублей, итого *** рублей, в связи с чем отклоненная часть требований истца составляет (*** рублей + *** рублей) = *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат пересмотру судебные расходы понесенные сторонами.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет ((*** рублей х *** рублей) / *** рублей) = *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малова И.В. страховое возмещение в размере *** рублей, законную неустойку в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В иске Малова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей и в части взыскания законной неустойки в размере *** рублей - отказать».

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля