Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «», обществу с ограниченной ответственностью «» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.С.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «»), обществу с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «») (с учетом уточнений) о признании двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности незаконными, их отмене, взыскании заработной платы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «» заключен договор на выполнение работ (оказания услуг), согласно которому она приняла на себя обязательства осуществлять функции помощника администратора, а ответчик своевременно принять работу и оплатить ее. За выполнение указанных работ установлена заработная плата в размере 8 000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. Ответчик сообщил, что из ее заработной платы будут произведены удержания ввиду обнаружившейся недостачи на кассе. Приказами директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к материальной ответственности за причинение ООО «» ущерба на общую сумму 4810 рублей. Данные приказы являются незаконными, поскольку к ответственности истец привлечена организацией, с которой договор на оказание услуг не заключала, дирекция ООО «» в компетентные органы по поводу исчезновения денежных средств из кассы не обращалась, какие-либо объяснительные истец не писала, материально ответственным лицом не являлась. Полагает, что между ней и ООО «» фактически заключен трудовой договор, поскольку по трудовому договору работник должен лично выполнять свои обязанности по возложенной трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в организации. Истец, не обладая специальными познаниями, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Макарова А.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «» на основании договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 2 недели стажировалась, затем была переведена в ООО «». Трудовая книжка не оформлялась. В ее обязанности администратора входило записывать клиентов на прием, находить их медицинские карты. Денежные средства от клиентов она не принимала, это не входило в ее трудовые обязанности. За ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 1760 рублей. Фактически выполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, на работу не вышла потому, что не была уведомлена о следующем дне работы.

Представитель истца - Квадяева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчиков - Извекова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.С. выполняла работы для ООО «» на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно директором ООО «» ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два приказа о привлечении Макаровой А.С. к материальной ответственности за причинение ущерба, однако данные приказы в части привлечения Макаровой А.С. к материальной ответственности приказом директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.С. на работу не вышла, в связи с чем ООО «» было вынуждено срочно найти на выполнение работ администратора нового работника ФИО5, которой организация выплатила 5000 рублей. Трудовых отношений с Макаровой А.С. не было, поскольку трудовая книжка не оформлялась, отчисления в Пенсионный фонд не производились, заявления о трудоустройстве и увольнении Макаровой А.С. не подавались.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой А.С. (Исполнитель) и ООО «» (Заказчик) заключен договор б/н на выполнение работ (оказание услуг) сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять работу по выполнению функций помощника администратора в соответствии с утвержденным графиком работ (пункты 1.1, 2.2.1), выплата вознаграждения, предусмотренного п. 3.1, производится пропорционально фактически отработанному времени (пункт 2.2.1). За выполнение работ работнику устанавливается размер заработной платы из расчета 8000 рублей, при этом рабочая неделя составляет 40 часов, выходные - воскресенье, понедельник (пункт 3.1). Выплата вознаграждения производится при условии качественного и полного выполнения работ, предусмотренных п. 2.2. договора (пункт 3.3).

Согласно графикам работ в ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.С. выполняла работу в ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 часов, в ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.С. выполняла работу в ООО «» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 101 часа.

С ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.С. досрочно прекратила выполнение принятых на себя обязательств, что Макаровой А.С. и не оспаривается.

Довод Макаровой А.С. о том, что она досрочно прекратила выполнение принятых на себя обязательств в связи с тем, что не была уведомлена о следующем рабочем дне, опровергается предоставленным ответчиком графиком работ, в котором указаны дни выхода работников в ООО «» для выполнения своих обязанностей. Данные графики, по словам представителя ответчика, размещены в фойе ООО «» и доступны для всеобщего обозрения. Кроме того, в п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Макаровой А.С. и ООО «», также имеется ссылка на то, что истец обязана выполнять функции администратора в соответствии с утвержденным графиком работ.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Расчет вознаграждения, причитающийся Макаровой А.С., произведен ответчиком в соответствии с п.п. 2.2.1, 3.1 договора, то есть пропорционально фактически отработанному времени. Поскольку Макаровой А.С. фактически отработано 138 часов (37+101), то сумма вознаграждения составляет 6 572 рубля. Макарова А.С. получила аванс в размере 1 762 рубля, что Макаровой А.С. не отрицается.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что Макарова А.С., досрочно прекратив выполнение принятых на себя обязательств, причинила ответчику убытки в размере 4 810 рублей, которые ответчик понес в связи с поиском нового работника.

Согласно договору б/н между ООО «» и ФИО5 был заключен договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг). За оказанные ответчику услуги ФИО5 выплачено 5000 рублей.

Таким образом, с учетом полного возмещения заказчику убытков, задолженности ответчиков перед Макаровой А.С. не имеется.

Утверждение истца о наличии между ней и ответчиками трудовых отношений, которые должны регулироваться трудовым законодательством, несостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии со ст. 57-62 названного Кодекса.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка не оформлялась, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, заработная плата как работнику предприятия Макаровой А.С. не начислялась и не выплачивалась.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) сроком на 1 месяц с фиксированным вознаграждением, выплачиваемым пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились не трудовые, а иные - гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «» вынесены приказы № и № о привлечении Макаровой А.С. к материальной ответственности в общей сумме 4 810 рублей.

Приказом директора ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ из приказов от ДД.ММ.ГГГГ исключены пункты, касающиеся привлечения Макаровой А.С. к материальной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, поскольку данные приказы в части привлечения Макаровой А.С. к материальной ответственности уже отменены ответчиком в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о признании двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности незаконными, их отмене, взыскании заработной платы, а, следовательно, расходов по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «», обществу с ограниченной ответственностью «» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Н. Смирнова

Секретарь А.О. Деревянных