Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шахнюк Людмилы Васильевны к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Шахнюк Л.В. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году ее матери, Чуварковой Тамаре Гавриловне, на основании постановления Главы Администрации Хабаровского от ДД.ММ.ГГГГ №, был выделен для оформления в собственность земельный участок, в этом же году он был ей оформлен в собственность и ей было выдано свидетельство на право собственности на землю - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приняла наследство, в том числе и земельный участок, вступив во владение и управление этим имуществом как предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Как позднее истцу стало известно, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел Китайской Народной Республике. В результате истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Правительством Российской Федерации в целях урегулирования данного вопроса принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №- следует из абзаца 2 пункта 1 указанного распоряжения рекомендовано в 3-месячный срок заключить соглашения с собственниками земельных участков, утратившими на них права в связи с демаркацией государственной границы между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, о выплате компенсации указанным правообладателям. В соответствии с пунктом 3 указанного Распоряжения Минфину России предписано после получения от Минэкономразвития России документов, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения, перечислить дотацию, определенную в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения, бюджету . Тем не менее, ни до, ни после принятия указанного распоряжения Правительства РФ компенсации упущенной выгоды истцу не произведено, соглашение не заключено. Не смотря на то, что истцом и другими гражданами с такими же участками предприняты все меры по разрешению данного спора во внесудебном порядке, никакого вразумительного ответа по выплате компенсации не получено. Установить лицо, ответственное за осуществлением компенсационной выплаты, ей затруднительно в связи с принятием различных правовых актов. Поскольку изъятый земельный участок использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства (сенокоса), то и неполученные доходы связаны с неведением личного подсобного хозяйства (сенокоса). Несмотря на то, что личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, закон предусматривает реализацию сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство и, соответственно, предусматривает получение доходов от такой реализации. Личное подсобное хозяйство было источником её существования, которого она лишилась. В связи со сложной спецификой подсчета доходов от ведения личного подсобного хозяйства она обратилась за их подсчетом к специалистам - профессиональным оценщикам. Так, согласно заключению (отчету), подготовленному оценщиками в соответствии с требованиями федерального закона об оценочной деятельности, сумма доходов, возможных к получению от ведения сельскохозяйственного производства (сенокоса), составила за 2006 год - 122 019 рублей. Просит взыскать с ответчиков 122 019 рублей, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Лоскутова В.А., исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении. Дополнил, что проживание истицы в не мешало ей иметь личное подсобное хозяйство и получать от него доходы, поскольку ей в этом помогали родственники и знакомые.

Представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признала, суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Министерство финансов Российской Федерации может представлять интересы казны Российской Федерации только в случаях предъявления исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ - за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и должностных лиц. Иные основания для представления интересов Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрены. Земельный участок, находившийся в собственности истца, отошел к Китайской Народной Республике и находится на ее территории на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О ратификации Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части». Предметом предъявленных исковых требований является возмещение убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, а не требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий. В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец и арендатор земельных участков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду. В соответствии с п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р полномочия по подготовке и заключению соглашений с правообладателями земельных участков, утратившими на них права в связи с демаркацией государственной границы между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, переданы Российской Федерацией Хабаровскому краю. рекомендовано в 3-х месячный срок заключить указанные соглашения о выплате компенсаций правообладателям данных земельных участков. Дотация из федерального бюджета бюджету на осуществление переданных полномочий в размере, определенном на основании соглашений между и правообладателями земельных участков о выплате компенсаций, подлежит перечислению после заключения указанных соглашений. Таким образом, вопросы возмещения правообладателям земельных участков компенсаций за их утрату находятся в компетенции . Именно обязано заключить соглашения с правообладателями земельных участков, принять на себя обязательства по выплате правообладателям компенсаций и осуществить указанную выплату из бюджета . Министерству финансов Российской Федерации действующим законодательством не предоставлено право устанавливать размер выкупной цены за изъятые земельные участки, заключать соглашения с правообладателями данных земельных участков о выплате компенсаций, и осуществлять выплату указанных компенсаций. В полномочия Министерства финансов Российской Федерации входит перечисление дотации бюджету в рамках бюджетных правоотношений между Российской Федераций и м в размере принятых на себя обязательств перед правообладателями земельных участков по выплате компенсаций. Таким образом, правообладатели земельных участков и связаны непосредственными правоотношениями, в рамках которых за счет средств бюджета обязано выплатить гражданам компенсацию убытков в связи с изъятием земельного участка. В силу статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, а потому право гражданина на выплату компенсаций не может быть поставлено в зависимость от межбюджетных отношений между Российской Федерации и м. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является финансовый орган . Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой разницу между неполученными доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, и произведенными необходимыми расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Наличие и размер неполученных доходов должны быть документально подтверждены. В соответствии с пунктом 11 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров». Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан исключительно на предположении истца, его достоверность не подтверждается какими-либо доказательствами. Истцом не представлены доказательства наличия невыполненных им обязательств перед третьими лицами. Договоры с покупателями продукции, которые истец не исполнил в связи с изъятием земельного участка, отсутствуют. Более того, отсутствуют доказательства осуществления истцом хозяйственной деятельности за период, предшествующий изъятию земельного участка: наличие исполненных обязательств перед третьими лицами и размер полученной прибыли. Представленное истцом заключение ООО «Агентства ХЭО» о сумме возможной упущенной выгоды не является отчетом оценки, не соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, подготовлено без соблюдения какого-либо стандарта оценки. Данное заключение не может быть проверено в порядке контроля саморегулируемой организацией оценщиков (ст. 24.3. Федерального закона «Об оценочной деятельности». Данное заключение не подписано оценщиком, застраховавшим свою ответственное» соответствии с требованиями Федерального закона об оценке. Указанная в заключении сумма доходов, возможных к получению сельскохозяйственного производства, определена на основании устной информации справок, предоставленных заказчиком. За достоверность указанной информации специалист, подписавший заключение, ответственности не несет. Документальное подтверждение указанной информации отсутствует. Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода должен определяться с учетом доказательств принятия истцом получения выгоды необходимых мер и сделанных с этой целью приготовлений (производство необходимых работ, наличия у заявителя соответствующего инвентаря оборудования, ГСМ, техники, трудовых ресурсов, имущественное положение лица, реальную возможность получить упущенную выгоду в заявленном к взысканию объеме. Необходимы доказательства принятие истцом разумных мер по предотвращен возникновения или снижению размера упущенной выгоды надлежащими своевременными мероприятиями, например, обращением в органы местной администрации, другим землевладельцам о предоставлении другого земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Непринятие таких мер свидетельствует об отсутствии прямой причин следственная связь между неполученными доходами и изъятием земельного участка, государственных нужд. Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федера1 упущенная выгода представляет собой разницу между неполученными доходами, kotoj лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права были нарушены, и произведенными необходимыми расходами, включаемыми себестоимость продукции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было исполнено. Вместе с тем размер неполученных доходов и размер расходов должны быть документально подтверждены за период, предшествующий изъятию земельного участка тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды в заявленном размере, исходя из реальных условий коммерческого оборота, не доказана. Представленные в качестве доказательств размера упущенной выгоды заключение ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» предположительный расчет истца о затратах не позволяют считать доказанным раз» предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ проведение оценки является обязательным при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. Между тем, оценка упущенной выгоды произведена не была. Заключение ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», оформленное в виде письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в качестве обоснования доходов возможных к получению от сельскохозяйственного производства, не является отчетом оценки объекта оценки. Данное заключение не является результатом оценочной деятельности и не соответствует требованиям статей 10, 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, начиная с отсутствия объекта оценки и заканчивая отсутствием указания на стандарты оценочной деятельности. По всему тексту заключения ни разу не применяется слово «оценка». Данное заключение не может быть проверено в порядке контроля саморегулируемой организацией оценщиков (ст. 24.3. Федерального закона «Об оценочной деятельности»). Данное заключение не подписано оценщиком, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона об оценке. Заключение ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» дано без какой-либо методологии оценки убытков. Как указано в заключении, доходы от реализации продукции и затраты на ведение личного подсобного хозяйства приняты на основании данных заказчика. Заключение подготовлено лицом, не обладающим специальными познаниями в сельскохозяйственном производстве. В заключении не дано какой-либо методики, основанной на специальных знаниях в сельском хозяйстве, расчета количества сельскохозяйственной продукции, и расчета расходов на ведение производства. Поэтому вывод суда о том, что заключение содержит «описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов» не соответствует материалам дела. Таким образом, указанное заключение не может служить доказательством объема произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции, и доказательством обоснованности размера затрат на производство данного объема продукции. В заключении указывается, что цены реализации продукции приняты в соответствии с данными, указанными Заказчиком, при этом специалистом был изучен сегмент рынка из газеты «Презент», Интернет-ресурсов и опросов продавцов. Между тем в заключении не указан перечень источников конкретной информации (дата, номер газеты Презент или наименование продавца с номером его телефона), не указаны рыночные цены на сено, по которой продавцами предлагалась к реализации продукция, и даты их предложения, а также рассчитанная на основании этих данных среднегодовая цена. Таким образом, в заключении специалистом (не оценщиком) не собрана информация о рыночных ценах на сено. Неполученная прибыль - убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами. Требование о взыскании неполученной прибыли на примере средней рыночной стоимости корма растительного происхождения (сена) не может быть признано обоснованным. Деятельность подсобного хозяйства основана на риске, зависит от множества факторов, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, следовательно обоснования размера неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, требует предоставления реальных доказательств производства продукции по фактическим объемам в натуральном выражении в период предшествующий изъятию земельного участка. Фактические объемы производства корма растительного происхождения (сена) период, предшествующий изъятию земельного участка, не известны и истцом не доказан. Не представлено ни одного письменного договора, подтверждающего реализации продукции в заявленных объемах. Кроме того, производство и реализация кормов растительного происхождения (cена, соломы, силоса, сенажа и др.) является предметом государственного ветеринарного надзора в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 21 указанного закона корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в цел определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещают реализация и использование для пищевых целей кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно- санитарной экспертизе. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы организуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю надзору в сфере ветеринарии. Ветеринарно-санитарные документы, подтверждающие объемы произведенной реализованной продукции - кормов растительного происхождения, истцом представлены. Данные с ветеринарной службы не запрошены. Следует обратить внимание на то, что затраты на производство продукции также подтверждены документально. Полагаем, размер расходов заниженным, и учитывающим все необходимые расходы, например расходы на реализацию продукции. Между тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательств было исполнено. Земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство относится к хозяйствам потребительского типа. В отличие от фермерского хозяйства личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребность в продовольствии. Истцом предъявлен иск о взыскании суммы упущенной выгоды, значительно превышающей рыночную стоимость земельного участка. В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N 568-р, рыночная стоимость земельного участка зависит от ожидаемой величины, срока и вероятности получения дохода земельного участка за определенный период времени при наиболее эффективном е использовании. Убыточность сельскохозяйственного производства, отсутствие рентабельности создает препятствия в получении значительного дохода, делает заявленную к взысканию сумму нереальной (недостоверной), создает условия для незаконного обогащения, злоупотребления гражданскими правами. Просит в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель Министерства финансов исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно статье 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает порядок изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, чьи осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъект Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, о чем собственник земельного участка должен быть извещен с указанием даты произведенной регистрации. С момент государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка собственник земельного участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением (ст. 280 П РФ). Согласно статье 281 ГК РФ выкупная цена земельного участка изымаемого для государственных или муниципальных нужд, должны определяться по соглашению с собственником участка. Указанное соглашение должно включать обязательство Российской Федерации субъекта Российской Федерации или муниципального образования (в зависимости от того, кем производится изъятие) уплатить выкупную цену земельного участка. Российская Федерация является стороной Дополнительного соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части ратифицированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ следовательно, именно органы государственной власти Российской Федерации могут принять решение об изъятии земельного участка принадлежащего истцу, и, соответственно, выплата стоимости земельных участков должна производиться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, просим суд обратить внимание, что при рассмотрении аналогичных дел по искам о взыскании рыночной стоимости земельных участков и убытков, суммы исковых требований взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации. Таким образом, министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено оказание финансовой помощи бюджету за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъекте Российской Федерации в размере, определенном на основании соглашений между и собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, утратившими на них права в связи с демаркацией государственной границы между Российской Федерацией и КНР, о выплате компенсации указанным правообладателям. рекомендовано в 3-месячный срок заключить соглашения и представить в Минэкономразвития России реестр и копии заключенных соглашений, а также документы, подтверждающие права лиц на земельные участки. Министерству финансов России после получения от Минэкономразвития России указанных документов, предписано перечислить дотацию бюджету . Поскольку соглашение с истцом не подписано, дотация в бюджет не поступала, в связи с чем, взыскание суммы упущенной выгоды в пользу истца с казны края невозможно. Министерство финансов края не согласно с требованием истца о возмещении упущенной выгоды. Истцом не доказано как наличие, так и размер упущенной выгоды. Согласно статье 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить доказательства, подтверждающие: 1) факт нарушения обязательства (в данном случае - факт изъятия земельного участка); 2) факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; 3) причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства (изъятием земельных участков) и возникшими убытками. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды (Постановления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-15834/2009, ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-43093/2007). Таким образом, доказательства наличия и размера упущенной выгоды являются существенными условиями для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и должны быть подтверждены документально. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным, а их непредставление влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды (Постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08 4384/2005). Упущенная выгода выражается, как правило, в форме стоимости неполученных валовых сборов зерна, других культур на основе официальных данных об урожайности. Доказательствами размера упущенной выгоды могут служить предварительные договоры с заготовительными, торговыми; организациями о реализации продукции, доказательства приобретена топлива, семян, производства необходимых агротехнических работ и др. Исходя из положений пунктов 10, 11 совместного Постановлена Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходое первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон. В основу расчета, отраженного в представленном истцом заключении ООО «Агентства ХЭО», заложены предположительные сведения истца, которые не могут однозначно подтверждать размер упущенной выгоды; в указанном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность расчетов и свидетельствующие о наличии невыполненных обязательств перед третьими лицами. Кроме того, отсутствуют не только договоры с покупателями продукции, которые истец не исполнил в связи с изъятием земельного участка, но и доказательства осуществления истцом хозяйственной деятельности за период, предшествующий изъятию земельного участка. Что касается самого заключения (отчета) ООО «Агентства ХЭО», то оно (цитата из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ): «проведено на основании документов, приложенных к настоящему заключению, предоставленных заказчиком и устной информации заказчика, за достоверность которой специалист не несет ответственности», также и «определение величины суммы доходов, возможных к получению от сельскохозяйственного производства, проведено на основании данных о доходах и расходах, представленных заказчиком»: «визуальный осмотр участков не проводился». За достоверность указанной в заключении информации специалист ответственности не несет, документальное подтверждение указанной информации отсутствует. Данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в нарушение ст. 11 в отчете не указаны используемые стандарты оценки, отсутствуют иные необходимые сведения, наличие которых в заключении является обязательным. Также истцом не представлено сведений о том, когда она фактически не смогла пользоваться участком, не представлены доказательства того, что она пыталась въехать на территорию острова, и более того, из текста искового заявления следует, что истец узнала о проведенной демаркации после 2009 года, что косвенно подтверждает довод о том, что ранее она не использовала земельный участок для осуществления сенокоса. К тому же, истец зарегистрирована по адресу в , и не представлено доказательств ее пребывания на территории изъятых земель для осуществления сенокоса в предыдущие периоды. Нет и доказательств того, что на момент изъятия земельного участка, она могла бы осуществить скос травы в определенных объемах и реализовать его по определенной цене. На основании изложенного, считаем, что в отсутствие необходимых доказательств, требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. Министерство финансов края считает, что истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В исковом заявлении истец ссылается на подп. 3 п.1 ст. 63 Земельного кодекса РФ, согласно которому изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа для государственных или муниципальных нужд, осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего кодекса в полном объеме убытков, в том числе, упущенной выгоды. В 2006 году истец была лишена права пользования земельным участком, не получила, как указывает, доход от продажи сена за 2006 год, однако, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к министерству финансов края.

Представитель Правительства Хабаровского края исковые требования не признал, суду пояснил, согласно статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 3 данной статьи установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Также, пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ установлено, что заключение Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, является основанием возникновения расходных обязательств Российской Федерации. Статьёй 31 Бюджетного кодекса РФ указывается на недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Следовательно, возмещение указанных в заявлении убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета. Дотация, определяемая в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оказании финансовой помощи», в бюджет не перечислялась. Обращения с целью заключения соглашения о выплате компенсаций собственнику земельного участка, утратившему на него права в связи с демаркацией государственной границы между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой в от заявителя не поступало. Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Соответствующие доказательства истцом не были предоставлены. Кроме того, истец не обращался в государственные органы с заявлением о предоставлении иного земельного участка. Просят в удовлетворении исковых требований к отказать.

Свидетель Абрамова Н.М. в судебном заседании пояснила, что истица её хорошая знакомая и односельчанка. Мать истицы жила в селе до 2002 года, когда уехала к дочери в Нерюнгри, где и умерла. После смерти матери Шахнюк она по соглашению с последней стала косить сено на принадлежащем той земельном участке площадь 3,5 га. Ей это было не сложно, поскольку у неё также имеется аналогичный участок. Сено она реализовывала, а деньги передавала Шахнюк при встрече, когда та приезжала в отпуск. Косила сено она на участке истицы и на своем до 2005 года включительно, а в 2006 году на участки они попасть уже не смогли, поскольку их отдали КНР. С участка истицы косили примерно 30 тонн сена ежегодно, продавали по цене 4500 рублей за 1 тонну. Она сама иногда покупала у Шахнюк сено. Спрос на сено был всегда. Из вырученных от продажи сена средств она вычитала заработную плату рабочим 6000 рублей и стоимость примерно 120л. дизельного топлива.

Свидетель Варганова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что у неё был участок на Большом Усурийском острове площадью 3,5 га. Аналогичный участок был и у истицы. Ежегодно они нанимали бригаду косарей под руководством Кречетова, устно с ними договаривались и те косили сено на участках. С участка платили за работу по 6000 рублей и сами приобретали дизельное топливо, на что уходило примерно 4500 рублей. Сено с участка истицы забирала Абрамова, поскольку у них имелась какая-то договоренность. С участка 3,5 га косили примерно 30 тонн сена ежегодно, продавали по цене 4500 рублей за 1 тонну. Спрос на сено был всегда. Думает, что доход от продажи сена составлял более 100000 рублей.

Свидетель Гавриков В.Д. в судебном заседании пояснил, что он с 1972 года работает агрономом, имеет сельскохозяйственное образование. С 1989 года он работал главным агрономом в СХ «Краснореченское». Земли на Большом Уссурийском острове ему известны, поскольку в свое время он делал там отвод более 100 участков. Земельный участок отводился и Чуварковой, матери истицы. Эти участки затапливаемые, поэтому очень плодородные. Урожайность 9-11 тонн с одного гектара. То есть в 2-2,5 раза больше чем обычно.

Свидетель Занкина М.О. в судебном заседании пояснила, что она составляла отчет о доходах Шахнюк от ведения личного подсобного хозяйства. Заказчик предоставил свои данные о стоимости и урожайности. Она их проверила, и поскольку они совпали со средними показателями, были взяты за основу. Применяли при подсчете методику оценочной практики. Она и агентство, в котором она работает, соответствуют всем требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Хабаровского № от ДД.ММ.ГГГГ Чуварковой Тамаре Гавриловоне был выделен для оформления в собственность бесплатно земельный участок в АКХ «Краснореченская», общей площадью 35000 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: под сенокос. Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ оформлено Чуварковой Т.Г., о чем Комитетом по землересурсам сделана регистрационная запись №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Шахнюк Людмила Васильевна после смерти матери Чуварковой Т.Г. приняла наследство в виде земельного участка площадью 4, 34 га, в том числе сенокосов 3,5 га, пастбищ-0, 84 га. Кадастровый номер №:17:00:0303, находящийся: , АКХ «Краснореченская» на землях сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано на Шахнюк Л.В. в УФРС по и ЕАО, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии .

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения, Шахнюк Л.В. зарегистрирована по адресу: имеет подсобное хозяйство: земельный участок 35000 кв.м., расположенный на Большом Уссурийском острове.

Таким образом, из указанных документов, а также пояснений свидетелей, следует, что указанный земельный участок, после смерти Чуварковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приняла, вступив во владение и управление этим имуществом, и использовала для ведения личного подсобного хозяйства - сенокос.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой – как «Договаривающимися Сторонами» в было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части.

Согласно данному соглашению, часть территории острова Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной республике.

В соответствии с распоряжением № –р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства имущественных отношений , земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.

Согласно Федеральному Закону № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошли к Китайской Народной Республике и находятся на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт изъятия у Шахнюк Л.В. при обстоятельствах изложенных ей в исковом заявлении, принадлежащего ей земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове, для государственных нужд Российской Федерации, в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за линией российско-китайской государственной границы.

Данным решением суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 63 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела, а также решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода не были возмещены истцу до изъятия у нее земельного участка.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из заключения ООО «Агентство ХЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, следует, что сумма доходов возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства (сенокос) Шахнюк Л.В. за период 2006 г. составляет 122019 рублей. Данное заключение составлено на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что под сенокос истцом использовался земельный участок площадью 35000 кв.м.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература.

Таким образом, учитывая, что упущенная выгода стала следствием изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, соответственно требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся: - федеративное устройство и территория РФ, федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской федерации, вопросы войны и мира.

Согласно ч. 1 ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство РФ. В силу ст. 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации: разрабатывает и представляет Государственной думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение, осуществляет управление федеральной собственностью, осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации.

Согласно ГК РФ (главе 17) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В данном случае, земельный участок был изъят для государственных нужд, и его выкуп должен был быть осуществлен Российской Федерацией.

Между тем, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрены расходы на выплату компенсации за изъятие земельных участков в связи с выполнением международных обязательств. Правительством Российской Федерации, также не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско-китайской границы. В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, поскольку выполнение международных обязательств, связанных с демаркацией российско-китайской границы находится в ведении Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и возмещение убытков, в том числе упущенная выгода, которые понесли истцы в связи с изъятием земельных участков, находившихся в собственности, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что на федеральном уровне путем принятия соответствующего нормативно – правового акта, вопрос о компенсации убытков (упущенной выгоде) – не разрешен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 122019 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из представленных и изложенных выше доказательств.

Оснований для возложения ответственности по настоящему иску на иных ответчиков не имеется, поскольку законодательно на них не были возложены обязанности по осуществлению процедуры выкупа земельного участка для государственных нужд (в случае демаркации государственной границы), им не делегировались соответствующие полномочия и не предоставлялись соответствующие денежные средства из федерального бюджета для осуществления данных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахнюк Людмилы Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шахнюк Людмилы Васильевны упущенную выгоду вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122019 (сто двадцать две тысячи девятнадцать) рублей.

В иске к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, через Центральный районный суд .

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова