Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лукашиной О.С. к МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» и МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукашина Ольга Сергеевна обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере (...) рублей, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

С (Дата обезличена) г. с диагнозом «Угрожающий аборт раннего срока беременности (6-7 недель)», с целью сохранения беременности, истица находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ г. Сочи «Городская больница №2». (Дата обезличена) г. лечащим врачом (...) истица согласно плана обследования и лечения была направлена в Женскую консультацию г. Сочи на проведение запланированного УЗ-исследования органов малого таза, т.к. данный вид обследования в тот день в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» не проводился из-за не исправности аппарата УЗИ. Направляясь в женскую консультацию, она была сбита автомобилем на тротуаре (...), в результате чего, по экстренным показаниям, бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ОРТО отделение МУЗ г. Сочи «Городская больница №4». При поступлении в МУЗ г. Сочи «Городская больница №4» ей был выставлен диагноз: «открытый оскольчатый перелом нижней трети обоих костей правой голени, закрытый оскольчатый перелом средней трети левого плеча», «сотрясение головного мозга». (Дата обезличена)г. при осмотре врачом-гинекологом был выставлен диагноз: «беременность раннего срока, угроза невынашивания», а при проведении УЗ-исследовании сделан вывод, что «плодного яйца в матке нет». (Дата обезличена)г. ей были проведены два оперативных вмешательства: наложен аппарат Иллизарова на голень правой нижней конечности и проведена операция «Остеосинтез левой плечевой кости пластиной». (Дата обезличена)г. в связи с ухудшившимся общим состоянием, с предположением, что у неё не исключается прерывание беременности на фоне возникшего кровотечения, после осмотра врачом-гинекологом, она была направлена на консультацию в гинекологическое отделение МУЗ «Городская больница №2» с диагнозом: «Замершая беременность. Маточное кровотечение», где была госпитализирована, и в этот день ей было проведено «выскабливание полости матки». Результаты проведенного лечения были неудовлетворительны, т.к. после лечения в гинекологическом отделении и всех проведенных манипуляций у неё появилось хроническое заболевание «эндометрит», она много времени принимает антибиотики, которые назначают врачи, но никакого положительного эффекта от проводимого лечения не наблюдается. Если бы её не отправили на УЗ-исследование в перинатальный центр пешком, тогда бы не произошло такого случая на дороге. Ей непонятно, почему постоянно переписываются выписки из историй болезни, в которых путаница с датами ее пребывания в стационаре. Истица считает, что в результате непрофессиональных, недобросовестных действий врачами больницы ей был нанесен моральный ущерб, который она оценивает в сумму 250 000 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию данного дела Лукашина О.С. изменила свои требования, просила взыскать компенсацию морального вреда не только с МУЗ г. Сочи «Городская больница №2», но и солидарно с МУЗ г. Сочи «Городская больница №4». Требования мотивировала тем, что (Дата обезличена) г. она поступила в гинекологическое отделение городской больницы (Номер обезличен) гор. Сочи /медицинская карта (Номер обезличен) с диагнозом: Угрожающий аборт малого срока. При обследовании угроза выкидыша не подтвердилась. (Дата обезличена)г в 12-13 часов после гинекологического осмотра (зав. отделением при этом не присутствовала, хотя ее запись почему-то есть) лечащий врач сказала, чтобы она сходила в женскую консультацию на УЗИ. Оставаясь пациенткой гинекологического отделения, она на пути в женскую консультацию была сбита легковым автомобилем, который выехал на тротуар. Бригадой врачей скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение 4 гор. больницы. УЗИ органов малого таза до поступления в травматологическое отделение не сделала. Когда пациент самовольно покидает стационар, то лечащим врачом тут же делается соответствующая запись в медицинской карте с уточнением, что пациент покинул стационар самовол ьно, но такой записи в медицинской карте (Номер обезличен) нет, ставится в известность вышестоящее лицо, в данном случае, заведующая отделением, ведь это чрезвычайное происшествие, которое может повлечь за собой очень серьезные последствия, что и произошло. В медицинской карте (Номер обезличен) записано: (Дата обезличена) г. в 10 часов утра её осматривают лечащий врач и зав. отделением, рекомендуют сделать УЗИ. Она (Дата обезличена) г. направлена после осмотра лечащим врачом на УЗИ в женскую консультацию, и пошла туда, куда её и направили. Поздняя беременность в 32 года и первая желанная беременность не предполагает такого легкомыслия от женщины, которая добровольно легла в стационар, а потом, на третий день наблюдения без беседы с лечащим врачом покинула вдруг стационар днем в 12 часов 30 минут без выписки и рекомендаций, когда в отделении были лечащий врач и заведующая. При этом, если прочитать все записи осмотров лечащим врачом, то видно, что она все время предъявляла жалобы на боли внизу живота. Конечно, теперь врачи отделения пытаются извратить факты. Но факт остается фактом: она устно была направлена лечащим врачом в женскую консультацию, а, какую потом врач сделала запись в медицинской карте, это дело ее совести и квалификации. (Дата обезличена) г. в конце осмотра, которого не было, рукой дописано, что больная ушла на УЗИ в женскую консультацию. Далее, при изучении медицинской карты выясняется, что ее отсутствие не было сразу обнаружено: продолжали в температурный лист заносить температуру по (Дата обезличена) года, далее показания температуры стираются /уничтожаются/ до (Дата обезличена) года, видимо, обнаружив все-таки ее отсутствие, врач и зав. отделением решили, что она ушла 5 января /в субботу/, и этим же числом пишут эпикриз и отсылают его в женскую консультацию, где указывают, что она ушла (Дата обезличена) года из отделения самовольно ( а, в это время она уже 2 дня находилась в травматологическом отделении больницы № 4 г. Сочи). Потом, когда узнали, что произошло (в феврале 2008 г.) переписали эпикриз еще раз: теперь дата выписки стоит - (Дата обезличена) года и написано: «Ушла из отделения в женскую консультацию (Дата обезличена)г. для проведения УЗИ. В отделение не вернулась. Выписана (Дата обезличена)г.». Если она ушла из отделения самовольно, никого не предупредив, то откуда врачу известно, что она ушла в женскую консультацию на УЗИ? В записи осмотра зав. отделением (которого не было) стоит приписка, якобы от (Дата обезличена) года в 20 часов: «Больной нет в отделении, ушла на УЗИ в женскую консультацию. Выписана». Так, если в 20 часов вечера 3 января обнаружено, что ее нет в отделении, и она выписана, и эту запись делает заведующая отделением, почему медицинская карта передается медицинской сестре для проставления температуры по (Дата обезличена) года в температурный лист и кому измеряется эта температура? Если бы заведующая отделением действительно сделала эту запись (Дата обезличена) года, то медицинская карта уже не могла оказаться на медсестринском посту для контроля температуры, так как медицинская карта должна быть отложена в папку «выписные» для окончательного оформления. И там бы не было вообще никаких «ошибок» в температурном листе. Все это говорит о безответственности, халатности и подлоге документации в гинекологическом отделении городской больницы № 2 г. Сочи. До (Дата обезличена) г. персонал гинекологического отделения МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» не был обеспокоен ее отсутствием в отделении, так как просто не знал об этом (были новогодние праздники). Далее, после травмы (Дата обезличена) г. она доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение больницы №4 г. Сочи (медицинская карта №100) с диагнозом: «закрытый перелом средней трети правой голени, средней трети левого плеча. Сотрясение мозга». До приезда врачей скорой помощи была без сознания несколько минут, потом сознание вялое (запись в карте). Диагноз «сотрясение головного мозга» был подтвержден, и врачами приемного отделения городской больницы №4, и в ходе лечения в травматологическом отделении; в день поступления (Дата обезличена) г. была консультирована нейрохирургом Коршуновым - назначено лечение по поводу данного диагноза: ноотропил, кавинтон, витамины группы «В». При выписке и в эпикризе диагноз: Сотрясение головного мозга, входит в состав основного клинического диагноза. В последующий период она предъявляла жалобы на частую головную боль, головокружение, снижение памяти и вынуждена обращаться к невропатологу по месту жительства и проводить соответствующее лечение. В травматологическом отделении МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» консультация гинеколога была назначена в день поступления, врач-гинеколог пришла только через 3 дня - (Дата обезличена) года, запись в медицинской карте свидетельствует, что на УЗИ от (Дата обезличена) г. плодного яйца нет. Но (Дата обезличена) г. УЗИ истице не проводилось. Гинекологический осмотр не был проведен, а запись в медицинской карте сделана, выставлен диагноз: «бесплодие», хотя данных, подтверждающих этот диагноз, не было. Данные лабораторных анализов на беременность и предыдущие заключения гинекологов, подтверждающие беременность, консультирующим гинекологом в травматологическом отделении МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» и хирургами данного отделения были проигнорированы. Все действия врача-консультанта (гинеколога) были направлены на исключение факта наличия беременности, чтобы уменьшить травмирующее действие наезда автомобиля на потерпевшую. Собственными расследованиями не удалось выяснить, кто была эта врач, из гинекологического отделения городской больницы № 2 или другого учреждения. Удалось выяснить, что приходил в роли гинеколога один человек, а запись делал другой. Все почему-то не хотели слышать о беременности. Но на момент травмы она действительно была беременна, что подтверждалось гинекологическими осмотрами врачей, данными иммунологического исследования крови от (Дата обезличена) г., проведенного в Городской Сочинской Централизованной Лаборатории; данными гормонального исследования крови от (Дата обезличена)г., проведенного в Лаборатории МДЦ «ЭЛИСА» и тем, что угроза выкидыша не подтвердилась: ее направили в женскую консультацию «своими ногами», и постельного режима, необходимого при сохранения беременности, не было. На просьбы о повторной консультации гинеколога в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» были отказы. Вопрос консилиума по данному вопросу даже и не рассматривался, а ситуация была чрезвычайно сложная: у нее была первая беременность в 32-летнем возрасте, и она была сбита автомобилем в тот период, когда беременность протекала вполне благополучно, нет данных об обратном. Плод в матке обрекли на смерть (а, может, он уже был убит ударом автомобиля) и оставили его разлагаться в матке, обрекая истицу на тяжелые осложнения в будущем. А в это время, большинство записей осмотров лечащего врача травматологического отделения начинаются со слов: «жалоб нет». У больной с сотрясением мозга, с тяжелым увечьем руки и ноги, у больной, с повышенной температурой на протяжении всего времени, у больной, в матке которой разлагается убитый неразвившийся ребенок, а продукты распада всасываются в кровь матери и в матке развивается воспалительный процесс, нет никаких жалоб. Повторной консультации гинеколога так и не было (пригласить гинеколога самим запретили: «не пропустим», да и записи в медицинской карте никто не дал бы сделать) даже тогда, когда появились первые признаки кровотечения (лечащий врач был поставлен в известность матерью больной), дифференцировать эти признаки не стали и соответствующих записей в медицинской карте нет. (Дата обезличена)г. примерно в 15 часов дня началось массивное маточное кровотечение, и более 2-х часов истице не оказывали медицинскую помощь, на крики о помощи никто не приходил. В 17 часов 40минут в палату пришел врач, со слов медицинской сестры, он отдыхал после операции. После консультации по телефону ее вечером (Дата обезличена)г. доставили в гинекологическое отделение городской больницы № 2 (медицинская карта №509), осмотрев ее, врач-гинеколог выставил диагноз: «Замершая беременность, маточное кровотечение». Гистоисследование, проведенное после выскабливания стенок матки, дает основание сделать заключение, что была беременность, которая осложнилась прогрессирующим гнойно-некротическим децидуитом, вероятно, вследствие неоказания своевременной медицинской помощи. Обследования, проведенные до получения травмы, исключают наличие причин развития замершей беременности: инфекции отсутствуют, гормональный фон нормальный, никакие медикаменты не принимала, никотин и алкоголь отсутствуют, в наличие были признаки беременности. Причинами замершей беременности явились тяжелая травма, стрессовое состояние, отсутствие квалифицированной гинекологической помощи в последующий период и обширное оперативное вмешательство под общим наркозом более 3 часов, который абсолютно противопоказан при беременности - это все находится в прямой причинной связи с травмой и подлежит оценке вреда здоровью. Плод при замершей беременности не может оставаться в матке более 4-х недель, и ждать развития воспалительного и гнойного процесса с массивным маточным кровотечением было недопустимо, необходимо было срочное оперативное вмешательство. У нее замершая беременность длилась 17 дней с развитием всех возможных осложнений: воспалительный и гнойный процессы, маточное кровотечение. На протяжении всего периода лечения в травматологическом отделении городской больницы № 4 отмечались повышенные цифры температуры, что объяснялось тем, что в матке разлагался плод ребенка. А при поступлении в гинекологическое отделение городской больницы № 2 с маточным кровотечением в температурном листе выставляется нормальная температура, ближе к выписке она повышается и опять видно, что повышенные цифры стерты и проставлены нормальные /видимо, врачи гинекологического отделения подтасовку данных считают обычным делом/ и она выписана через 3 дня после кровотечения и выскабливания матки с такими серьезными сопутствующими заболеваниями, с данными гистологического исследования о наличии гнойно-некротического децидуита /замершая беременность/, с повышенной температурой, в то время как на практике допускается выписывать из стационара после 3-4 дней нормальной температуры) с «выздоровлением», как указано в выписке медицинской карты и выданной на руки. Ей рекомендуют после выписки посещать гинеколога в женской консультации и ходить на процедуры по физиотерапии с переломом руки, переломом костей голени, с аппаратом Иллизарова и последствиями сотрясения мозга, считая, что трехдневное пребывание в стационаре /19.0108г. - (Дата обезличена)г./ достаточно в таком крайне сложном случае. На руки дают выписку, где отмечают «выписана», «выздоровление», а в истории болезни пишут «выписана по просьбе». Он просила не выписывать ее, так как посещать женскую консультацию не могла физически и не чувствовала себя здоровой. Температура не снижалась весь период пребывания дома. Если больной просит выписать его из больницы досрочно, то врач требует написать расписку об этом, и эту расписку подшивает в медицинскую карту /историю болезни/. Она не писала такой расписки, так как ушла из больницы не по своей воле. При выписке ей выставлен диагноз: «Маточное кровотечение после не уточненного аборта раннего срока беременности». Через 8 дней, (Дата обезличена)г. она с ухудшением состояния: температура фебрильная, выраженная слабость, сильные боли в животе, кровотечение, вновь доставлена бригадой врачей скорой медицинской помощи в гинекологическое отделение городской больницы № 2 (медицинская карта № 900, дата пребывания в стационаре (Дата обезличена)г. - (Дата обезличена)г.). Ухудшение состояния подтверждает диагноз при поступлении: «Острый метроэндометрит». Но ухудшение состояния можно было предотвратить, если бы ее долечили, а не отправили домой с температурой. В результате такого отношения у нее появилось хроническое заболевание - хронический эндометрит, и в дальнейшем это может быть препятствием для возникновения беременности и ее нормального протекания. В последующий период с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. она лечилась в урологическом отделении городской больницы № 3 с диагнозом: «Обострение хронического цистита с выраженными дизурическими явлениями», что находится в прямой зависимости с травмой и последующими гинекологическими проблемами, так как мочеполовая система едина, и это известно не только врачам. Обострений цистита не было более 20 лет. Лечение она продолжила в клинике военной травматологии и ортопедии ВМедА им. С.М.Кирова в Санкт-Петербурге.Лечилась у невропатолога по поводу головных болей, как следствие сотрясение головного мозга. В настоящее время она нуждается в очередной операции по поводу келоидного рубца на руке после операции в травматологическом отделении. Диагноз келоидного рубца подтвержден хирургами поликлинического отделения больницы № 4 гор.Сочи и в онкологическом диспансере. До сих пор имеет место ограничение подвижности правого голеностопного сустава. Многие изложенные выше факты стали ей известны только после того, как был произведен анализ историй болезни. На всех этапах ведения больной, в гинекологическом отделении больницы № 2 и в травматологическом отделении больницы № 4, были допущены халатность, безнравственность, жестокосердие и подделка документации. Были затянуты сроки выздоровления, можно было избежать многих серьезных осложнений, и, тем самым, не причинять ей страданий физических и моральных. В период ее нахождения в гинекологическом отделении ей поступали предложения трудоустройства, и она планировала после обследования и полного исключения угрозы выкидыша выйти на работу. Таким образом, есть все основания, исходя из вышеизложенного, предъявлять претензии о потере заработка за период вынужденного лечения в стационарах.

В судебном заседании истица Лукашина О.С. и её представитель по доверенности Лукашина Э.М. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУЗ «Городская больница № 2» по доверенности Ихно Л.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил суду, что в соответствии с записями в медицинской карте стационарного больного (Номер обезличен) Лукашина О.С. была доставлена в МУЗ г. Сочи «Городская больница №2» бригадой скорой помощи (Дата обезличена) в 11-10, госпитализирована в гинекологическое отделение с диагнозом «Угрожающий аборт 6-7 недель». Лечащим врачом (...) больной было назначено обследование и лечение, направленное на сохранение беременности: инъекции папаверина, дицинона, прогестерона, таблетки валерианы. Запланировано ультразвуковое исследование органов малого таза. Однако (Дата обезличена) Лукашина О.С. самовольно покинула стационар и была выписана. По объяснению врача (...) конкретная дата ультразвукового исследования Лукашиной О.С. не назначалась, рекомендации выполнить исследование за пределами МУЗ г. Сочи «Городская больница №2» не давались. По объяснению врача УЗИ (...) диагностическая аппаратура в период пребывания в стационаре Лукашиной О.С. была исправна, исследования производились по графику. Пройти УЗ - исследование в их учреждении Лукашиной О.С. не было предложено ввиду ее отсутствия в больнице. В соответствии с записями в медицинской карте стационарного больного (Номер обезличен) Лукашина О.С. была госпитализирована в гинекологическое отделение МУЗ г. Сочи «Городская больница №2» (Дата обезличена) в 19-30 по направлению из городской больницы №4 с диагнозом «Несостоявшийся аборт раннего срока беременности. Постгеморрагическая анемия. Перелом костей правой голени. Перелом левой плечевой кости». В день госпитализации (Дата обезличена) произведена операция «Выскабливание стенок полости матки». Назначено лечение: цефазолин, метрогил, нистатин, сорбифер, витамин С, глюкоза. Послеоперационный период протекал гладко. (Дата обезличена) больная была выписана на амбулаторное лечение. В соответствии с записями в медицинской карте стационарного больного (Номер обезличен) Лукашина О.С. была доставлена в МУЗ г. Сочи «Городская больница №2» бригадой скорой помощи (Дата обезличена) в 19-40, госпитализирована в гинекологическое отделение с диагнозом «Острый метроэндометрит» после выскабливания матки по поводу неуточненного инфицированного аборта. Хроническая анемия. Перелом костей правой голени. Перелом левой плечевой кости». Назначено лечение: квинтор и метроджил внутривенно, затем цефабол и диклофенак внутримышечно, ципрофлоксацин в таблетках. (Дата обезличена) г. выполнена гистероскопия, орошение полости матки раствором диоксидина. На фоне лечения наступило выздоровление. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Таким образом, несмотря на несоблюдение Лукашиной О.С. назначенного ей при первой госпитализации режима и невыполнение врачебных назначений, несмотря на полученные травмы и анемию, развившиеся аборт раннего срока беременности и метроэндометрит, усилиями медицинских работников МУЗ г. Сочи «Городская больница №2» было достигнуто излечение Лукашиной О.С. Заболевание носило не хронический, а острый характер. Больная была выписана на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии, и в последующем для стационарного лечения в гинекологическое отделении больницы не обращалась. В период пребывания Лукашиной О.С. в стационаре жалоб на действия медицинских работников в адрес администрации больницы от нее не поступало. Ссылка в исковом заявлении Лукашиной О.С. на статьи 1085 и 1086 Гражданского Кодекса РФ являются неуместными, так как они не имеют отношения к возмещению морального вреда, а касаются понесенных затрат на лечение и неполученного из-за болезни дохода (заработка). На момент госпитализации (Дата обезличена)г. - (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. - (Дата обезличена) г. Лукашина О.С. не работала, не имела заработка (дохода), о чем с ее слов были сделаны соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного. Затрат на собственное лечение Лукашина О.С. не понесла, так как в соответствии с Территориальной программой гарантий оказания медицинской помощи лечение было оплачено за счет средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, взносы в который за Лукашину О.С., как за неработающего жителя г. Сочи, были сделаны из муниципального бюджета. На течении заболевания сказалась полученная травма в результате дорожно-транспортного происшествия. Ошибки, сделанные в эпикризах (выписках из истории болезни) носят механический характер, на характер заболевания, его течение и проведенное лечение влияния не имеют.

Представитель ответчика МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» по доверенности Самутин О.В. не признал исковые требования и просил в удовлетворении отказать, так как МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» в силу профиля своей деятельности не имеет в штате врача гинеколога. В связи с этим, после госпитализации Лукашиной О.С. в результате автотравмы в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» к ней в порядке консультационной помощи был приглашен врач гинеколог, кто именно и из какого лечебного учреждения, не знает. Врач гинеколог после осмотра Лукашиной О.С. сделал запись в истории болезни о том, что плодного яйца в матке нет, в связи с чем, наблюдение и лечение истицы гинекологом в дальнейшем не проводилось. Ответственности за ненадлежащее оказание консультативной помощи врачом - гинекологом иного лечебного учреждения МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» нести не может. Тем более, не может быть привлечено к солидарной ответственности с МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2», так как солидарная ответственность наступает при совместном причинении вреда несколькими лицами, что в данном случае отсутствует.

Представитель Управления здравоохранения администрации г. Сочи по доверенности Шульгина В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что лечение проведено в соответствии с установленными стандартами лечения, ответчики МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» и МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» являются самостоятельными юридическими лицами, каждое со своим имуществом, балансом и расчетным счетом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Лукашиной О.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, проведенной по данному делу, следует, что эксперты пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли лечение Лукашиной О.С. в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» и МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» стандартам качества лечения?

1.1 на момент поступления Лукашиной О.С. (Дата обезличена) г. в МУЗ г. Сочи «Городская больница №2», у неё зафиксированы объективные признаки имевшейся беременности, что подтверждается положительным результатом лабораторного обследования Лукашиной О.С. от (Дата обезличена) г. (наличие хорионического гонадотропина), от (Дата обезличена) г. (наличие бета-хорионгонадотропина), отсутствием менструаций с (Дата обезличена) г., увеличением тела матки соответственно примерно 6-7 недель беременности ((Дата обезличена) г.), наличие децидуальной ткани при патогистологическом исследовании операционного материала от Лукашиной О.С., изъятому при выскабливании стенок полости матки (Дата обезличена) г. При поступлении Лукашиной О.С. (Дата обезличена) г. в МУЗ «Городская больница (Номер обезличен)», на основании жалоб больной на болезненность внизу живота, а также клинических признаков: повышение тонуса матки (с закрытым маточным зевом), сукровичных выделений из половых путей, мягковатая консистенция матки, установлен предварительный диагноз: угрожающий аборт 6-7 недель.

Достоверный клинический диагноз лечащим врачом МУЗ г. Сочи «Городская больница №2» так и не был установлен ввиду того, что диагноз самопроизвольного аборта выставляется на основании клинической картины, данных влагалищного, влагалищно-брюшностеночного и ультразвукового исследований (в соответствии с приложением № 2 к Приказу Минздрава РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 186 «ИНСТРУКТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СТАНДАРТОВ ОБСЛЕДОВАНИЯ И ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С РАЗЛИЧНЫМИ ФОРМАМИ ГИНЕКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ».

В процессе диагностики Лукашиной О.С. лечащим врачом произведено лишь клиническое и влагалищное обследования. Ультразвуковое исследование по состоянию на (Дата обезличена) г. (на пятый день после госпитализации в стационар) Лукашиной О.С. произведено не было, хотя данное обследование является одним из основных показанных для объективного установления стадии аборта. Соответственно, стадия аборта состоянием на (Дата обезличена) г. в виде «угрожающего» была указана лечащим врачом декларативно, не основана на показанном полноценном обследовании. Лечащим врачом не произведена дифференциальная диагностика между разными стадиями самопроизвольного аборта раннего срока беременности, достоверно не исключён начавшийся аборт (требующий обязательный постельный режим, вместо палатного, назначенного Лукашиной О.С. лечащим врачом), а также не исключён несостоявшийся аборт, требующий других принципов лечения.

Таким образом, диагностика Лукашиной О.С. в течение пяти дней нахождения в стационаре являлась неполноценной, что не позволило достоверно установить стадию самопроизвольного аборта и назначить соответствующее стадии аборта лечение.

Лечение в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» Лукашиной О.С., согласно выставленному лечащим врачом диагнозу «угрожающий аборт 6-7 недель» являлось показанным, полноценным: седативные, спазмолитические средства, гормональная терапия, гемостатики. Согласно записям в медкарте (Номер обезличен), выписка больной на пятый (по данным некоторых эпикризов - на седьмой) день лечения (при установленных правилами средних сроках лечения, составляющих 10-15 дней) и несоблюдение критерия выписки - сохранения беременности, обусловлено было «отсутствием больной в отделении». Однако, согласно представленным меддокументам, лечащим врачом МУЗ «Городская больница №2» не соблюдён установленный правилами принцип преемственности лечения беременных женщин, в результате чего, о наличии больной с диагнозом «угрожающий аборт» не был поставлен в известность врач женской консультации, для последующего показанного амбулаторного наблюдения за такой больной.

1.2. Диагностика и лечение Лукашиной О.С. в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» согласно основному диагнозу «закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Вторично-открытый перелом дисталъных третей обеих костей правой голени со смещением отломков» являлось своевременным, показанным, полноценным. Наличие в анамнезе «угрозы прерывания беременности», явилось основанием для консультирования больной гинекологом, которое было проведено на четвёртый день пребывания больной в стационаре ((Дата обезличена) г.). Данная консультация произведена однократно, включала в себя лишь влагалищно-брюшностеночное исследование. Показанного для данного случая влагалищного исследования в меддокументации не описано. Следует отметить, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09 декабря 2004 г. № 308 «О вопросах организации деятельности перинатальных центров», Лукашиной О.С, относящейся к наиболее тяжёлому контингенту беременных женщин в связи травмой, требовалась консультативно-диагностическая, лечебная и реабилитационная помощь Перинатального центра. Оказанная же консультативно-диагностическая помощь гинеколога, без указания в меддокументации принадлежности его к какому-либо лечебно-профилактическому учреждению, была неполноценной из-за однократности; (больная не обследовалась в динамике), отсутствия влагалищного исследования, основана лишь на данных влагалищно-брюшностеночного исследования и ультразвукового исследования (из-за отсутствия описания диагностической картины исследования и сведений о наличии у консультирующего гинеколога специализации по лучевой диагностике, к результатам такого «исследования» можно относиться критически), и не является достаточным для установления достоверного диагноза и назначения адекватного диагнозу лечения. Ввиду вышеуказанного, неполноценное обследование консультирующим гинекологом не позволило ему установить правильный диагноз, соответственно и лечения гинекологом назначено не было. И больная лишь (Дата обезличена) г. (через 14 дней после консультирования гинекологом в МУЗ «Городская больница №4) была переведена с маточным кровотечением (санитарным транспортом в сопровождении медицинского работника) в МУЗ г. Сочи «Городская больница №2» для оказания показанной квалифицированной медицинской помощи.

1.3. После перевода Лукашиной О.С. из МУЗ «Городская больница № 4» в МУЗ «Городская больница № 2», (Дата обезличена) г. ей проведено полноценное обследование, установлен правильный диагноз, проведено показанное операционное лечение - выскабливание полости матки, согласно правилам и инструкциям. Однако обращает на себя внимание ранняя выписка больной из стационара - на четвёртый день ((Дата обезличена) г.). Тогда как стандартом качества при оказании медицинской помощи при аборте и его осложнениях (в соответствии с приложением № 2 к Приказу Минздрава РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 186), является стационарное лечение в среднем 10-15 дней, направленное на предупреждение материнской заболеваемости. Также не соблюдён ещё один критерий выписки больных в послеоперационном периоде (согласно инструктивно-методических указаний от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «средние сроки пребывания в стационаре и критерии выписки беременных, родильниц и гинекологических больных»: нормальная температура в течение 4-5 суток. Тогда как у Лукашиной О.С. в ночь перед выпиской зафиксировано повышение температуры до уровня 37,3°С (что являлось характерной реакцией на развитие воспалительного процесса). Следует отметить, что и на данном этапе оказания медицинской помощи, лечащим врачом МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» не соблюдён принцип преемственности лечения беременных женщин, в результате чего, о наличии выписанной из стационара больной после операции не был поставлен в известность врач женской консультации, для последующего показанного амбулаторного наблюдения за больной, а при выписке в рекомендациях для больной не указано, что ей необходимо для долечивания в амбулаторных условиях обратиться в женскую консультацию.

1.4. Через 17 дней ((Дата обезличена) г.), больная вновь госпитализирована в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» в связи с наличием «сукровичных» выделений из половых путей. На данном этапе медицинской помощи проведено показанное полноценное обследование и лечение больной по поводу острого воспалительного заболевания матки - метроэндометрита после выскабливания стенок полости матки по поводу неуточненного инфицированного аборта.

Комиссия экспертов считает, что полноценное лечение Лукашиной О.С. при поступлении в стационар (Дата обезличена) г. (соблюдение сроков госпитализации, профилактика воспалительных осложнений (в том числе полноценная антибактериальная терапия)), могли предупредить последующее развитие осложнения после операции - воспалительного заболевания матки, что, в свою очередь, потребовало повторной госпитализации Лукашиной О.С. и затянуло сроки излечения её до (Дата обезличена) г.

2. Имеется ли причинная связь между травмой, полученной Лукашиной О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата обезличена) года на (...) в Центральном районе г. Сочи, и последующим прерыванием беременности (развитием замершей беременности)?

С учётом перечисленного в п.1 вывода, комиссия экспертов считает, что у Лукашиной О.С. имелся самопроизвольный аборт, стадия которого вплоть до операции (выскабливания стенок полости матки от (Дата обезличена) г) так и не была установлена, по результатам же операции плодного яйца в полости матки обнаружено не было. Таким образом, высказаться по имеющимся неполным исходным данным из представленной медицинской документации, когда именно начался аборт в ходу (во время которого произошло удаление плодного яйца из полости матки), а именно:

на этапе поступления Лукашиной О.С. (Дата обезличена) г. в МУЗ г. Сочи «Городская больница №2», либо в период пребывания её там до (Дата обезличена) г.;

в связи с автотравмой от (Дата обезличена) г. и связанными с наличием у Лукашиной О.С. тяжёлых повреждений;

либо в период нахождения Лукашиной О.С. (Дата обезличена) г. в МУЗ «Городская больница №2» до операции выскабливания стенок полости матки не представляется возможным.

3. Имелась ли необходимость в направлении Лукашиной О.С. на обследование

УЗИ органов малого таза за пределы МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» (Дата обезличена) года?

Ультразвуковое обследование Лукашиной О.С. должно было проводиться в условиях МУЗ г. Сочи «Городская больница №2», где имелась соответствующая материально-техническая база. При отсутствии возможностей такого обследования в условиях МУЗ «Городская больница №2» должна была быть организована консультация в условиях другого профильного лечебно-профилактического учреждения, обладающего необходимой материально-технической базой, при предварительном согласовании между двумя учреждениями. Доставка больной на исследование (консультацию) должна была осуществляться санитарным транспортом больницы в сопровождении медицинского работника, имеющего соответствующее направление на инструментальное обследование л.д. 216-238).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза проводились экспертами государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен)» Департамента здравоохранения Краснодарского края, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, к производству экспертизы с согласия сторон был привлечен специалист в области акушерства и гинекологии, главный врач МУЗ г.Сочи «Перинатальный центр» кандидат медицинских наук эксперт

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном ГПК РФ порядке с участием истицы, ее представителя, представителей ответчиков, имевших возможности выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. (Дата обезличена) г. экспертам было заявлено ходатайство Лукашиной О.С. об участии при производстве экспертизы, которое в тот же день было удовлетворено.

Кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения экспертов или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены другими письменными доказательствами:

- из эпикриза МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» (гинекологическое отделение) следует, что «Лукашина О.С. поступила (Дата обезличена) года, выписана (Дата обезличена) года выздоровление направлена женская консультация» ниже: ушла из отделения в женскую консультацию (Дата обезличена) г. для проведения УЗИ, в отделение не вернулась, выписана (Дата обезличена) года л.д.9);

- из эпикриза МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» (гинекологическое отделение) следует, что Лукашина О.С. поступила (Дата обезличена) года выписана (Дата обезличена) года выздоровление направлена женская консультация ушла самовольно л.д. 10);

- из выписного эпикриза (Номер обезличен) следует, что Лукашина О.С. доставлена бригадой СМП, травма в ДТП. Сопутствующее заболевание: замершая беременность? Маточное кровотечение л.д. 11);

- из эпикриза МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» (гинекологическое отделение) следует, что Лукашина О.С. поступила (Дата обезличена) года, выписана (Дата обезличена) года выздоровление направлена 4 горбольница» л.д. 12);

- медицинскими картами стационарного больного (Номер обезличен) л.д. 24 - 57, 71-96, 97-125, 126-145).

Удовлетворяя исковые требования Лукашиной О.С., суд исходит из следующего.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст.41 Конституции РФ).

На основании ст. 23 указанных Основ каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно ст. ст. 66, 68 Основ законодательства об охране здоровья граждан в случае нарушения прав в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, пояснений истицы, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью Лукашиной О.С. вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей является доказанной, т.е., между недобросовестным выполнением медицинскими работниками указанных муниципальных учреждений своих профессиональных обязанностей и наступлением вреда, причиненного здоровью истицы, имеется прямая причинная связь.

Доводы представителей ответчиков и выводы врачебной конференции по разбору случая оказания медицинской помощи Лукашиной О.С. от (Дата обезличена) года об отсутствии их вины опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, историями болезни Лукашиной О.С.

Кроме того, доводы представителя МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» о том, что в их действиях по лечению Лукашиной О.С. отсутствует вина и причинная связь с наступлением последствий в виде повреждения ее здоровья, так как их профильным направлением деятельности их учреждения является оказание медицинской помощи по лечению травм, суд расценивает как не состоятельные, направленные на избежание ответственности. Больная Лукашина О.С. поступила в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» на стационарное лечение, и поскольку в анамнезе заболевания было указано: угроза прерывания беременности, то это обстоятельство влекло необходимость комплексного обследования, диагностирования и лечения больной, как по поводу травм, так и по поводу сопутствующего диагноза.

Как следует из заключения экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, оказанная консультативно-диагностическая помощь гинеколога была неполноценной, что не позволило установить правильный диагноз, соответственно и лечения гинекологом назначено не было. И больная лишь (Дата обезличена) г. (через 14 дней после консультирования гинекологом в МУЗ «Городская больница (Номер обезличен)) была переведена с маточным кровотечением (санитарным транспортом в сопровождении медицинского работника) в МУЗ г. Сочи «Городская больница №2» для оказания показанной квалифицированной медицинской помощи.

Более того, представителем ответчика МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» не представлено суду никаких доказательств невозможности приглашения для консультирования больной Лукашиной О.С. ее лечащего врача из МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2», доказательств сообщения в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» о поступлении к ним больной Лукашиной О.С. и т.п.

Не приведено представителем указанного ответчика и нормы права, в соответствии с которой лечение больных в стационаре должно проводиться по профилю лечебного учреждения, а не комплексно.

Недобросовестность выполнения медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей, по мнению суда, заключается также в ненадлежащем оформлении историй болезни Лукашиной О.С., а именно, указание в истории болезни (Номер обезличен) (дата поступления (Дата обезличена)г., дата выписки (Дата обезличена) г.), данных о температуре больной Лукашиной О.С. за (Дата обезличена) года и (Дата обезличена) года, отметок о назначении и выполнении врачебных назначений за 04 - (Дата обезличена) года, т.е. в тот период, когда Лукашина О.С. находилась в другом лечебном учреждении, наличие противоречий в эпикризахл.д. 10, 13, 14.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях виде физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что недобросовестное выполнение медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей и наступление в результате таких последствий для истицы как потеря желанного ребенка и развитие осложнения в виде воспалительного заболевания матки причинили ей нравственные переживания (моральный вред), который подлежит возмещению.

В соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяет суд (ч. 2 ст. 151 ГК).

С учетом изложенных требований закона суд приходит к выводу, что исковые требования Лукашиной О.С. подлежат удовлетворению следующим образом: с ответчика МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» с учетом степени его вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей, с ответчика МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» - с учетом степени его вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как в силу закона (ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, на основании ст.1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков - самостоятельных юридических лиц, в связи с чем, ответчики должны нести индивидуальную ответственность за свои действия.

Поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ), с каждого ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашиной О.С. к МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» и МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ г. Сочи «Городская больница № 2» в пользу Лукашиной О.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, (...) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» в пользу Лукашиной О.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 30 (...) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части заявленных требований Лукашиной О.С. - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.М.Вергунова